Кабаков Кирилл Владимирович

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 мая 2018 года г. Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Семёнцева С.А. при секретаре Бамбуровой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1293/18 по иску СПАО «Ингосстрах» к Кабакову Кириллу Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском, ссылаясь на то, что между СПАО "Ингосстрах" и Кабаковым К.В. был заключен договор страхования ЕЕЕ № 0379649277. 16.09.2016 вследствиеи нарушения Кабаковым К.В. ПДД РФ при управлении автомобилем ***, г/н №... произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль ***, г/н №..., владельцем которого является МСВ МСВ обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в АО "АльфаСтрахование", по которому АО "АльфаСтрахование" произвело выплату страхового возмещения в размере 85800 руб. СПАО "Ингосстрах" произвело выплату АО "АльфаСтрахование" в размере 85800 руб. В договоре ОСАГО ЕЕЕ № 0379649277 указан период использования автомобиля ***, г/н №... с 04.04.2016 по 03.07.2016, таким образом, ответчик использовал автомобиль в период, не предусмотренный договором ОСАГО. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в порядке регресса в размере 85800 руб., уплаченную государственную пошлину.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещался надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик Кабаков К.В. в судебном заседании исковые тр...

...ебования признал в полном объеме.

Выслушав мнение ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 16.09.2016 в 09.30 адресу: адрес произошло ДТП с участием автомобиля ***, г/н №..., под управлением Кабакова К.В. и автомобиля ***, г/н №..., под управлением МСВ

Виновным в ДТП признан водитель Кабаков К.В., нарушивший п. 8.4 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП от 16.09.2016, постановлением по делу об административном правонарушении УИН 18810063160001326183.

Гражданская ответственность Кабакова К.В. на момент ДТП была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 0379649277, МСВ – в АО "АльфаСтрахование" по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 0384880741, куда последний обратился за выплатой страхового возмещения 19.09.2016 в порядке прямого возмещения убытков по ОСАГО.

По данному страховому случаю АО "АльфаСтрахование" выплатило Мира С.В. страховое возмещение в размере 85800 руб. на основании экспертного заключения ООО «АТБ-Саттелит» № 807992 от 23.09.2016. Факт выплаты страхового возмещения подтверждается платежным поручением № 216792 от 05.10.2016.

11.10.2016 СПАО "Ингосстрах" выплатило АО "АльфаСтрахование" страховое возмещение в размере 85800 руб. согласно платежного поручения № 035826 от 11.10.2016.

Установлено, что Кабакову К.В. при страховании в СПАО "Ингосстрах" был выдан страховой полис серии ЕЕЕ № 037964277, в котором имеется отметка о том, что страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства в течение срока страхования с 04.04.2016 по 03.07.2016. Вместе с тем, ДТП произошло 16.09.2016.

В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (Страховщик) обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (Страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки, связанные с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы (Страховой суммы).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения.

Согласно ч. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу физического или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. «е» ст. 14 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования);

Таким образом, к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования возврата выплаченной суммы к Кабакову К.В., как причинителю вреда. Следовательно, с Кабакова К.В. в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке суброгации подлежит взысканию сумма ущерба в размере 85800 руб.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7065,70 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика уплаченной государственной пошлины, однако не представлено доказательств ее несения, в связи с чем, данные расходы не могут быть взысканы с ответчика в пользу истца.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета г.о. Самара государственную пошлину в размере 2774 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с Кабакова Кирилла Владимировича в пользу СПАО «Ингосстрах» сумму ущерба в порядке регресса в размере 85800 (Восемьдесят пять тысяч восемьсот) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Кабакова Кирилла Владимировича в доход г.о. Самара государственную пошлину в размере 2774 (Две тысячи семьсот семьдесят четыре) рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 08.05.2018

Судья С.А. Семёнцев

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05.06.2018 года Октябрьский районный суд г.о. Самара в составе:

под председательством судьи Курмаевой А.Х.

при секретаре судебного заседания Андреевой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 1480/2018 по иску Кабаков К. В. к САО «ВСК» о взыскании сумм,

УСТАНОВИЛ:

Кабаков К. В. обратился в с уд с иском о взыскании сумм. Просит взыскать сумму страхового возмещения в размере *** руб. и расходы, понесенные в связи с производством оценки в размере ***.

В ходе судебного разбирательства от истца Кабаков К. В. и САО «ВСК» - К. С. В, действующей по доверенности №...-ТД-0079-Д от дата, поступило ходатайство об утверждении мирового соглашения, заключенного между САО «ВСК», именуемое в дальнейшем «Ответчик», в лице представителя - Директора Самарского филиала САО «ВСК» П. А. А. , действующего на основании доверенности №...-ТД-0253-Д от дата, и Кабаков К. В. именуемый в дальнейшем «Истец», являющимися Сторонами по гражданскому делу №... о взыскании страхового возмещения по договору страхования ЕЕЕ1023878857 по факту ДТП произошедшего дата, с участием ТС Hyundai Tiburon, г/н №..., в порядке ст.ст. 36, 173 ГПК РФ, с целью устранения по обоюдному согласию возникшего спора, явившегося причиной предъявления указанного иска, о следующем:

По настоящему мировому соглашению Ответчик обязуется удовлетворить часть требований Истца, а именно выплатить Истцу:

*** копеек в счет страхового возмещения;

*** в счет возмещения расходов истца понесенных в связи с производством оце...

...нки.

а всего ***.

Сумма, установленная п. 1 уплачивается Ответчиком в течение 10 (десяти) банковских дней с момента вынесения судом определения суда об утверждении настоящего мирового соглашения.

Выплата указанной в п. 1 настоящего соглашения суммы осуществляется Ответчиком путем безналичного перечисления, по реквизитам, предоставленным Истцом (представителем Истца).

В случае, если реквизиты для перечисления будут представлены истцом (представителем истца) после срока, указанного в п. 2 настоящего Соглашения, срок для оплаты начинает течь со дня, следующего за днем предоставления реквизитов.

По настоящему мировому соглашению Истец отказывается от исковых требований к Ответчику, не удовлетворенных мировым соглашением, а также после утверждения судом мирового соглашения не может повторно обратиться в суд с иском к Ответчику по тому же предмету и по тем же основаниям в соответствии с договором страхования.

С момента утверждения судом настоящего мирового соглашения все обязательства Сторон, связанные с возмещением друг другу любых убытков, выплатой любых неустоек и компенсаций или иных предусмотренных законом выплат, штрафов, процентов прекращаются при условии надлежащего исполнения Ответчиком условий настоящего мирового соглашения.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает, что ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Мировое соглашение, заключенное сторонами, не противоречит закону, совершено в интересах обеих сторон, выполнение ими условий мирового соглашения не нарушает интересов иных лиц.

Последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. ст. 220-221 ГПК РФ сторонам разъяснены и понятны, о чем сделана отметка в протоколе судебного заседания и в заявлении об утверждении мирового соглашения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 39, 173, 220-221 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Утвердить мировое соглашение, заключенное между Кабаков К. В. и САО «ВСК» в лице Самарского филиала «САО «ВСК», по условиям которого:

По настоящему мировому соглашению САО «ВСК» обязуется выплатить Кабаков К. В.:

*** копеек в счет страхового возмещения;

*** в счет возмещения расходов истца понесенных в связи с производством оценки.

а всего ***.

Сумма, установленная п. 1 уплачивается САО «ВСК» в течение 10 (десяти) банковских дней с момента вынесения судом определения суда об утверждении настоящего мирового соглашения.

Выплата указанной в п. 1 настоящего соглашения суммы осуществляется САО «ВСК» путем безналичного перечисления, по реквизитам, предоставленным Кабаков К. В..

В случае, если реквизиты для перечисления будут представлены Кабаков К. В. после срока, указанного в п. 2 настоящего Соглашения, срок для оплаты начинает течь со дня, следующего за днем предоставления реквизитов.

По настоящему мировому соглашению Кабаков К. В. отказывается от исковых требований к САО «ВСК», не удовлетворенных мировым соглашением, а также после утверждения судом мирового соглашения не может повторно обратиться в суд с иском к САО «ВСК» по тому же предмету и по тем же основаниям в соответствии с договором страхования.

С момента утверждения судом настоящего мирового соглашения все обязательства сторон, связанные с возмещением друг другу любых убытков, выплатой любых неустоек и компенсаций или иных предусмотренных законом выплат, штрафов, процентов прекращаются при условии надлежащего исполнения САО «ВСК» условий настоящего мирового соглашения.

Производство по гражданскому делу по иску Кабаков К. В. к САО «ВСК» о взыскании сумм прекратить, в связи с утверждением мирового соглашения.

На определение может быть подана частная жалоба в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд в течение 15 дней.

Судья: А.Х. Курмаева

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Самара 27.01.2016 года

Судья Октябрьского районного суда г. Самара Родивилова Е.О.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1,

инспектора ДПС роты № 6 полка ДПС ГИБДД У МВД России по г. Самаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, *** привлекаемого к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

дата ИДПС роты № 6 полка ДПС ГИБДД России по г. Самаре ФИО3 был составлен протокол адрес об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ, из которого следует, что ФИО1 дата в 14.25 по адресу: адрес, управляя транспортным средством ***, г/н №... регион, оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции №... об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения от дата, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка по обеспечению общественной безопасности, а равно препятствование исполнению им служебной обязанности.

Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

В судебном заседании ИДПС роты № 6 полка ДПС ГИБДД России по г. Самаре ФИО3 протокол об административном правонарушении поддержал, просил признать ФИО1 виновным в совершении указанного административного правонарушения.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1, которому были разъяснены его права, пре...

...дусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, свою вину в совершении административного правонарушения признал, в содеянном раскаялся.

Суд, выслушав лицо, составившее протокол об административном правонарушении, а так же лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.

Часть 1 статьи 19.3 КоАП РФ предусматривает ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Вина ФИО1 подтверждается материалами дела:

- протоколом адрес от дата об административном правонарушении,

- требованием №... от дата об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения; - постановлением по делу об административном правонарушении от дата №... о привлечении ФИО1, к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ,

- постановлением по делу об административном правонарушении от дата №... о привлечении ФИО1, к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ,

- справкой о нарушении ПДД по состоянию на дата.

Таким образом, суд, оценив в совокупности, изложенные выше обстоятельства совершения правонарушения, исследовав материалы дела, находит, что в действиях ФИО1, имеется состав административного правонарушения, а именно: неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.19.3 КоАП РФ.

При назначении административного наказания, суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств и полагает возможным назначить ФИО1 наказание в виде штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1, ***, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере 800 (восемьсот) рублей.

В соответствии со ст. 32.2 КоАП административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, внесен правонарушителем на расчетный счет: получатель УФК по Самарской области (ГУВД России по Самарской области), код администратора – 006, ИНН 6317021970, КПП 631601001, ОКТМО 36701000, Р/с 40101810200000010001, Банк ГРКЦ ГУ Банка России по Самарской области г. Самара, БИК 043601001, КБК 18811690040046000140, УИН 18810463160981007398 (административный штраф 18810063150004698376 от 27.01.2016 года).

Документ, подтверждающий оплату штрафа, необходимо представить в канцелярию Октябрьского районного суда г. Самары по адресу: г. Самара, ул. Мичурина, д.125А.

Постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение 10 дней.

Судья /подпись/ Е.О. Родивилова

КОПИЯ ВЕРНА

Судья:

Секретарь:

Мировой судья Шабанова Т.М.

РЕШЕНИЕ

г.Самара 02.09.2016 года

Судья Октябрьского районного суда г. Самары Жданович А.С.,

с участием заявителя Кабакова К.В.,

представителя заявителя Ш.В.А., действующего на основании доверенности от дата,

при секретаре судебного заседания Мурзагалиевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №... по жалобе Кабакова К.В. на постановление по делу об административном правонарушении от дата, вынесенное мировым судьей судебного участка №... Октябрьского судебного района г.Самары Самарской области в отношении Кабакова К.В. по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, которым постановлено: «Признать Кабакова К.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнуть административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев»,

УСТАНОВИЛ:

дата инспектором ДПС роты №1 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Самаре П.А.С. был составлен протокол об административном правонарушении №... в отношении Кабакова К.В., в котором указано, что дата в 08:40 час. на адрес водитель Кабаков К.В. в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством марки *** г/н №... в состоянии опьянения, запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи от дата Кабаков К.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказа...

...нию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Кабаков К.В., в лице представителя Ш.В.А., обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи от дата, в которой указал, что с вынесенным постановлением он не согласен, поскольку мировым судьей были нарушены его права, о чем свидетельствует отсутствие в проколе об отстранении от управления транспортным средством указание свидетелей, а также отсутствие в материалах дела видеозаписи. Заявитель указывает, что направление на медицинское в больницу ему не дали, он был вынужден ехать в наркологическую больницу без указанного протокола. В протоколе об административном правонарушении не указан в качестве свидетеля пассажир, находившийся в его автомашине, а также сотрудниками ДПС не были предприняты меры для отыскания свидетелей при составлении административного протокола. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения сотрудниками ДПС было произведено в отсутствие понятых, порядок освидетельствования ему никто не разъяснил, ему дали прибор, в котором уже была установлена трубочка, то есть использованная. Заменить использованную трубочку сотрудники ДПС отказались, вызвать свидетелей или понятых, при которых он смог бы потребовать заменить трубочку сотрудники ДПС отказались. В акте освидетельствования на состояние опьянения отсутствуют понятые, а его несогласие отказались записать в протокол, отказались записать отказ на направление на медицинское освидетельствование. Слово «согласен» в акте было написано сотрудником ДПС, составлявшим протокол. Заявитель указывает, что сотрудники ДПС не могут быть свидетелями по делу. Полагает, что довод мирового судьи о том, что он прибыл на освидетельствование спустя два часа, несостоятелен. Кроме того, указывает, что мировым судьей не были приняты и разрешены в установленном порядке два ходатайства, заявленные в ходе судебного заседания дата. На основании изложенного просит отменить постановление мирового судьи от дата за отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании заявитель Кабаков К.В. и его представитель Ш.В.А. доводы жалобы поддержали в полном объеме по изложенным в ней основаниям, просили жалобу удовлетворить, постановление мирового судьи отменить.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС К.А.А. показал суду, что он нес службу совместно с инспектором ДПС П.А.С., который остановил автомашину под управлением водителя Кабакова К.В.. Водителю было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, оформлен акт, составлен протокол. Кабаков К.В. был согласен с протоколом. Мной была осуществлена видеосъемка на личную камеру процедуры прохождения водителем освидетельствования. На посту ГИБДД круглосуточно работает видеокамера, но в тот день она не работала, о чем мне не было известно. Видеосъемка на личную видеокамеру была осуществлена с целью ускорения процесса фиксации. При процедуре освидетельствования используются одноразовые мундштуки, которые выдаются в упаковке водителю. Водитель сам распечатывает упаковку, вставляет мундштук, дует и далее составляется акт освидетельствования, в котором водитель указывает согласен он с результатами или нет. Если водитель не согласен с результатами, он направляется на медицинское освидетельствование в медицинское учреждение. В данном случае, он не помнит, кто инспектору П.А.С. выдавал мундштук, кто вставлял трубку в устройство. Мундштуки раздает командир взвода, это нигде не фиксируется. У водителя Кабакова К.В. визуально были выявлены признаки опьянения. Понятые не были приглашены поскольку велась видеозапись. Порядок проведения освидетельствования был разъяснен Кабакову К.В., кем именно он не помнит. О том, что Кабаков К.В. просил заменить трубку, он не слышал. Пояснил, что обычно свое отношение к результатам пишут сами водители, но в данном случае не помнит. Медицинское освидетельствование не было произведено в связи с тем, что водитель был согласен с актом. Давление на водителя Кабакова К.В. оказано не было.

Изучив материалы дела, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно п.8 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судом проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления по делу.

Из ст.24.1 КоАП РФ следует, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Суд первой инстанции в основу своего постановления по делу об административном правонарушении, которым Кабаков К.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, положил, в том числе, акт медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №... от дата (л.д.7), указав, что Кабаков К.В. с результатами освидетельствования был согласен, однако доводам Кабакова К.В. о том, что он не был согласен с результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и слово «согласен» написано не им, а иным лицом, мировой судья оценки не дал.

Также в обжалуемом постановлении не указано, кем именно внесена данная запись в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и мировым судьей достоверно не установлено, причем показания свидетеля К.А.А., приведенные в обжалуемом постановлении, по сравнению с его пояснениями, содержащими в протоколе судебного заседания от дата в суде первой инстанции искажены. В постановлении суда указано, что свидетель К.А.А. пояснил, что видел как Кабаков расписывался в акте освидетельствования и писал слово «согласен», а из протокола судебного заседания следует, что он видел, как Кабаков расписывался в акте освидетельствования.

Давая оценку представленному Кабаковым К.В. акту медицинского освидетельствования №... от дата мировой судья указал, что не принимает его во внимание, поскольку судебно медицинское освидетельствование произведено по истечении двух часов после освидетельствования, зафиксировавшего состояние опьянение. Вместе с тем, судом первой инстанции не дана оценка тому, мог ли за указанное время Кабаков К.В., с учетом количества алкоголя выявленного при медицинском освидетельствовании, выйти из состояния опьянения. Данные обстоятельства судом первой инстанции не исследовались.

Кроме того, из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела надлежащим образом не исследован вопрос о том, велась ли на стационарном посту ДПС во время исследуемого события видеозапись, на штатном видеорегистраторе поста, официальный ответ от уполномоченного должностного лица о наличии либо отсутствии этой записи не получен.

Изложенное позволяет суду прийти к выводу о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении существенным образом были нарушены процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Срок давности привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.

Согласно п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, постановление по делу об административном правонарушении от дата, вынесенное мировым судьей судебного участка №... Октябрьского судебного района г.Самары Самарской области в отношении Кабакова К.В. по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ подлежит отмене, а жалоба Кабакова К.В. – частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении от дата, вынесенное мировым судьей судебного участка № 29 Октябрьского судебного района г.Самары Самарской области в отношении Кабакова К.В. по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ - отменить, возвратить дело на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 29 Октябрьского судебного района г.Самары.

Жалобу Кабакова К.В. удовлетворить частично.

Решение вступает в законную силу с момента провозглашения, но может быть обжаловано в порядке ст.ст.30.12.-30.14 КоАП РФ.

Судья А.С. Жданович

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19.04.2017 года Октябрьский районный суд г. Самары

под председательством судьи Курмаевой А.Х.,

при секретаре судебного заседания Андреевой Н.П.,

рассматривая в открытом судебном заседании административное дело № 2а-2006/2017 по административному иску ГУ МВД России по адрес к К. К. В. о временных ограничениях на пользование должником специальным правом управления транспортными средствами и выезд из Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ГУ МВД России по адрес в лице ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес обратился в суд с административным иском к К. К. В. о временных ограничениях на пользование должником специальным правом управления транспортными средствами и выезд из Российской Федерации. Просит установить К. К. В. временные ограничения на пользование должником специальным правом управления транспортными средствами и выезд из РФ, в связи с наличием долга по сводному исполнительному производству от дата №...-СД на сумму *** рублей до исполнения обязанности по уплате в полном объеме имеющейся задолженности.

До начала рассмотрения дела от представителя административного истца ГУ МВД России по адрес в лице ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес поступило заявление об отказе от иска, в котором указано, что задолженность долга по сводному исполнительному производству от дата №...-СД на сумму *** рублей административным ответчиком погашена.

Административный ответчик К. К. В. в судебное заседание не явился, извещен лично.

Изучив ходатайство административного истца и материалы дела, суд полагает заявление об отказе от иска подлежащим удовлетворению, поск...

...ольку заявленный отказ от административного иска не противоречит закону и не нарушает прав третьих лиц.

Согласно п. 3 ч.1 ст. 194 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-195, 198-199, 202, 314 КАС РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять от ГУ МВД России по адрес в лице ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес отказ от административных исковых требований к К. К. В. о временных ограничениях на пользование должником специальным правом управления транспортными средствами и выезд из Российской Федерации.

Прекратить производство по административному иску ГУ МВД России по адрес в лице ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес к К. К. В. о временных ограничениях на пользование должником специальным правом управления транспортными средствами и выезд из Российской Федерации, в связи с отказом от иска.

Разъяснить истцу последствия отказа от административных исковых требований, предусмотренные ст.ст. 194- 195 КАС РФ, а именно то, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Самарский областной суд, через Октябрьский районный суд адрес в течение 15 дней.

Судья: подпись А.Х. Курмаева

КОПИЯ ВЕРНА

Судья:

Секретарь:

РЕШЕНИЕ

город Самара 13.02.2017 года

Судья Октябрьского районного суда г. Самары Теренин А.В.,

при секретаре судебного заседания Карлыхановой П.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Кабакова К.В., его представителя – Ш*, по доверенности № адрес7 от дата,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №... по жалобе Кабакова К.В. на постановление мирового судьи судебного участка №... Октябрьского судебного района адрес от дата, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Кабакова К.В., которым постановлено:

«Признать Кабакова К.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнуть административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев»,

УСТАНОВИЛ:

дата инспектором ДПС 1 роты полка ДПС ГИБДД У МВД России по адрес был составлен протокол об административном правонарушении № адрес в отношении Кабакова К.В. за управление дата в 08 часов 40 минут на адрес, адрес адрес транспортным средством ***, в состоянии опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, что является нарушением требований п. 2.7 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ), ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

дата мировым судьей судебного участка №... Октябрьского судебного района адрес постановлено указан...

...ное выше постановление.

Кабаков К.В. не согласился с указанным постановлением, в связи с чем, подал жалобу, указав, что данное постановление является незаконным и необоснованным. Указывает, что дата на предложение сотрудников ДПС о прохождении теста на алкоголь он ответил согласием. При этом, Кабаков К.В. попросил у сотрудников запечатанный мундштук для алкотестера, а также пригласить понятых. Сотрудники ДПС отказали, заставили Кабакова К.В. использовать уже вставленный в алкотестер мундштук, угрожая последнему проблемами. Алкотестер показал алкогольное опьянение у Кабакова К.В., в связи с чем, Кабаков К.В. попросил повторно пригласить понятых, чтобы пройти освидетельствование повторно с новым мундштуком, а также попросил направление на медицинское освидетельствование, на что получил повторный отказ. Подписав все документы, Кабаков К.В. самостоятельно обратился в диспансер, где было установлено отсутствие у Кабакова К.В. состояния алкогольного опьянения. Кроме того, процессуальные документы сотрудниками ДПС составлены с нарушениями требований закона, в связи с чем постановление вынесено на основе недопустимых доказательствах, то есть является незаконным и необоснованным.

Просит постановление мирового судьи судебного участка №... Октябрьского судебного района адрес от дата отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием в действиях Кабакова К.В. состава административного правонарушения.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Кабаков К.В. и его представитель Ш* поддержали доводы жалобы в полном объеме, просили постановление мирового судьи от дата отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. Также Кабаков К.В. пояснил, что дата перед постом он выезжал с территории заправки «***» в сторону города по адрес. Его остановил инспектор ДПС Пушкарев, сделал замечание по поводу ненадлежащего крепления государственного номера. Завязался спор, в результате чего Пушкарев попросил пройти Кабакова К.В. на пост, для освидетельствования на состояние опьянения. Второй инспектор дал прибор Кабакову К.В., прибор был уже распакован и готов к работе. Алкотестер показал, что Кабаков К.В. пьян. При этом, понятых и свидетелей не было, хотя Кабаков К.В. просил привлечь их к участию в освидетельствовании. Велась видеозапись на чей-то мобильный телефон. Далее инспектор стал составлять протоколы, отстранив Кабакова К.В. от управления. Инспекторы сказали Кабакову К.В. подписать документы, при этом, они ему угрожали. У Кабакова К.В. забрали автомобиль. Кабаков К.В. обращался к инспекторам за направлением на медицинское освидетельствование, на что инспекторы ответили отказом. Он самостоятельно обратился в ГБ №... им. Н.И. Пирогова для освидетельствования, освидетельствование показало содержание алкоголя на нулевом уровне. Ранее с вышеназванными инспекторами ДПС Кабаков К.В. знаком не был.

Допрошенный в ходе судебного заседания инспектор ДПС 1 роты полка ДПС ГИДД У МВД России по адрес К* показал, что дата он нес службы совместно с ИДПС А*, П* согласно постовой ведомости. Во время несения службы на адрес на стационарном посту инспектором П* был остановлен Кабаков К.В., в ходе общения с последним инспектором ДПС П* были установлены признаки алкогольного опьянения у Кабакова К.В., в связи с чем последнему было предложено пройти освидетельствование с использованием алкотестера, на что он согласился. Лично инспектор ДПС К* с Кабаковым К.В. не общался. Освидетельствование проводилось под видеозапись на телефон, кто именно снимал, К* не помнит. На посту имеется стационарная камера, также в автомобиле ДПС установлен видеорегистратор. При освидетельствовании всегда используется камера. Кабаков К.В. самостоятельно вскрыл одноразовый мундштук. Каждому инспектору в начале смены выдаются одноразовые мундштуки в запаянной вакуумной упаковке, которые закупаются оптом. К каждой модели алкотестера подходит определенный тип мундштуков. В случае, если освидетельствуемому не нравится мундштук, он может отказаться от освидетельствования, тогда лицу выдается направление на медицинское освидетельствование, инспектора сопровождают лицо в больницу. Прибор показал положительный результат. Кабаков К.В. изначально согласился с результатами, о чем поставил соответствующую отметку в квитанции. При этом, К* не помнит, как Кабаков К.В. лично ставил подпись. В случае несогласия Кабакова К.В. с результатами освидетельствования, ему было бы выдано направление на медицинское обследование. При составлении процессуальных документов, а также проведении освидетельствования никакого давления на Кабакова К.В. со стороны сотрудников не оказывалось.

Выслушав лицо, привлекаемого к административной ответственности, изучив материалы дела, суд полагает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Объектом правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения. Особая его опасность заключается в том, что под воздействием алкоголя, наркотического или иного опьянения снижается внимание водителя транспортного средства, возрастает время реакции, ухудшается координация движений. Пунктом 2.7 ПДД РФ предусмотрено запрещение водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Вина Кабакова К.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается материалами дела:

- протоколом об административном правонарушении № адрес от дата, составленным уполномоченным на то лицом и в соответствии с требованиями КоАП РФ, согласно которому дата в 09 часов 10 минут Кабаков К.В. управлял транспортным средством ***, на ул. адрес, 6а в адрес, в состоянии опьянения с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы. При этом, в указанном протоколе имеется отметка о том, что Кабаков К.В. накануне вечером употребил бутылку пива. Факт управления транспортным средством не оспаривал (л.д. 3);

- протоколом № адрес об отстранении от управления транспортным средством от дата, согласно которому у Кабакова К.В. обнаружены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, указанный протокол подписан самим Кабаковым К.В. (л.д. 4);

- протоколом № адрес о задержании транспортного средства от дата. (л.д. 5),

- актом № адрес освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от дата, согласно которому у Кабакова К.В. техническим средством №... №..., заводской №..., дата поверки от дата установлено состояние алкогольного опьянения. Освидетельствование проводилось под видеозапись. При этом, в акте имеется отметка Кабакова К.В. о согласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем свидетельствует подпись Кабакова К.В. в указанном акте (л.д. 7);

- чеком от дата технического средства №... №... с результатами освидетельствования Кабакова К.В. на месте на состояние алкогольного опьянения, согласно которому, у Кабакова К.В. установлено состояние опьянения 0,380 мг/л, в котором Кабаков К.В. также расписался, засвидетельствовав его достоверность.

Протоколы составлены надлежащим должностным лицом, находящимся при исполнении своих должностных обязанностей, и в соответствии с требованиями КоАП РФ. Каких-либо оснований не доверять указанным доказательствам и изложенным в них обстоятельствам у суда не имеется, поскольку по своему содержанию указанные процессуальные документы согласуются между собой. Кроме того, изложенные обстоятельства подтверждаются и логически дополняются показаниями свидетелей П*, А*, допрошенных мировым судьей, а также свидетеля К*, допрошенного в суде апелляционной инстанции. Какие-либо данные, свидетельствующие о наличии причин для оговора Кабакова К.В., а также заинтересованности в исходе дела со стороны свидетелей отсутствуют.

Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. Каких-либо существенных процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении и иных процессуальных документов и при рассмотрении дела мировым судьей, которые послужили препятствием к правильному, всестороннему рассмотрению и разрешению дела, не усматривается.

Доводы жалобы о том, что при составлении процессуальных документов в отношении Кабакова К.В., а также при проведении освидетельствования Кабакова К.В. сотрудниками ДПС был нарушен административный регламент, являлись предметом рассмотрения мирового судьи, были признаны несостоятельными и отклонены с приведением мотивов, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Существенных нарушений при проведении процедуры освидетельствования установлено не было. Оснований полагать, что водитель Кабаков К.В. в нарушение п. 143 Приказ МВД России от 02.03.2009 года № 185 «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения» не был проинформирован о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, стерильности мундштука, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке, у судьи не имелось.

Модель, заводской номер прибора, с применением которого Кабакову К.В. было предложено пройти освидетельствование, а также дата его последней поверки, отражены в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с которым Кабаков К.В. был ознакомлен. Поскольку при подписании акта освидетельствования Кабаков К.В. с показаниями технического средства согласился, то оснований для направления Кабакова К.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения у сотрудников ДПС ГИБДД не имелось.

Ссылки в жалобе на то, что Кабаков К.В. под давлением согласился с результатами освидетельствования, несостоятельны. Содержание составленных процессуальных актов изложено в достаточной степени ясности, неоднозначного толкования не допускает. Кабаков К.В. является совершеннолетним, вменяемым лицом, при подписании процессуальных документов он имел возможность указать, что не согласен с результатом освидетельствования, однако не указал об этом. При составлении протокола об административном правонарушении Кабаков К.В. сведения, изложенные в протоколе, не оспаривал, подписал без замечаний.

Таким образом, оснований полагать о том, что на момент составления административного материала Кабаков К.В. не был согласен с результатом освидетельствования, не имеется.

Ссылка на результаты медицинского освидетельствования на состояние опьянения, пройденного заявителем впоследствии самостоятельно, не может быть принята во внимание с учетом результатов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с которыми заявитель согласился, и периода времени около двух часов, прошедшего с момента первичного освидетельствования, (освидетельствование сотрудниками ГИБДД проведено в 08 часов 58 мин., самостоятельно освидетельствование Кабаков К.В. прошел в 11 часов 07 мин), за который имевшийся в организме заявителя алкоголь вполне мог быть изжит.

Все материалы дела были полно исследованы в ходе рассмотрения судом первой инстанции, им дана в обжалуемом постановлении надлежащая объективная оценка.

Судом не могут быть приняты во внимание доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, об отсутствии доказательств, свидетельствующих о совершении Кабаковым К.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку как усматривается, все процессуальные документы были составлены в соответствии с требованиями норм действующего законодательства. Фактов оказания давления на Кабакова К.В. в судебном заседании также установлено не было, в связи с чем, суд считает доводы жалобы в данной части голословными.

Таким образом, из административного материала со всей очевидностью следует, что Кабаков К.В. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Данный факт подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, которые были оценены мировым судьей в совокупности. Каких-либо иных доказательств того, что мировым судьей не были оценены должным образом обстоятельства дела при рассмотрении, что не позволило мировому судье полно и всесторонне рассмотреть дело, в судебном заседании не представлено.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, оставивший место дорожно-транспортного происшествия, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Постановление о привлечении Кабакова К.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Кабакову К.В. в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

В связи с чем, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется, также суд не усматривает оснований для снижения назначенного наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №... Октябрьского судебного района адрес от дата в отношении Кабакова К.В. оставить без изменения, а жалобу Кабакова К.В. - оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в порядке ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья /подпись/ А.В. Теренин

№ 2-39/2023

63RS0038-01-2022-004738-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06.03.2023 г. г. Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Мучкаевой Н.П.,

при помощнике судьи Солоимовой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-39/2023 по иску Кабакова К.В к Громову Д.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Кабаков К.В. обратился с вышеуказанным иском, указав, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля Шевроле Нива, государственный регистрационный знак №, под управлением Громова Д.В., и автомобиля Infiniti G35, государственный регистрационный знак №, под управлением Кабакова К.В., принадлежащему истцу автомобилю Infiniti G35, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения (повреждены правая фара, передний бампер, правое переднее крыло, правый передний диск, правое зеркало). Гражданская ответственность Кабакова К.В. застрахована в СПАО «Ингосстрах» по страховому полису № №. Постановлением инспектора ДПС ГИБДД У МВД России по г. Самаре по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Громов Д.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ. Решением Советского районного суда г. Самары по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении Громова Д.В. прекращено за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление. При оформлении ДТП установлено, что гражданская ответственность Громова Д.В. не застрахована. Согласно экспертному заключению №, составленно...

...му ДД.ММ.ГГГГ ООО «СамараЭксперт», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Infiniti G35, государственный регистрационный знак №, составляет 270 941,26 руб.; стоимость восстановительного ремонта с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, составляет 112 704,06 руб. Стоимость услуги проведения независимой экспертизы составила 5 100 руб., что подтверждается кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, нормы действующего законодательства, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму материального ущерба в размере 270 941,26 руб., судебные расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5 100 руб., расходы за услуги представителя в размере 25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 909,41 руб.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик Громов Д.В., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, РЭО ГИБДД по г. Самаре, СПАО «Ингосстрах», РСА, в судебное заседание явились, извещались своевременно и надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Изучив материалы дела, выслушав истца, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля Шевроле Нива, государственный регистрационный знак №, под управлением Громова Д.В., и автомобиля Infiniti G35, государственный регистрационный знак №, под управлением Кабакова К.В., принадлежащему истцу автомобилю Infiniti G35, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения (повреждены правая фара, передний бампер, правое переднее крыло, правый передний диск, правое зеркало).

Гражданская ответственность Кабакова К.В. застрахована в СПАО «Ингосстрах» по страховому полису № №

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Громов Д.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Решением Советского районного суда <адрес> по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении Громова Д.В. прекращено за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление.

При оформлении ДТП установлено, что гражданская ответственность Громова Д.В. не застрахована.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем, влекущим обязанность Страховщика по выплате страхового возмещения, является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 указанного Федерального закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в п.п. «б» настоящего пункта;

6) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев, которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 4 ст. 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со ст. 12 настоящего Федерального закона.

В силу п. 6 ст. 4 указанного Федерального закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со ст. 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По смыслу ст. 1064 ГК РФ для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимы наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 8.1. ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой.

При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п. 8.4. ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Согласно разъяснениям, данным в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ», при квалификации действий водителя по ч. 2 ст. 12.13 или ч. 3 ст. 12.14 названного кодекса необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (п. 1.2 ПДД РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае, если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, то осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. При указанных обстоятельствах вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (гл. 59 ГК РФ и п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО).

Причиненные транспортному средству Кабакова К.В. механические повреждения свидетельствуют о нанесении истцу подлежащего возмещению материального ущерба.

Из разъяснений, данных в п. 19 и п. 20 Постановления Пленума Верховного Ссуда Российской Федерации от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо других законных основаниях (например по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством); лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Согласно экспертному заключению №, составленному ДД.ММ.ГГГГ ООО «СамараЭксперт», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Infiniti G35, государственный регистрационный знак № составляет 270 941,26 руб.; стоимость восстановительного ремонта с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, составляет 112 704,06 руб. Стоимость услуги проведения независимой экспертизы составила 5 100 руб., что подтверждается кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, согласно выводам проведенной по делу судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ (выполнена Судебно-экспертным учреждением «Агентство экспертных исследований»), стоимость восстановительного ремонта автомобиля Infiniti G35, государственный регистрационный знак №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом методических рекомендаций ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от 2018 г. по проведению судебных экспертиз и следований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки составляет 209 800 руб.

Согласно выводам эксперта, с технической точки зрения, действия водителя Громова Д.В. не соответствовали требованиям п. 1.5, п. 8.1, п. 8.4 ПДД РФ, тогда как в действиях водителя Кабакова К.В. несоответствий требованиям ПДД РФ не усматривается. При этом, водитель Кабаков К.В. в сложившейся дорожно-транспортной ситуации не имел технической возможности избежать столкновения, водитель же Громов Д.В. имел возможность избежать создание аварийной ситуации при безусловном выполнении ПДД РФ. Таким образом, действия водителя Громова Д.В. находятся в причинной связи с наступившими последствиями.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Горышев А.А. выводы своего заключения поддержал.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что, применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ) (абз. 1 п. 13). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 г. № 6-П «По делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б.Г. и других» взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Таким образом, по общему правилу, потерпевший в результате дорожно-транспортного происшествия имеет право на возмещение причиненного его имуществу вреда в размере, определенном без учета износа заменяемых узлов и деталей.

С учетом изложенного, исходя из схемы ДТП, принимая во внимание признание Громовым Д.В. факта перестроения в полосу движения, по которой двигался автомобиль под управлением Кабакова К.В., пользующийся преимущественным правом движения, принимая во внимание выводы судебной экспертизы, суд приходит к выводу о нарушении Громовым Д.В. п. 8.2. и п. 8.4. ПДД РФ, и как следствие, о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения требований истца.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 96 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 13 Постановления от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В силу изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы: на проведение досудебной экспертизы в размере 5 100 руб., а также судебной экспертизы в размере 51 300 руб.; расходы на оплату услуг представителя в сниженном до 18 000 руб., с учетом принципа разумности и справедливости, размере; расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 298 руб., с учетом объема удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Кабакова К.В. к Громову Д.В о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП - удовлетворить частично.

Взыскать с Громова Д.В (паспорт серия №) в пользу Кабакова К.В (паспорт серия №) сумму материального ущерба в размере 209 800 руб.; расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 5 100 руб.; расходы на проведение судебной экспертизы в размере 51 300 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 298 руб.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда.

Срок изготовления мотивированного решения - 14.03.2023 г.

Председательствующий Н.П. Мучкаева