Шталь Андрей Давыдович

Дело № 12-16/2025 мировой судья Павлушкина Д.В.

РЕШЕНИЕ

г. Челябинск 12 февраля 2025 года

Судья Калининского районного суда г. Челябинска Ермакова С.О.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Умурзаковой Е.М.,

с участием защитников Тараненко М.Е., Ильченко И.А.,

рассмотрев жалобу Шталь А.Д. на постановление мирового судьи судебного участка № 11 Калининского района г. Челябинска от 28 октября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении:

ШТАЛЬ Андрея Давыдовича, (дата) года рождения, уроженца п. ФИО2 (адрес), зарегистрированного по адресу: (адрес), п. ФИО2, (адрес) проживающего по адресу: (адрес),

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 11 Калининского района г. Челябинска 28 октября2024 года Шталь А.Д. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе Шталь А.Д. просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, считая его незаконным и необоснованным. Указывает на отсутствие в материалах дела доказательств управления им автомобилем. Кроме того, сотрудники ГИБДД дали продуть прибор в тестовом режиме, сказав о том, что в крови обнаружен алкоголь и предложили ему на месте отказаться от медицинского освидетельствования, за что ему будет выписан штраф, в случае, если будет установлено, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, то ему грозит лишение права управления транспортными средствами, н...

Показать ещё

...а работу будет направлен большой штраф, машина будет эвакуирована. Он, будучи введенным в заблуждение сотрудниками ГИБДД от прохождения медицинского освидетельствования отказался. Кроме того, копии протоколов ему вручены не были.

В судебное заседание представитель ГИБДД и заявитель не явились, о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли.

В судебном заседании защитникиТараненко М.Е., Ильченко И.А. доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили ее удовлетворить.

Проверив материалы административного дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Так наряду с апелляционной жалобой Шталем А.Д. подано ходатайство о восстановлении срока апелляционного обжалования постановления мирового судьи судебного участка № 11 Калининского района г. Челябинска от 28 октября 2024 года. Однако как следует из представленных материалов, копия постановления получена Шталем А.Д. 05 ноября 2024 года (л.д. 21). Первоначальная жалоба подана согласно почтовому штемпелю на конверте направлена в адрес мирового судьи 14 ноября 2024 года (л.д. 25). При этом определением судьи Калининского районного суда г. Челябинска 21 ноября 2024 года жалоба с материалами дела Шталю А.Д. возвращена мировому судье, и поступила 04 декабря 2024 года. При этом согласно штампу на повторно поданной жалобе, она подана 13 декабря 2024 года. Таким образом, установленный законом 10-дневный срок апелляционного обжалования Шталем А.Д. на постановление мирового судьи не пропущен.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26КоАП РФ ответственность в виде штрафа и лишения права управления транспортными средствами наступает за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При этом по смыслу закона основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ч. 4 ст. 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ).

Согласно ст. 27.12 КоАП РФ при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Правила освидетельствования, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», а именно п. 2 гласит, что должностные лица проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке).

Таким образом, основанием для направления лица на медицинское освидетельствование является зафиксированный в соответствующем протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения факт отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласие указанного лица с результатами освидетельствования, а равно наличие достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В основу постановления по делу об административном правонарушении мировым судьей правомерно положены: протокол об административном правонарушении (адрес) от 16 октября 2024 года, протокол об отстранении от управления транспортным средством (адрес) от (дата), акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (адрес) от 16 октября 2024 года, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (адрес) от (дата), видеозапись, на которой зафиксирован факт отказа Шталь А.Д. от прохождения освидетельствования.

Кроме того, в судебном заседании свидетель ФИО7 пояснил, что он является инспектором ДПС полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Челябинску. Так 16 октября 2024 года находясь на маршруте патрулирования Механическая, д. 38, было остановлено транспортное средство за управлениемШталя. У него имелись признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Ему был задан вопрос об употреблении алкоголя, на что он пояснил, что вчера употреблял алкоголь. После чего водитель был отстранен от управления транспортным средством. Ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольногоопьянения, после чего он отказался. Затем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но он также отказался. Ему были разъяснены все права, врученыкопии протоколов. Никакого физического либо психологического давления на ФИО1 не оказывалось.

Свидетель ФИО8 пояснил, что он является инспектором ДПС полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Челябинску. Так находясь на маршруте патрулирования на ул. Механической, д. 38 было остановлено транспортное средство. Водитель транспортного средства находился на тот момент с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, изменение окраски кожных покровов. Водителя посадили в патрульный автомобиль, ему были разъяснены права, он был отстранен от управления транспортным средством. Водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он отказался, затем было предложено проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования, на что он также отказался, поставив свои подписи в протоколах. Копии протоколов ему были вручены.Никакого физического либо психологического давления на водителя не оказывалось.

Приведенные доказательства подтверждают факт управления Шталь А.Д. транспортным средством.

Мировым судьей было достоверно установлено, что от прохождения медицинского освидетельствования Шталь А.Д. отказался. Данное обстоятельство зафиксировано на видеозаписи, а также в протоколе об административном правонарушении лично Шталь А.Д., который собственноручно указал, что управлял автомобилем и отказался от освидетельствования по личным мотивам.

Письменные доказательства последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными материалами дела, отвечают требованиям, предъявляемым КоАП РФ к такому виду доказательствам, и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события административного правонарушения.

Как установлено мировым судьей ФИО1, управляя транспортным средством – автомобилем Лада Веста, государственный регистрационный знак ***, 16 октября 2024 года в 06 часов 54 минуты у д. 28 по ул. Механическая в г.Челябинске отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

Для привлечения лица к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ необходимо установить факт управления водителем транспортным средством. Указанный факт установлен мировым судьей в судебном заседании.

Основанием для отстранения Шталь А.Д. от управления транспортным средством явилось наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица).

Основанием для направления Шталь А.Д. для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения явилсяотказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Однако медицинское освидетельствование проведено не было, поскольку от его прохождения Шталь А.Д. отказался. Отказ Шталь А.Д. зафиксирован в акте (адрес) от (дата) и в протоколе (адрес) о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены кШталь А.Д. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положениями вышеуказанных Правил.

Нарушений процедуры направления Шталь А.Д. на медицинское освидетельствование не установлено. Требование инспектора ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения законно и обоснованно.

Судья приходит к выводу, что представленных доказательств в совокупности достаточно для принятия судебного решения, вина Шталь А.Д. в совершении административного правонарушения полностью установлена.

Таким образом, Шталь А.Д. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, что влечет административную ответственность.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей верно, в соответствии с процессуальными нормами КоАП РФ, оценены действия должностных лиц и составленные ими процессуальные документы.

Объективность, полнота сведений, изложенных в протоколах судебных заседаний мировым судьей, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Сомнения в виновности Шталь А.Д. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, отсутствуют.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не имеется.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем содержится указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Доводы жалобы Шталь А.Д. о том, что сотрудники ГИБДД ввели Шталь А.Д. в заблуждение относительного того, что в случае отказа от освидетельствование на состояние опьянения ему будет только выписан штраф, опровергается представленной в материалы дела видеозаписью, согласно которой сотрудник ГИБДД разъяснил Шталь А.Д. его права и обязанности, а также тот факт, что за отказ от освидетельствования, в том числе за отказ пройти медицинское освидетельствование ему может быть назначено наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами. Согласно указанной видеозаписи, данные положения Шталь А.Д. были понятны, однако он отказался от прохождения освидетельствования.

Кроме того, доводы жалобы о том, что в материалах дела не представлено доказательств о том, что именно Шталь А.Д. управлял автомобилем, указанным в процессуальных документах, также опровергается представленной в материалы дела видеозаписью, согласно которой Шталь А.Д. отвечая на вопросы инспектора ДПС пояснил, что он был остановлен сотрудниками ГИБДД на автомобиле Лада Веста, ***, за управлением данного транспортного средства находился он, накануне вечером он употреблял спиртные напитки, а именно пиво в количестве 3 литров.

Доводы жалобы о не предоставлении ФИО1 копий протоколов мер обеспечения производства по делу и протокола об административном правонарушении суд не может принять во внимание, поскольку представленные материалы напротив свидетельствуют о получении указанных документов Шталь А.Д., о чем в них им собственноручно поставлена подпись.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ, оснований для его снижения не имеется. При этом мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 11 Калининского района г. Челябинска от 28 октября 2024 года об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Шталь Андрея Давыдовича оставить без изменения, а жалобу Шталь А.Д. – без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано путем подачи жалобы в Седьмой кассационной суд общей юрисдикции.

Судья п/п С.О. Ермакова

Копия верна. Судья:

Подлинный документ находится в материалах

№ 12-16/2025

Свернуть