Кабакова Марина Анатольевна

Дело № 2-694/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 февраля 2012 года

Новочеркасский городской суд Ростовской области

в составе судьи: Пикалова А.Н.,

при секретаре: Харичевой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Орловой С.Ф. к Кабаковой М,А., Орловой Е.А., Администрации г.Новочеркасска, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Ростовской области о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, признании права собственности на долю жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Орлова С.А. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что согласно регистрационному удостоверению предприятия технической инвентаризации № от <дата> кв. № лит. А домовладения по адресу: <адрес> зарегистрировано по праву совместной собственности за А.Г. Орловой Е.А., Орловой С.Ф. на основании договора передачи квартиры т <дата> <дата>

А.Г. умер, что подтверждается соответствующим свидетельством. Доли в праве совместной собственности не определены, но в силу закона признаются равными. Истец полагает, что доли А.Г., Орловой Е.А. и Орловой с.Ф. на жилое помещение - кв. № дома лит. «А» по адресу: <адрес> определились по 1/3 за каждым участником общей собственности. Кроме того, открылось наследство в виде 1/3 доли в праве собственности на данное жилое помещение, принадлежащей А.Г.

Орлова С.Ф. проживала и проживает в настоящее время в жилом помещении - кв. № дома лит. «А» по адресу: <адрес>, что подтверждается справкой № от <дата>, выданной ООО «Жилремонт-4». Часть наследства, в виде личных вещей умершего, было принято Орловой С.Ф. Остальные наследники первой очереди в спорном жилом помещении не проживают. При этом дети наследодателя - Кабакова М.А., Орлова Е.А. факти...

...чески отказались от принятия наследства. Таким образом, в настоящее время Орловой С.Ф. принадлежит 2/3 доли в указанном жилом помещении. Однако истица не может получить свидетельство о праве на наследство, поскольку в квартире произведена перепланировка.

Согласно заключению специалистов МУП «Центр технической инвентаризации» г.Новочеркасска от <дата>, выполненное переустройство жилого помещения (<адрес>), общей площадью 46, 9 кв.м., в т.ч. жилой 26, 8 кв.м. в жилом доме литера «А» по адресу: <адрес> соответствует требованиям: СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений», СНиП 31-01-2003.. «Здания жилые многоквартирные», не ведет к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания; нарушению в работе инженерных систем и/или/ установленного на нем оборудования; ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов здания; нарушению противопожарных устройств и не угрожает жизни и здоровью граждан.

Учитывая вышеизложенное, просила суд сохранить жилое помещение, квартиру №, общей площадью 46,9 кв.м., в т.ч. жилой 26, 8 кв.м. в жилом доме литера «А» по адресу: <адрес> в переустроенном состоянии, согласно техническому паспорту, составленному по состоянию на <дата>, признать за Орловой С.Ф. право собственности на наследство, оставшееся после смерти супруга - А.Г., умершего <дата>, в виде 1/3 доли в праве собственности на жилое помещение, квартиру №, общей площадью 46, 9 кв.м., в том числе жилой 26, 8 кв.м. в жилом доме литера «А» по адресу: <адрес>

В судебном заседании Орлова С.Ф. исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Кабакова М.А. в судебном заседании не возражала против удовлетворения искового заявлении Орловой С.Ф.

Представители Администрации г.Новочеркасска, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Ростовской области, Орлова Е.А. надлежащим образом извещенные о времени и месте разбирательства по делу, в судебное заседание не явились, представив заявления, в которых просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, в силу ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования Орловой С.Ф. по следующим основаниям.

Судом установлено, что согласно регистрационному удостоверению предприятия технической инвентаризации № от <дата> (л.д.8), кв. № лит. А домовладения по адресу: <адрес> зарегистрировано по праву совместной собственности за А.Г., Орловой Е.А., Орловой С.Ф. на основании договора передачи квартиры от <дата> <дата> (л.д.9). Доли в праве совместной собственности не определены, но в силу закона признаются равными.

Согласно ст. 244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. По соглашению участников совместной собственности, а при не достижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

Таким образом доли в праве совместной собственности на квартиру № литер «А», расположенную по адресу: <адрес> должны быть определены за А.Г., Орловой Е.А. и Орловой С.Ф. по 1/3 за каждым участником общей собственности.

Как следует из представленного в материалы дела технического паспорта, в квартире № литер «А», расположенную по адресу: <адрес> произведена перепланировка (л.д.13). Согласно техническому заключению специалистов МУП «ЦТИ» г.Новочеркасска от <дата> (л.д.14-17), выполненное переустройство жилого помещения (<адрес>), общей площадью 46,9 кв. м., в т.ч. жилой 26,8 кв.м. в жилом доме литера «А» по адресу: <адрес> соответствует требованиям: СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений», СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные», не ведет к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания; нарушению в работе инженерных систем и/или/ установленного ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов здания; нарушению противопожарных устройств ( п.l.7.2 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 г. № 170 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда»), не угрожает жизни и здоровью граждан (л.д.17).

Статья 29 ЖК РФ устанавливает, что самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 ЖК РФ, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 ЖК РФ. На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Из материалов дела следует, что А.Г., <дата> года рождения, умер <дата>, о чем составлена запись акта о смерти № (л.д.10). После его смерти открылось наследство в виде 1/3 доли на квартиру № литер «А», расположенную по адресу: <адрес>. Истица фактически приняла наследство, открывшееся после смерти супруга, поскольку вступила во владение и пользование наследственным имуществом, несет бремя по его содержанию. А именно зарегистрирована (л.д.7 оборот) и проживает в спорной квартире, что подтверждается справкой № от <дата>, выданной ООО «Жилремонт-4» (л.д.11), личные вещи умершего перешли в пользование Орловой С.Ф.

Согласно ответу нотариуса г.Новочеркасска на запрос суда, после смерти <дата> А.Г., <дата> года рождения, в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства обратилась супруга наследодателя – Орлова С.Ф. Свидетельства.

На основании ст.218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ст. 1152 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

В соответствии со ст. 1153 ГК РФ, признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества.

При установленных обстоятельствах, суд считает исковые требования Орловой С.Ф. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Орловой С.Ф. к Кабаковой М.А., Орловой Е.А., Администрации г.Новочеркасска, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Ростовской области о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, признании права собственности на долю жилого помещения, удовлетворить.

Сохранить жилое помещение, квартиру №, общей площадью 46,9 кв.м., в т.ч. жилой 26, 8 кв.м. в жилом доме литера «А» по адресу: <адрес> в переустроенном состоянии, согласно техническому паспорту, составленному по состоянию на <дата>.

Признать за Орловой С.Ф. право собственности на наследство, оставшееся после смерти супруга - А.Г., умершего <дата>, в виде 1/3 доли в праве собственности на жилое помещение, квартиру №, общей площадью 46, 9 кв.м., в том числе жилой 26,8 кв.м. в жилом доме литера «А» по адресу: <адрес>, исключив А.Г. из числа собственников указанного имущества.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течении месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: А.Н. Пикалов

Решение в окончательной форме изготовлено 21 февраля 2012 года.

Дело № 2-2684/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Лопаткина В.А.

при секретаре судебного заседания Спириной С.Н.,

рассмотрев «24» июня 2019 года в открытом судебном заседании в г. Омске

гражданское дело по исковому заявлению ООО «Редут» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Редут» обратилось в Кировский районный суд <адрес> с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОТП Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор №, путем подачи Банку заявления-оферты. Выдача кредита произведена путем зачисления суммы кредита на счет заемщика. По условиям заявления-оферты Банк предоставил ответчику кредит в сумме 167000 рублей сроком на 36 месяцев. В соответствии с условиями договора ответчик обязан был обеспечить возврат (погашение) предоставленного кредита путем осуществления ежемесячных периодических платежей. До настоящего времени задолженность по предоставленному кредиту не возвращена, тем самым ответчик не исполнил свои обязательства по возврату кредита и процентов.

Также указал, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОТП Банк» и ООО «Редут» был заключен договор уступки прав (требования) №, согласно которому право требования по договору перешло к ООО «Редут». Согласно дополнительному соглашению № к договору цессии, датой перехода прав (требований), отраженных в детальном реестре заемщиков, является дата заключения дополнител...

...ьного соглашения – ДД.ММ.ГГГГ.

На настоящий момент ответчик свои обязательства по кредитному договору не исполняет. Задолженность по договору цессии составляет 284121,98 рублей, что подтверждается приложением к договору цессии. После переуступки прав на основании судебного приказа были взысканы денежные средства, которые зачтены в счет погашения задолженности по истекшим срокам исковой давности: ДД.ММ.ГГГГ в размере 1000 рублей. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед истцом составляет 75495,70 рублей, в том числе: сумма основного долга в виде части платежей с не истекшими сроками исковой давности – 38324,63 рублей; сумма процентов с не истекшими сроками исковой давности – 22260,06 рублей; сума процентов по кредитному договору с не истекшим сроком давности после цессии – 14911,01 рублей.

На основании изложенного просили взыскать с ответчика в пользу ООО «Редут» задолженность по кредитному договору в указанном размере, а также государственную пошлину в размере 2464,87 рублей.

Представитель истца ООО «Редут» в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Ответчица ФИО1 в судебном заседании относительно исковых требований о взыскании суммы основного долга, возражала, просила применить последствия пропуска срока исковой давности.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствии кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

На основании ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части не покрытой неустойкой. Законом или договором могут быть предусмотрены случаи, когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ОТП Банк» (ныне АО «ОТП Банк») и ФИО1, на основании заявления-оферты последней о предоставлении кредита и открытии банковского счета, был заключен кредитный договор № на сумму 167000 рублей. Договором предусмотрено, что кредит предоставлен под 27,9% годовых, сроком на 36 месяцев.

Как следует из материалов дела, ответчица была ознакомлена с условиями кредитования и сроками возврата кредита, что подтверждается ее подписями в договоре.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Установлено, что истец свои обязательства по заключенному кредитному договору выполнил в полном объеме, перечислив ФИО1 на текущий счет денежные средства в указанной в договоре сумме 167000 рублей.

Как следует из содержания искового заявления, а также представленной истцом информацией по договору, ответчица в период пользования кредитом обязанности по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом: ежемесячные платежи по кредиту не вносила, проценты за пользование денежными средствами не уплачивала.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОТП Банк» (Цедент) и ООО «Редут» (Цессионарий) был заключен договор уступки права требования №, в соответствии с которым цедент уступил, а цессионарий принял права требования к физическим лицам по кредитным договорам, заключенным между цедентом и заемщиками, указанными в реестрах заемщиков (Приложение №).

В прилагаемом к договору Приложении № указан договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО1

В соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно представленному истцом расчету, сумма задолженности ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 75495,70 рублей, в том числе: сумма основного долга в виде части платежей – 38324,63 рублей; сумма процентов – 22260,06 рублей; сума процентов по кредитному договору после цессии – 14911,01 рублей.

Учитывая, что ответчица в порядке ст. 56 ГПК РФ не представила доказательств исполнения обязательств, предусмотренных кредитным договором, суд, с учетом положений ч. 2 ст. 811 ГПК РФ, считает исковые требования ООО «Редут» о взыскании с ФИО1 задолженности по названному договору подлежат удовлетворению в полном объеме.

Предусмотренных законом оснований для снижения размера взыскиваемых процентов у суда не имеется. Срок исковой давности истцом не пропущен.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с приведенной статьей с ФИО1 подлежат взысканию в пользу ООО «Редут» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2464,87 рублей.

Руководствуясь ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования заявлению ООО «Редут» к ФИО1 удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Редут» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 75495,70 рублей, в том числе: сумма основного долга в виде части платежей – 38324,63 рублей; сумма процентов – 22260,06 рублей; сума процентов по кредитному договору после цессии – 14911,01 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Редут» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2464,87 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: В.А. Лопаткин

Решение изготовлено в окончательной форме «01» июля 2019 года.