Медвецкой Лилии Анатольевне

Судья Сапрыкина Е.А. № <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Агранат С.В.,

судей Фоменко А.П., Лоншакова Ю.С.,

при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи помощником судьи Тибиловой Э.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры <адрес> Самсоновой К.В.,

осуждённого Шаталова И.М., (посредством систем видеоконференц-связи),

защитника осуждённого Шаталова И.М. – адвоката Лагунова Э.Ю., представившего удостоверение № <...> и ордер № <...> от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ апелляционное представление прокурора <адрес> Забродина П.В. на приговор Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым

Шаталов И. М., <.......>

<.......>

<.......>

осуждён:

по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на срок 8 лет, с ограничением свободы на срок 2 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания с неотбытым наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № <...> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и приговору Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 2 года.

Постановлено исчислять срок наказания в виде лишения свободы со дня вступления приговора суда в законную силу.

Установлены осуждённому следующие ограничения по освобождению из места лишения свободы: не изменять места жительства без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания; запретить выезд за пределы муниципального образования, в котор...

Показать ещё

...ом он будет проживать после освобождения из места лишения свободы. Обязан осуждённый являться один раз в месяц на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, в установленные для регистрации дни.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

В приговоре также разрешены вопросы о зачёте в срок наказания времени задержания и содержания под стражей, о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Фоменко А.П., выслушав выступления прокурора Самсоновой К.В., поддержавшей доводы, изложенные в апелляционном представлении, просившей приговор суда изменить с учётом апелляционного представления, а также исключить из приговора указание суда на судимость от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе при назначении наказания с учётом ч. 5 ст. 69 УК РФ, снизив Шаталову И.М. окончательное наказание, осуждённого Шаталова И.М., его защитника - адвоката Лагунова Э.Ю., просивших отменить приговор суда и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство, суд

установил:

Шаталов И.М. признан виновным и осуждён за покушение на убийство двух лиц, то есть покушение на умышленное причинение смерти двум лицам, которое не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Обстоятельства преступления подробно изложены в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор <адрес> Забродин П.В. считает приговор суда подлежащим изменению в связи с допущенными нарушениями требований уголовного закона при назначении наказания. Отмечает, что если подсудимый признаётся виновным в совершении нескольких преступлений, то в соответствии со ст. 69 УК РФ и п. 4 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части приговора надлежит указывать вид и размер назначенного основного и дополнительного наказания отдельно за каждое преступление и окончательную меру наказания по совокупности преступлений, при этом дополнительное наказание не может быть определено по совокупности преступлений, если оно не назначено ни за одно из преступлений, входящих в совокупность. Указывает, что в силу ст. 53 и ч. 1 ст. 69 УК РФ ограничение свободы заключается в установлении судом перечисленных в законе конкретных ограничений за каждое совершённое преступление отдельно, а также при назначении наказания по правилам ст. 69 УК РФ – по совокупности преступлений, что проигнорировано судом, так как при назначении дополнительного наказания Шаталову И.М. по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ суд первой инстанции не определил предусмотренных ст. 53 УК РФ ограничений, налагаемых за данное преступление, а лишь указал содержание этих ограничений по совокупности преступлений, тем самым фактически наказание не назначил. Просит приговор Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Шаталова И.М. изменить, дополнить в резолютивной части приговора при назначении дополнительного наказания по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ указание на обязывание Шаталова И.М. на период отбывания наказания в виде ограничения свободы: не менять постоянного места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы, запретить выезд за пределы муниципального образования, в котором он будет проживать после освобождения из места лишения свободы, являться на регистрацию в специализированный орган один раз в месяц в установленные для регистрации дни.

Суд, изучив материалы уголовного дела и проверив доводы, содержащиеся в апелляционном представлении, выслушав участников процесса, приходит к следующему.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, которые подтверждаются совокупностью доказательств, приведённых в приговоре.

Изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Выводы суда о виновности Шаталова И.М. в инкриминируемом деянии, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и соответствуют им, в частности, на:

показаниях Шаталова И.М., данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого и исследованных в судебном заседании на основании ст. 276 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он вместе с сыном Потерпевший №1 и его сожительницей Потерпевший №2 распивали дома спиртное, после чего он уснул. Проснувшись от громкой музыки, он попросил сына и его сожительницу убавить звук музыки. Они отказались. На этой почве у них произошёл конфликт и сын ударил его кулаком в лицо. Он решил убить сына, так как тот мешает ему жить и доставляет неудобства. С этой целью он взял в правую руку кухонный нож, лежащий на журнальном столике, и со словами «Когда же ты сдохнешь» нанёс Потерпевший №1 ножом не менее трёх ударов в область <.......> и в <.......>. Удары наносил со значительной силой. Потерпевший №1 упал на пол и не двигался. У него не было сомнений в том, что он убил сына. Он не пытался оказать помощь сыну, так как в тот момент он желал его смерти. За происходящим наблюдала Потерпевший №2, которая после того как Потерпевший №1 упал, покинула квартиру и вызвала сотрудников полиции и скорую помощь. До прибытия сотрудников полиции нож находился в квартире. Им также были нанесены удары ножом Потерпевший №2 (том <.......>);

показаниях потерпевшего Потерпевший №1, данных в ходе предварительного следствия и оглашённых в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он с сожительницей Потерпевший №2 и отцом Шаталовым И.М. распивали дома спиртное. Когда он включил негромко музыку, отец потребовал сделать звук музыки громче. Он отказал. Отец стал возмущаться и между ними произошёл словесный конфликт, в ходе которого он схватил его за плечи, прижал к спинке дивана. Пытаясь оттолкнуть отца, нанёс ему один удар кулаком в живот. Отец стал также его бить и между ними завязалась драка. Отец кричал, что он их зарежет и убьёт. Потерпевший №2 стала просить отца успокоиться, грозила вызвать полицию, пыталась разнять. Когда она пыталась позвонить с двух сотовых телефонов, он их каждый раз разбивал об пол. Затем отец взял с журнального столика нож, и, угрожая убить, замахнулся на него. Он схватил рукой за запястье отца, пытаясь предотвратить нанесение удара и намереваясь выбить нож. Отец попятился назад, но нож не выпустил. Угрозы отца он воспринимал реально, осознавал, что тот может убить его, тем более, что и ранее отец причинял ему телесные повреждения, за что был осуждён. Увидев, что Потерпевший №2 побежала к выходу из квартиры, отец бросился к ней. Он побежал следом, чтобы остановить его и не позволить причинить ранение Потерпевший №2. Он схватил руками отца за плечи и потянул на себя, пытаясь оттащить. В результате они оба упали. После того, как они поднялись, он почувствовал резкую боль в области груди и с этого момента ничего не помнит (том <.......>);

показаниях потерпевшей Потерпевший №2 о том, что во время возникшего из-за громкости музыки конфликта между Потерпевший №1 и Шаталовым И.М. последний стал агрессивным, неоднократно говорил о том, что желает их убить. Она реально боялась за свою жизнь, так как Шаталов И.М. вёл себя неадекватно, был взбешён. Она стала пытаться по двум телефонам вызвать сотрудников полиции, и не смотрела на Шаталовых. Когда Шаталов И.М. разбил оба телефона, то оттолкнул её от себя и она ударилась, отлетев к холодильнику. Затем Шаталов И.М. взял со столика нож и, угрожая убить, замахнулся на Потерпевший №1. Последний, чтобы предотвратить удар, схватил отца за руку в области запястья и попытался нож выбить, но ему это сделать не удалось. Поняв, что Шаталов И.М. может убить её и Потерпевший №1, побежала за помощью, но Шаталов И.М. догнал её, схватил за плечо и потянул назад. В тот момент Потерпевший №1 подбежал к отцу и сзади схватил его за плечи, стараясь оттащить его от неё, но Шаталову И.М. удалось нанести ей удар ножом в шею, откуда обильно пошла кровь. Потерпевший №1 оттащил Шаталова И.М. от неё и ей удалось выбежать из квартиры. Первоначально она хотела спрятаться, думая, что Шаталов И.М. побежит за ней, но потом вернулась в подъезд и обратилась к соседке, попросив её вызвать сотрудников полиции и скорую медицинскую помощь, рассказав о произошедшем. По приезду сотрудников полиции она вошла в квартиру, и в прихожей увидела кровь на полу. Шаталова И.М. в квартире не было, а Потерпевший №1 лежал на диване в крови, на его груди и шее были ножевые ранения;

показаниях свидетеля Свидетель №1, являвшего врачом- реаниматологом выездной бригады <адрес> <адрес>, о том, что по вызову выезжал в одну из квартир, находящихся в доме, расположенном в <адрес>. В квартире находились сотрудники полиции, а также двое пострадавших: мужчина и женщина, которых он узнает как потерпевших в судебном заседании. Они в то время находились в алкогольном опьянении и имели колото-резаные ранения. С их слов следовало, что телесные повреждения получили в ходе ссоры от одного и того же лица. Он принял решение об их госпитализации;

показаниях свидетеля Свидетель №2, данных в ходе предварительного следствия и исследованных в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ, согласно которым она проживает по соседству с Шаталовыми и Потерпевший №2, которые злоупотребляют спиртными напитками и часто скандалят между собой. ДД.ММ.ГГГГ около 00.20 часов в дверь её квартиры постучала Потерпевший №2 Открыв дверь, она увидела на шее у неё рану, из которой сочилась кровь, хотя та зажимала рану футболкой. Потерпевший №2 попросила вызвать сотрудников полиции и скорую помощь, сообщив, что отец Потерпевший №1 накинулся на него с ножом, а когда она хотела убежать из квартиры и ей нанёс удар ножом в шею. Пока они ждали полицейских и медработников Потерпевший №2 рассказала ей, что в ходе распития спиртного между Потерпевший №1 и его отцом произошёл скандал и последний схватил нож и замахнулся им на Потерпевший №1. Тогда она побежала к выходу из квартиры, чтобы позвать на помощь и в это время Шаталов И.М. ударил её ножом в шею. Но ей удалось выбежать из квартиры, так как Потерпевший №1 оттащил от неё Шаталова И.М. С прибывшими сотрудниками полиции она с Потерпевший №2 зашла в квартиру, где увидела Потерпевший №1 в крови, лежащего на диване. Шаталова И. в квартире не было (том <.......>);

протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которым осмотрена <адрес>, на полу квартиры, на диване, а также на лестничной площадке подъезда обнаружены многочисленные пятна вещества бурого цвета; изъяты ножи, в том числе, нож с деревянной рукояткой со следами вещества бурого цвета, одежда со следами вещества бурого цвета (том <.......>);

протоколе явки Шаталова И.М. с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Шаталов И.М. признался в том, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, находясь по адресу: <адрес>, после совместного распития спиртных напитков со своим сыном Потерпевший №1 в ходе конфликта нанёс ножом не менее трёх ударов в область грудной клетки, руки и шеи Потерпевший №1 (том <.......>);

протоколе проверки показаний Шаталова И.М. на месте совершения преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Шаталов И.М. пояснил обстоятельства совершённого деяния (том 1<.......>);

протоколе проверки показаний потерпевшего Потерпевший №1 на месте совершения преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевший Потерпевший №1 указал обстоятельства противоправных действий Шаталова И.М. в отношении него и Потерпевший №2 (том <.......>);

протоколе проверки показаний потерпевшей Потерпевший №2 на месте совершения преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевшая Потерпевший №2: указала обстоятельства противоправных действий Шаталова И.М. в отношении неё и Потерпевший №1 (том <.......>);

заключении эксперта № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого у Потерпевший №2 имелись телесные повреждения в виде: <.......>, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью; повреждения образовались от травматического воздействия предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, в пределах от 1-2 суток до осмотра обследуемой ДД.ММ.ГГГГ (том <.......>);

заключении эксперта № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого у Потерпевший №1 имелись телесные повреждения в виде: <.......>, квалифицирующей как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, а также <.......>, квалифицирующиеся как лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до 21 дня (<.......>);

заключении эксперта № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого на футболке и бриджах Потерпевший №1; футболке и брюках Шаталова И.М.; футболке, куртке Потерпевший №2 и на ноже найдена кровь человека, которая может принадлежать как Потерпевший №1, так и Потерпевший №2, но не Шаталову И.М. (том <.......>);

протоколе предъявления для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №2 среди представленных ей для опознания ножей опознала нож, которым Шаталов И.М. нанёс телесные повреждения ей и Шаталову И.М. (том <.......>);

заключении эксперта № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого у Шаталова И.М. имелись телесные повреждения в виде <.......>; все повреждения расцениваются, как не причинившие вреда здоровью (том <.......>);

иных исследованных и приведённых в приговоре доказательствах.

Суд обоснованно признал достоверными вышеуказанные показания Шаталова И.М., потерпевших, свидетелей, положенные в основу обвинительного приговора, поскольку они согласуются как между собой, так и с другими вышеуказанными доказательствами по делу. Существенных противоречий в них, повлиявших на выводы суда о доказанности вины осуждённого и квалификацию его действий, не усмотрено. Оснований для признания исследованных судом доказательств недопустимыми, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку последние получены и исследованы с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.

Судом обоснованно не установлено в материалах дела сведений о наличии заинтересованности в исходе дела потерпевших, свидетелей, не выявлено также оснований для оговора указанными лицами осуждённого.

Заключения экспертов обоснованы, поскольку исследования проведены компетентными лицами, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, выводы экспертов мотивированы. Признаков неотносимости и недопустимости в данных доказательствах не установлено. Последние оценены наряду с другими исследованными по делу доказательствами. Оснований для признания положенных в основу обвинительного приговора заключений экспертов в качестве недопустимых доказательств, не имеется.

Вопреки доводам осуждённого Шаталова И.М. и стороны защиты, судом верно установлены обстоятельства совершённого Шаталовым И.М. инкриминируемого ему деяния о том, что последний, действуя умышленно, реализуя преступный умысел на убийство Потерпевший №1 и Потерпевший №2, ножом нанёс несколько ударов в жизненно-важные органы Потерпевший №2 – шею, Потерпевший №1 – в грудь, однако довести до конца свой преступный умысел не смог, поскольку его преступные действия в отношении Потерпевший №2 были пресечены Потерпевший №1, оказавшим ему сопротивление, в результате чего Потерпевший №2 удалось убежать, а после причинения ножевых ранений Потерпевший №1, осуждённый прекратил свои преступные действия, удалившись с места преступления, полагая, что убил его, однако в связи с оказанием Потерпевший №1 своевременной медицинской помощи, он остался жив, что не позволило Шаталову И.М. довести преступление до конца.

Признавая верными вышеуказанные выводы суда о виновности осуждённого, суд апелляционной инстанции также находит правильной данную действиям осуждённого юридическую оценку по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ как покушение на убийство двух лиц, то есть покушение на умышленное причинение смерти двум лицам, которое не было доведено до конца по независящим от виновного обстоятельствам.

Оснований для оправдания осуждённого, переквалификации его действий, не имеется.

При этом суд первой инстанции обоснованно отметил, что установленные по уголовному делу обстоятельства совершения Шаталовым И.М. преступления, характер, количество и локализация нанесённых Шаталовым И.М. травмирующих воздействий ножом Потерпевший №1 и Потерпевший №2, исключают возможность квалификации действий осуждённого по ст. 118 УК РФ как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности, о чём в суде утверждал защитник Лагунов Э.Ю.

Обстоятельства дела судом исследованы всесторонне и объективно. Показаниям и доводам Шаталова И.М., как и его защитника судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Анализ, положенных в основу приговора доказательств, а равно их оценка, подробно изложены судом в приговоре, поэтому доводы осуждённого и стороны защиты о том, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, несостоятельны.

Оснований для иной оценки положенных в основу обвинительного приговора доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Процессуальных нарушений при производстве предварительного расследования, в том числе при проведении следственных действий с участием осуждённого, а также данных, указывающих на неполноту судебного следствия, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности осуждённого в инкриминируемом ему преступлении, судом апелляционной инстанции не установлено.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе, время, место, способ и иные обстоятельства совершённого преступления, а также виновность лица в совершённом преступлении, форма его вины и мотивы, судом установлены правильно.

Дело судом рассмотрено в установленных ст. 252 УПК РФ пределах судебного разбирательства, только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, с соблюдением требований уголовного и уголовно-процессуального законов, в том числе с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, нарушений права осуждённого на защиту ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного заседания допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами Шаталова И.М. и защитника Лагунова Э.Ю. о необходимости отмены приговора и направлении уголовного дела в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство.

Назначая осуждённому Шаталову И.М. наказание, суд обоснованно учёл в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о его личности, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи, а также иные обстоятельства, имеющие значение при разрешении данного вопроса.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Шаталова И.М., в соответствии с п. «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ суд верно признал явку с повинной, состояние здоровья Шаталова И.М.

Обстоятельствами, отягчающими наказание Шаталова И.М., судом правильно признаны: в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений, который в силу п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, является опасным, и на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Кроме того, судом учтено, что Шаталов И.М. не имеет регистрации на территории Российской Федерации, по месту фактического проживания характеризуется негативно, на учёте и под наблюдением психиатра не находится; с <.......>. Согласно заключению экспертов от ДД.ММ.ГГГГ Шаталов И.М. обнаруживает <.......> (том <.......>).

Назначенное осуждённому Шаталову И.М. наказание в виде лишения свободы, с учётом требований ч. 3 ст. 68, ч. 3 ст. 66 УК РФ, мотивировано.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, судом обоснованно установлено не было, как не установлено оснований для применений положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

В целом наказание Шаталову И.М. назначено справедливое, соразмерно содеянному, отвечает целям исправления осуждённого, каких-либо иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания, но не установленных судом и не учтенных в полной мере на момент вынесения приговора, по делу не усматривается. Данные о личности осуждённого, в том числе его характеристики личности исследованы судом, что следует из протокола судебного заседания, и учтены.

Вид исправительного учреждения назначен Шаталову И.М. обоснованно на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ - исправительная колония строгого режима.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению на основании ст. 38915 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, и признаётся таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч. 6 ст. 53 УК РФ ограничение свободы не назначается военнослужащим, иностранным гражданам, лицам без гражданства, а также лицам, не имеющим места постоянного проживания на территории Российской Федерации.

Как следует из материалов уголовного дела, Шаталов И.М. постоянного места проживания не имеет, на момент совершения преступления временно проживал в жилом помещении, принадлежащем на праве собственности иному лицу, что следует из его показаний. Согласно данным паспорта Шаталова И.М. последний регистрации на территории Российской Федерации не имеет.

Изложенное свидетельствует о том, что Шаталов И.М. не имел места постоянного проживания на территории Российской Федерации, следовательно, вопреки доводам прокурора, ему не могло быть назначено дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Между тем, по настоящему делу по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ в отношении Шаталова И.М., а также по совокупности преступлений по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ суд назначил осуждённому дополнительное наказание в виде ограничения свободы сроком на 2 года с возложением ограничений и обязанности, что недопустимо.

Указанное нарушение уголовного закона при назначении наказания является существенным, повлиявшим на исход дела, в связи с чем приговор подлежит изменению, указание о назначении дополнительного наказания в виде ограничения свободы по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ подлежит исключению из судебного решения.

Кроме того, из вводной части и описательно-мотивировочной частей приговора следует исключить указание на судимость Шаталова И.М. по приговору мирового судьи судебного участка № <...> судебного района <адрес> по ч. 1 ст. 119 УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данным приговором осуждён Потерпевший №1, а не Шаталов И.М.

В связи с этим, из приговора следует исключить указание суда о назначении Шаталову И.М. наказания в порядке ч. 5 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенного наказания с неотбытым наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № <...> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку суд апелляционной инстанции считает необходимым назначить окончательное наказание Шаталову И.М. по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ с учётом вышеуказанных изменений, то необходимости исключения из резолютивной части приговора неверного указания суда о назначении дополнительного наказания в виде ограничения свободы по совокупности преступлений по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ с возложением ограничений и обязанности не имеется.

Согласно п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в срок наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, должно быть, кроме того, зачтено наказание, отбытое полностью или частично по первому приговору.

Таким образом, следует зачесть Шаталову И.М. в срок наказания, назначенного по данному приговору, наказание, отбытое частично по приговору Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Иных оснований для изменения либо отмены приговора, в том числе по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не усматривает. Апелляционное представление удовлетворению не подлежит в связи с его несостоятельностью.

Руководствуясь ст. 38913, 38915, 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, суд

определил:

приговор Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Шаталова И. М. изменить:

исключить из приговора указание на судимость Шаталова И.М. по приговору мирового судьи судебного участка № <...> судебного района <адрес> по ч. 1 ст. 119 УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ;

исключить из приговора указание о назначении Шаталову И.М. дополнительного наказания в виде ограничения свободы на срок 2 года за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ;

в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначить окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет 11 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

уточнить в резолютивной части, что Шаталову И.М. следует зачесть в срок наказания, назначенного по данному приговору, наказание, отбытое частично по приговору Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ и до дня вступления приговора в законную силу, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, а также время содержания под стражей 16-ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части этот же приговор Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Шаталова И. М. оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи:

Справка: осуждённый Шаталов И.М. содержится в ФКУ <адрес>.

Свернуть