Кабакова Вера Ивановна

Дело № 2-7217/2024

УИД 50RS0031-01-2022-017421-38

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«16» апреля 2024 года город Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Денисовой А.Ю.,

при секретаре Костькине Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СНТ «Раменка-2» к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, прекращении права собственности и признании права,

УСТАНОВИЛ:

Истец СНТ «Раменка-2» обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, прекращении права собственности и признании права, мотивируя свои требования тем, что ответчик числится собственником земельных участков № (К№) и № (К№) в СНТ «Раменка-2», однако, указанные земельные участки всегда являлись землями общего пользования членов СНТ «Раменка-2» и никому в собственность не передавались, на данных земельных участках должны были быть размещены здание правления и детская площадка. В марте 2014 года истцу стало известно, что ответчик приобрела в собственность спорные земельные участки у ФИО3 и ФИО9, которые якобы являлись членами СНТ «Раменка-2» и получили в пользование спорные земельные участки, впоследствии оформив на них право собственности в порядке приватизации. Однако третьи лица ФИО3 и ФИО9 членами СНТ «Раменка-2» никогда не являлись, спорные земельные участки, являющиеся землями общего пользования членов СНТ «Раменка-2», в чье-либо пользование или истцом никогда не предоставлялись. В апреле 2014 года истец обратился в УМВД России «Одинцовское» с заявлением по факту незаконного оформления третьими лицами спорных земельных участков в свою собственность, однако, до настоящего времени никакого результата по поданному заявлению нет. В связи с изложенным истец просит суд истребовать из чужого не...

...законного владения ответчика ФИО2 в пользу истца СНТ «Раменка-2» земельные участки № с кадастровым № и № с кадастровым №, расположенные по адресу: АДРЕС, прекратить право собственности ответчика на земельные участки № с кадастровым № и № с кадастровым №, расположенные по адресу: АДРЕС, признав право собственности на указанные земельные участки за истцом СНТ «Раменка-2».

Представитель истца СНТ «Раменка-2» ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя.

Представитель ответчика ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, возражала против заявленных требований по доводам и основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, просила применить срок исковой давности к заявленным требованиям, в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Третьи лица ФИО9, ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по существу, по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, дав оценку представленным доказательствам в их совокупности с учетом требований ст.ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В силу п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании неприкосновенности собственности, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

На основании ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129 ГК РФ), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Как предусмотрено пунктом 36 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения в соответствии со статьей 301 ГК РФ, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. Факт включения недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности, а также факт нахождения имущества на балансе лица сами по себе не являются доказательствами права собственности или законного владения.

Таким образом, правом на истребование имущества из чужого незаконного владения обладает только собственник.

Согласно п.п. 2, 6 ст. 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином. При возникновении спора в отношении зарегистрированного права лицо, которое знало или должно было знать о недостоверности данных государственного реестра, не вправе ссылаться на соответствующие данные. Приобретатель недвижимого имущества, полагавшийся при его приобретении на данные государственного реестра, признается добросовестным (статьи 234 и 302 ГК РФ), пока в судебном порядке не доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии права на отчуждение этого имущества у лица, от которого ему перешли права на него.

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела и подтверждается материалами дела, ответчик ФИО2 является собственником земельного участка № с кадастровым №, общей площадью 606 кв.м., и земельного участка № с кадастровым №, общей площадью 710 кв.м., расположенных по адресу: АДРЕС, на основании договора купли-продажи двух земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между продавцами ФИО9 и ФИО3 и покупателем ФИО2 (л.д. 52). Тогда же, ДД.ММ.ГГГГ сторонами договора подписан передаточный акт (л.д. 53), согласно которому продавцы ФИО9 и ФИО3 передали в собственность покупателю ФИО2 указанные земельные участки, а покупатель ФИО2 приняла от продавцов ФИО9 и ФИО3 данное недвижимое имущество и оплатила продавцам стоимость переданного недвижимого имущества.

Право собственности ответчика ФИО2 на спорные земельные участки № с кадастровым № и № с кадастровым № зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 121) и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 122), а также выписками из ЕГРН в отношении указанных земельных участков.

Обращаясь в суд с заявленным иском, истец СНТ «Раменка-2» указал, что спорные земельные участки с 1993 года являются землями общего пользования членов СНТ «Раменка-2» и никогда никому в собственность истцом не передавались, третьи лица ФИО9 и ФИО3 членами СНТ «Раменка-2» никогда не являлись, собрание членов СНТ «Раменка-2» по вопросу принятия третьих лиц ФИО9 и ФИО3 в члены СНТ «Раменка-2» никогда не проводилось, соответственно, спорные земельные участки не могли быть оформлены в собственность ответчика ФИО2

В подтверждение доводов иска истцом в материалы дела представлены справка за подписью Председателя Правления СНТ «Раменка-2» Жемчужиной А.И. (л.д. 22), копия постановления Главы администрации Захаровской сельской администрации Одинцовского района Московской области № 49 от 27.05.1994 «О передаче в собственность гражданам земельных участков» (л.д.15), копия постановления Главы администрации Захаровского сельского округа Одинцовского района Московской области № 176 от 11.12.1997 «О передаче земельных участков гражданам в собственность, аренду» (л.д.16-17), копией Генплана СНТ «Раменка-2» (л.д. 21), а также заявление в МУ МВД России «Одинцовское» от 28.04.2014 и талон-уведомление № 78 от 30.04.2014 о принятии указанного заявления (л.д. 23).

Однако, приведенные истцом доводы, по мнению суда, опровергаются фактическими обстоятельствами и письменными материалами дела.

Так, вступившим в законную силу решением Одинцовского городского суда Московской области от 17.08.2010 по гражданскому делу № 2-7733/2010, с учетом определения Одинцовского городского суда Московской области от 13.09.2010, за третьим лицом ФИО3 признано право собственности на земельный участок №, площадью 606 кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для садоводства.

Право собственности третьего лица ФИО3 на спорный земельный участок № с кадастровым № было зарегистрировано в установленном законом порядке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55).

Вступившим в законную силу решением Одинцовского городского суда Московской области от 27.08.2010 по гражданскому делу № 2-7734/2010, с учетом определения Одинцовского городского суда Московской области от 13.09.2010, за третьим лицом ФИО9 признано право собственности на земельный участок №, площадью 710 кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для садоводства.

Право собственности третьего лица ФИО9 на спорный земельный участок № с кадастровым № было зарегистрировано в установленном законом порядке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 64).

При этом вышеуказанные судебные акты – решение Одинцовского городского суда Московской области от 17.08.2010 по гражданскому делу № 2-7733/2010 и решение Одинцовского городского суда Московской области от 27.08.2010 по гражданскому делу № истцом не обжаловались, право собственности третьих лиц ФИО3 и ФИО9 на спорные земельные участки №№ и 49 никем оспорено не было.

В силу положений ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ.

Таким образом, право собственности третьих лиц ФИО3 и ФИО9 на спорные земельные участки №№, расположенные по адресу: АДРЕС, подтверждается вступившими в законную силу судебными актами Одинцовского городского суда Московской области и доказыванию не подлежит.

В дальнейшем, как установлено судом в ходе судебного разбирательства, спорные земельные участки №№ были приобретены ответчиком ФИО2 на основании возмездного договора купли-продажи двух земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ у третьих лиц ФИО3 и ФИО9, право собственности ответчика ФИО2 на спорные земельные участки № с кадастровым № и № с кадастровым № было зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ в публичном государственном реестре.

При этом ни договор купли-продажи двух земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, ни право собственности ответчика ФИО2 на спорные земельные участки №№ никем оспорены не были и недействительными не признавались.

В силу положений ст. 210 ГК РФ собственник имущества, по общему правилу, несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, что, в свою очередь, предполагает должное оформление своего права (регистрацию) и его защиту.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Проанализировав и оценив все представленные суду доказательства в их совокупности, с учетом установленных обстоятельств по делу, суд приходит к выводу, что истцом СНТ «Раменка-2» не представлено относимых, допустимых, достоверных и в совокупности достаточных доказательств, которые подтверждали бы права истца на спорные земельные участки, тогда как правом на истребование имущества из чужого незаконного владения обладает лишь собственник имущества. Кроме того, в ходе судебного разбирательства по делу истцом не представлено доказательств, подтверждающих факты фальсификации либо подделки правоустанавливающих документов на спорные земельные участки, в связи с чем суд не усматривает правовых и фактических оснований для удовлетворения заявленных требований, соответственно, в удовлетворении иска надлежит отказать.

В ходе судебного разбирательства стороной ответчика ФИО2 заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к заявленным требованиям, между тем, принимая во внимание, что судом отказано в удовлетворении исковых требований по существу, оснований для рассмотрения данного ходатайства суд не усматривает.

Учитывая, что заявленные исковые требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворению не подлежат, суд приходит к выводу, что требования истца о прекращении права собственности ответчика на спорные земельные участки и признании права собственности на указанные земельные участки за истцом удовлетворению также не подлежат, поскольку являются производными от требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований СНТ «Раменка-2» к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, прекращении права собственности и признании права отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено «3» июля 2024 года.

Судья А.Ю. Денисова

УИД: 66RS0009-01-2021-001480-14 дело № 5-785/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

29 марта 2021 года г. Нижний Тагил

Судья Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области Зевайкина Н.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Кабаковой В. И., родившейся ДД.ММ.ГГГГ <...>, гражданина Российской Федерации (<...>), проживающей по адресу: <адрес>, ранее не привлекавшийся к административной ответственности за совершение административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ часов в г. Нижний Тагил по <адрес> Кабакова являясь пассажиром автобуса находилась, без индивидуального средства защиты дыхательных путей (санитарно-гигиенической маски, респиратора), чем нарушил требования п. 1 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями при введении режима повышенной готовности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02 апреля 2020 года № 417, и п. 4 Указа Губернатора Свердловской области от 18 марта 2020 года № 100-УГ «О введении на территории Свердловской области режима повышенной готовности и принятии дополнительных мер по защите населения от новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)».

Кабакова надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась и не просила об отложении рассмотрения дела, в связи с чем в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федер...

...ации об административных правонарушениях суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о виновности Кабаковой в совершении административного правонарушения, при этом исходит из следующего.

Частью 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 настоящего Кодекса.

Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (пп. «а.2» п. «а» ст. 10 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Такие правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 года № 417 (далее - Правила).

Правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (пп. «б» п. 3, пп. «в», «г» п. 4 Правил).

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с пп. «а.2» п. «а» ст. 10 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (пп. «б» п. 6 ст. 4.1, п. п. «а», «у», «ф» ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

В развитие приведенных выше положений законодательства Российской Федерации Губернатором Свердловской области принят Указ от 18 марта 2020 года № 100-УГ «О введении на территории Свердловской области режима повышенной готовности и принятии дополнительных мер по защите населения от новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)».

В соответствии с п. 4 Указа Губернатора Свердловской области от 18 марта 2020 года № 100-УГ «О введении на территории Свердловской области режима повышенной готовности и принятии дополнительных мер по защите населения от новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)» жителям Свердловской области при нахождении в местах массового пребывания людей, общественном транспорте, такси, на парковках, в лифтах использовать индивидуальные средства защиты дыхательных путей (санитарно-гигиенические маски, респираторы), а также соблюдать дистанцию до других граждан не менее 1,5 метра (далее - социальное дистанцирование), за исключением случаев оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси. Установить, что посещение жителями Свердловской области мест массового пребывания людей, общественного транспорта, такси, парковок, лифтов без использования индивидуальных средств защиты дыхательных путей не допускается.

Как усматривается из материалов дела, Кабакова правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории Свердловской области, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, нарушила, поскольку <...> часов в <адрес> Кабакова являясь пассажиром автобуса находилась, без индивидуального средства защиты дыхательных путей (санитарно-гигиенической маски, респиратора).

Фактические обстоятельства дела и вина Кабаковой в совершении административного правонарушения подтверждается исследованными судом доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении от 05.03.2021, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствующим по форме и содержанию требованиям ст. 28.2 названного Кодекса;

- рапортом полицейского ИДПС 2 взвода 2 роты № 2 ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское», согласно которому ДД.ММ.ГГГГ часов по адресу: <адрес> был остановлен автобус в котором находилась Кабакова, без индивидуального средства защиты дыхательных путей;

- объяснением лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Кабаковой, которая не отрицала факт нахождения в общественном месте без индивидуального средства защиты дыхательных путей.

Оснований не доверять сведениям, указанным в протоколе, а также в иных документах, отвечающих требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется, в связи с чем суд признает их допустимыми доказательствами, совокупность которых является достаточной для установления виновности Кабаковой в совершении инкриминируемого деяния.

Из материалов дела видно, что правонарушение совершено виновно: оснований полагать, что нарушение законодательства вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля Кабаковой при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности соблюсти требования правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, не имеется.

Действия Кабаковой суд квалифицирует по ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 настоящего Кодекса.

Назначая Кабаковой наказание, суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, установленные по делу.

Кабакова совершила административное правонарушение, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность, ранее она не привлекалась к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных главой 20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В качестве смягчающего административную ответственность обстоятельства суд учитывает признание Кабаковой своей вины.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

С учетом данных о личности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обстоятельств и характера совершенного Кабаковой правонарушения, суд приходит к выводу, что достижение целей административного наказания возможно в отношении этого лица только путем назначения административного наказания в виде административного штрафа.

По мнению суда, наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей отвечает требованиям закона, соответствует характеру и степени общественной опасности административного правонарушения, личности виновного, направлено на предупреждение совершения новых правонарушений, воспитание добросовестного отношения к исполнению обязанностей по соблюдению общественного порядка.

Оснований для назначения административного наказания в виде предупреждения, как и применения положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не усматривает, поскольку данное правонарушение посягает на охраняемые законом отношения, связанные с соблюдением правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, что непосредственно создает угрозу для жизни и здоровья неопределенного круга лиц.

Руководствуясь ст.ст. 23.1, 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

Кабакову В. И. признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ей административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 (одной тысячи) рублей.

Штраф должен быть уплачен в 60-дневный срок со дня вступления постановления в законную силу на счет: УФК по Свердловской области (МУ МВД России «Нижнетагильское»), ИНН 6668011146, КПП 662301001, номер счета получателя платежа 40101810500000010010 в Уральское ГУ Банка России г. Екатеринбург, БИК 046577001, КБК 18811601201010601140, ОКТМО 65751000, УИН 18880466200408444653.

Разъяснить лицу, привлеченному к административной ответственности, что в соответствии со ст. 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при наличии обстоятельств, вследствие которых исполнение постановления о назначении административного наказания в виде административного штрафа невозможно в установленный срок, судья может отсрочить исполнение постановления на срок до 1 месяца. С учетом материального положения лица, привлеченного к административной ответственности, уплата административного штрафа может быть рассрочена судьей, вынесшим постановление, на срок до 3 месяцев.

Копию документа, свидетельствующего об уплате штрафа, лицо, привлеченное к административной ответственности, направляет в Ленинский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Ломоносова, д. 2.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении 60-дневного срока со дня вступления постановления в законную силу, судья направляет в течение 10 суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения. Протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф по делу об административном правонарушении, рассмотренному судьей, составляет судебный пристав-исполнитель.

Постановление может быть обжаловано, а также опротестовано прокурором в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Свердловский областной суд.

Судья -

Н.А.Зевайкина