Кабалоева Аза Хакяшовна

Дело №2-2172/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2014 года г. Владикавказ

Советский районный суд г. Владикавказа РСО-Алания в составе:

председательствующего судьи Губакиной Н.В.

при секретаре Тавказаховой З.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кабалоевой А.Х. к Калагов И.З. о взыскании суммы,

установил:

Кабалоева А.Х. обратилась в суд с иском к Калагову И.З. о взыскании суммы основного долга в размере 1 700 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 495 550 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 19 178 руб.

В обосновании иска указала, что с ... по .... ответчик поэтапно взял у неё сумму денег в размере 1 700 000 рублей. Денежные средства были переданы в счет будущего приобретения ею части земельного участка, находящегося по адресу: <адрес> Факт передачи денежных средств подтверждается собственноручной распиской, написанной и подписанной ответчиком. В расписке также указана цель денежных средств- в счет продажи земельного участка в <адрес>. До настоящего времени ответчик не передал ей в собственность земельный участок и не вернул взятые им в счет продажи земельного участка денежные средства, которыми ответчик пользуется до сих пор. Оформив земельный участок в собственность матери ФИО1 в 2013г., Калагов И.З. отказался заключить договор купли-продажи земельного участка под продажу которого были получены им деньги с Кабалоевой А.Х. Ответчик не выполнил в указанный им срок обязательств по оформлению земельного участка в собственность, а также не вернул ей деньги, уплаченные в счет приобретения земельного участка. На её неоднократные требования о добровольном возврате взятой денежной суммы...

... или заключить договор купли-продажи указанного земельного участка, ответчик ответил отказом, деньги не вернул. Сославшись на ст.ст.808,809,395 ГК РФ просила суд взыскать с ответчика в её пользу сумму заявленных ею исковых требований.

В судебном заседании Кабалоева А.Х. в порядке ст.39 ГПК РФ изменила основания иска и увеличила размер исковых требований, просила суд взыскать с Калагова И.З. в её пользу денежную сумму неосновательного обогащения в размере 1 700 000 рублей, убытки, причиненные незаконным удержанием денежных средств в размере 495 740 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 552 200 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 19 322,18 руб.

В обосновании заявленных требований указала, что ответчик, не являясь собственником земельного участка, не мог его продавать, то есть без законных оснований за счет истца приобрел денежные средства в размере 1 700 000 рублей. Ответчик не имел оснований по распоряжению участком, приватизировал земельный участок на мать- ФИО1, таким образом, ввел истца в заблуждение и на основании этого неосновательно обогатился на указанную сумму.

В соответствии с пунктом 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Часть 2 ст.1107 ГК РФ предусмотрено начисление процентов на сумму неосновательного денежного обогащения за пользование чужими денежными средствами.

Также в соответствии со ст.15, 393 ГК РФ с ответчика подлежат взысканию убытки, которые Кабалоева А.Х. понесла в результате инфляции денежных средств, а также расходы по уплате госпошлины при подаче иска в суд.

Заявление об изменении основания иска и увеличение исковых требований приняты судом, о чем вынесено определение от ...г.

В судебном заседании Кабалоева А.Х. поддержала заявленные требования по основаниям и доводам, приведенным в исковом заявлении, просила суд об их удовлетворении в полном объеме. Также пояснила, что давно хотела приобрести земельный участок в указанном районе, с этой целью собирала денежные средства. Калагов И.З. знал об этом и предложил продать земельный участок, указав, что для оформления земельного участка в собственность для дальнейшей его продажи Кабалоевой А.Х. ему нужны денежные средства, на что Кабалоева А.Х. поэтапно передала ответчику сумму в размере 1 700 000 рублей. Четыре года назад за указанную сумму можно было приобрести земельный участок в <адрес>, но в настоящее время земельные участки в этом районе сильно возросли в цене в связи с чем за сумму в размере 1 700 000 рублей она уже не сможет приобрести земельный участок. Считает, что за четыре года, которые ответчик удерживает её денежные средства и пользуется ими, они потеряли свою изначальную стоимость в связи с инфляцией, поэтому считает, что ею понесены убытки, которые должны быть взысканы с ответчика для восстановления покупательной способности указанных денежных средств. Просила также взыскать госпошлину, оплаченную по чек-ордеру от .... в сумме 15 000 рублей, по чек-ордеру от ... в сумме 4 178 рублей и по чек-ордеру от ... в сумме 144,18 рублей.

Ответчик Калагов И.З., его представитель по доверенности Данилевский В.С., неоднократно надлежащим образом извещались судом о дне, времени и месте рассмотрения дела в порядке ст.113 ГПК РФ, в судебное заседание не явились, не известили суд о причинах неявки, не просили рассмотреть дело в их отсутствии, не просили суд об отложении рассмотрения дела, не представили отзыв на исковое заявление.

Часть 1 ст. 20 ГК РФ, предусматривает, что местом жительства признается то место, где гражданин проживает постоянно или преимущественно, положения ст. 3 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" предусматривают, что граждане РФ обязаны регистрироваться по месту жительства в пределах РФ. Осуществляя регистрацию проживания по тому или иному месту жительства, гражданин подтверждает свое волеизъявление на постоянное или преимущественное проживание по адресу регистрации и принимает на себя обязанность получения судебных извещений по этому адресу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 22.03.2011 N 435-О-О, статья 167 ГПК Российской Федерации предусматривает обязанность суда отложить разбирательство дела в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, а также в случае неявки лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, при признании причин их неявки уважительными. Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе не представляется возможным. Данное полномочие суда, как и закрепленное статьей 118 ГПК Российской Федерации право суда считать лицо в упомянутом в ней случае надлежаще извещенным вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда этих полномочий приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом.

Исчерпав все возможные меры к извещению ответчика, его представителя, суд исходит из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, дальнейшее отложение слушания дела повлечет нарушение прав истца на судебное разбирательство в срок, установленный законом.

Исходя из изложенного, принимая во внимание то, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, право истца на своевременное рассмотрение дела, суд с учетом мнения истца, положений ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика и его представителя.

Выслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Установлено, что ответчик Калагов И.З. в период с сентября по октябрь 2010г. получил от Кабалоевой А.Х. денежную сумму в размере 1 700 000 рублей в счет продажи земельного участка № расположенного в <адрес>.

Из нотариально оформленного заявления от ... следует, что Калагов И.З. подтверждает факт получения у Кабалоевой А.Х. указанной денежной суммы в счет продажи земельного участка №37«а», расположенного в <адрес>, принадлежащего его матери ФИО1 В заявлении также указано, что получая от Кабалоевой А.Х. данную сумму, он обещал приватизировать и передать в собственность ей часть участка в течение двух месяцев. Однако к указанному времени он не смог приватизировать земельный участок в связи с чем не оформил договор купли-продажи. Деньгами в сумме 1 700 000 рублей, переданными ему Кабалоевой А.Х., он пользуется два с половиной года. В заявлении обязался по получение приватизационных документов в срочном порядке оформить с гр. Кабалоевой А.Х. договор купли-продажи 1,4 га земельного участка, находящегося по адресу: РСО-Алания, <адрес>, участок №

Согласно выписке из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от .... земельный участок № обшей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: РСО-Алания, <адрес>, на праве собственности зарегистрирован за ФИО1 ...

Из указанного следует, что Калагов И.З. не является собственником земельного участка № расположенного по адресу: РСО-Алания, <адрес>. и не являлся им на момент получения денег от истицы в счет продажи ей спорного земельного участка.

Как следует из нотариально оформленной доверенности от ...г. ФИО1 доверяет Калагову И.З. помимо прочего, указанного в доверенности, приватизировать принадлежащий ей земельный участок, расположенный по адресу: РСО-Алания, <адрес> с последующим правом регистрации, получения в органах государственной регистрации зарегистрированные экземпляры договора, а также зарегистрировать её право собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по указанному адресу и получить свидетельства о государственной регистрации права.

Таким образом, получая от Кабалоевой А.Х. денежные средства в период сентябрь-октябрь 2010г. в счет продаваемого указанного земельного участка в сумме 1 700 000 рублей, Калагов И.З. не только не являлся правообладателем этого земельного участка, но и не имел никаких полномочий на его приватизацию не только в свою собственность, но и в собственность иного лица, в частности в собственность ФИО1, право на которое возникло у него только спустя почти два года после получения денег - ...г. По настоящее время право собственности на земельный участок №, расположенный по адресу: <адрес>, у истца не возникло, имущество истцу не передано, доказательств виновных действий с её стороны в оформлении сделки не установлено, соответственно уплаченные ею денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Обратного суду не представлено.

Таким образом, в пользовании ответчика находится неосновательно приобретенная и удерживаемая им денежная сумма в размере 1 700 000 рублей.

Согласно ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 ст. 1102 ГК РФ).

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Исходя из характера отношений, возникших между сторонами спора, бремя доказывания распределяется таким образом, что истец должен доказать обстоятельства возникновения у ответчика денежных обязательств долгового характера, а ответчик, в свою очередь, должен доказать, что приобрел денежные средства основательно.

При этом согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что содержание расписок от ... года, от ...., от ...., нотариально оформленного заявления от 25.12.2012г., прямо свидетельствует о произведенной истцом оплате по договору, который стороны намеревались заключить в будущем, при этом ответчик факт получения денежных средств не оспаривал. Таким образом, суд приходит к выводу о применении к возникшим правоотношениям положений ст. 1102 ГК РФ и удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения.

Обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда неосновательное обогащение, не подлежит возврату, по делу не установлено.

В силу ч.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленуме Высшего Арбитражного Суда РФ N 13/14 от 08.10.98 г. согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства.

Таким образом, статьей 395 ГК РФ предусмотрена ответственность за нарушение денежного обязательства.

В судебном заседании истица пояснила, что имея намерение на продажу земельного участка в 2010г., ответчик знал о том, что земельный участок не оформлен в собственность, ответчик не является его правообладателем и он не был наделен полномочиями на приобретение земельного участка в собственность как в свою, так и в собственность своей матери ФИО1, однако получил всю стоимость земельного участка в целом, что усматривается из текста представленных истцом расписок и нотариально оформленного заявления Калагова И.Б., что дает в свою очередь истцу право требовать начисления процентов со дня получения денег ответчиком.

Указанный довод истца не опровергнут, суд считает его обоснованным, принимает его во внимание и приходит к выводу о том, что проценты за пользование ответчиком чужими средствами следует исчислять со дня их неосновательного получения ответчиком, что составляет по состоянию на ...г. сумму в размере 552 200 рублей. представленный истцом расчет проверен судом, признан законным и обоснованным. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений ст. 393 ГК РФ, убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Согласно пункта 10 Постановления от 1 июля 1996 года Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК).

Установлено, что ответчик незаконно пользуется и удерживает денежные средства в сумме 1 700 000 рублей на протяжении четырех лет.

Представленный истцом расчет ООО «Аудит Эксперт» об определении коэффициента инфляции за период с ... по состоянию на ... года в сумме 495 740 рублей является бесспорным доказательством понесенных истцом реальных убытков, которые в силу вышеприведенных норм закона подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

При установленных судом обстоятельствах суд находит обоснованными требования истца заявленные к ответчику и подлежащими удовлетворению в полном объеме. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 2 747 940 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом понесены расходы по уплате госпошлины в размере 19 322,18 рублей, что подтверждается чек-ордером от ... на сумму 15 000 рублей, чек-ордером от ... на сумму 4 178 рублей и по чек-ордером от ... на сумму 144,18 рублей, которая также подлежат взысканию в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Кабалоевой А.Х. удовлетворить.

Взыскать с Калагов И.З. в пользу Кабалоевой А.Х. сумму долга в размере 2 747 940 (два миллиона семьсот сорок семь тысяч девятьсот сорок) рублей, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 19 322 (девятнадцать тысяч триста двадцать два) рубля 18 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания через Советский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья Губакина Н.В.

Дело № 2-220/14

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о передаче дела по подсудности

г. Алагир 17 июня 2014 года

Алагирский районный суд РСО-Алания

в составе председательствующего судьи Гусовой И.В.,

при секретаре Суановой З.Т.,

с участием представителя истца Кабалоевой А.Х. - Томаевой М.В., действующей по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кабалоевой А.Х. к Калагову И.З. о взыскании суммы основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами и уплаченной государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

Кабалоева А.Х. обратилась в суд с иском к Калагову И.З. о взыскании суммы основного долга в размере <данные изъяты> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Истец Кабалоева А.Х., надлежаще извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, об уважительности неявки суду не сообщила.

Ответчик Калагов И.З., надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, об уважительности неявки суду не сообщил.

В соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины неявки неуважительными.

Стороны не возражали против рассмотрения дела в отсутствие истца Кабалоевой А.Х., ответчика Калагова И.З. Суд считает возможным ...

...рассмотреть дело в отсутствие истца Кабалоевой А.Х. и ответчика Калагова И.З.

Представитель ответчика Калагова И.З. - Данилевский В.С., надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, об уважительности неявки суду не сообщил, представил суду ходатайство, в котором просил производство по делу прекратить в связи с тем, что данное гражданское дело не подсудно Алагирскому районному суду РСО-Алания, в связи с тем, что ответчик Калагов И.З. зарегистрирован и проживает по <адрес>.

Представитель истца Кабалоевой А.Х. - Томаева М.В., в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленного представителем истца ходатайства, просила суд передать дело по подсудности в Советский районный суд г. Владикавказа РСО-Алания для рассмотрения по существу.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что ходатайство представителя ответчика о прекращении производства по делу не подлежит удовлетворению, а ходатайство представителя истца подлежащим удовлетворению.

Из ходатайства представителя ответчика Калагова И.З. - Данилевского В.С. усматривается, что он просит прекратить производство по делу в связи с тем, что данное гражданское дело не подсудно Алагирскому районному суду РСО-Алания, так как ответчик Калагов И.З. зарегистрирован и проживает по <адрес>

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если:

Дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.134 настоящего Кодекса; имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон; истец отказался от иска и отказ принят судом; стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом; имеется ставшее обязательным для сторон, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение третейского суда, за исключением случаев, если суд отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда; после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

В связи с тем, что основания прекращения производства по делу, указанные в ст. 220 ГПК РФ, носят исчерпывающий характер и расширенному толкованию не подлежат, суд считает ходатайство представителя ответчика Калагова И.З. - Данилевского В.С. о прекращении производства по делу в связи с неподсудностью данному суду, не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется по месту жительства ответчика.

Судом установлено, что ответчик Калагов И.З. зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес> в связи с чем, суд считает заявленное представителем истца Кабалоевой А.Х.- Томаевой М.В. о передаче дела по подсудности в Советский районный суд г. Владикавказа РСО-Алания подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 28, 33, 224 ГПК РФ, суд

определил:

В удовлетворении ходатайства представителя ответчика Калагова И.З. - Данилевского В.С. о прекращении производства по делу - отказать.

Ходатайство представителя истца Кабалоевой А.Х. - Томаевой М.В. о передачи дела по подсудности в Советский районный суд г.Владикавказа РСО-Алания - удовлетворить

Гражданское дело № по иску Кабалоевой А.Х. к Калагову И.З. о взыскании суммы основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами и уплаченной государственной пошлины- передать для рассмотрения по существу в Советский районный суд г. Владикавказа РСО-Алания по подсудности.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд РСО-Алания в течение 15 дней.

Председательствующий Гусова И.В.