Кабанцева Оксана Александровна

Судья К.

Докладчик Петрунина И.Н. Дело № 33-5883-2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Петруниной И.Н.

судей Власкиной Е.С., Трофимовой Т.М.

при секретаре Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 9 июля 2013 года частную жалобу Балдушевского Максима Александровича на определение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 29 марта 2013 года об отказе Балдушевскому Максиму Александровичу в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобе на заочное решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 15 декабря 2010 года и дополнительное решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 9 июня 2011 года по гражданскому делу по иску ОАО АКБ «РОСБАНК» к Кабанцевой Оксане Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи областного суда Петруниной И.Н., судебная коллегия

установила:

Заочным решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 15 декабря 2010 года частично удовлетворены исковые требования ОАО АКБ «РОСБАНК» к Кабанцевой О.А. Взыскано с Кабанцевой О.А. в пользу ОАО АКБ «РОСБАНК» 750414,56 рублей, а также государственная пошлина в размере 15724,23 рубля.

Дополнительным решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 9 июня 2011 года удовлетворено заявление ОАО АКБ «РОСБАНК». В счет исполнения Кабанцевой О.А. обязательств перед ОАО АКБ «РОСБАНК» по погашению задолженности по кредитному договору в размере 750414,56 рублей и возмещению судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 15724,23 рубля обращено взыскание на заложенно...

...е по договору залога имущество - автомобиль Toyota Camry, 2006 г. выпуска, <данные изъяты>, кузов № <данные изъяты>, шасси № отсутствует, двигатель № <данные изъяты>, мощность двигателя 167 л.с., 123 кВт, рабочий объем двигателя 2362 куб.см. Установлена начальная продажная стоимость данного автомобиля в размере 830 000 рублей.

С данным решением не согласился Балдушевский М.А., не привлеченный к участию в деле, подав 6 марта 2013 года в Железнодорожный районный суд г. Новосибирска апелляционную жалобу. Одновременно с апелляционной жалобой заявлено ходатайство о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В частной жалобе Балдушевский М.А. ставит вопрос об отмене определения суда. В обоснование доводов частной жалобы указывает, на ошибочность вывода суда о пропуске им срока обжалования по неуважительным причинам, поскольку о принятом Железнодорожным районным судом г. Новосибирска решения об обращении взыскания на автомобиль Toyota Camry, <данные изъяты> он узнал 25 января 2013 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Исходя из вышеприведенных правовых норм и разъяснений, пропущенный процессуальный срок на апелляционное обжалование решения суда может быть восстановлен лицу, не привлеченному к участию в деле, в случае разрешения решением суда вопроса о его правах и обязанностях, и обращения данным лицом с заявлением о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы в установленный статьей 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и (или) возложении на него обязанности обжалуемым решением суда.

Из материалов дела усматривается, что собственником автомобиля Toyota Camry <данные изъяты>, кузов № <данные изъяты> и на момент обращения на момент обращения ОАО АКБ «РОСБАНК» с иском в суд, и на момент обращения на него взыскания дополнительным решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска 9 июня 2011 года, является Балдушевский М.А.

Доказательств бесспорно свидетельствующих о том, что Балдушевскому М.А. сбыло известно о вынесенных решениях Железнодорожным районным судом г. Новосибирска в отношении принадлежащего ему автомобиля уже 1 мая 2010 года, материалы дела не содержат. Кроме того, следует учитывать, что дополнительное решение, которым затрагиваются права Балдушевскогого М.А. вынесено значительно позже этой даты - 9 июня 2011 года.

Как указывает заявитель в апелляционной жалобе, ему стало известно о решении Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 15 декабря 2010 года и дополнительного решения Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 9 июня 2011 года только 25 января 2013 года - из текста искового заявления об обращении взыскания на заложенное имущество заявленного ОАО АКБ «РОСБАНК» в Октябрьский районный суд г. Красноярска.

Следовательно, учитывая непривлечение Балдушевского М.А. к участию в деле, рассмотренном Железнодорожным районным судом г. Новосибирска Балдушевский М.А. обратился с заявлением о восстановлении срока на апелляционное обжалование решения данного суда от 15 декабря 2010 года и дополнительного решения от 9 июня 2011 года в пределах установленного статьей 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока с момента, когда ему стало известно о том, что этим решением суда разрешены его права и обязанности.

При таких обстоятельствах у суда не имелось законных оснований для отказа заявителю в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 15 декабря 2010 года и дополнительного решения суда от 9 июня 2011 года.

В связи с чем, определение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска 29 марта 2013 года нельзя признать законным, и оно подлежит отмене, с вынесением по делу нового определения о восстановлении Балдушевскому М.А. срока на подачу апелляционной жалобы на решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 15 декабря 2010 года и дополнительного решения суда от 9 июня 2011 года.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Железнодорожного районного суда от 29 марта 2013 года отменить, удовлетворив частную жалобу Балдушевского Максима Александровича. Дело направить в Железнодорожный районный суд г. Новосибирска для выполнения требований статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий И.Н. Петрунина

Судьи Е.С. Власкина

Т.М. Трофимова

Судьи Наумова Е.М., Буйлук А.А.

Докладчик Зверинская А.К. Дело № 33 – 8032/2013

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Мулярчика А.И.,

судей Зверинской А.К., Никитиной Г.Н.,

при секретаре Шумяцкой Л.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 10 октября 2013 г. дело по апелляционной жалобе Болдушевского М.А. на заочное решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 15 декабря 2010 г. и на дополнительное решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 09 июня 2011г., которыми удовлетворены исковые требования ОАО АКБ «РОСБАНК».

Суд взыскал с Кабанцевой О.А. в пользу ОАО АКБ «РОСБАНК» 750 414 руб. 56 коп., а также оплаченную государственную пошлину в размере 15 724 руб. 23 коп.

Суд обратил взыскание на заложенное по договору залога имущество, автомобиль Toyota Camry, 2006 г. выпуска, в счет исполнения Кабанцевой О.А. обязательств перед ОАО АКС «РОСБАНК» по погашению задолженности по кредитному договору, установив начальную продажную стоимость данного автомобиля в размере 830 000 руб.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зверинской А.К., объяснения представителя истца, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а :

ОАО АКБ «РОСБАНК» обратилось в суд с иском к Кабанцевой О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 750414 руб. 56 коп. и судебных расходов в размере 15724 руб. 23 коп., обратив взыскание на заложенное имущество - автомо...

...биль Тойота Камри, 2006 г. выпуска.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 18 февраля 2010 г. на основании заявления ответчика Кабанцевой О.А. с ней был заключен кредитный договор на приобретение транспортного средства в соответствии с Условиями предоставления кредита.

Условия договора были приняты ответчиком, ей в качестве акцепта оферты истцом был открыт счет, на который перечислен кредит в размере 581 000 руб., кредит был предоставлен сроком до 18 февраля 2015 г., под 28,5 % годовых.

В соответствии с условиями договора и на основании заявления ответчика, Кабанцева О.А. обязалась возвращать кредит, уплачивать проценты за пользование им путем ежемесячного зачисления на счет не менее 18246 руб. 50 коп.

Вместе с тем, ответчик допускал нарушения по исполнению обязательства по договору с момента начала его выдачи и с мая 2010 г. прекратил выплаты по нему.

По состоянию на 13 октября 2010 г. задолженность ответчика по основному долгу составила 571138 руб. 60 коп., по процентам за пользование кредитом – 177 531 руб. 62 коп. и по процентам, начисленным на просроченный основной долг, - 1 744 руб. 34 коп.

В связи с тем, что автомобиль Тойота Камри был приобретен за счет кредитных средств, полученных в банке, это транспортное средство в соответствии с условиями кредитования было передано в залог в качестве обеспечения исполнения обязательств ответчиком перед ОАО АКБ «РОСБАНК».

В счет исполнения Кабанцевой О.А. обязательств перед ОАО АКС «РОСБАНК» по погашению задолженности по кредитному договору в размере 750414 руб. 56 коп. и возмещению судебных расходов истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору и обратить взыскание на заложенное по договору залога имущество (автомобиль), установив начальную продажную стоимость автомобиля в размере 830 000 руб.

Судом постановлено указанные выше заочное решение от 15 декабря 2010 г и дополнительное решение от 09 июня 2011 г., с которыми не согласен Болдушевский М.А., в апелляционной жалобе заявитель просит отменить обозначенные судебные акты как незаконные.

В обоснование доводов жалобы Болдушевский М.А. указал, что с 10 марта 2010 г. является собственником автомобиля Toyota Camry, что подтверждается договором купли-продажи, записью в паспорте транспортного средства, в связи с чем, судом приняты решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, поэтому в силу ст.330 ГПК РФ данные решения суда полежат отмене.

О принятии судом решения об обращении взыскания на автомобиль заявитель узнал 25 января 2013 г. из текста искового заявления об обращении взыскания на заложенное имущество, заявленного ОАО АКБ «РОСБАНК» в Октябрьский районный суд г. Красноярска.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 341 ГК РФ право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Суд первой инстанции, рассмотрев требование банка об обращении взыскания на заложенное имущество, не привлек к участию в деле собственника заложенного имущества, однако судебная коллегия полагает, что права указанного лица постановленным решением не затронуты и не нарушены по следующим основаниям.

Иск был заявлен к должнику по кредитному обязательству и первоначальному залогодателю, на период рассмотрения дела собственником заложенного имущества стал апеллянт.

При такой ситуации решение суда для владельца транспортного средства не имеет преюдициального значения, поскольку он не был привлечен к участию в деле, в силу указанного обстоятельства он также не является должником по исполнительному производству, и обратить взыскание на заложенное имущество без предъявления указанного требования к нему невозможно, поскольку обращение взыскания на заложенное имущество прежде всего влечет за собой принудительное изъятие предмета залога, в рамках исполнительного производства возбужденного на основании решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество, должником должен выступать владелец предмета залога, который в настоящее время участником процесса не является.

Судебной коллегией установлено, что в настоящее время в Октябрьском районном суде г. Красноярска находится на рассмотрении иск ОАО АКБ «РОСБАНК» к Болдушевскому М.А. об обращении взыскания на заложенное имущество, автомобиль, в рамках которого и будет разрешен вопрос о правах собственника заложенного имущества.

Согласно п. 40 Постановлению Пленума ВС РФ № 13 от 19.06.2012 года «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Поскольку судебной коллегией установлено, что указанным решением не разрешен вопрос о правах Болдушевского М.А. относительно предмета залога, данное судебное постановление не имеет для него преюдициального значения, не влечет за собой изъятие указанного имущества, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения.

Руководствуясь ст. 1, 222, 328 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционную жалобу Болдушевского М.А. на заочное решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 15.12.2010 года и на дополнительное решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 09 июня 2011г., оставить без рассмотрения.

Председательствующий

Судьи