Кабанко Евгений Анатольевич

(УИД №RS0№-13)

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

07 августа 2023г. <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Гетман Н.В.,

при секретаре ФИО5,

с участием представителя истца ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Индустриальный районный суд <адрес> с иском к ФИО11 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> было совершено дорожно – транспортное происшествие, не установленное лицо на автомобиле Toyota Corolla Axio гос. рег. знак А325ТМ27 совершил наезд на автомобиль истца Toyota Premio гос. рег. знак О599ВО75 и скрылся с места ДТП. Для оформления ДТП были вызваны сотрудники ДПС, было установлено, что собственник автомобиля ФИО11, автогражданская ответственность которого не застрахована. С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истцом был заключен договор ИП ФИО7, по результатам осмотра составлено экспертное заключение, согласно которому стоимость затрат для восстановления транспортного средства составляет 257100 руб. Просит взыскать с ответчика ущерб в размере 257100 руб., расходы на оплату оценки в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 45000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере...

... 5771 руб.

Определением предварительного судебного заседания Индустриального районного суда <адрес> суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ответчика ФИО11 на надлежащего ФИО1, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО11 Дело направлено для рассмотрения по подсудности в Железнодорожный районный суд <адрес>, по месту жительства ответчика.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании настаивала на удовлетворении иска, пояснила о вышеизложенном.

В судебное заседание истец, ответчик не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, на основании ст.ст. 117, 233, 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не установлено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, бремя доказывания отсутствия вины лежит на причинителе вреда.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 00 мин. в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Toyota Premio гос. рег. знак О599ВО75, принадлежащего ФИО3, и автомобиля Toyota Corolla Axio гос. рег. знак А325ТМ27 собственник ФИО1, под управлением неустановленного лица.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> возбуждено дело об административном правонарушении и проведение административного расследования.

Согласно рапорту инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ при выезде на место ДТП, установлено, что неустановленный водитель, управляя автомобилем Toyota Corolla Axio гос. рег. знак А325ТМ27, при движении задним ходом допустил наезд на автомобиль, находящийся без движения Toyota Premio гос. рег. знак О599ВО75, после чего скрылся на вышеуказанном автомобиле с места ДТП.

В ходе проведения административного расследования был установлен собственник автомобиля предполагаемого виновника ДТП «Toyota Premio гос. рег. знак О599ВО75 – ФИО9, что подтверждается договором купли - продажи транспортного средства Toyota Corolla Axio гос. рег. знак А325ТМ27 от ДД.ММ.ГГГГ, водитель транспортного средства не установлен.

Постановлением ИДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекращено в связи с истечением сроков давности.

В соответствии с п. 2 ст. 927, ст. 931 и п.1 ст. ГК РФ, обязанность по страхованию гражданской ответственности осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (страховщиком), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред его жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы); потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, имуществу, Федеральным Законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу абзаца второго п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В процессе рассмотрения настоящего дела, установлено, что лицо, управлявшее транспортным средством в момент дорожно-транспортного происшествия не установлено, при этом установлен собственник транспортного средства, который по смыслу действующего законодательства, должен был осуществлять действия по страхованию ответственности в силу закона «Об ОСАГО», что вытекает из положений части 1, 2 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договором обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Как следует из разъяснений, вытекающих из п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

Гражданская ответственность ФИО1 не была застрахована в порядке ФЗ «Об ОСАГО».

Таким образом, надлежащим ответчиком по данному делу, следовательно, лицом, обязанным возместить вред, причиненный имуществу истца, является собственник транспортного средства Toyota Corolla Axio гос. рег. знак А325ТМ27, как владелец источника повышенной опасности.

Статьей 56 ГПК РФ сторонам предписана обязанность представлять доказательства в обоснование своих доводов и возражений, и принцип диспозитивности гражданского процесса надлежит рассматривать через призму добросовестности поведения его участников.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Учитывая диспозитивность гражданского процесса, положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд рассматривает дело по представленным сторонами доказательствам.

В обоснование требований истцом представлено заключение ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ № Н-06/03/2023, согласно которому экспертом проведен осмотр транспортного средства на наличие и характер механических повреждений, составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость затрат для восстановления поврежденного транспортного средства Toyota Corolla Axio гос. рег. знак А325ТМ27 с учетом средних рыночных цен составляет 257100 руб.

Определяя размер ущерба, суд руководствуется представленным истцом заключением эксперта ДД.ММ.ГГГГ № Н-06/03/2023, поскольку оно является полным, объективным, определенным, содержащим подробное описание проведенного исследования. Указанное заключение составлено экспертом-техником ФИО10, имеющим высшее техническое образование, обладающим достаточной квалификацией и необходимыми познаниями в исследуемой области, имеющим достаточный стаж работы и соответствующее образование. Основания сомневаться в правильности заключения не имеются, заключения в достаточной степени мотивировано, подготовлено по результатам соответствующих исследований, проведенных экспертом. При даче выводов приняты во внимание непосредственный осмотр транспортного средства, документы, относящиеся к данному ДТП, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные вопросы, выводы эксперта неясностей и разночтений не содержат. Все повреждения транспортного средства Toyota Corolla Axio гос. рег. знак А325ТМ27, учтенные экспертом и отраженные в акте осмотра, соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, оценивая данное доказательство по правилам ст. 67 ГПК РФ, принимает данное заключение в силу вышеизложенных обстоятельств как доказательство по делу, обосновывающее размер стоимости восстановительного ремонта.

Статья 56 ГПК РФ устанавливает, что каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Других достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих об иных сумм затрат на восстановление поврежденного транспортного средств истца, материалы дела не содержат, ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 257100 руб.

Согласно ст.88 ГПК РФсудебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст.98 ГПК РФстороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

Истцом в обоснование своих требований представлено заключение ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, которым определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Corolla Axio гос. рег. знак А325ТМ27, на основании которой истцом определена цена иска, стоимость данного заключения составила 5000 руб., которая оплачена истцом, что подтверждается оригиналом квитанции к кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы, понесенные на уплату государственной пошлины в размере 5771 руб.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, что предусмотрено ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Из содержания указанной нормы права следует, что размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Частью 2 ст.48 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено право граждан вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Расходы истца по оплате юридических услуг подтверждаются договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема – передачи денежных средств по договору в размере 30 000 руб.

Согласно договору на оказание услуг представителя от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО3 (доверитель) и ФИО6 (поверенный), предметом договора является оказание юридической помощи по составлению искового заявления о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП, представление интересов в суде. Представителю ФИО6 выдана доверенность от имени ФИО3 на представление его интересов, в том числе в суде. Представитель составила исковое заявление, участвовала в судебном заседании, что подтверждается материалами гражданского дела и протоколом и аудиопротоком судебного заседания.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (п.11). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п.12). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Принимая во внимание, что ФИО6 представляла интересы ФИО3 при рассмотрении дела в суде первой инстанции, исходя из объема и сложности оказанной юридической помощи, учитывая длительность судебного разбирательства, объем фактической работы, проделанной представителем истца по данному делу, учитывая, что исковые требования удовлетворены, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного ходатайства и взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в заявленном размере 45000 руб., что будет соответствовать требованиям разумности и соразмерности оказанной представителем услуги.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ рожд.) в пользу ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р. паспорт <данные изъяты>) ущерб причиненный в результате дорожно – транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в размере 257100 руб., судебные расходы: на оплату услуг представителя в размере 45000 руб., на оплату услуг эксперта в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5771 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.В. Гетман

Мотивированное решение составлено 14.08.2023