Кабанов Антон Николаевич

УИД 34RS0019-01-2021-002917-47

Дело № 2а-1542/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 сентября 2021 года г. Камышин

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Коваленко Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Бургардт А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю Камышинского РОСП УФССП России по Волгоградской области Крупкову Юрию Валерьевичу, Камышинскому РОСП УФССП России по Волгоградской области, Управлению ФССП России по Волгоградской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (далее – ООО «СААБ») обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Камышинского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Крупкову Ю.В., начальнику отделения – старшему судебному приставу Камышинского РО СП УФССП России по Волгоградской области Брушко О.Н., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Камышинского РО СП УФССП России по Волгоградской области Крупкова Ю.В., выразившееся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству № ....-ИП, предусмотренных ст. 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве»; обязать начальника отделения – старшего судебного пристава Камышинского РО СП УФССП России по .... отменить постановление об ок...

...ончании исполнительного производства № ....-ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № .... от ДД.ММ.ГГГГ, а в случае утраты исполнительного документа обязать УФССП России по .... организовать работу по его восстановлению в соответствии с приказом ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ № .....

В обоснование требований административный истец указал, что постановлением судебного пристава-исполнителя Камышинского РО СП УФССП России по .... Крупкова Ю.В. от ДД.ММ.ГГГГ окончено исполнительное производство № ....-ИП, возбуждённое на основании исполнительного документа № .... от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьёй судебного участка № .... Камышинского судебного района ...., о взыскании с Кабанова А.Н. задолженности в пользу ООО «СААБ» в размере 29 096 руб.

Вышеуказанная информация получена ООО «СААБ» ДД.ММ.ГГГГ из банка данных исполнительных производств, размещённого на официальном сайте ФССП России. Оригинал исполнительного документа в адрес взыскателя ООО «СААБ» не возвращён.

Административный истец полагает, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено судебным приставом-исполнителем преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Административный истец ООО «СААБ» – о времени и месте судебного заседания извещены, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Камышинского РО СП УФССП России по Волгоградской области Крупков Ю.В., начальник отделения – старший судебный пристав Камышинского РО СП УФССП России по Волгоградской области Брушко О.Н., представитель УФССП России по Волгоградской области, будучи извещёнными о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке, в судебное заседание не явились, в письменном заявлении СПИ Крупков Ю.В. просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в удовлетворении заявленных требований просил отказать.

Заинтересованное лицо Кабанов А.Н., извещённый о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд в известность не поставил.

Руководствуясь положениями ст.96, 150, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы административного дела, оценив представленные доказательства по делу в совокупности, исследовав материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Согласно ст.2, 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а принципами осуществления исполнительного производства являются, в частности, законность и своевременность совершения исполнительских действий и мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст.12 и 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

На основании ст.47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в том числе, в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст.46 настоящего Федерального закона (п.3 ч.1).

К таким основаниям п.3 ч.1 ст.46 Закона об исполнительном производстве относит случай, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Исходя из п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии с ч.1 ст.121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В судебном заседании установлено.

На основании судебного приказа № ...., выданного мировым судьёй судебного участка № ...., ДД.ММ.ГГГГ Камышинским РО СП УФССП России по .... возбуждено исполнительное производство № ....-ИП в отношении должника Кабанова А.Н. о взыскании с него в пользу ООО «СААБ» задолженности в размере 29 096 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Пригожановой Н.О. направлен запрос о наличии счетов, денежных средств должника Кабанова А.Н.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Камышинского РОСП Пригожанова Н.О. вынесла Постановление об обращении взыскания на ДС должника в ПАО Сбербанк.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Камышинского РОСП Пригожанова Н.О. вынесла Постановление об обращении взыскания на ДС должника в АО «Почта Банк».

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Камышинского РОСП Пригожанова Н.О. вынесла Постановление об обращении взыскания на ДС должника в ООО «ХКФ Банк».

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Камышинского РОСП Крупков Ю.В. вынес Постановление об обращении взыскания на ДС должника в АО «ОТП Банк».

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по ИП № ....-ИП в отношении должника Кабанова А.Н. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, платежи не поступали.

ДД.ММ.ГГГГ Постановлением судебного пристава-исполнителя Камышинского РО СП УФССП России по .... Крупкова Ю.В., исполнительное производство № ....-ИП в отношении должника Кабанова А.Н. окончено на основании п.3 ч.1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьями 64 и 68 названного Федерального закона предусмотрен перечень исполнительных действий и мер принудительного исполнения, которые осуществляются судебным приставом-исполнителем с целью исполнения содержащихся в исполнительном документе требований.

Принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" отнесено к обязанностям судебного пристава-исполнителя.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В силу ч. ч. 2, 3 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случаях, предусмотренных пунктами 2 - 7 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

Из содержания приведенных норм следует, что исполнительный документ возвращается взыскателю в случае, если судебным приставом-исполнителем предприняты все возможные меры, направленные на отыскание имущества должника.

Вместе с тем, судом установлено, что в рамках исполнительного производства № 128786/20/34011-ИП в отношении должника Кабанова А.Н. судебным приставом-исполнителем направлен 1 запрос, вынесено 6 Постановлений, включая Постановление о возбуждении исполнительного производства и об окончании исполнительного производства.

Не направлены запросы в другие регистрирующие органы, в частности, в Управление Росреестра по Волгоградской области, ОГИБДД, ЗАГС, исполнительский сбор в соответствии со ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с неисполнением требований исполнительного документа, с должника не взыскивался.

Вывод о невозможном установлении местонахождения должника, его имущества либо получение сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах во вкладах или хранении в кредитных организациях, сделан судебным приставом-исполнителем только на основании сведений из кредитных организаций, иные предусмотренные ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" меры судебным приставом-исполнителем не осуществлялись.

В соответствии с частью 3 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

При этом в случае возвращения взыскателю исполнительного документа в соответствии с пунктом 4 части 1 указанной статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительный лист, выданный судом, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (часть 5 статьи 46).

Согласно абзацу 2 пункта 34 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

Бремя доказывания принятия таких мер и наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя (абзац 5 пункта 15).

Таким образом обязанность доказать своевременное принятия исчерпывающих мер, направленных на отыскание должника Кабанова А.Н. и его имущества, возлагалась на судебного пристава-исполнителя Крупкова Ю.В.

Между тем, достоверные доказательства свидетельствующим о том, что судебным приставом-исполнителем Крупковым Ю.В. принимались такие меры, суду представлены не были, несмотря на вынесении 03 августа 2021 года определения об истребовании доказательств.

При этом имеющееся в материалах дела исполнительное производство № 128786/20/34011-ИП не позволяет суду прийти к выводу об осуществлении судебным приставом-исполнителем полного комплекса действий, направленных на установление местонахождения должника и принадлежащего ему имущества.

Согласно требованиям пункта 1 части 6 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве", копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства направляется должнику не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств направления в адрес взыскателя копии постановления об окончании исполнительного производства 128786/20/34011-ИП от 21 декабря 2020 и подлинника исполнительного документа в установленный законом срок.

Поскольку действия судебного пристава-исполнителя должны совершаться в установленные Федеральным законом N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" сроки, несоблюдение данных сроков, установленное в ходе рассмотрение дела, само по себе свидетельствует о незаконности допущенного бездействия.

Согласно представленному в материалы дела списку внутренних почтовых отправлений, только 23 августа 2021 года судебным приставом-исполнителем в адрес взыскателя ООО "СААБ" направлено постановление от 21 декабря 2021 г. об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству N 42114/17/77007-ИП.

Сведений о направлении в адрес ООО «СААБ» судебного приказа не установлено.

Таким образом, в судебном заседании установлен факт несвоевременного направления взыскателю копии постановления об окончании исполнительного производства, тем самым судебным приставом-исполнителем допущены нарушения требований законодательства, нарушающие права взыскателя, свидетельствующие о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя Камышинского РОСП УФССП по Волгоградской области Крупкова Ю.В.

Ненаправление в адрес взыскателя ООО "СААБ" копии постановления об окончании исполнительного производства и подлинника исполнительного документа, нарушает право взыскателя по исполнительному производству на своевременное обжалование указанного постановления, а также право на повторное, в соответствии с ч. 4 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве", предъявление исполнительного документа к исполнению.

Поскольку предусмотренная положениями ст. ст. 218, 227 КАС Российской Федерации совокупность таких условий, как несоответствие закону оспариваемого бездействия и нарушение законных прав и интересов ООО «СААБ» в рассматриваемом споре, установлена, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных административным истцом требований.

С целью восстановления нарушенного права заявителя суд полагает необходимым возложить на начальника Камышинского РОСП УФССП России по .... Брушко Ольгу Николаевну отменить постановление об окончании от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № ....-ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № .... от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В силу п. 1.3 приказа ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ N 455 "Об утверждении Положения об организации работы по восстановлению утраченных исполнительных документов, исполнительных производств либо отдельных документов, находившихся в составе исполнительных производств" при выявлении фактов утраты материалов исполнительных производств незамедлительно принимаются меры по их восстановлению, а также иные меры, предусмотренные нормативными правовыми актами Российской Федерации, правовыми актами ФССП России.

В соответствии с п. 2.2 вышеуказанного приказа начальник отдела - старший судебный пристав структурного подразделения территориального органа ФССП России организует восстановление материалов исполнительных производств.

Из вышеизложенного следует, что восстановление исполнительного производства возможно только при его утрате.

В представленной суду копии исполнительного производства имеется судебный приказ № .... от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что в судебном заседании не установлен факт утраты исполнительного документа, оснований для удовлетворения требований административного истца об организации работы по его восстановлении, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-181, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Административные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «СААБ» к судебному приставу-исполнителю Камышинского РОСП УФССП России по Волгоградской области Крупкову Юрию Валерьевичу, старшему судебному приставу Камышинского РОСП УФССП России по Волгоградской области Брушко Ольге Николаевне, Управлению ФССП России по Волгоградской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, выразившегося в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству № ....-ИП; возложении обязанности на начальника Камышинского РОСП УФССП России по Волгоградской области Брушко Ольгу Николаевну отменить постановление об окончании исполнительного производства № ....-ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № ....П-18-168/2016 от ДД.ММ.ГГГГ; возложении обязанности на УФССП России по Волгоградской области организовать работу по восстановлению исполнительного документа № ....П-18-168/2016 от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Крупкова Юрия Валерьевича, выразившегося в непринятии достаточных мер для принудительного исполнения по исполнительному производству № ....-ИП; возложить обязанность на начальника Камышинского РОСП УФССП России по .... Брушко Ольгу Николаевну отменить постановление об окончании от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № ....-ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № .... от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении требований возложить обязанность на УФССП России по Волгоградской области организовать работу по восстановлению исполнительного документа № .... от ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Камышинский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Коваленко Н.Г.

УИД № 34RS0019-01-2022-003299-81 Дело № 2а-2218/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Камышин 23 ноября 2022 г.

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Козиной М.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Моляковым Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю Камышинского РОСП ГУ УФССП России по Волгоградской области Денисовой Оксане Владимировне, начальнику отделения -старшему судебному приставу Камышинского РОСП ГУ УФССП России по Волгоградской области Брушко Ольге Николаевне, ГУ ФССП России по Волгоградской области о признании бездействия, постановления судебного пристава-исполнителя незаконными, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (далее – ООО «СААБ») обратилось в суд с административным иском, в обоснование требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Кабанова А.Н. возбуждено исполнительное производство № ....-ИП с предметом исполнения - взыскание задолженности в размере 14320,19 рублей. До настоящего времени требования исполнительного документа должником не исполнены, однако постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № ....-ИП окончено по основаниям пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Действия судебного пристава-исполнителя по окончании указанного исполнительного производства считает преждевременными и незаконными, поскольку судебным приставом - исполнителем не предпринято предусмотренных законом мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа. Постановление об окончании исполнительного производства, оригинал исполнительного документа и иные процессуальные документы в адрес взыскателя своевременно не направляются. Ссылаясь на изложенное, а также утверждая, что в результате бездействия административного ответчика нарушены права взыскателя на своевременное получение присужденной судом суммы, просило признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Камышинского РОСП ГУ УФССП России по Волгоградской области Денисовой О.В., выразившееся в н...

...епринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству 94650/22/34011-ИП, предусмотренных статьей 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве»; признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Камышинского РОСП ГУ УФССП России по Волгоградской области Денисовой О.В. об окончании исполнительного производства № ....-ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № .... от ДД.ММ.ГГГГ; возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя Камышинского РОСП ГУ УФССП России по Волгоградской области Денисову О.В. принять полный комплекс мер, направленный на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № .... от ДД.ММ.ГГГГ; в случае утраты исполнительного документа № .... от ДД.ММ.ГГГГ возложить обязанность на Управление ФССП России по Волгоградской области организовать работу по восстановлению в соответствии с Приказом ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ № .....

Административный истец ООО «СААБ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Камышинского РОСП ГУ УФССП России по Волгоградской области Денисова О.В., начальник отделения - старший судебный пристав Камышинского РОСП ГУ УФССП России по Волгоградской области Брушко О.Н., ГУ ФССП России по Волгоградской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Заинтересованное лицо Кабанов А.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Помимо направления в адрес лиц, участвующих в деле, их представителей, извещения о времени и месте судебного заседания, участвующие в деле лица извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения административного дела на интернет-сайте Камышинского городского суда Волгоградской области в соответствии со статьями 14, 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Способы и порядок извещения и вызова в суд участников процесса установлены главой 9 КАС РФ, которая допускает фактически любой способ извещения, но при этом в результате такого извещения должен быть с достоверностью подтвержден факт уведомления участника процесса о времени и месте судебного разбирательства.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, принимая во внимание, что судом явка административных ответчиков и заинтересованных лиц обязательной не признавалась, согласно правилам, установленным статьями 150 и 152 КАС РФ, с учетом срока рассмотрения дел данной категории, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьями 218 и 360 КАС РФ, частью 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) закреплено право граждан, организаций, иных лиц оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Согласно статье 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд;3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9).

В соответствии с частью 11 приведенной нормы обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Камышинского РОСП ГУ УФССП России по Волгоградской области Дядиной Ю.А. возбуждено исполнительное производство № ....-ИП с предметом исполнения - взыскание с должника Кабанова А.Н. в пользу ООО «СААБ» денежных средств в размере 20 630,12 рублей.

С момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом -исполнителем с целью установления имущественного положения направлялись запросы в контролирующие и регистрирующие органы, в банковские (кредитные) организации по поводу наличия у должника счетов, денежных средств на счетах, ГИБДД о наличии автотранспортных средств, операторам сотовой связи, ФНС России, ПФР.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Камышинского РОСП ГУ УФССП России по Волгоградской области приняты постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Ввиду отсутствия сведений у судебного пристава-исполнителя об имуществе должника, денежных средств ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Камышинского РОСП ГУ УФССП России по Волгоградской области Денисовой О.В. вынесено постановление об окончании исполнительного документа и возвращении исполнительного документа взыскателю, которое направлено сторонам.

В силу статей 2,4 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а принципами осуществления исполнительного производства являются, в частности, законность и своевременность совершения исполнительных действий и мер принудительного исполнения.

Согласно положениям части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Из разъяснений, приведенных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Материалы дела свидетельствуют о том, что судебным приставом-исполнителем в соответствии с действующим законодательством совершены действия, направленные на исполнение требований выданного судом исполнительного документа, последовательность действий должностного лица указывают на то, что им приняты все доступные меры в целях исполнения требований исполнительного документа.

В соответствии со статьями 64, 68 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Вопреки доводам, приведенным в административном иске, ненаправление судебным приставом-исполнителем запросов в отдельные контролирующие и регистрирующие органы, не свидетельствует о допущенном незаконном бездействии по неисполнению решения суда, поскольку выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, осуществляется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе и предмета исполнения.

Принятие решений о проведении тех или иных исполнительных действий, определение конкретных мер направленных на правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа и времени применения указанных мер отнесено законом к компетенции должностных лиц службы судебных приставов и разрешается судебным приставом-исполнителем исходя из конкретных фактических обстоятельств.

Сам по себе факт отсутствия положительного результата для взыскателя не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку согласно положениям статьи 64 Закона об исполнительном производстве на судебного пристава-исполнителя возложены обязанности по совершению исполнительных действий, направленных на обеспечение принудительного исполнения требований исполнительного документа, а обязанность по исполнению самих этих требований лежит на лице, в отношении которого принят судебный акт, то есть на должнике.

Пунктом 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 47 Закона об исполнительном производстве копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о наличии у судебного пристава-исполнителя оснований к вынесению оспариваемого постановления, так как им проведен комплекс мероприятий, направленных на установление имущества должника, незаконного бездействия при исполнении требований, содержащихся в исполнительном документе, судебным приставом-исполнителем не допущено.

Названное постановление вынесено компетентным должностным лицом без нарушения требований Закона об исполнительном производстве.

При этом суд принимает во внимание, что в силу части 4 статьи 46 Закона об исполнительном производстве возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

В настоящее время исполнительное производство возобновлено, принимаются меры, направленные на полное и своевременное исполнение судебного акта.

Исходя из положений статьи 227 КАС РФ, для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, наделенных публичными полномочиями, и их должностных лиц необходимо установить несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Вместе с тем, совокупность таких условий как несоответствие действий судебного пристава-исполнителя закону и нарушение этими действиями прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует.

Таким образом, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных административным истцом требований о признании бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительном производству, признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и отказе в их удовлетворении.

Поскольку суд пришел к выводу об отсутствие бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительном производству, законности принятого судебным приставом-исполнителем постановления об окончании исполнительного производства, а также учитывая то факт, что исполнительное производство возобновлено, утрата исполнительного документа не подтверждена материалами дела, в удовлетворении требований о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя Камышинского РОСП ГУ УФССП России по Волгоградской области Денисову О.В. принять полный комплекс мер, направленный на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № .... от ДД.ММ.ГГГГ, на Управление ФССП России по Волгоградской области организовать работу по восстановлению исполнительного документа в соответствии с Приказом ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ № .... также следует отказать.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении административного иска общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю Камышинского РОСП ГУ УФССП России по Волгоградской области Денисовой Оксане Владимировне, начальнику отделения -старшему судебному приставу Камышинского РОСП ГУ УФССП России по Волгоградской области Брушко Ольге Николаевне, ГУ ФССП России по Волгоградской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Камышинского РОСП ГУ УФССП России по Волгоградской области Денисовой Оксаны Владимировны, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству 94650/22/34011-ИП, предусмотренных статьей 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве»; признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Камышинского РОСП ГУ УФССП России по Волгоградской области Денисовой Оксаны Владимировны об окончании исполнительного производства № ....-ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № .... от ДД.ММ.ГГГГ; возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя Камышинского РОСП ГУ УФССП России по Волгоградской области Денисову Оксану Владимировну принять полный комплекс мер, направленный на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № .... от ДД.ММ.ГГГГ; возложении обязанности на Управление ФССП России по Волгоградской области в случае утраты исполнительного документа № .... от ДД.ММ.ГГГГ организовать работу по восстановлению в соответствии с Приказом ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ № .... - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Камышинский городской суд Волгоградской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.Г. Козина

Справка: решение суда в окончательной форме, с учетом положений части 2 статьи 177, части 2 статьи 92 КАС РФ, составлено 28 ноября 2022 г.

дело №

№

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

14 октября 2019 года гор. Казань

Мотивированное решение

изготовлено 16 октября 2019 года

Авиастроительный районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи А.Х. Закировой,

при секретаре судебного заседания Л.А. Билаловой,

с участием ответчика А.Н. Кабанова,

рассмотрел в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску акционерного общества Банк СОЮЗ (Самарский филиал) к ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное транспортное средство,

у с т а н о в и л:

Банк СОЮЗ (АО) в лице своего представителя обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 (далее ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору, обращения взыскания на заложенное имущество. В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Плюс Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, на основании которого банк предоставил ответчику денежные средства на условиях возвратности, платности, срочности и обеспеченности в сумме 540 428 рублей 60 копеек, сроком на 60 месяцев, под 23,00% годовых. Кредитор надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив на счет истца денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ на основании договора уступки прав от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ПАО «Плюс Банк», права требования по договору перешли Банку СОЮЗ (АО).

Согласно п. 6 кредитного договора, заемщик должен уплачивать платежи по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом ежемесячно рав...

...ными суммами в размере 15 234 рублей 82 копейки.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ФИО1 предоставила Банку СОЮЗ (АО) в качестве обеспечения в залог транспортное средство марки <данные изъяты> идентификационный номер №, год изготовления <данные изъяты>, двигатель № №.

В соответствии с Уведомлением о возникновении залога рег.№ от ДД.ММ.ГГГГ движимое имущество транспортное средство марки Opel <данные изъяты>, идентификационный номер №, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ, двигатель № № внесено в реестр уведомлений о залоге движимого имущества.

За время действия кредитного договора заемщик неоднократно нарушал условия кредитного договора, последний платеж в погашение задолженности был осуществлен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Дата выхода на непрерывную просрочку ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по кредитному договору составила:

- задолженность по основному долгу в размере 330 781 рубль 39 копеек;

- задолженность по процентам в размере 19 199 рублей 82 копейки.

Истец просит взыскать с ФИО1 в пользу Банка СОЮЗ (АО) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере: задолженность по основному долгу в размере 330 781 рубль 39 копеек; задолженность по процентам в размере 19 199 рублей 82 копейки, а всего 349 981 рубль 21 копейка; взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 700 рублей.

Обратить взыскание на транспортное средство марки <данные изъяты> идентификационный номер №, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ, двигатель № №, принадлежащее на праве собственности ФИО1, путем реализации на публичных торгах.

Впоследствии в судебном заседании истец исковые требования уточнил, просит взыскать с ФИО1 в пользу Банка СОЮЗ (АО) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере: задолженность по основному долгу в размере 330 781 рубль 39 копеек; задолженность по процентам в размере 18 706 рублей 07 копеек, а всего 349 487 рублей 46 копеек; взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 700 рублей.

Обратить взыскание на транспортное средство марки <данные изъяты> идентификационный номер №, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ двигатель № №, принадлежащее на праве собственности ФИО1, путем реализации на публичных торгах.

Надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания представитель истца в суд не явился. Предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебном заседании с исковые требования признал в полном объеме.

Выслушав пояснения ответчика, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу подпунктов 1, 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре займа применяются к обязательствам сторон по кредитному договору, если это не противоречит положениям Кодекса о кредитном договоре и существу кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и порядке, определенных договором.

Согласно статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (пункт 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества, являющегося предметом залога, ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге», который утратил силу с 1 июля 2014 года.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 85 Федерального закона Российской Федерации от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Плюс Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, на основании которого банк предоставил ответчику денежные средства на условиях возвратности, платности, срочности и обеспеченности в сумме 540 428 рублей 60 копеек, сроком на 60 месяцев, под 23,00% годовых (л.д.5-11).

Кредитор надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив на счет истца денежные средства.

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора уступки прав от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ПАО «Плюс Банк», права требования по договору перешли Банку СОЮЗ (АО) (л.д.13-21).

Из представленной выписки по счету усматривается, что, воспользовавшись предоставленными денежными средствами, ответчик надлежащим образом обязанности по возврату кредита и начисленных процентов не исполняет (л.д.24-27).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлено требование о досрочном возврате кредита (л.д. 37-46). Требование истца не исполнено.

Из представленного расчета следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составляет 349 487 рублей 46 копеек, из них: задолженность по основному долгу в размере 330 781 рубль 39 копеек; задолженность по процентам в размере 18 706 рублей 07 копеек.

Расчет истца судом проверен, а ответчиком не оспорен.

Кроме этого, в соответствии с положениями части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 12 700 рублей.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ФИО1 предоставила Банку СОЮЗ (АО) в качестве обеспечения в залог транспортное средство марки <данные изъяты> идентификационный номер №, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ, двигатель № №.

В соответствии с Уведомлением о возникновении залога рег.№ от ДД.ММ.ГГГГ движимое имущество транспортное средство марки Opel Astra (A-H/NB), идентификационный номер №, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ двигатель № № внесено в реестр уведомлений о залоге движимого имущества.

При таких обстоятельствах требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество транспортное средство марки <данные изъяты>, идентификационный номер №, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ, двигатель № № подлежит удовлетворению.

Ответчик признал исковые требования в полном объеме, что в силу положений части 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации является самостоятельным основанием для удовлетворения исковых требований.

При таких обстоятельствах, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, принимая во внимание признание иска, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 173, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

иск акционерного общества Банк СОЮЗ (Самарский филиал) удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества Банк СОЮЗ (Самарский филиал) задолженность по кредитному договору в размере 330 781 (триста тридцать тысяч семьсот восемьдесят один) рубль 39 копеек; проценты за пользование кредитом - 18 706 (восемнадцать тысяч семьсот шесть) рублей) 07 копеек; государственную пошлину, уплаченную при подаче иска - 12 700 (двенадцать тысяч семьсот) рублей.

Обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, двигатель № №, паспорт транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащее ФИО1, путем продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия окончательного решения через Авиастроительный районный суд города Казани.

Председательствующий: А.Х. Закирова.