Кабанов Сергей Вотиславович

Дело № 2-2593/2016 год

ЗАОЧНОЕР Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 октября 2016 года

Дзержинский районный суд города Нижнего Тагила Свердловской области в составе: председательствующего Охотиной С.А.,

при секретаре судебного заседанияЧарушиной О.Н.,

с участием представителя истца Можаева Е.Е., действующегона основании доверенности № *** от ***сроком на один год,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации города Нижний Тагил к Кабанову Е. В., Кабанову С.В. о признании прекратившими право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Нижний Тагил обратилась в суд с иском к Кабанову Е.В. и Кабанову С.В., в котором просят признать ответчиков прекратившими право пользования жилым помещением – квартирами № *** в городе *** в целях снятия с регистрационного учета и сноса аварийного здания по указанному адресу.

В обоснование заявленных требований указано, что жилые помещения №** общей площадью ***.м., расположенные в доме №**по улице ***, находятся в муниципальной собственности. Согласно справке МКУ «СПО» по вышеуказанному адресу зарегистрированы ответчики Кабанов Е.В. и Кабанов С.В. с ***. Данные помещения были предоставлены ответчикам по договорам социального найма. В соответствие с постановлением Администрации города Нижний Тагил от *** «О признании аварийным и подлежащим сносу…..» многоквартирный дом №** по ул. *** признан аварийным и подлежащим сносу. Специалистами отдела по учету и распределению жилья Администрации города Нижний Тагил *** было проведен обследование спорного помещения. В результате обследования установлено, что данный жилой дом находиться в полуразрушенном состоянии, отсутствует кровля, все оконные блоки и остекление, двер...

...ные блоки, лестничный марш на второй этаж здания, в доме фактически никто не проживает. Ответчики фактически также по указанному адресу не проживают, но продолжают сохранять там регистрацию, что препятствует собственнику осуществить снос аварийного дома.

Правовым обоснованием иска указаны положения ст. 687 ГК РФ, п.3 и 5 ст. 83 ЖК РФ.

Представитель истца Администрации города Нижний Тагил Можаев Е.Е., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что целью обращения с настоящим иском является необходимость разрешить в установленные постановлением администрации сроки вопроса о сносе здания по ул.***, поскольку здание в полуразрушенном состоянии находится длительный период времени и в настоящее время представляет угрозу жизни и здоровью граждан. Администрацией приняты меры для расселения проживающих в доме граждан, однако ответчики фактически в доме не проживают, в администрацию города с заявлениями не обращались и истец лишен возможности в настоящее время установить местонахождение ответчиков и решить вопрос о предоставлении им иного жилья.

ОтветчикиКабанов Е.В. и Кабанов С.В.в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещались путем направления почтовой корреспонденции заказным письмом по адресам регистрации, о чем в материалах дела имеются возвраты почтовой корреспонденции с отметкой об истечении срока хранения. Иного местонахождение ответчиков не установлено.

Сведениями об уважительности причин неявки ответчиков в судебное заседание суд не располагает. Возражений относительно доводов истца ответчики в суд не направили и не представили доказательств в обоснование своих возражений. С какими-либо ходатайствами ответчики к суду не обращались.

В связи с чем, и на основании положений ст. 165.1 ГК РФ, 117 и 167 ГПК РФ судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие ответчиков и в порядке заочного производства. При этом судом учитывается и мнение представителя истца о согласии на рассмотрение дела в таком порядке.

Суд, выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частями 4 и 5 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, законно находящиеся на территории Российской Федерации, имеют право свободного выбора жилых помещений для проживания в качестве собственников, нанимателей или на иных основаниях, предусмотренных законодательством.

Защита жилищных прав осуществляется, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения (статья 11 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

Расторжение и прекращение договора социального найма жилого помещения регулируются положениями ст. 83 ЖК РФ.

В случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 3).

Договор социального найма жилого помещения прекращается в связи с утратой (разрушением) жилого помещения (ч. 5).

В соответствии со ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Спорное жилое помещение представляет собой квартиры ***, общей площадью ****кв.м., расположенные по адресу: город ***.

Из материалов дела следует, что ответчики Кабанов Е.В. и Кабанов С.В. зарегистрированы в спорном жилом помещении с *** в качестве членов семьи нанимателя (сыновья), что подтверждается справкой МКУ «СПО» (л.д.21) и поквартирной картой (л.д.22). Указанные жилые помещения были представлены ответчикам по договору социального найма.

Согласно постановлению администрации города Нижний Тагил № *** от *** «О признании дома аварийным …» на основании заключений межведомственной комиссии, **** признан аварийным и подлежащим сносу; постановлено включить жилой дом в реестр аварийных жилых домов на **год, до ** произвести расселение жителей дома в соответствии с законодательством. Промежуточный срок контроля ***. При этом указано об опубликовании данного постановления в газете «Горный край» и размещен на официальном сайте городе Нижний Тагил.

В соответствии с доводами представителя истца, ответчики Кабанов Е.В. и Кабанов С.В. в спорном жилом помещении не проживают уже длительный период времени в связи с тем, что оно находится в разрушенном состоянии, а ввиду отсутствия сведений об их местонахождении и не обращением данных лиц самостоятельно в администрацию города, вопрос о предоставлении ответчикам жилого помещения не разрешен.

Из ответа «Горнозаводского БТИ» от *** следует, что на дату обследования *** здание по ул.*** разрушено, степень сохранности здания без учета физического износа составляет **%.

Из акта от *** (л.д.7) следует, что жилой дом находится в полуразрушенном состоянии: отсутствуют кровля, все оконные блоки и остекление, дверные блоки, лестничный марш на 2-ой этаж, свободный доступ во все жилые помещения, в доме никто не проживает.

Представитель администрации города обратил внимание на то, что в настоящее время спорное жилое помещение не пригодно для проживания ответчиков, его фактически не имеется, поскольку дом признан аварийным и находится в разрушенном состоянии. Вместе с тем, указал, что имеется необходимость разрешения вопроса о фактическом сносе дома, поскольку снос дома необходимо осуществить до ****, а нахождение его в разрушенном состоянии создает опасность жизни и здоровью граждан, в частности пребывающих рядом с данным домом. Однако снос дома не может быть осуществлен без разрешения вопроса о снятии с регистрационного учета, в частности ответчиков.

Согласно ч. 1 ст. 63 ЖК РФ предметом договора социального найма жилого помещения должно быть жилое помещение.

Согласно ч. 2 ст. 15 ЖК РФ жилым помещением признается изолированное помещение, которое пригодно для постоянного проживания граждан, то есть отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства.

В соответствии сп. 1 ст. 35 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

В связи с вышеизложенным, а именно установлением факта утраты (разрушения) спорного жилого помещения, факта не проживания ответчиков в спорном жилом помещении, а также учитывая отсутствие возможности установить местонахождение ответчиков для разрешения вопроса о предоставлении им иного жилого помещения и не обращение ответчиков за разрешением данного вопроса в администрацию города, суд приходит к выводу о том, что договор социального найма в отношении квартиры *** дома № *** с ответчиками прекращен на основании ч.5 ст. 83 ЖК РФ; и соответственно прекращается их право пользования указанным жилым помещением в связи с его утратой (разрушением).

Судом при принятии данного решения также учитывает и необходимость принятия мер по сносу (демонтажу) дома по ул.*** со стороны администрации, в том числе с целью соблюдения прав и интересов иных граждан, поскольку самопроизвольное разрушение дома может привести к неблагоприятным последствиям.

Вместе с тем, суд полагает, что не нашли подтверждения в судебном заседании доводы представителя истца о возможности применения положений ч.3 ст. 83 ЖК РФ и принятия решения о признании ответчиков прекратившими право пользования спорным жилым помещением в связи с их выездом на иное постоянное место жительства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Указанные же доводы истца в части применения положений ч.3 ст. 83 ЖК РФ противоречат выше установленным обстоятельствам, каких-либо доказательств, в части добровольности выезда ответчиков на иное место жительства не представлено, а более того, суду представлены сведения о том, что в доме *** не возможно проживать в виду его разрушения.

Также судом учитывается и то обстоятельство, что ответчики исходя из положений ст.87 ЖК РФ, которую необходимо применять во взаимосвязи со ст. 83 ЖК РФ, не лишены права на обращение к органу местного самоуправления о предоставлении жилого помещения на условиях социального найма взамен спорного жилого помещения, которое признано непригодным и подлежащим сносу решением органа местного самоуправления, что также подтверждается и соответствующим указанием, содержащимся в постановлении администрации города от 09.02.2012 № 145 «О признании аварийным и сносе …». Решение суда в части признания их прекратившими право пользования жилым помещением в связи с разрушением (утратой) дома не является для этого препятствием при наличии предусмотренных законом оснований. Так, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Определении от 05 марта 2009 года N 376-О-П, в случае признания жилого помещения в установленном порядке непригодным для проживания и не подлежащим ремонту и реконструкции, обязанность оказывать содействие в обеспечении нормальных жилищных условий гражданам, лишившимся жилища и не имеющим возможности обеспечить себя жильем самостоятельно, лежит на государстве в лице органов государственной и муниципальной власти.

В связи с изложенным, суд полагает необходимым требования истца в части признания ответчиков прекратившими права пользования спорным жилым помещением по основаниям ч.5 ст.83 ЖК РФ удовлетворить с целью их снятия с регистрационного учета и сноса аварийного здания по ул.***. При этом суд не усматривает оснований для применения положений ч.3 ст. 83 ЖК РФ при фактическом удовлетворении требований истца.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Администрации города Нижний Тагил к Кабанову Е. В., Кабанову С. В. о признании прекратившими права пользования жилым помещениемс целью последующего снятия с регистрационного учета и сноса аварийного дома - удовлетворить.

Признать Кабанова Е. В., *** года рождения и Кабанова С. В., *** года рождения,прекратившими право пользования жилым помещением – квартирой №***в доме№ *** на основании ч.5 ст. 83 ЖК РФ в связи с утратой (разрушением) жилого дома.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд г. Нижнего Тагила в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

Текст решения в окончательной форме изготовлен 14 октября 2016 года.

Судья –

КОПИЯ

УИД: 66RS0009-01-2021-000572-22 дело № 5-424/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

09 марта 2021 года г. Нижний Тагил

Судья Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области Пикина И.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Кабанова, <...>

установил:

23 января 2021 года в 21 час Кабанов находился в общественном месте - в торговом зале магазина «Титаник», расположенном по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Газетная, д. 30, без индивидуального средства защиты дыхательных путей (санитарно-гигиенической маски, респиратора), чем нарушил требования п. 1 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями при введении режима повышенной готовности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 417, и п. 4 Указа Губернатора Свердловской области от 18.03.2020 № 100-УГ «О введении на территории Свердловской области режима повышенной готовности и принятии дополнительных мер по защите населения от новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)».

В судебное заседание Кабанов, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явился, об отложении рассмотрения дела не просил. При таких обстоятельствах судья считает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об ад...

...министративных правонарушениях.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о виновности Кабанова в совершении административного правонарушения, при этом исходит из следующего.

Частью 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 настоящего Кодекса.

Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (пп. «а.2» п. «а» ст. 10 Федерального закона от 21.12.1994 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Такие правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 417 (далее - Правила).

Правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (пп. «б» п. 3, пп. «в», «г» п. 4 Правил).

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с пп. «а.2» п. «а» ст. 10 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (пп. «б» п. 6 ст. 4.1, п. п. «а», «у», «ф» ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

В развитие приведенных выше положений законодательства Российской Федерации Губернатором Свердловской области принят Указ от 18.03.2020 № 100-УГ «О введении на территории Свердловской области режима повышенной готовности и принятии дополнительных мер по защите населения от новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)».

В соответствии с п. 4 Указа Губернатора Свердловской области от 18.03.2020 № 100-УГ «О введении на территории Свердловской области режима повышенной готовности и принятии дополнительных мер по защите населения от новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)» жителям Свердловской области при нахождении в общественных местах, в том числе в общественном транспорте, использовать индивидуальные средства защиты дыхательных путей (санитарно-гигиенические маски, респираторы), а также соблюдать дистанцию до других граждан не менее 1,5 метра (далее - социальное дистанцирование), за исключением случаев оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси.

Как усматривается из материалов дела, Кабанов правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории Свердловской области, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, нарушил, поскольку 23 января 2021 в 21 час находился в общественном месте - в магазине «Титаник», расположенном по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Газетная, д. 30, без индивидуального средства защиты дыхательных путей (санитарно-гигиенической маски, респиратора).

Фактические обстоятельства дела и вина Кабанова в совершении административного правонарушения подтверждается исследованными судом доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении от 23 января 2021 года, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствующим по форме и содержанию требованиям ст. 28.2 названного Кодекса, при составлении которого Кабанов собственноручно указал, что согласен с протоколом;

- рапортом полицейского роты №2 ОБ ППСП МУ МВД России «Нижнетагильское» Чугунова, согласно которому 23 января 2021 в 21 час им выявлен Кабанов, который находился в общественном месте – в магазине «Титаник», расположенном по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Газетная, д. 30, без индивидуального средства защиты дыхательных путей;

- объяснением лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Кабанова, который подтвердил, что находился в общественном месте без индивидуального средства защиты дыхательных путей.

Оснований не доверять сведениям, указанным в протоколе, а также в иных документах, отвечающих требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется, в связи с чем суд признает их допустимыми доказательствами, совокупность которых является достаточной для установления виновности Кабанова в совершении инкриминируемого деяния.

Из материалов дела видно, что правонарушение совершено виновно: оснований полагать, что нарушение законодательства вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля Кабанова при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности соблюсти требования правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, не имеется.

Действия Кабанова суд квалифицирует по ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 настоящего Кодекса.

Назначая Кабанову наказание, суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, установленные по делу.

Кабанов совершил административное правонарушение, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность, ранее он не привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных главой 20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В качестве смягчающего административную ответственность обстоятельства суд учитывает признание Кабановым своей вины.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.

С учетом данных о личности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обстоятельств и характера совершенного Кабановым правонарушения, суд приходит к выводу, что достижение целей административного наказания возможно в отношении этого лица только путем назначения административного наказания в виде административного штрафа.

По мнению суда, наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей отвечает требованиям закона, соответствует характеру и степени общественной опасности административного правонарушения, личности виновного, направлено на предупреждение совершения новых правонарушений, воспитание добросовестного отношения к исполнению обязанностей по соблюдению общественного порядка.

Оснований для назначения административного наказания в виде предупреждения, как и применения положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не усматривает, поскольку данное правонарушение посягает на охраняемые законом отношения, связанные с соблюдением правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, что непосредственно создает угрозу для жизни и здоровья неопределенного круга лиц.

Руководствуясь ст. ст. 23.1, 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

Кабанова признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

Штраф должен быть уплачен в 60-дневный срок со дня вступления постановления в законную силу <...>

Разъяснить лицу, привлеченному к административной ответственности, что в соответствии со ст. 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при наличии обстоятельств, вследствие которых исполнение постановления о назначении административного наказания в виде административного штрафа невозможно в установленный срок, судья может отсрочить исполнение постановления на срок до 1 месяца. С учетом материального положения лица, привлеченного к административной ответственности, уплата административного штрафа может быть рассрочена судьей, вынесшим постановление, на срок до 3 месяцев.

Копию документа, свидетельствующего об уплате штрафа, лицо, привлеченное к административной ответственности, направляет в Ленинский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Ломоносова, д. 2.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении 60-дневного срока со дня вступления постановления в законную силу, судья направляет в течение 10 суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения. Протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф по делу об административном правонарушении, рассмотренному судьей, составляет судебный пристав-исполнитель.

Постановление может быть обжаловано, а также опротестовано прокурором в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Свердловский областной суд.

Судья - подпись И.В. Пикина

КОПИЯ ВЕРНА

Судья И.В. Пикина

КОПИЯ

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нижний Тагил 24 апреля 2018 года

Ленинский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Пфейфер А.В.,

при секретаре судебного заседания Шагуровой К.Е.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Ленинского района г. Нижний Тагил Свердловской области Мартынова Е.Е.,

подсудимого Кабанов,

защитника – адвоката Лобанова А.Н., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № в отношении

Кабанов, <...>,

в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался, в отношении которого ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Кабанов совершил открытое хищение чужого имущества. Преступление совершено подсудимым в г. Нижний Тагил Свердловской области при следующих обстоятельствах.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, Кабанов в состоянии алкогольного опьянения находился у кафе «Ясень», расположенного по адресу: <адрес>, вместе с ранее не знакомым ему Потерпевший №1. Увидев, что на пальце правой руки Потерпевший №1 одет перстень из драгоценного металла (золото), у Кабанов внезапно возник преступный умысел, направленный на хищение имущества Потерпевший №1. В осуществлении корыстного умысла, направленного на хищение имущества Потерпевший №1, Кабанов, осознавая, что его действия носят открытый характер, снял с пальца правой руки Потерпевший №1 перстень из драгоценного металла (золото 585 пробы) массой 1,85 грамма стоимостью 5 000 рублей и, уде...

...рживая при себе похищенное имущество, скрылся с места совершения преступления, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб в сумме 5 000 рублей. Впоследствии похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании после изложения предъявленного обвинения подсудимый Кабанов полностью признал вину по предъявленному ему обвинению, полностью согласился с ним, и подтвердил свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника.

Потерпевший Потерпевший №1, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного производства.

Государственный обвинитель Мартынов в судебном заседании поддержал указанное выше обвинение и не возражал против рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения.

Защитник Лобанов также не имел возражений против рассмотрения дела в порядке особого судопроизводства.

Суд считает, что ходатайство Кабанов о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судопроизводства подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Кабанов обвиняется в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы.

Ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судопроизводства заявлено Кабанов добровольно, после консультаций с защитником, и ему понятны последствия постановления приговора в особом порядке. Кабанов осознает, что приговор будет основан только на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела; приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела; назначенное ему наказание не будет превышать двух третей срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, устанавливающей уголовную ответственность за деяние, с обвинением в совершении которого подсудимый согласился.

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу.

С учетом того, что по настоящему делу имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения, и соблюдены все условия, предусмотренные ст. 314 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным постановить в отношении подсудимого Кабанов приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки, собранных по делу доказательств.

Суд квалифицирует действия Кабанов по ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

За содеянное он подлежит наказанию, при назначении которого суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Кабанов преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При этом суд учитывает, что Кабанов совершил оконченное умышленное преступление против собственности, которое в соответствии с ч. 3 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории преступлений средней тяжести.

Также суд принимает во внимание данные личности Кабанов, который на учете у психиатра и нарколога не состоит; судимости не имеет; привлекался к административной ответственности в области охраны собственности; участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает то, что Кабанов вину в предъявленном обвинении признал полностью, раскаялся в содеянном, состояние здоровья подсудимого, имеющего тяжелые заболевания.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд признает явку с повинной и активное способствование расследованию преступления, что выразилось в активных действиях Кабанов, направленных на сотрудничество с органами следствия, которым подсудимый представил информацию об обстоятельствах совершения преступления, дал правдивые и полные показания, способствующие расследованию.Согласно ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации судья, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Как следует из пояснений Кабанов, непосредственно перед совершением преступления он употреблял спиртные напитки, находился в состоянии алкогольного опьянения, поэтому и совершил данное деяние. В трезвом состоянии он бы это преступление не совершил.

Изложенное свидетельствует о том, что алкогольное опьянение явилось побуждающим фактором совершения преступления, а поведение Кабанов было усугублено состоянием алкогольного опьянения, и он утратил ситуационный и поведенческий контроль.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает отягчающим наказание обстоятельством совершение Кабанов преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Суд считает необходимым назначить подсудимому наказание по правилам ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает, поскольку имеется обстоятельство, отягчающее наказание.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Суд считает, что исправление Кабанов возможно без изоляции от общества, и назначение подсудимому за совершение преступления средней тяжести в виде ограничения свободы, что, по мнению суда, будет отвечать целям наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации. Обстоятельств, предусмотренных ч. 6 ст. 53 Уголовного кодекса Российской Федерации, препятствующих назначению наказания в виде ограничения свободы, судом не установлено.

Суд не усматривает исключительных смягчающих обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Кабанов до и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, в связи с чем не находит оснований для применения положений ст. 53.1, ст. 64, ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом фактических обстоятельств преступления, совершенного Кабанов, суд не усматривает оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

До вступления приговора в законную силу суд считает необходимым сохранить Кабанов меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, полагая, что данное решение будет способствовать исполнению настоящего приговора.

Потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 5 000 рублей (л.д. 28). Исковые требования признаны подсудимым в полном объеме. Суд считает гражданский иск, заявленный потерпевшим, подлежит удовлетворению на основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в результате действий подсудимого потерпевшему Потерпевший №1 был причинен имущественный ущерб.

Понесенные по настоящему делу процессуальные издержки – затраты на оплату труда адвоката в ходе предварительного расследования и судебного заседания суд считает необходимым отнести за счет средств федерального бюджета, при этом суд исходит из положений ч. 10 ст. 316 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при рассмотрении дела в особом порядке процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 308, 309, 316 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Кабанов признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на <...>.

При исполнении наказания в виде ограничения свободы установить в отношении Кабанов следующие ограничения: не уходить с постоянного места проживания в ночное время в период с 23 часов до 6 часов; не выезжать за пределы муниципального образования «город Нижний Тагил»; не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы;

Обязать Кабанов являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 1 (один) раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения в отношении Кабанов – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитнику, участвовавшему в уголовном деле по назначению следователя и суда, отнести за счет средств федерального бюджета.

Исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить полностью.

Взыскать с Кабанов в пользу Потерпевший №1 – 5 000 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также в случае принесения апелляционного представления прокурором либо подачи апелляционной жалобы другими участниками процесса, осужденная вправе ходатайствовать в указанный срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также о желании иметь в суде апелляционной инстанции защитника по своему выбору либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть указано в ее апелляционной жалобе либо подано соответствующее заявление.

Судья - подпись А.В. Пфейфер

Копия верна.

Судья - А.В. Пфейфер

КОПИЯ

УИД: 66RS0009-01-2022-000876-96 дело № 5-242/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Нижний Тагил 04 апреля 2022 года

Судья Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области Коноплёва А.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Кабанова Сергея Вотиславовича, родившегося <...>

установил:

ДД.ММ.ГГГГ, в <...>, Кабанов С.В. находился в общественном месте – в торговом зале магазина <...>», расположенного по адресу: ФИО1 <адрес>, без индивидуального средства защиты дыхательных путей (санитарно-гигиенической маски, респиратора), чем нарушил требования п. 1 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями при введении режима повышенной готовности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 года № 417, и п. 4 Указа Губернатора Свердловской области от 18 марта 2020 года № 100-УГ «О введении на территории Свердловской области режима повышенной готовности и принятии дополнительных мер по защите населения от новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)» (в редакции Указа Губернатора Свердловской области от 18 февраля 2022 года № 81-УГ).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Кабанов С.В. в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте, не просил об отложении рассмотрения дела, путём направления смс-уведомления, имеющего статус – доставленного. В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской ...

...Федерации об административных правонарушениях судом принято решение о рассмотрении административного дела в отсутствие Кабанова С.В.

Огласив протокол об административном правонарушении, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 настоящего Кодекса.

В соответствии с пп. «а.2» п. «а» ст. 10 Федерального закона от 21 декабря 1994 года №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения.

Такие правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 года № 417 (далее - Правила).

Правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (пп. «б» п. 3, пп. «в», «г» п. 4 Правил).

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с пп. «а.2» п. «а» ст. 10 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (пп. «б» п. 6 ст. 4.1, п. п. «а», «у», «ф» ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

В развитие приведенных выше положений законодательства Российской Федерации Губернатором Свердловской области принят Указ от 18 марта 2020 года № 100-УГ «О введении на территории Свердловской области режима повышенной готовности и принятии дополнительных мер по защите населения от новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)».

В соответствии с п. 4 Указа Губернатора Свердловской области от 18 марта 2020 года № 100-УГ «О введении на территории Свердловской области режима повышенной готовности и принятии дополнительных мер по защите населения от новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)» (в редакции Указа Губернатора Свердловской области от 18 февраля 2022 года № 81-УГ) жителям Свердловской области при нахождении в местах массового пребывания людей, общественном транспорте, такси, на парковках, в лифтах предписано использовать индивидуальные средства защиты дыхательных путей (санитарно-гигиенические маски, респираторы), а также соблюдать дистанцию до других граждан не менее 1,5 метра (далее – социальное дистанцирование), за исключением случаев оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси.

Также установлено, что посещение жителями Свердловской области мест массового пребывания людей, общественного транспорта, такси, парковок, лифтов без использования индивидуальных средств защиты дыхательных путей не допускается.

Под местом массового пребывания людей в настоящем Указе понимается территория общего пользования поселения или городского округа, либо специально отведенная территория за их пределами, либо место общего пользования в здании, строении, сооружении, на ином объекте, на которых при определенных условиях может одновременно находиться более 50 человек.

Из материалов дела следует, что Кабанов С.В. правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории Свердловской области, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, нарушил, поскольку ДД.ММ.ГГГГ, в <...>, находился в торговом зале магазина «<...> расположенного по адресу: ФИО1 <адрес>, без индивидуального средства защиты дыхательных путей (санитарно-гигиенической маски, респиратора).

Фактические обстоятельства дела и вина Кабанова С.В. в совершении административного правонарушения подтверждается исследованными судом доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении 6604 № от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствующим по форме и содержанию требованиям ст. 28.2 названного Кодекса;

- рапортом полицейского роты № ОБ ППСП МУ МВД России «Нижнетагильское» ФИО3, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ им выявлен Кабанов С.В., находившийся в торговом зале магазина «<...> расположенном по адресу: ФИО1 <адрес>, без индивидуального средства защиты дыхательных путей;

- объяснением лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Кабанова С.В., который подтвердил, что находился в общественном месте без индивидуального средства защиты дыхательных путей.

Оснований не доверять сведениям, указанным в протоколе, а также в иных документах, отвечающих требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется, в связи с чем суд признает их допустимыми доказательствами, совокупность которых является достаточной для установления виновности Кабанова С.В. в совершении инкриминируемого деяния.

Из материалов дела следует, что правонарушение совершено виновно: оснований полагать, что нарушение законодательства вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля Кабанова С.В. при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности соблюсти требования правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, не имеется.

Понятие общественного места охватывает любые помещения и территории, предназначенные для нахождения в них людей и которые свободны для доступа неопределенного круга лиц.

Действия Кабанова С.В. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 настоящего Кодекса.

Назначая Кабанову С.В. наказание, суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства, установленные по делу: Кабанов С.В. совершил административное правонарушение, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность, ранее он привлекался к административной ответственности.

В качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность, суд учитывает признание вины.

В качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, суд учитывает повторное совершение однородного административного правонарушения.

С учетом данных о личности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обстоятельств и характера совершенного правонарушения, суд считает необходимым назначить ему административное наказание в виде административного штрафа.

При наличии потенциальной угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан назначение наказания в виде предупреждения противоречит закону.

Оснований для применения положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не усматривает, поскольку данное правонарушение посягает на охраняемые законом отношения, связанные с соблюдением правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Руководствуясь ст. ст. 23.1, 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

Кабанова Сергея Вотиславовича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Штраф должен быть уплачен в 60-дневный срок со дня вступления постановления в законную силу на счет: УФК по Свердловской области (МУ МВД России «Нижнетагильское»), ИНН 6668011146, КПП 662301001, номер счета получателя платежа 03100643000000016200 в Уральское ГУ Банка России г. Екатеринбург, БИК 016577551, КБК 18811601201010601140, ОКТМО 65751000, УИН 18880466220411016789.

Разъяснить лицу, привлеченному к административной ответственности, что в соответствии со ст. 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при наличии обстоятельств, вследствие которых исполнение постановления о назначении административного наказания в виде административного штрафа невозможно в установленный срок, судья может отсрочить исполнение постановления на срок до 1 месяца. С учетом материального положения лица, привлеченного к административной ответственности, уплата административного штрафа может быть рассрочена судьей, вынесшим постановление, на срок до 3 месяцев.

Копию документа, свидетельствующего об уплате штрафа, лицо, привлеченное к административной ответственности, направляет в Ленинский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Ломоносова, д. 2.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении 60-дневного срока со дня вступления постановления в законную силу, судья направляет в течение 10 суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения. Протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф по делу об административном правонарушении, рассмотренному судьей, составляет судебный пристав-исполнитель.

Постановление может быть обжаловано, а также опротестовано прокурором в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Свердловский областной суд.

Судья - подпись А.А. Коноплёва

КОПИЯ ВЕРНА

Судья - А.А. Коноплёва

66RS0009-01-2023-000932-41

1-231/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нижний Тагил 16 июня 2023 года

Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области в составе

председательствующего судьи Абашева Д.Т.,

при секретаре Путиловой М.Н.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Ленинского района г. Нижнего Тагила Свердловской области Ватутиной Е.В.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого Кабанова С.В.,

его защитника адвоката Демидовой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Кабанова Сергея Вотиславовича, родившегося <...>

<...>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Кабанов С.В. совершил квалифицированную кражу.

Преступление совершено Кабановым С.В. в Ленинском районе г. Нижнего Тагила Свердловской области при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, не позднее 14:05, точное время не установлено, Кабанов С.В., находясь у подъезда № <адрес> в г. Нижнем Тагиле Свердловской области, обнаружил лежащую на снегу банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, выданную ФИО7 к ее банковскому счету №, открытому ДД.ММ.ГГГГ в отделении ПАО «Сбербанк» № по адресу: <адрес>. У Кабанова С.В. возник преступный умысел на тайное хищение денежных средств Потерпевший №1, находящихся на данном банковском счете.

Реализуя преступный умысел, Кабанов С.В. в указанный период умышленно из корыстных побуждений тайно похитил не представляющую материальной ценности банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, открыт...

...ую к банковскому счету Потерпевший №1

В период с 14:05 до 14:15 ДД.ММ.ГГГГ Кабанов С.В., достоверно зная, что данная карта в соответствии с п. 19 ст. 3 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» является электронным средством платежа и оснащена NFC-технологией, обеспечивающей возможность бесконтактной оплаты товаров и услуг, без непосредственного контакта карты с платежными терминалами, полагая, что на карте имеются денежные средства, с целью хищения денежных средств с банковского счета указанной банковской карты, действуя из корыстных побуждений, обратил данную карту в свою пользу.

Продолжая реализацию преступного умысла, ДД.ММ.ГГГГ в период с 14:05 до 14:15 Кабанов С.В., находясь в торговых организациях г. Нижний Тагил Свердловской области, приобретал необходимые ему товары, оплачивая их самостоятельно по безналичному расчету указанной банковской картой, тем самым тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства с ее банковского счета №, открытого ДД.ММ.ГГГГ в отделении ПАО «Сбербанк» № по адресу: <адрес>, в сумме 3 718 рублей 67 копеек, а именно:

- ДД.ММ.ГГГГ в 14:05 в отделе «Кулинария» магазина «Фирменный» по <адрес>, в г. Нижнем Тагиле на сумму 60 рублей 00 копеек;

- ДД.ММ.ГГГГ в 14:06, в отделе «Кулинария» магазина «Фирменный» по <адрес>, в г. Нижнем Тагиле на сумму 315 рублей 00 копеек;

- ДД.ММ.ГГГГ в 14:07 в отделе «Кулинария» магазина «Фирменный» по <адрес>, в г. Нижнем Тагиле на сумму 129 рублей 00 копеек;

- ДД.ММ.ГГГГ в 14:08 в отделе «Кулинария» магазина «Фирменный» по <адрес>, в г. Нижнем Тагиле на сумму 249 рублей 00 копеек;

- ДД.ММ.ГГГГ в 14:08 в отделе «Кулинария» магазина «Фирменный» по <адрес>, в г. Нижнем Тагиле на сумму 75 рублей 00 копеек;

- ДД.ММ.ГГГГ в 14:14 в магазине «Красное и Белое» по <адрес>, в г. Нижнем Тагиле на сумму 805 рублей 98 копеек;

- ДД.ММ.ГГГГ в 14:14 в магазине «Красное и Белое» по <адрес>, в г. Нижнем Тагиле на сумму 653 рубля 88 копеек;

- ДД.ММ.ГГГГ в 14:15 в магазине «Красное и Белое» по <адрес>, в г. Нижнем Тагиле на сумму 932 рубля 81 копейка;

- ДД.ММ.ГГГГ в 14:15 в магазине «Красное и Белое» по <адрес>, в г. Нижнем Тагиле на сумму 498 рублей 00 копеек.

Таким образом, Кабанов С.В., действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил с банковского счета №, открытого ДД.ММ.ГГГГ на имя Потерпевший №1 в отделении ПАО «Сбербанк» № по адресу: <адрес>, принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в сумме 3 718 рублей 67 копеек, распорядившись ими по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 материальный ущерб в сумме 3 718 рублей 67 копеек.

Подсудимый Кабанов С.В. вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался и подтвердил свои показания в ходе предварительного следствия, где указал, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время во дворе дома по <адрес> в <адрес> на снегу обнаружил банковскую карту «Сбербанк» серого цвета, имеющую возможность бесконтактной оплаты. Он решил проверить, имеются ли на данной банковской карте денежные средства, для чего прошел в магазин «Кулинария» по <адрес> в <адрес>. Там он оплатил товар указанной картой. Кабанов С.В. решил посредством данной карты еще приобрести товары, оплатил их несколькими операциями, прикладывая указанную банковскую карту к терминалу оплаты. Затем он направился в магазин «Красное Белое». По пути он встретил своего знакомого Свидетель №1, вместе с которым он прошел в магазин «Красное Белое». Там Кабанов С.В. купил, оплатив указанной банковской картой, коньяк стоимостью около 700 рублей, шоколад «Альпен Гольд» в количестве 3 штук общей стоимостью около 200 рублей, коньяк «Старейшина» стоимостью около 700 рублей, конфеты «Чупа Чупс» в количестве 6 штук общей стоимостью примерно около 100 рублей, 3 пачки сигарет общей стоимостью около 500 рублей. Данные товары он разделил на 3 части и оплачивал найденной им банковской картой по отдельности для того, чтобы сумма за одну покупку не превышала 1 000 рублей. После этого Кабанов С.В. выкинул данную банковскую карту. Всего с указанной чужой банковской карты ПАО «Сбербанк» Кабанов С.В. потратил около 4 000 рублей, понимая, что совершает хищение денежных средств с банковского счета. О том, что данная карта ему не принадлежит, Кабанов С.В. никому не сообщал (л.д. 73-76, 97-99).

Аналогичные показания Кабанов С.В. дал в ходе проверки показаний на месте, указав место, где обнаружил банковскую карту Потерпевший №1, а также магазины, где расплачивался данной банковской картой (л.д. 82-90).

Потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила свои показания на предварительном следствии, где пояснила, что у нее имелась банковская карта ПАО «Сбербанк», открытая к ее банковскому счету №. Данной банковской картой она пользуется очень редко, не оплачивала ей покупки с сентября 2022 года. ДД.ММ.ГГГГ около 19:00 Потерпевший №1 увидела уведомления о списаниях с ее банковской карты ПАО «Сбербанк» ДД.ММ.ГГГГ денежных средств на сумму 3718 рублей 67 копеек за покупки в магазинах, которые она не совершала. Сама карта у потерпевшей отсутствовала. Когда и где Потерпевший №1 утеряла данную карту, она пояснить не может. Она сразу же заблокировала данную банковскую карту. В истории операций по счету она увидела, что посредством ее карты неизвестным совершены покупки ДД.ММ.ГГГГ в 14:05 в «Отдел Кулинария» на сумму 60 рублей, в 14:06 в «Отдел Кулинария» на сумму 315 рублей, в 14:07 «Отдел Кулинария» на сумму 129 рублей, в 14:08 в «Отдел Кулинария» на сумму 249 рублей, в 14:08 «Отдел Кулинария» на сумму 75 рублей, в 14:14 в магазине «Красное и Белое» на сумму 805 рублей 98 копеек, в 14:14 в магазине «Красное и Белое» на сумму 653 рублей 88 копеек, в 14:15 в магазине «Красное и Белое» на сумму 932 рубля 81 копейка, в 14:15 в магазине «Красное и Белое» на сумму 498 рублей, всего на общую сумму 3 718 рублей 67 копеек, чем ей причинен ущерб (л.д. 29-31).

В своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который ДД.ММ.ГГГГ в период с 14:05 до 14:15 похитил с ее банковского счета принадлежащие ей денежные средства в сумме 3 718 рублей 67 копеек (л.д. 13)

Свидетель Свидетель №1 подтвердил достоверность своих показаний на предварительном следствии, где сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ около 14:00 у магазина «День ночь» по адресу: <адрес>, он встретил своего знакомого Кабанова С.В., который предложил купить в магазине «Красное и Белое» алкогольную продукцию и распить ее. Свидетель №1 согласился и прошел вместе с Кабановым С.В. к магазину «Красное и Белое». Там Кабанов С.В. самостоятельно выбрал и оплатил товар банковской картой через терминал бесконтактной оплаты. Кабанов С.В. не говорил, откуда у него эта карта (л.д. 59-60).

Произведен осмотр представленных видеозаписей с камер наблюдения магазина «Красное и Белое» по <адрес>, в <адрес> за ДД.ММ.ГГГГ. Установлено, что

в период с 14:12 до 14:15 в магазине находится мужчина, который выбирает товар и оплачивает его бесконтактным способом, несколько раз прикладывая к терминалу банковую карту (л.д. 23-24). Подсудимый Кабанов С.В. пояснил, что на данной видеозаписи зафиксирован он в момент совершения им преступления - оплаты товаров банковской картой Потерпевший №1

Согласно осмотренным информации об операциях и выписке ПАО «Сбербанк» по счету банковской карты №, эмитированной к банковскому счету №, открытому Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ в отделении ПАО «Сбербанк» № по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в период с 14:05 до 14:15 посредством карты произведена оплата товаров на общую сумму 3 718 рублей 67 копеек, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в 14:05 в отделе «Кулинария» магазина «Фирменный» по <адрес>, в г. Нижнем Тагиле на сумму 60 рублей 00 копеек; ДД.ММ.ГГГГ в 14:06, в отделе «Кулинария» магазина «Фирменный» по <адрес>, в г. Нижнем Тагиле на сумму 315 рублей 00 копеек; ДД.ММ.ГГГГ в 14:07 в отделе «Кулинария» магазина «Фирменный» по <адрес>, в г. Нижнем Тагиле на сумму 129 рублей 00 копеек; ДД.ММ.ГГГГ в 14:08 в отделе «Кулинария» магазина «Фирменный» по <адрес>, в г. Нижнем Тагиле на сумму 249 рублей 00 копеек; ДД.ММ.ГГГГ в 14:08 в отделе «Кулинария» магазина «Фирменный» по <адрес>, в г. Нижнем Тагиле на сумму 75 рублей 00 копеек; ДД.ММ.ГГГГ в 14:14 в магазине «Красное и Белое» по <адрес>, в г. Нижнем Тагиле на сумму 805 рублей 98 копеек; ДД.ММ.ГГГГ в 14:14 в магазине «Красное и Белое» по <адрес>, в г. Нижнем Тагиле на сумму 653 рубля 88 копеек; ДД.ММ.ГГГГ в 14:15 в магазине «Красное и Белое» по <адрес>, в г. Нижнем Тагиле на сумму 932 рубля 81 копейка; ДД.ММ.ГГГГ в 14:15 в магазине «Красное и Белое» по <адрес>, в г. Нижнем Тагиле на сумму 498 рублей 00 копеек (л.д. 20, 21, 35-37, 39, 40, 53)

Давая общую оценку исследованным доказательствам противоправной деятельности подсудимого, суд приходит к выводу, что приведенные доказательства обвинения отвечают требованиям закона, являются допустимыми, взаимно обуславливают и дополняют друг друга, приводят суд к убеждению об их достаточности для разрешения дела.

Разрешая вопрос о виновности Кабанова С.В., суд считает доказанным, что подсудимый тайно посредством банковской карты похитил с банковского счета Потерпевший №1 3 718 рублей 67 копеек.

Приходя к такому выводу, суд исходит как из показаний потерпевшей, свидетеля Свидетель №1 и самого подсудимого, так и из непосредственной фиксации Кабанова С.В. в момент совершения преступления при оплате покупок банковской картой Потерпевший №1 и сведениях о списаниях денежных средств с ее банковского счета.

Оценивая показания Кабанова С.В., суд отмечает, что он последовательно и правдиво в ходе ряда следственных действий изложил события и обстоятельства совершенного им преступления, указал на такие детали преступления, которые могло знать только лицо, непосредственно совершившее указанные деяния. Данные показания дополняют и согласуются с другими доказательствами по делу, изложенными в приговоре.

В судебном заседании Кабанов С.В. также полностью признал свою вину в совершении преступления, что соответствует показаниям потерпевшей Потерпевший №1 о произведенных без ее разрешения списаниях денежных средств в оплату покупок подсудимым.

Признательные показания Кабанова С.В. согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №1, присутствовавшего при оплате подсудимым покупок банковской картой Потерпевший №1

Причин для самооговора Кабанова С.В., как и доказательств заинтересованности потерпевшего и свидетеля в незаконном привлечении подсудимого к уголовной ответственности суд не усматривает.

В свою очередь представленные ПАО «Сбербанк» сведения о дате, времени, сумме и адресе списаний денежных средств объективно подтверждают показания Кабанова С.В. о способе хищения ей денежных средств с банковского счета потерпевшей. При этом осмотром видеозаписей зафиксирована оплата покупок подсудимым банковской картой во время и в месте, соответствующим списанию денежных средств со счета потерпевшей.

Расходование денежных средств с банковского счета Потерпевший №1 подсудимым производилось без согласия потерпевшей.

Общую сумму ущерба суд определяет путем сложения стоимости осуществленных подсудимым покупок с применением банковской карты к счету Потерпевший №1

Проверив и оценив исследованные доказательства - каждое с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все в совокупности - относительно их достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого доказана.

Действия Кабанова С.В. подлежат квалификации по п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 Уголовного кодекса Российской Федерации).

При определении вида и размера наказания суд принимает во внимание, что подсудимым совершено умышленное оконченное преступление против собственности, относящееся к категории тяжких.

Оценивая данные о личности Кабанова С.В., суд отмечает, что подсудимый удовлетворительно характеризуется, на учете у психиатра не состоит, наблюдается врачом –наркологом, не судим.

Смягчающими обстоятельствами суд учитывает в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации полное признание Кабановым С.В. вины, его раскаяние, принесение извинений потерпевшей, состояние здоровья виновного и членов его семьи в связи с наличием заболеваний.

Кроме того, суд отмечает, что ДД.ММ.ГГГГ, то есть до возбуждения уголовного дела и задержания Кабанова С.В. им подано заявление о совершении преступления, которое хотя и обозначено как объяснения, но по существу является явкой с повинной. Так, согласно ст. 142 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации заявление о явке с повинной является добровольным сообщением лица о совершенном им преступлении. Указанные объяснения Кабанова С.В. содержат сведения о совершении им рассматриваемых противоправных действий. Таким образом, фактические обстоятельства дела свидетельствуют, что Кабанов С.В. добровольно сообщил о совершении им хищении денежных средств Потерпевший №1 с банковского счета посредством ее банковской карты. Неоформление явки с повинной в качестве самостоятельного процессуального документа и отсутствие защитника при ее написании не влияют в указанной ситуации на признание таких объяснений явкой с повинной. Суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признает явку с повинной Кабанова С.В. смягчающим обстоятельством.

Поскольку Кабанов С.В., в ходе предварительного следствия признавая вину, сообщил органу следствия неизвестные сведения о своих преступных действиях, а также представил информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования рассматриваемого преступления, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации усматривает в его действиях смягчающее обстоятельство в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

Отягчающих обстоятельств не имеется.

Поскольку причинно-следственная связь между нахождением подсудимого в состоянии опьянения и совершением им преступления собранными доказательствами не доказана, сам подсудимый такую связь отрицает, при назначении наказания суд не учитывает соответствующее отягчающее обстоятельство, предусмотренное ч. 1.1. ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом конкретных обстоятельств дела и личности виновного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения при назначении наказания положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить Кабанову С.В. наказание в виде лишения свободы.

Наличие у подсудимого смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, при отсутствии отягчающих обстоятельств влечет назначение наказания в виде лишения свободы по правилам ч. 1 ст. 62 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

В то же время, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, поведения подсудимого после совершения преступления, осознавшего свою вину, раскаявшегося в содеянном, заявившего о намерении честно жить и трудиться, в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о возможности заменить Кабанову С.В. наказание в виде лишения свободы на принудительные работы, поскольку, по мнению суда, его исправление возможно без отбывания наказания в местах лишения свободы.

Ограничений, установленных ч. 7 ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, для назначения наказания в виде принудительных работ не имеется.

Оснований для назначения Кабанову С.В. дополнительного наказания с учетом положительных сведений об его личности суд не усматривает.

На основании ч. 1 ст. 60.3 Уголовно - исполнительного кодекса Российской Федерации срок отбывания наказания в виде принудительных работ следует исчислять со дня прибытия Кабанова С.В. в исправительный центр, куда ему в соответствии с ч. 1 ст. 60.2 Уголовно - исполнительного кодекса Российской Федерации надлежит следовать за счет государства самостоятельно.

Суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу сохранить подсудимому меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, поскольку данное решение будет способствовать исполнению настоящего приговора.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации в срок наказания в виде принудительных работ следует зачесть время задержания Кабанова С.В. в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за два дня принудительных работ.

Разрешая заявленный потерпевшей гражданский иск, руководствуясь требованиями разумности и соразмерности, на основании ст. ст. 151, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации суд полагает, что исковые требования о возмещении материального ущерба основаны на законе и соответствуют материалам дела. В связи с изложенным, с Кабанова С.В. в пользу Потерпевший №1 подлежит взысканию материальный ущерб в размере, причиненном преступлением, то есть в сумме 3 718, 67 рублей.

В соответствии со ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с подсудимого подлежат взысканию процессуальные издержки за оказание юридической помощи адвокатом в ходе предварительного расследования в сумме 7 833,80 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

Кабанова Сергея Вотиславовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде шести месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное Кабанову С.В. наказание в виде шести месяцев лишения свободы заменить принудительными работами на срок шесть месяцев с удержанием 10 % заработной платы в доход государства.

После получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденного Кабанову С.В. надлежит следовать в исправительный центр к месту отбывания наказания самостоятельно за счет средств государства в порядке, установленном ст. 60.2 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации.

Срок наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного Кабанова С.В. в исправительный центр.

Меру пресечения Кабанову С.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть в срок наказания в виде принудительных работ время задержания Кабанова С.В. в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за два дня принудительных работ.

Исковое заявление потерпевшей Потерпевший №1 к Кабанову С.В. о взыскании материального ущерба удовлетворить полностью, взыскать с Кабанова Сергея Вотиславовича в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба 3 718, 67 рублей.

Взыскать с Кабанова Сергея Вотиславовича в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 7 833,80 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора суда.

В случае подачи апелляционных жалоб, представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Д.Т. Абашев