Кабанова Бронислава Францевна

Отметка об исполнении решения Дело № 2- 1251/14

_____________________________________________________________________________

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 марта 2014 года г.Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи - Кантовой Т.В.,

с участием:

истца – Кабанова А.С.,

представителя ответчика – адвоката филиала № 3 г.Волгодонска РОКА Петросова А.С., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года,

третьих лиц: Кабанова С.П., Кабановой Б.Ф., Нетеребского А.Ю.,

при секретаре судебного заседания – Тушиной А.В.,

с извещением лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кабанова А.С. к Кабановой А.С., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Кабанов А.С., Нетеребский А.С., Управление Федеральной Миграционной службы по Ростовской области отдел в г.Волгодонске, о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учёта,

установил:

Кабанов Алексей Сергеевич обратился в суд с иском о прекращении права Кабановой А.В. пользования жилым помещением и снятии ответчика с регистрационного учёта по адресу: <адрес>

Истец в судебном заседании подержал заявленные требования. Кабанов А.С. пояснил, что на основании договора на передачу квартиры <адрес> в собственность от ДД.ММ.ГГГГ года он, а также Кабанов С.П., Нетеребский А.Ю. и Кабанова Б.Ф. являются собственниками вышеуказанной квартиры. В спорной квартире зарегистрированы он и его несовершеннолетние дети: Кабанов В.А., Кабанов С.А., третье лицо - Нетеребский А.Ю., бывшая супруга – ответчик по делу. ДД.ММ.ГГГГ года отношения с ответчиком прекратились, она освободила квартиру и выехала. Регистр...

...ация Кабановой А.В. в спорной квартире нарушает его права собственника, поскольку ответчик является должником по кредитным обязательствам, которые не исполняет, в связи с чем, судебные приставы-исполнители описывают имущество по месту регистрации Кабановой А.В.

Ответчик Кабанова А.В. в судебное заседание не явилась. В процессе предварительной подготовки дела к судебному разбирательству установлен факт не проживания ответчика по месту регистрации, что подтверждается актом ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ года о непроживании ответчика по адресу: <адрес> (л.д.8). Место фактического проживания ответчика установить не представилось возможным, вследствие чего судом, в соответствии со ст.50 ГПК РФ, ей был назначен представитель – адвокат Адвокатской Палаты Ростовской области.

При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке ст.119 ГПК РФ.

Представитель ответчика, адвокат Петросов А.С., в судебном заседании заявил о том, что не усматривает нарушений норм гражданско-процессуального законодательства при рассмотрении настоящего дела. В удовлетворении иска просил отказать, поскольку ему не известно отношение ответчика к заявленным требованиям.

Третьи лица: Кабанов С.П., Кабанова Б.Ф. и Нетеребский А.Ю. в судебном заседании исковые требования Кабанова А.С. поддержали и просили удовлетворить.

Представитель УФМС России по Ростовской области в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя Управления. В рамках предварительной подготовки дела к судебному разбирательству представил возражение на иск в части возложения на ОУФМС России по Ростовской области в г.Волгодонске обязанности снять ответчика с регистрационного учета. Возражение мотивировано положениями ст.7 Закона РФ от 25.06.1993 №5242-1 «О праве граждан на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», пунктом 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 № 713, пунктом 128 Административного регламента, утвержденного Приказом ФМС России №288 от 11.09.2012 года. Руководствуясь ч.5 ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие представителя УФМС России по Ростовской области.

Выслушав пояснения истца, представителя ответчика, третьих лиц, изучив письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ч.1 ст.30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его пользования, которые установлены ЖК РФ.

В судебном заседании установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ года квартира <адрес> принадлежит на праве общей собственности истцу и Кабанову С.П., Кабановой Б.Ф., что подтверждается договором на передачу квартиры в собственность (л.д.5).

По данным отдела в г.Волгодонске УФМС РФ по Ростовской области, ответчик зарегистрирована по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время (л.д.13).

По сведениям, предоставленным ООО «<данные изъяты>», ответчик с ДД.ММ.ГГГГ не проживает по месту регистрации (л.д.8).

ДД.ММ.ГГГГ года брак между Кабановым А.С. и Кабановой А.В. был прекращен на основании Решения мирового судьи СУ №4 г.Волгодонска от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.34).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчик не является собственником жилого помещения, в котором зарегистрирован. Фактически Кабанова А.В. по месту регистрации не проживает, не использует данное жилое помещение по назначению, не обеспечивает его сохранность и не несёт расходы по его содержанию.

Соглашение о пользовании жилым помещением между собственниками жилого помещения и ответчиком не заключалось.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Вступивший в действие с 1 марта 2005 года Жилищный Кодекс РФ предусматривает, что при наличии установленных законом обстоятельств за гражданином прекращается право пользования жилым помещением.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, отраженной в Постановлении от 02.02.1998 года № 4-П «По делу о проверке конституционности пунктов 10, 12 и 21 Правил регистрации и снятии граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 года № 713», уведомление гражданином Российской Федерации органов регистрационного учета о месте своего пребывания и жительства в соответствии с установленным законом порядком является не только его правом, но и обязанностью. А регистрация в том смысле, в каком это не противоречит Конституции РФ, является лишь предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах РФ, носящим уведомительный характер и отражающий факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства.

Фактически ответчик в жилом помещении по адресу: <адрес> не проживает, то есть живёт в другом месте, где и обязана зарегистрироваться. Регистрация ответчика по адресу, где она не проживает длительное время, свидетельствует о ненадлежащем выполнении ей вышеуказанной конституционно-правовой обязанности.

В соответствии со ст.31 Жилищного кодекса РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. В силу части 4 указанной статьи в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

При указанных выше обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что право Кабановой А.В. на пользование жилым помещением, принадлежащим Кабанову А.С., Кабанову С.П. и Кабановой Б.Ф. прекращено.

Основания, предусмотренные ч.4 ст.31 Жилищного Кодекса РФ, для сохранения за ответчиком на определенный срок права пользования жилым помещением, судом не установлены.

На основании изложенного, суд находит требование истца о прекращении за ответчиком права пользования жилым помещением обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Правовые основания к сохранению регистрации ответчика в спорном жилом помещении, предусмотренные Правилами регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 713 от 17.07.1995 года, в настоящее время отсутствуют.

В соответствии со ст.7 Закона «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится в случае признания гражданина утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Таким образом, снятие граждан с регистрационного учета не входит в компетенцию суда, в связи с чем, требование Кабанова А.С. о снятии Кабановой Аллы Викторовны с регистрационного учета судом – удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кабанова А.С. к Кабановой А.С., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Кабанов А.С., Нетеребский А.С., Управление Федеральной Миграционной службы по Ростовской области отдел в г.Волгодонске, о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учёта, удовлетворить частично.

Прекратить за Кабановой А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <данные изъяты>, право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве общей собственности Кабанову А.С., Кабановой А.С., Кабанову А.С..

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 24.03.2014 года.

Судья Божко О.А. Дело № 33-8704/2023

УИД № 34RS0040-01-2023-000484-57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гор. Волгоград 02 августа 2023 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Чекуновой О.В.

при секретаре Ш.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал № <...> по иску Нетеребского Ю. А. к Мачеевой С. Ю., Нетеребскому А. Ю., Кабановой Б. Ф. о прекращении права собственности, взыскании компенсации и признании права собственности

по частной жалобе Нетеребского Ю. А.

на определение судьи Суровикинского районного суда Волгоградской области от 22 июня 2023 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Нетеребского Ю. А. к Мачеевой С. Ю., Нетеребскому А. Ю., Кабановой Б. Ф. о прекращении права собственности, взыскании компенсации и признании права собственности со всеми приложенными к нему документами возвратить Нетеребскому Ю. А., которому разъяснить его право на обращение с данным исковым заявлением в Волгодонский районный суд <адрес>».

УСТАНОВИЛ:

Нетеребский Ю.А. обратился в суд с иском к Мачеевой С.Ю., Нетеребскому А.Ю. и Кабановой Б.Ф. о прекращении права собственности, взыскании компенсации и признании права собственности.

Судьей постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Нетеребский Ю.А. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления ввиду неправильного применения норм процессуального права, просит его отменить.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с ч.2...

... ст.333 ГПК РФ судом не извещались.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, обсудив доводы частной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1) и закрепляет, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1).

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что ответчики Мачеева С.Ю., Нетеребский А.Ю. и Кабанова Б.Ф. зарегистрированы в г. Волгодонск Ростовской области, в связи с чем, иск подлежит рассмотрению по правилам подсудности по месту нахождения ответчиков в Волгодонском районном суде Ростовской области.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда.

Статьей 30 ГПК РФ установлена исключительная подсудность исков о правах на земельные участки, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, которые предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Из заявленного Нетеребским Ю.А. иска следует, что исковые требования сводятся к признанию за ним права собственности в порядке наследования на объект недвижимости - жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъясняет в п. 3, что согласно ст. 28 ГПК РФ, иски с требованиями, возникшими из наследственных правоотношений, подаются в суд по месту жительства ответчика-гражданина или по месту нахождения ответчика-организации.

При возникновении спора о правах на наследственное имущество, в состав которого входит объект недвижимости, иск в отношении этого объекта может быть предъявлен по месту его нахождения или по месту открытия наследства.

Поскольку требования Нетеребского Ю.А. заявлены о правах на наследственное имущество, в состав которого входит объект недвижимости, то, обратившись в суд с данным иском по правилам исключительной подсудности, истец процессуальный закон не нарушил, в связи с чем, у суда не имелось оснований для вывода о подаче иска по правилам общей подсудности и возврате иска.

При таких обстоятельствах, оспариваемое определение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Суровикинского районного суда Волгоградской области от 22 июня 2023 года – отменить, материал направить в тот же суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Председательствующий: