Кабардоков Алим Амерханович

Буденновский городской суд гражданское дело

Ставропольского края № 2-881/2015

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

28 июля 2015 года г. Буденновск

Буденновский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Шишкина В.А.,

при секретаре Рогожкиной М.Ю.,

с участием представителя истца – Арзиманова А.М., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г., представившего удостоверение №, ордер №, в интересах Кабардокова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Буденновского городского суда Ставропольского края гражданское дело по иску Кабардокова А.А. к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае о взыскании страховой выплаты, штрафа и неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Кабардоков А.А., действуя через своего представителя Арзиманова А.М., обратился в суд с иском, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часов 25 минут в <адрес> водитель Ш.М.В., управляя автомобилем марки «<данные изъяты>» р/з № регион в пути движения не учел скорость т/с, которая позволила постоянный контроль за движением т/с, в результате чего не справился с управлением и допустил наезд на припаркованный автомобиль <данные изъяты> р/з № регион. В результате ДТП автомобиль марки <данные изъяты> р/з № регион, принадлежащий Кабардокову А.А., получил технические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя автомобиля марки «<данные изъяты>» р/з № регион, что подтверждается справкой о ДТП и постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении, составленными сотру...

Показать ещё

...дниками ИДПС ОРГИБДД ОМВД России по Буденновскому р-ну.

В соответствии со ст.ст. 1064 и 1079 ГК РФ причинитель вреда Ш.М.В. обязан возместить нанесенный Кабардокову А.А. вред в полном объеме.

Вместе с тем, гражданская ответственность водителя автомобиля марки «<данные изъяты>» р/з № регион Ш.М.В. застрахована в филиале ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае по договору ОСАГО - страховой полис серии ССС №.

В соответствии с Федеральным законом №40 ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон) и «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года №263 (далее Правила) страховая компания ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае обязана возместить Кабардокову А.А. причиненный материальный ущерб в полном объеме.

Реализуя свое право на получение страховой выплаты, в соответствии с требованиями статей 11 и 12 ФЗ № 40 от 25.04.2002 года и пунктов 43-45 Правил ОСАГО, непосредственно после наступления страхового случая, Кабардоков А.А. ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховой отдел ООО «Росгосстрах» в <адрес> и передал предусмотренные правилами страхования документы. Представителем страховщика был осмотрен поврежденный автомобиль и составлен акт осмотра ТС.

До настоящего времени на счет потерпевшего Кабардокова А.А. страховое возмещение не поступило.

Усомнившись в полноте, достоверности и объективности произведенного специалистом осмотра, а также в правильности расчета ущерба оценщиком по направлению Страховщика, Кабардоков А.А. обратился к независимому специалисту-оценщику.

ДД.ММ.ГГГГ независимым специалистом-оценщиком К.И.А. был произведен осмотр поврежденного автомобиля с использованием фотосъемки, и составлены акт осмотра транспортного средства, фотоматериалы, заключение-калькуляция, а также отчет № от ДД.ММ.ГГГГ «Об определении сумм восстановительного ремонта и материального ущерба транспортного средства «<данные изъяты> р/з № регион, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа заменяемых запчастей и утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты> рублей. Кроме того, возмещению страховщиком подлежат расходы Кабардокова А.А. на проведение независимой оценки ущерба в сумме <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ представителем истца Кабардокова А.А.. - адвокатом Арзимановым А.М. в адрес филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае была направлена претензия в порядке добровольного досудебного урегулирования с просьбой произвести страховое возмещение в полном объеме в соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ года, и полностью компенсировать понесенные расходы по оплате оценки ущерба. Ответа на претензию не поступило.

Поскольку страховая компания не произвела страховую выплату взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае в пользу истца Кабардокова А.А. подлежит страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

Кроме этого, в соответствии со ст.21 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с изменениями и дополнениями, введенными ФЗ № 223 от 21.07.2014г. в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим ФЗ размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Заявление о страховом случае было подано истцом ДД.ММ.ГГГГ, то страховая компания обязана была произвести выплату в полном объеме спустя 20 дней, т.е. ДД.ММ.ГГГГ Неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме (Обзор судебной практики Верховного суда РФ за третий квартал 2012 год утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2012г.), следовательно начисление неустойки подлежит с ДД.ММ.ГГГГ.

Период просрочки выплаты страхового возмещения составляет <данные изъяты> дня: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день подачи заявления в суд).

<данные изъяты> рублей х 1% = <данные изъяты> рубля (неустойка за один день просрочки страховой выплаты).

<данные изъяты> рубля х <данные изъяты> дня просрочки = <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п.54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от предельной страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона ОСАГО (абзац третий пункта 21 стать 12 Закона об ОСАГО). Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его не направлении - до дня присуждения ее судом.

Заявление о страховом случае было подано истцом ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем страховая компания в случае отказа в выплате страхового возмещения обязана была направить потерпевшему мотивированный отказ, в срок не позднее 20 дней, т.е. ДД.ММ.ГГГГ До настоящего времени потерпевший не получал от страховой компании мотивированного отказа в выплате.

Период просрочки выплаты страхового возмещения составляет <данные изъяты> дня: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день подачи заявления в суд).

120000 рублей х 0,05 % = 60 рублей (финансовая санкция за один день просрочки направления мотивировочного отказа).

Таким образом, сумма финансовой санкции составляет <данные изъяты> рублей (60 рублей х <данные изъяты> дня просрочки).

Таким образом, по вине ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае истец Кабардоков А.А. не получил причитающуюся ему по закону и подлежащую возмещению ответчиком часть суммы материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, сумму неустойки в размере <данные изъяты> рублей и сумму финансовой санкции в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Ст. 151 и п. 1ст. 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. В соответствии с п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещении морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. Моральный вред истец оценивает в <данные изъяты> рублей.

Досудебными и судебными расходами, подлежащими взысканию в пользу истца со страховой компании, являются: оплата юридических услуг представителя (консультация, составление претензии, составление и подача искового заявления, участие в судебном заседании в качестве представителя истца) - <данные изъяты> рублей, расходы на проведение независимой оценки ущерба в сумме <данные изъяты> рублей, оплата почтовых услуг <данные изъяты> рубля, оплата за удостоверение доверенности на право представления интересов истца - <данные изъяты> рублей на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, госпошлина подлежит взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае в доход государства.

В соответствии с п.64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

На основании вышеизложенного просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае в пользу истца Кабардокова А.А. страховую выплату в размере <данные изъяты> рублей; неустойку в размере <данные изъяты> рублей; сумму финансовой санкции в размере <данные изъяты> рублей; штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца; оплата услуг представителя - <данные изъяты> рублей, расходы на проведение независимой оценки ущерба в сумме <данные изъяты> рублей, оплата почтовых услуг <данные изъяты> рубля, оплата за удостоверение доверенности на право представления интересов истца - <данные изъяты> рублей на общую сумму <данные изъяты> рублей; моральный вред в размере <данные изъяты> рублей.

Истец Кабардоков А.А. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, поручив участие в деле своему представителю – Арзиманову А.М.

В судебном заседании представитель истца Арзиманов А.М. поддержал исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить по основаниям, указанным в исковом заявлении. Кроме того, просил дополнительно взыскать с ответчика расходы на проведение судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, направив возражения на исковое заявление, в котором указано, что считает доводы, изложенные в исковом заявлении необоснованными и несостоятельными, а, следовательно, требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основания.

1) Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ВВВ №) был заключен на основании Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. и на основании Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 г.

Потерпевший в зависимости от вида причиненного вреда представляет страховщику документы, предусмотренные пунктами 3.10 Правил.

Положениями п. 10 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) императивно установлена обязанность потерпевшего, в случае если он намерен воспользоваться правом на получение страхового возмещения предоставить, в течении 5-ти рабочих дней, страховщику поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Таким образом, положениями нормативных правовых актов, регулирующих взаимоотношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлено, что именно Страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую экспертизу (оценку).

В соответствии с абз. 3 п. 10. ст. 12 Закона об ОСАГО «В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов».

На основании предоставленных документов характер повреждений транспортного средства потерпевшего не исключают его участие в дорожном движении и ТС могло быть предоставлено для осмотра страховщику по месту его нахождения, на основании чего потерпевший обязан предоставить ТС на осмотр по месту нахождения страховщика. Поврежденное ТС не предоставлено к осмотру.

Возможность самостоятельного обращения потерпевшего за проведением независимой экспертизы (оценки) предусмотрена лишь в том случае, если страховщик в установленный 5-дневный срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку) (абз. 2 п. 13 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В связи с нарушением потерпевшим установленного в законодательстве порядка предоставления поврежденного имущества для осмотра и (или) проведения независимой экспертизы (оценки), ООО «Росгосстрах» не смог реализовать свое право, установленное в статье 12 Закона об ОСАГО.

Непредставление поврежденного ТС на осмотр страховщику лишает возможности установить реальный размер ущерба. В представленном экспертном заключении (отчете) указаны повреждения, которые отсутствуют в документах, составленных сотрудниками ГИБДД на месте ДТП. Никаких доказательств того, что дополнительные повреждения являются следствием рассматриваемого ДТП истец не представил.

На основании п. 20 статьи 12 Закона об ОСАГО «страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования».

Указанное положение полностью согласуются с общими правилами исполнения обязательств, определенными Гражданским кодексом Российской Федерации.

На основании ст.404 ГК РФ «Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению».

На основании ст.ст. 309-310 ГК РФ любые обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с положениями статьи 328 встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной. При этом пункт 2 указанной статьи предусматривает, что в случае непредставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Таким образом, действующее законодательство не предусматривает возможности для потерпевшего в одностороннем порядке изменять или отказываться от исполнения предусмотренного законодательством об ОСАГО обязательства по предоставлению Страховщику для осмотра поврежденного имущества.

Не согласившись с решением ООО «Росгосстрах», истец подал досудебную претензию, к которой, в числе прочих документов, был приложен отчет № о стоимости ремонта транспортного средства.

Согласно абз. 1 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 29.01.2015 г.: «По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П (далее ? Методика)».

Экспертное заключение № нельзя считать допустимым доказательством, подтверждающим сумму требования, так как расчеты, произведенные в заключение № не соответствуют Единой Методике. Расчет нормо-часов работы, а так же цен на запасные детали взяты не из справочников РСА, как того требует Единая методика, а рассчитаны по среднерыночным ценам, сложившимся в регионе.

В свою очередь ответчик, при вычислении размера полагающегося страхового возмещения использовал Единую методику. Пленум Верховного Суда РФ подтвердил, что расчет восстановительного ремонта в ОСАГО осуществляется исключительно на основе Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, учитывая положения правил проведения независимой технической экспертизы и утвержденных стоимостных справочников.

В соответствии со ст. 60 ГПК обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В данном же случае размер страхового возмещения, который в соответствии с законом должен определяться на основании Единой методики, рассчитан иным образом, что, по мнению ООО «Росгосстрах», является основанием для признания данного отчета недопустимым доказательством.

Исходя из указанного истец не предоставил доказательств, подтверждающих сумму требования страхового возмещения, в то время как экспертиза проведенная ответчиком, в полном соответствии с действующем законодательством, подтверждает обоснованность размера произведенной страховой выплаты.

2) Исходя из смысла параграфа 2 главы 23 ГК РФ неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства. Размер неустойки, которую требует взыскать истец, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ).

Кроме того, даже если бы истец использовал выплаченную сумму страхового возмещения в качестве вклада в банк, размер процентов был бы гораздо ниже требуемой неустойки.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу диспозиции ст. 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров необходимо исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения должником взятых на себя обязательств.

На основании ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание изложенное выше, просит суд, в случае удовлетворения исковых требований в части взыскания неустойки уменьшить размер неустойки до 500 рублей.

В соответствии с абз. 6 п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 года «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» суду необходимо учесть, что заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не может расцениваться как согласие ответчика с наличием долга перед истцом либо фактом нарушения обязательства.

3) В соответствии с пунктом 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Конституционный суд РФ неоднократно отмечал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ. Именно поэтому в законодательстве о гражданском и арбитражном процессе предусмотрена обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (например, Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 №454-О или от 17.07.2007 №382-О-О).

Законодательство о гражданском процессе не раскрывает понятие «разумные пределы», в связи с чем и на основании пункта 4 статьи 1 ГПК РФ считаем возможным применить аналогию права. Так, в соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; принятая в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, учитывая позицию высших судебных инстанций Российской Федерации по вопросу определения разумных пределов взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, в рассматриваемом деле следует учесть, что:

- время, которое необходимо квалифицированному специалисту на подготовку типового искового заявления к страховой компании о взыскании денежных средств по причинению вреда имуществу занимает не более 2 (двух) часов;

- средняя стоимость представления интересов в суде общей юрисдикции по региону составляет 5-7 тысяч рублей.

- решение выносится в рамках одного-двух судебных заседаний.

- сложность дела: дело типовое, иск стандартный.

Учитывая вышеизложенное (необходимое профессионалу время, среднюю стоимость услуг представителя в регионе, продолжительность и сложность дела), заявленные судебные расходы в части возмещения расходов на представителя являются необоснованно высокими, и, по мнению ООО «Росгосстрах», должны быть уменьшены до пяти тысяч рублей.

4) Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Предъявляя требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, истец указал, что моральный вред причинен ему в связи тем, что страховой компанией ему не было выплачено возмещение ущерба в результате повреждения имущества (выплаченное страховое возмещение не достаточно для покрытия причиненного ущерба).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действием (бездействием), нарушающим имущественные права гражданина, подлежит компенсации исключительно в случаях, предусмотренных законом.

Пленум Верховный Суд Российской Федерации разъяснил принципы осуществления правоприменительной деятельности по данному вопросу в постановлении от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в ред. Постановления Пленумов ВС РФ от 25.10.1996 №10, от 15.01.1998 №1, от 06.02.2007 №6). В пункте 1 указано, что в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений.

Поскольку по заявлению истца были нарушены его имущественные права, обязанность по компенсации морального вреда в связи с этим в силу статьи 1099 ГК РФ может быть возложена на ответчика только в случаях, предусмотренных законом.

Взаимоотношения сторон в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются специальным законодательством, которое не предусматривает компенсацию морального вреда. Кроме того, истцом не представлено в суд доказательств причинения морального вреда.

Таким образом, требование о компенсации морального вреда не может быть удовлетворено.

На основании изложенного, просит в удовлетворении исковых требований Кабардокова А.А. к ООО «Росгосстрах» Филиал ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае отказать в полном объеме.

Согласно ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Выслушав представителя истца Арзиманова А.М., не возражавшего о рассмотрении дела в отсутствии представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56, частью 3 статьи 196 ГПК РФ, судья принимает решение по заявленным истцом требованиям, представленным доказательствам, имеющимся в материалах дела на день рассмотрения. На предложение суда представить дополнительные доказательства, стороны доказательств не представили.

Из положений части 2 ст. 195 ГПК РФ, суд вправе основывать решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что истцу Кабардокову А.А. на праве собственности принадлежит автомобиль марки <данные изъяты> р/з №.

Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ в 02-25 часов водитель Ш.М.В., управляя а/м <данные изъяты> р/з №, в пути движения не учел скорость т/с, которая позволила постоянный контроль за движением т/с, а также особенности и состояние своего т/с, в результате чего не справился с управлением и допустил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты> р/з №, водителем которого являлась Кабардокова Д.Х.

В результате ДТП принадлежащий истцу Кабардокову А.А. автомобиль <данные изъяты> р/з № получил технические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя а/м <данные изъяты> г/н №, что также подтверждается справкой о ДТП.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ Ш.М.В. обязан возместить истцу ущерб в полном объеме.

Вместе с тем, гражданская ответственность владельца транспортного средства а/м <данные изъяты> г/н № Ш.М.В. застрахована в филиале ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае по договору ОСАГО - страховой полис серии ССС №.

В соответствии с Федеральным законом №40 ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон) и «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года №263 (далее Правила) ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае обязано возместить истцу причиненный ущерб в полном объеме.

Из представленных материалов видно, что истец, реализуя свое право на получение страховой выплаты, в соответствии с требованиями статей 11 и 12 ФЗ № 40 от 25.04.2002 года и пунктов 43-45 Правил ОСАГО, непосредственно после наступления страхового случая, ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховой отдел ООО «Росгосстрах» в <адрес> и передал предусмотренные правилами страхования документы. Представителем страховщика поврежденный автомобиль истца был осмотрен и составлен акт осмотра ТС.

До настоящего времени на счет истца Кабардокова А.А. страховое возмещение не поступило.

Из материалов дела также следует, что между Кабардоковым А.А. и ИП К.И.А. был заключен договор. Указанным независимым специалистом-оценщиком был произведен осмотр поврежденного автомобиля с использованием фотосъемки, и составлены акт осмотра транспортного средства, фототаблица, а также Отчет № от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которого стоимость восстановительного ремонта т/с с учетом износа заменяемых запчастей составляет <данные изъяты> рублей. Кроме того, истцом были понесены расходы на проведение независимой оценки ущерба в сумме <данные изъяты> рублей.

Представителем истца - адвокатом Арзимановым А.М. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия в порядке добровольного досудебного урегулирования с просьбой пересмотреть данное выплатное дело, произвести страховое возмещение в полном объеме в соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ года, и компенсировать понесенные истцом расходы на проведение независимой оценки ущерба.

Ответ на данную претензию истец не получил, до настоящего времени на расчетный счет истца от страховой компанией ООО «Росгосстрах» страховое возмещение не поступило.

В ходе судебного заседания по инициативе ответчика судом была назначена судебная авто-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта СЭА «Автомобилист» № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что величина восстановительного ремонта ТС <данные изъяты> г/н № с учетом износа и его технического состояния в соответствии с Единой Методикой РСА на момент ДТП составляла <данные изъяты> рублей, величина утраты товарной стоимости составила <данные изъяты> рублей. Следовательно, стоимость восстановительного ремонта а/м <данные изъяты> г/н № на момент ДТП с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей.

Таким образом, по делу в качестве доказательств, устанавливающих стоимость восстановительного ремонта транспортного средства представлен Отчет специалиста – оценщика К.И.А. об оценке ущерба №, согласно которому размер материального ущерба с учетом износа заменяемых деталей составил <данные изъяты> рублей и заключение эксперта СЭА № от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому установлено, что стоимость восстановительного ремонта а/м <данные изъяты> г/н №, на момент ДТП с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей.

Давая оценку вышеуказанным экспертным заключениям, суд в качестве достоверного принимает заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненное экспертом СЭА «Автомобилист». Данная экспертиза была проведена в соответствии с Федеральным законом №73-ФЗ от 31.05.2001 г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» в рамках рассматриваемого гражданского дела на основании вынесенного определения суда. Перед производством экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Вместе с тем специалист-оценщик К.И.А., подготовивший Отчет № об уголовной ответственности за дачу заведомо - ложного заключения не предупреждался, а соответственно, более вольно мог оценивать стоимость восстановления поврежденного имущества.

При даче заключения экспертом СЭА «Автомобилист» были использованы необходимые методические рекомендации. Оценка произведена на основании представленных материалов дела. Оснований ставить под сомнение выводы, изложенные экспертом СЭА «Автомобилист» у суда не имеется.

Более того, экспертное заключение СЭА «Автомобилист» проведено по инициативе ответчика, а также представителя истца, который, как следует из его позиции, допускал возможность неправильности расчетов, выполненных в представленных истцом отчете специалиста-оценщика.

На основании изложенного суд не может признать представленный истцом Отчет № в качестве достаточного, достоверного и допустимого доказательства.

Ходатайств о проведении дополнительной или повторной судебной авто-технической экспертизы сторонами не заявлялось.

Таким образом, суд считает доказанным, что стоимость восстановительного ремонта а/м <данные изъяты> г/н №, на момент ДТП с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей.

В связи с изложенным, размер возмещения материального ущерба, подлежащий взысканию ответчика ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае в пользу истца равен <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Таким образом, взысканию в пользу истца подлежит материальный ущерб – страховая выплата в сумме <данные изъяты> рублей. В удовлетворении требований истца о взыскании страховой выплаты в сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>) суд полагает необходимым отказать.

В соответствии со ст.21 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с изменениями и дополнениями, введенными ФЗ № 223 от 21.07.2014 г. в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим ФЗ размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Заявление о страховом случае было подано истцом ДД.ММ.ГГГГ г., то страховая компания обязана была произвести выплату в полном объеме не позднее 20 дней, т.е. ДД.ММ.ГГГГ

Неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, следовательно начисление неустойки подлежит с ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, период просрочки выплаты страхового возмещения составляет <данные изъяты> дня: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день подачи искового заявления в суд).

Таким образом, сумма неустойки на ДД.ММ.ГГГГ (день подачи заявление в суд) составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> руб. х 1% = <данные изъяты> (неустойка за один день просрочки страховой выплаты), <данные изъяты> руб. х <данные изъяты> (дней просрочки) = <данные изъяты> руб.).

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24 января 2006 года № 9-О разъяснено, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Как указано в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года № 13/14, если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Приведенные руководящие разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации подлежат применению к спорным правоотношениям по аналогии исходя из общей правовой природы и единого существа законной неустойки независимо от того, каким законодательным актом (ГК РФ или СК РФ) предусматривается ее уплата.

Тем самым, законодательство Российской Федерации предоставляет право требовать снижения размера неустойки. В связи с изложенным суд при рассмотрении настоящего дела, приходит к выводу об уменьшении размера неустойки.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае в пользу истца Кабардокова А.А. неустойку в сумме <данные изъяты> рублей, отказав в удовлетворении требования о взыскании суммы неустойки в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты>

В соответствии с п.54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от предельной страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона ОСАГО (абзац третий пункта 21 стать 12 Закона об ОСАГО).

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его не направлении - до дня присуждения ее судом.

В судебном заседании установлено, заявление о страховом случае было подано истцом ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с чем страховая компания в случае отказа в выплате страхового возмещения обязана была направить потерпевшему мотивированный отказ, в срок не позднее 20 дней, т.е. ДД.ММ.ГГГГ До настоящего времени истец не получал от страховой компании мотивированного отказа в выплате.

Период просрочки выплаты страхового возмещения составляет <данные изъяты> дня: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день подачи заявления в суд).

120000 рублей х 0,05 % = 60 рублей (финансовая санкция за один день просрочки направления мотивировочного отказа).

Следовательно, сумма финансовой санкции составляет <данные изъяты> рублей (60 рублей х <данные изъяты> дня просрочки).

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16 Закона об ОСАГО).

Таким образом, поскольку в установленный законом срок страховая компания не выплатила страховое возмещение, то это является основанием для взыскания финансовых санкций. Злоупотребления своим правом со стороны истца судом не установлено.

С учетом вышеизложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае в пользу истца Кабардокова А.А. сумму финансовой санкции в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Статьей 151 и п. 1 ст. 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 г. при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещении морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, суд считает, что взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае в пользу истца Кабардокова А.А. подлежит моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, в остальной части требований о взыскании морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей полагает необходимым отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При определении размера подлежащих возмещению расходов, суд учитывает требования закона, объем и характер услуг представителя, степень сложности гражданского дела, время для подготовки искового заявления, прочих заявлений по делу, и прилагаемых документов, занятость представителя истца в судебном заседании.

Истцом понесены досудебные и судебные расходы, выразившиеся в следующем: оплата юридических услуг представителя - <данные изъяты> рублей (квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ г.), удостоверение доверенности на право представления интересов истца - <данные изъяты> рублей (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ и справка от ДД.ММ.ГГГГ г.), расходы на проведение независимой оценки ущерба в сумме <данные изъяты> рублей (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ г.), оплата почтовых услуг <данные изъяты> рубля (кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ г.), на общую сумму <данные изъяты> рублей. Кроме того, истцом понесены расходы связанные с проведением судебной авто-технической экспертизы в размере <данные изъяты> рублей (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ г.)

При определении суммы расходов на оплату юридических услуг представителя в суде (в том числе консультация, подготовку и составление претензии, искового заявления в суд, участие в судебном заседании в качестве представителя истца), суд руководствуется принципом разумности в соответствии с действующим законодательством и принципом справедливости с Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, учитывая совокупность, объем и характер услуг представителя, степень сложности и характера гражданского дела, конкретные обстоятельства спора, время для подготовки искового заявления, иных заявлений по делу и прилагаемых документов, занятость представителя истца в подготовке к судебному заседанию и судебном заседании (представителем была проведена досудебная подготовка, выразившаяся в сборе документов, составлении и направлении претензии ответчику, участие в судебных заседаниях).

Так же следует учесть ценность, подлежащего защите, нарушенного права истца, при разрешении вопроса о взыскании понесенных им расходов по оплате услуг представителя из чего можно сделать вывод о том, что, данное требование не противоречит принципам разумности, справедливости, а также укреплению законности, правопорядка, формирования уважительного отношения к закону и не повлечет за собой нарушения прав участника процесса.

Выслушав доводы представителя истца, учитывая обстоятельства дела, оценивая критерии разумности судебных расходов по данному конкретному делу, занятость представителя истца в судебном заседании, объем выполненных работ и их сложности с учетом цен на услуги, сформировавшихся в конкретном регионе на сходные услуги и по сходным делам, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании расходов по оплате юридических услуг представителя подлежат удовлетворению частично на сумму <данные изъяты> рублей.

С учетом вышеизложенного, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца Кабардокова А.А. с ответчика ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае досудебные и судебные расходы, выразившиеся в следующем: оплата юридических услуг представителя - <данные изъяты> рублей, удостоверение доверенности на право представления интересов истца - <данные изъяты> рублей, расходы на проведение независимой оценки ущерба в сумме <данные изъяты> рублей, оплата почтовых услуг <данные изъяты> рубля, расходы связанные с проведением судебной авто-технической экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, на общую сумму <данные изъяты> рублей. Во взыскании <данные изъяты> рублей расходов на оплату юридических услуг представителя полагает необходимым отказать.

В соответствии со ст.13 Закона «О защите прав потребителей», п. 64 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 29.01.2015 года, суд считает необходимо взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 % от разницы между суммой страхового возмещения и размером страховой выплаты в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> руб. х 50%).

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Следовательно госпошлина подлежит взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае.

Следовательно, с ответчика ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере <данные изъяты> рубля и <данные изъяты> рублей по моральному вреду, всего на общую сумму <данные изъяты> рубля.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кабардокова А.А. к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае о взыскании страховой выплаты, штрафа и неустойки - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае в пользу Кабардокова А.А. страховую выплату в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты>

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае в пользу Кабардокова А.А. неустойку в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты>

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае в пользу Кабардокова А.А. сумму финансовой санкции в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты>

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае в пользу Кабардокова А.А. моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты>

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае в пользу Кабардокова А.А. штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты>

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае в пользу Кабардокова А.А. досудебные и судебные расходы, выразившиеся в следующем: оплата юридических услуг представителя - <данные изъяты> рублей, удостоверение доверенности на право представления интересов истца - <данные изъяты> рублей, расходы на проведение независимой оценки ущерба в сумме <данные изъяты> рублей, оплата почтовых услуг <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, расходы связанные с проведением судебной авто-технической экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, на общую сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований Кабардокова А.А. к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае о взыскании в его пользу: страховой выплаты в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, неустойки в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, оплаты услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей и причиненного морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей – отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке сторонами в Ставропольский краевой суд через Буденновский городской суд в течение месяца, со дня принятия в окончательной форме, то есть с 31 июля 2015 года.

Решение составлено в совещательной комнате.

Судья Шишкин В.А.

Свернуть