Кабарухина Людмила Владимировна

Дело № 2-2071/13

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 марта 2013 года г.Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Донцовой М.А.,

при секретаре Ельниковой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Топэнерго» к Кабарухиной Л.В. о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями, ссылаясь на то, что ООО «Топэнерго» является управляющей организацией жилого многоквартирного дома, расположенного по <адрес> на основании решения общего собрания собственников помещений от <дата> Согласно нотариально заверенному договору купли-продажи от <дата> ответчику в указанном многоквартирном доме на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 381,8 кв.м. истец предоставлял собственникам помещений в многоквартирном доме по <адрес> коммунальные услуги и услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома. данное обстоятельство подтверждается наличием договоров с различными ресурсоснабжающими и обслуживающими организациями, а также актами приема-передачи выполненных работ. Согласно расчету взыскиваемой суммы размер платы за помещение (содержание и текущий ремонт) за период с <дата> по <дата> включительно составляет 284662 рубля 44 копейки. С целью предоставления потребителям коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению истцом заключен договор № от <дата> с теплоснабжающей организацией ОАО ТЭПТС «Теплоэнерго». Факт поставки в спорный период в многоквартирный дом по <адрес> тепловой энергии подтверждается актами поставки тепловой энергии в спорный период. Истец направил в теплоснабжающую организацию ОАО ТЭПТС «Теплоэнерго» письмо № от <дата> с просьбой предоставить реестр собственников нежилых помещений в многоквартирном доме по <адрес>, заключивших прямые договора теплоснабжения на 2011 год. В совеем ответе от <дата> за № ресурсоснабжающая организация не указала ответчика в числе собственников, заключивших с ней прямые договора теплоснабжения. Таким образом, ответчик, получая в полном объеме услугу по отоплению своего нежилого помещения, не оплачивал за них ни ресурсоснабжающей, ни управляющей организаци...

...и. Многоквартирный дом по <адрес> не оборудован коллективным прибором учета тепловой энергии. Индивидуальные приборы учета тепловой энергии в помещении ответчика отсутствуют. Нежилое помещение ответчика оборудовано радиаторами, информация о переустройстве или наличии в нем индивидуального отопления в установленном законом порядке в ООО «Топэнерго» не направлялась. Согласно расчету взыскиваемой суммы размер платы за отопление за расчетный период с <дата> по <дата> составляет 181493 рубля 38 копеек. Истец направил ответчику письмо № от <дата> содержащее требование погасить задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, расчет указанных сумм и квитанции по оплате. Однако, ответчик задолженность не погасил. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу по оплате жилищных и коммунальных услуг нежилого помещения в общей сумме 466155 рублей 82 копейки.

В судебном заседании судом на обсуждение было поставлено на обсуждение ходатайство ответчика о прекращении производства по делу, в связи с тем, что возникший между сторонами спор относится к подсудности арбитражного суда.

Представитель истца <данные изъяты>, действующий по доверенности от <дата>, оставил на усмотрение суда разрешение данного ходатайства.

Ответчик Кабарухина Л.В. в судебное заседание не явилась, направила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, указав, что ходатайство о прекращении производства по делу поддерживает.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели).

Как следует из материалов дела истец ООО «Топэнерго» просит взыскать с ответчика Кабарухиной Л.В. задолженность по оплате жилищных и коммунальных услуг нежилого помещения, расположенного по <адрес> в общей сумме 466155 рублей 82 копейки.

Из представленной ответчиком Выписки из ЕГРИП № от <дата> следует, что она имеет действующий статус индивидуального предпринимателя с 29 ноября 2004 года.

Таким образом, сторонами по настоящему делу являются юридическое лицо индивидуальный предприниматель, в связи с чем, возникший между ними спор подведомствен Арбитражному суду.

Согласно ч. 1 ст. 134 ГПК РФ суд отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В соответствии со ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, производство по настоящему гражданскому делу подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 134,220 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по гражданскому делу иску ООО «Топэнерго» к Кабарухиной Л.В. о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги – прекратить в связи с подведомственностью спора арбитражному суду.

Определение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение 15 дней путем подачи частной жалобы.

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья М.А. Донцова

Копия к делу № 2- 3986/13

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 июня 2013 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Рыжкова В.Н.

При секретаре Васильевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации по защите прав потребителей «Правовая защита потребителей» в интересах неопределенного круга потребителей к индивидуальному предпринимателю Кабарухина Л.В. о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Региональная общественная организация по защите прав потребителей «Правовая защита потребителей», далее РОО «Правовая защита потребителей», в интересах неопределенного круга потребителей обратилась в суд с иском к Кабарухиной Л.В. о защите прав потребителей, о признании противоправными действий Кабарухиной Л.В. в отношении неопределенного круга потребителей, выразившиеся в реализации <дата> в «<данные изъяты>» по <адрес> в <адрес>: без своевременно предоставленной информации о государственной регистрации продавца – индивидуального предпринимателя и о наименовании зарегистрировавшего его органа; без информации о цене, без своевременно предоставленной информации о наименовании изготовителя и его месте нахождения, о дате изготовления, о пищевой и энергетической ценности – «Гамбургера», «Хот – дога с сосиской»; без своевременно предоставленной информации о наименовании изготовителя и его месте нахождения, о дате изготовления, без своевременно предоставленного документа, подтверждающего качество и безопасность, без информации о цене – пива разливного светлого «Степан Разин»; без своевременно предоставленного документа, подтверждающего соответствие либо сведений о нем – сигарет с фильтром «BOND» (изготовитель ОАО «Филипп Моррис Кубань», г. Краснодар), об обязании Кабарухиной Л.В. прекратить...

... эти противоправные действия; о возложении на Кабарухину Л.В. обязанности довести решение суда до сведения потребителей путем его размещения через газету «Таганрогская правда» течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу; о взыскании с Кабарухиной Л.В. в пользу РОО «Правовая защита потребителей» 3 000 рублей в счет возмещения расходов, понесенных на оплату услуг представителя.

Ответчик Кабарухина Л.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте слушания дела. Причина неявки суду неизвестна. В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии Кабарухиной Л.В..

В судебном заседании представитель истца – Комарова Э.В., действующая на основании доверенности от <дата>, поддержала вышеуказанные исковые требования, суду пояснила, что <дата>, общественными контролерами РОО «Правовая защита потребителей» Старцевой И.М. и Корсаковой Ю.Л. осуществлялся общественный контроль за соблюдением ответчиком прав потребителей и правил торгового обслуживания в <данные изъяты>» по <адрес> в <адрес>. В результате осуществления общественного контроля было установлено, что в вышеуказанном магазине производится реализация товара указанного в исковом заявлении с нарушением требований ст.ст. 5, 8, 10 Закона РФ «О защите прав потребителей». Выявленные нарушения изложены в исковом заявлении и зафиксированы в имеющейся в деле Информации № от <дата>

Выслушав представителя истца, исследовав имеющиеся в деле и полученные в судебном заседании доказательства, суд считает, что вышеуказанные исковые требования РОО «Правовая защита потребителей» подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям:

В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно ст. 45 Закона РФ «О защите прав потребителей» (в ред. Федерального закона от 18.07.2011 № 242-ФЗ) общественные объединения потребителей для осуществления своих уставных целей вправе осуществлять общественный контроль за соблюдением прав потребителей… При осуществлении общественного контроля общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) не вправе требовать от изготовителей (исполнителей, продавцов, уполномоченных организаций или уполномоченных индивидуальных предпринимателей, импортеров) представление документов (выполнение действий), обязанность представления (выполнения) которых по требованию потребителя не установлена законом.

Этой же нормой Закона РФ «О защите прав потребителей» общественным объединениям потребителей (их ассоциациям, союзам) для осуществления своих уставных целей также предоставлено право обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей)

В соответствии со ст.46 Закона РФ «О защите прав потребителей» орган государственного надзора, органы местного самоуправления, общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) вправе предъявлять иски в суды о прекращении противоправных действий изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в отношении неопределенного круга потребителей.

При удовлетворении такого иска суд обязывает правонарушителя довести в установленный судом срок через средства массовой информации или иным способом до сведения потребителей решение суда.

Согласно п.2.2 Устава РОО «Правовая защита потребителей» основными задачами данной общественной организации являются: участие в правотворческой деятельности, связанной с охраной и защитой прав потребителей; проведение консультаций, оказание юридических, товароведческих и других консультаций в сфере охраны и защиты прав потребителей;... представление и защита своих прав, законных интересов своих членов, интересов отдельных потребителей, группы потребителей, неопределенного круга потребителей в органах государственной власти, органах местного самоуправления и общественных объединений, суде; осуществление общественного контроля за выполнением установленных норм и правил, затрагивающих интересы потребителей;

Согласно п. 3.1 Устава РОО «Правовая защита потребителей» для осуществления уставных целей, а также в целях обеспечения эффективной и быстрой защиты прав потребителей, группы потребителей, неопределенного круга потребителей при рассмотрении споров данная общественная организация имеет право: выступать в защиту отдельных потребителей, группы потребителей, неопределенного круга потребителей, рассматривать жалобы потребителей, проводить расследования по фактам нарушений прав потребителей, правил торгового, бытового и иных видов обслуживания.

Действующим законодательством не регламентирован порядок и условия проведения проверок общественными объединениями потребителей. Учитывая, что истцом является общественная организация, то она в силу ст. 15 ФЗ «Об общественных объединениях» свободна в определении своей внутренней структуры, целей, форм и методов своей деятельности, в том числе и деятельности, касающейся проведения мероприятий по проверке соблюдения прав потребителей.

Таким образом, на основании вышеприведенного суд считает, что проведенное мероприятие РОО «Правовая защита потребителей» по осуществлению общественного контроля при реализации товара в вышеуказанном магазине за соблюдением прав потребителей и правил торгового обслуживания, было проведено на законных основаниях.

В соответствии со ст.5 Закона РФ «О защите прав потребителей» реализация товара по истечении установленного срока годности, а также реализация товара, на который должен быть установлен срок годности, но он не установлен, запрещается.

В соответствии со ст.ст. 8, 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан своевременно предоставлять потребителю на русском языке необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах в обязательном порядке должна содержать, в том числе, сведения об основных потребительских свойствах товаров; цену в рублях; правила и условия эффективного и безопасного использования товаров; адрес (место нахождения), фирменное наименование (наименование) изготовителя (исполнителя, продавца), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера; информацию об обязательном подтверждении соответствия товаров.

В соответствии с пунктом 10 Правил продажи отдельных видов товаров (утв. Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 года N 55) продавец обязан довести до сведения покупателя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим работы, размещая указанную информацию на вывеске организации. Продавец - индивидуальный предприниматель должен предоставить покупателю информацию о государственной регистрации и наименовании зарегистрировавшего его органа. Если деятельность, осуществляемая продавцом, подлежит лицензированию, то он обязан предоставить информацию о номере и сроке действия лицензии, а также об органе, ее выдавшем. Указанная информация размещается в удобных для ознакомления покупателя местах. Аналогичная информация также должна быть доведена до сведения покупателей при осуществлении торговли во временных помещениях, на ярмарках, с лотков и в других случаях, если торговля осуществляется вне постоянного места нахождения продавца. При осуществлении разносной торговли представитель продавца должен иметь личную карточку, заверенную подписью лица, ответственного за ее оформление, и печатью продавца, с фотографией, указанием фамилии, имени, отчества представителя продавца, а также сведений о продавце.

В соответствии с пунктом 11 Правил продажи отдельных видов товаров (утв. Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 года N 55) продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров. Информация в обязательном порядке должна содержать: наименование товара; фирменное наименование (наименование) и место нахождения (юридический адрес) изготовителя товара, место нахождения организации (организаций), уполномоченной изготовителем (продавцом) на принятие претензий от покупателей и производящей ремонт и техническое обслуживание товара; обозначение стандартов, обязательным требованиям которых должен соответствовать товар; сведения об основных потребительских свойствах товара; правила и условия эффективного и безопасного использования товара; гарантийный срок, если он установлен для конкретного товара; срок службы или срок годности, если они установлены для конкретного товара, а также сведений о необходимых действиях покупателя по истечении указанных сроков и возможных последствиях при невыполнении таких действий, если товары по истечении указанных сроков представляют опасность для жизни, здоровья и имущества покупателя или становится непригодным для использования по назначению; цену и условия приобретения товара.

В соответствии с п. 12 Правил продажи отдельных видов товаров (утв. Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 года N 55) продавец обязан по требованию потребителя ознакомить его с товарно-сопроводительной документацией на товар, содержащей по каждому наименованию товара сведения об обязательном подтверждении соответствия согласно законодательству Российской Федерации о техническом регулировании (сертификат соответствия, его номер, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или сведения о декларации о соответствии, в том числе ее регистрационный номер, срок ее действия, наименование лица, принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший). Эти документы должны быть заверены подписью и печатью поставщика или продавца с указанием его места нахождения (адреса) и телефона.

В соответствии с п. 15 Правил продажи отдельных видов товаров (утв. Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 года N 55) информация о товаре, его изготовителе и продавце должна доводиться до сведения покупателя способами, установленными федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а если указанными актами они не определены, то способами, принятыми для отдельных видов товаров. Объем обязательной информации о товаре, его изготовителе, передаваемой покупателю вместе с товаром (на товаре, потребительской таре, упаковке, ярлыке, этикетке, в технической документации), должен соответствовать требованиям федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации. Информация о продавце, товарах и их изготовителях доводится до сведения покупателей на русском языке, а дополнительно, по усмотрению продавца, на государственных языках субъектов Российской Федерации и языках народов Российской Федерации.

Как следует из представленной РОО «Правовая защита потребителей» Информации № от <дата>, общественными контролерами при проведении общественного контроля за соблюдением ответчиком прав потребителей и правил торгового обслуживания в «<данные изъяты>» по <адрес> в <адрес> было установлено, что ответчиком осуществляется реализация товара: без своевременно предоставленной информации о государственной регистрации продавца – индивидуального предпринимателя и о наименовании зарегистрировавшего его органа; без информации о цене, без своевременно предоставленной информации о наименовании изготовителя и его месте нахождения, о дате изготовления, о пищевой и энергетической ценности – «Гамбургера», «Хот – дога с сосиской»; без своевременно предоставленной информации о наименовании изготовителя и его месте нахождения, о дате изготовления, без своевременно предоставленного документа, подтверждающего качество и безопасность, без информации о цене – пива разливного светлого «Степан Разин»; без своевременно предоставленного документа, подтверждающего соответствие либо сведений о нем – сигарет с фильтром «BOND» (изготовитель ОАО «Филипп Моррис Кубань», г. Краснодар).

Возражений в письменной или иной форме от ответчика на предъявленные исковые требования по факту выявленных общественными контролерами нарушений прав потребителей, отраженных в Информации № от <дата>, не поступало. Каких либо доказательств в опровержение исковых требований, а также в опровержение имеющейся в деле Информации №, ответчиком суду не представлено, хотя такая обязанность возложена на него требованиями ст. 56 ГПК РФ.

При таких установленных обстоятельствах, суд считает, что вышеуказанные исковые требования РОО «Правовая защита потребителей» являются обоснованными, и они нашли свое объективное подтверждение в объяснениях представителя истца, в письменной информации № от <дата> (л.д.3).

Таким образом, суд считает установленным, что на момент проверки при реализации товара ответчиком были нарушены требования ст. ст. 5, 8, 10 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу ст. 46 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении иска в интересах неопределенного круга потребителей, суд обязывает правонарушителя довести в установленный судом срок через средства массовой информации или иным способом до сведения потребителей решение суда.

Суд считает, что ответчика следует обязать довести решение суда до сведения потребителей, не путем его опубликования в газете «Таганрогская правда», а путем его размещения в доступном для потребителей месте - в уголке потребителя, поскольку требования истца обязать ответчика довести решения суда через газету «Таганрогская правда» по мнению суда, является недостаточно обоснованным. При этом суд учитывает, что истцом не представлено суду доказательств подтверждающих повторность совершения ответчиком в течение года нарушений прав потребителей и правил торгового обслуживания.

Кроме того, указанная выше норма закона предусматривает, что одновременно с удовлетворением иска, предъявленного общественным объединением потребителей (их ассоциацией, союзом) в интересах неопределенного круга потребителей или отдельного потребителя, суд принимает решение о возмещении общественным объединениям потребителей (их ассоциациям, союзам) судебных расходов, связанных с рассмотрением дела.

В исковом заявлении содержится просьба истца взыскать с ответчика в его пользу судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, понесенные истцом на оплату услуг представителя. Представителем истца в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя представлены: выписка из реестра к платежному поручению № от <дата>, ксерокопия платежного поручения № от <дата>, подлинник которого обозревался в зале судебных заседаний, из которых следует, что размер оплаты услуг представителя составил <данные изъяты> рублей.

В соответствии со т. 46 Закона РФ «О защите прав потребителей» - одновременно с удовлетворением иска, предъявленного общественным объединением потребителей (их ассоциацией, союзом), органами местного самоуправления в интересах неопределенного круга потребителей, суд принимает решение о возмещении общественному объединению потребителей (их ассоциации, союзу), органам местного самоуправления всех понесенных по делу судебных издержек, а также иных возникших до обращения в суд и связанных с рассмотрением дела необходимых расходов, в том числе расходов на проведение независимой экспертизы в случае выявления в результате проведения такой экспертизы нарушения обязательных требований к товарам (работам, услугам).

Учитывая требования ст.46 Закона РФ «О защите прав потребителей, а также ст.100 ГПК РФ придерживаться разумных пределов при принятии решения о взыскании денежных сумм в пользу стороны по делу за понесенные расходы на оплату услуг представителя, а так же, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в Определении Конституционного суда РФ от 17.07.2007г. № 382-О-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Понедельникова В.В., Поповой Ю.С. и Школьной Н.Ю. за нарушение их конституционных прав частью первой ст.100 ГПК РФ», суд считает, что заявленная представителем РОО «Правовая защита потребителей» сумма в размере <данные изъяты> рублей за понесенные расходы на оплату услуг представителя по данному делу является завышенной и не отвечающей разумным пределам, подлежащим снижению до <данные изъяты> рублей, что по мнению суда может отвечать разумным пределам. При этом, суд также учитывает время, затраченное представителем истца на досудебную подготовку искового заявления, других материалов, связанных с рассмотрением настоящего дела, время затраченное на участие в судебном заседании, характер спора.

В силу ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден, подлежит взысканию с ответчика. Статья 333.19 НК РФ определила, что при подаче заявлений неимущественного характера государственная пошлина для физического лица составляет <данные изъяты> рублей, которая и подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Региональной общественной организации по защите прав потребителей «Правовая защита потребителей» в интересах неопределенного круга потребителей к Кабарухина Л.В. о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Признать противоправными действия Кабарухина Л.В. в отношении неопределенного круга потребителей по реализации <дата> в магазине «<адрес>: без своевременно предоставленной информации о наименовании импортера и его месте нахождения, без своевременно предоставленного документа, подтверждающего соответствие либо сведений о нем – набора кухонных принадлежностей торговой марки «Taller» (страна – изготовитель Англия, цена 2550 руб.), набора посуды торговой марки «ALPARAISA» (страна – изготовитель Испания); без своевременно предоставленной информации о наименовании изготовителя и его месте нахождения, о наименовании импортера и его месте нахождения – «Кружки с крышкой» (страна – изготовитель Китай, цена 170 руб.); без своевременно предоставленной информации о наименовании изготовителя и его месте нахождения, об основных потребительских свойствах – «Шкатулки» (цена 180 руб.); без своевременно предоставленной информации на русском языке о наименовании изготовителя и его месте нахождения, информации о наименовании импортера и его месте нахождения, без информации о подтверждении соответствия в виде маркировки знаком соответствия, без своевременно предоставленного документа, подтверждающего гигиеническую безопасность – полотенца «Кухня» (страна – изготовитель Турция, цена 150 руб.) и обязать Кабарухина Л.В. прекратить эти противоправные действия.

Обязать Кабарухина Л.В. довести данное решение до сведения потребителей путем его размещения в уголке потребителя в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Кабарухина Л.В. в пользу РОО «Правовая защита потребителей» <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов, понесенных на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части исковых требований РОО «Правовая защита потребителей» - отказать.

Взыскать с Кабарухина Л.В. в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 10 июня 2013 г.

Председательствующий: (подпись) Рыжков В.Н.

Дело № 2-828-14

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

12 февраля 2014 год г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Радовиль В.Л.,

при секретаре судебного заседания Паламарчук А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мартынова Л.Б. к Кабарухин В.В., Кабарухина Л.В. и ООО Торговая фирма «Мечта» о признании недействительной сделки договора беспроцентного займа,

УСТАНОВИЛ:

Мартынова Л.Б. обратилась в Таганрогский городской суд Ростовской области с иском к Кабарухин В.В. и Кабарухина Л.В. о признании недействительным договора беспроцентного займа № от <дата> заключенного между ООО Торговая фирма «Мечта» и Кабарухин В.В.

Иск обоснован следующими обстоятельствами.

<дата> Кабарухин В.В. по договору беспроцентного займа взял в долг у ООО Торговая фирма «Мечта» <данные изъяты> на строительство жилого дома. Данный договор был заключен в период совместного брака, истица на тот период являлась его супругой. О данном займе истица ничего не знала, уведомлена не была. На данный момент договор участвует в разделе имущества супругов, который влияет на ее долю.

Считает что договор беспроцентного займа № от <дата> составлен в настоящее время. Кабарухин В.В. трудится в данной организации в должности коммерческого директора с заработной платой <данные изъяты>. Директором этой фирмы является его мать, Кабарухина Л.В. До момента подачи искового заявления в суд Кабарухин В.В. оплачивал ребенку алименты в сумме <данные изъяты> ежемесячно. Так же, Кабарухин В.В. ежемесячно выплачивает <данные изъяты> своей маме Кабарухина Л.В. в качестве возврата д...

...олга по договору займа. Данные документы выданы для судебного заседания, и не являются достоверными. Данный договор является ничтожной сделкой.

Правовым основанием заявленных требований Мартынова Л.Б. указаны статьи 166, 167 и 170 Гражданского кодекса РФ.

Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО Торговая фирма «Мечта».

Кабарухина Л.В., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, в связи с чем, на основании части 5 статьи 164 ГПК РФ суд нашел возможным, рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Мартынова Л.Б. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, указав, что она не знала о заключении договора займа, денег она не видела, и

куда они были потрачены она не знает. Полагает, что договор займа был заключен для видимости, полагая, что эта сделка попытка втянуть ее в судебные тяжбы, так как в предыдущем заседании у судьи ФИО6, был раздел имущества, но не было учтено в том судебном заседании, что имеется этот договор займа и За ней признано право только на одну часть жилого дома, при том, что дом был достроен в 2008 году. Если договор займа был заключен, то к ней могут быть предъявлены требования о взыскании долга. Куда эта сумма ушла она не знает и к этой сделке она не имеет никакого отношения. Полагает, что совершение сделок связанных с договором займа должно быть только с согласия второго супруга, если они в браке.

Представитель ООО Торговая фирма «Мечта» и Кабарухин В.В., Трибунская Т.М., возражая относительно удовлетворения исковых требований, указала, что оспариваемый договор заключен в момент получения денежных средств. Как считает истица, что договор заключен, чтобы втянуть ее в судебные тяжбы, то она сама втягивает себя в эти тяжбы, дом еще не доведен до логического завершения. В данном случае имеется явное злоупотребление правом. Строительство дома не имеет существенного значения для рассмотрения дела.

Кабарухин В.В. иск не признал, мотивируя, тем, что деньги он получал, строительные материалы покупал. и договор займа был. Дом еще не достроен и истице известно о том, что деньги шли на строительство дома.

Заслушав объяснения лиц, участвовавших в судебном заседании изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что <дата> между Кабарухин В.В. (заемщик) и ООО «Торговая фирма «МЕЧТА» (займодавец) подписан договор беспроцентного займа № 1, в соответствии с условиями которого Кабарухин В.В. получил у ООО ТФ «МЕЧТА» заем в сумме <данные изъяты> на строительство жилого дома (пункты 1.1 и 1.2.).

На основании статьи 12 Гражданского кодекса РФ право выбора способа защиты гражданских прав принадлежит истцу.

В силу статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ основание и предмет иска определяет истец.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как разъяснено в пункте 5 части 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом.

Заслушав объяснения лиц, участвовавших в судебном заседании изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Мартынова Л.Б. о признании недействительным указанного договора займа по заявленным истцом основаниям не подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Сделка, не соответствующая требованиям закона в силу положений статьи 168 Гражданского кодекса РФ ничтожна.

Согласно статьей 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ ГПК РФ судопроизводство в РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

По правилам части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса РФ суд устанавливает отсутствие или наличие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, на основе доказательств.

Пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса РФ установлено, что притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Сделка, не соответствующая требованиям закона в силу положений статьи 168 Гражданского кодекса РФ ничтожна.

Как следует из статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктами 1 и 2 статьи 812 Гражданского кодекса РФ заемщику предоставлено право оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Доводы истца о том, что заключенная между ответчиками сделка не повлекла правовых последствий в силу ее ничтожности по основаниям мнимости, судом отклоняются, поскольку такие обстоятельства как заключение договора без ее ведома как супруги заемщика, а также родственная связь между заемщиком и руководителем юридического лица (займодавцем), не свидетельствуют о мнимости сделки.

При этом, реальность возникновения между сторонами заемных обязательств подтверждается расходными кассовыми ордерами от юююююююююю, подтверждающие получение Кабарухин В.В. из кассы ООО Торговая фирма «Мечта» денежных средств в общей сумме на основании оспариваемого договора. Кроме того, из материалов дела следует, что Кабарухин В.В. осуществляется возврат заемных средств, в соответствии с условиями договора в виде удержания из заработной платы заемщика, что истицей не оспаривается.

Также судом принимается во внимание, что в силу пункта 1 статьи 812 Гражданского кодекса РФ, правом оспаривать договор займа по его безденежности принадлежит исключительно заемщику. Поскольку Мартынова Л.Б. таковой не является, то у нее отсутствуют материально правые основания для предъявления таких требований, а соответственно и на судебную защиту в указанной части.

Также суд полагает, что истица является юридически незаинтересованным лицом в оспаривании данной сделки по основанию ее мнимости.

Договор займа, совершенный в период брака одним из супругов, порождает личное обязательство этого супруга перед кредитором, а не общее обязательство супругов.

В силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга.

В соответствии с пунктом 2 статьи 45 Семейного кодекса РФ, обязательство одного из супругов порождает правовые последствия для другого супруга только в том случае, если все полученное по обязательству одним из супругов было использовано на нужды семьи.

Поэтому юридическое значение для разрешения вопроса о правах и обязанностях истицы в связи с совершением Кабарухин В.В. договора займа имеет не сам факт совершения договора займа, а факт использования последним заемных денежных средств на нужды семьи. Эти обстоятельства предметом настоящего спора не являлись. Указанные обстоятельства являются предметом рассмотрения суда при разрешении спора супругов о разделе совместно нажитого имущества.

Довод Мартынова Л.Б. о недоказанности дачи ею согласия или ее осведомленности о заключение договора займа, не может быть принят во внимание.

В соответствии с пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса РФ, при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствие согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии супруга на совершение данной сделки.

По смыслу данной нормы, несогласие супруга на совершение сделки может служить основанием для признания недействительной сделки по распоряжению общим имуществом супругов.

Договор займа, по которой один из супругов является заемщиком, не является сделкой по распоряжению общим имуществом супругов. Поэтому согласия истицы на заключение такой сделки займа не требовалось.

Руководствуясь статьями 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Таганрогский городской суд Ростовской области,

РЕШИЛ:

Мартынова Л.Б. в удовлетворении иска к Кабарухин В.В. и ООО Торговая фирма «Мечта» о признании недействительной сделки договора беспроцентного займа отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Таганрогский городской суд Ростовской области.

Решение в окончательной форме изготовлено <дата>.

Председательствующий: Радовиль В.Л.

К делу № 2-2964/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 мая 2016 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Курасовой Е.А.,

при секретаре Петровой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кабарухиной Л.В. к Саакян М.С. о разделе недвижимого имущества, прекращении права общей долевой собственности, возложении расходов по проведению работ по разделу недвижимого имущества,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к Саакян М.С. о выделе доли в натуре, указав, что она является собственником <данные изъяты> доли в праве собственности на недвижимое имущество остановочный павильон со встроенной торговой точкой, литер А. Площадь: общая <данные изъяты> кв.м., инвентарный №, находящегося по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от <дата>. Собственником второй доли Саакян М.С.

Определить порядок пользования или разделить вышеуказанное недвижимое имущество во внесудебном порядке не представляется возможным. В связи с чем истец просила суд произвести раздел недвижимого имущества остановочный павильон со встроенной торговой точно, литер А. Площадь: общая <данные изъяты> кв.м., инвентарный номер №, находящегося по адресу: <адрес>.

В судебное заседание истец Кабарухина Л.В. не явилась, извещена, направила в суд заявление об уточнении исковых требований, в соответствии с которыми, просила суд произвести раздел спорного имущества по варианту № заключения эксперта <данные изъяты>. № от <дата>. Просила суд прекратить право общей долевой собственности Кабарухиной Л.В. и Саакян М.С. на недвижимое имущество остановочный павильон со встроенной торговой точкой, литер А, Этажность 1, Площадь: общая <данные изъяты> кв.м., инвентарный номер №, кадастровый номер №, находящегося по адресу: г<данные изъяты> Произвести раздел недвижимого имущества остановочный павильон со встроенной торговой точкой, литер А, Этажность 1, Площадь: общая <данные изъяты> кв.м., инвентарный номер №, кадастровый №, находящегося по адресу: <адрес>, выделив в собственность Кабарухиной Л.В. Нежилое помещение Литер А, Этажность 1, общей площадью <данные изъяты> кв.м., состоящее из следующих помещений: То...

...рговый зал площадью <данные изъяты> кв.м., коридор <данные изъяты> кв.м., склад <данные изъяты> кв.м, служебная <данные изъяты>, кв.м, и санузел <данные изъяты>, находящееся по адресу: <адрес> и выделив в собственность Саакян М.С. - навес, находящийся по адресу: <адрес>. Расходы по проведению работ разделу остановочного павильона со встроенной торговой точкой, литер А, Этажность 1, Площадь: общая <данные изъяты> кв.м., инвентарный №, кадастровый №, находящегося по адресу: <адрес>, на Нежилое помещение Литер А, Этажность 1, общей площадью <данные изъяты> кв.м., состоящее из следующих помещений: Торговый зал площадью <данные изъяты> кв.м., коридор <данные изъяты> кв.м., склад <данные изъяты> кв.м, служебная <данные изъяты> кв.м, и санузел <данные изъяты>, находящееся по адресу: <адрес> и Навес, находящийся по адресу: <адрес> возложить на Кабарухину Л.В.. Также направила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца – Трибунская Т.М., действующая на основании доверенности № от <дата> уточненные исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить.

Ответчик – Саакян М.С. в судебное заседание не явился, извещен, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика адвокат Захаров А.Е., представивший ордер № от <дата> и доверенность № от <дата> представил суду письменное заявление о признании иска ответчиком по разделу по варианту №, указанному в экспертном заключении эксперта <данные изъяты>. № от <дата>, указав, что последствия признания иска разъяснены и понятны. Денежную компенсацию с Кабарухиной Л.В. за отступление от долей при разделе имущества просил не рассчитывать и не взыскивать. Претензий в Кабарухиной Л.В. в этой части не имеет.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению, при этом суд исходит из следующего,

Судом установлено, что истец является собственником ? доли остановочного павильона со встроенной торговой точкой, площадью <данные изъяты> кв.м., инвентарный №, Литер А, этажность 1, расположенного по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи № от <дата>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата>. (л.д. 19)

Ответчику Саакян М.С. на праве общей долевой собственности принадлежит <данные изъяты> доля остановочного павильона со встроенной торговой точкой, площадью <данные изъяты> кв.м., инвентарный №, Литер А, этажность 1, расположенного по адресу: <адрес> на основании договора дарения от <дата>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата>. (л.д. 20)

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности выделяющихся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

В процессе судебного разбирательства согласно определению суда была проведена строительно-техническая экспертиза и представлено заключение № от <дата>, с целью разработки возможных вариантов раздела спорного строения.

Суд принимает заключение № от <дата> эксперта <данные изъяты>. в части выдела доли в праве общей долевой собственности на строения, как законное и обоснованное, так как при разработке вариантов эксперт исходил из сложившегося порядка пользования строениями.

Из заключения эксперта согласно варианту № следует, что Собственнику № предлагается нежилое помещение Литер А, Этажность 1, общей площадью <данные изъяты> состоящее из следующих помещений: Торговый зал площадью <данные изъяты> коридор <данные изъяты> кв.м., склад <данные изъяты> кв.м, служебная <данные изъяты> кв.м, и санузел <данные изъяты>, находящееся по адресу: <адрес> Собственнику № - навес, находящийся по адресу: <адрес>

Суд, оценив представленные доказательства, с учетом признания иска ответчиком, полагает возможным произвести выдел доли истца по варианту № предложенному экспертом <данные изъяты>

Суд считает, что предложенный вариант раздела не нарушает права сособственников, не ущемляет ничьих прав, так как сторонам в собственность переходят строения, которыми они пользуется на протяжении многих лет, все строения расположены на земельном участке, определенном им в пользование.

Суд также полагает, что расходы по проведению работ по разделу остановочного павильона со встроенной торговой точкой, литер А, Этажность 1, Площадь: общая <данные изъяты> кв.м., инвентарный №, кадастровый №, находящегося по адресу: <адрес> на Нежилое помещение Литер А, Этажность 1, общей площадью <данные изъяты> кв.м., состоящее из следующих помещений: Торговый зал площадью <данные изъяты> кв.м., коридор <данные изъяты> кв.м., склад <данные изъяты> кв.м, служебная <данные изъяты> кв.м, и санузел <данные изъяты> находящееся по адресу: <адрес> и Навес, находящийся по адресу: <адрес> следует возложить на истца Кабарухину Л.В.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В силу ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признания иска и принятие его судом.

Суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, признание иска принято судом. Последствия признания иска ответчику разъяснены и понятны, удовлетворение иска не противоречит действующему гражданскому и трудовому законодательству, не нарушает прав и законных интересов третьих лиц.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в счет возмещения оплаты госпошлины в размере 3 357 рублей, которая подтверждается квитанцией об оплате. (л.д.2)

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кабарухиной Л.В. к Саакян М.С. о разделе недвижимого имущества, прекращении права общей долевой собственности, возложении расходов по проведению работ по разделу недвижимого имущества – удовлетворить.

Выделить в собственность Кабарухиной Л.В. нежилое помещение Литер А, Этажность 1, общей площадью <данные изъяты> кв.м., состоящее из следующих помещений: Торговый зал площадью <данные изъяты> кв.м., коридор <данные изъяты> кв.м., склад <данные изъяты> кв.м, служебная <данные изъяты> кв.м, и санузел <данные изъяты>, находящееся по адресу: Ростовская, область, <адрес>.

Выделить в собственность Саакян М.С. навес, находящийся по адресу: <адрес>

Прекратить право общей долевой собственности Кабарухиной Л.В. и Саакян М.С. на остановочный павильон со встроенной торговой точкой, литер А, Этажностью 1, Площадью общей <данные изъяты> кв.м., инвентарный №, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>.

Возложить на Кабарухину Л.В. расходы по проведению работ по разделу остановочного павильона со встроенной торговой точкой, литер А, Этажность 1, Площадь: общая <данные изъяты> кв.м., инвентарный №, кадастровый №, находящегося по адресу: <адрес>, на Нежилое помещение Литер А, Этажность 1, общей площадью <данные изъяты> кв.м., состоящее из следующих помещений: Торговый зал площадью <данные изъяты> кв.м., коридор <данные изъяты> кв.м., склад <данные изъяты> кв.м, служебная <данные изъяты> кв.м, и санузел <данные изъяты>, находящееся по адресу: <адрес> и Навес, находящийся по адресу: <адрес>

Взыскать с Саакян М.С. в пользу Кабарухиной Л.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий Курасова Е.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 31 мая 2016 года.