Кабеева Наталья Викторовна

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

60RS0007-01-2023-000372-37

№ 88-213/2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург 27 января 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шевчук Т.В.,

судей Стешовиковой И.Г., Шлопак С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6/2024 по иску Яковлевой Н.В. к Никандровой Т.С., Омельченко Е.Н., Цареву Д.С., Администрации Дедовичского района Псковской области, Администрации городского поселения «Дедовичи», МБУК «Дедовичский районный центр досуга» о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью по кассационным жалобам Никандровой Т.С. в своих интересах и интересах <данные изъяты> дочери Никандровой Е.С., Царева Д.С. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 12 сентября 2024 г.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В., объяснения представителя Царева Д.С. по доверенности Кабеевой Н.В., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой О.Н., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Яковлева Н.В. обратилась в суд с иском к Никандровой Т.С., Омельченко Е.Н., Цареву Д.С., администрации Дедовичского района Псковской области о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в размере 210000 руб.

Решением Дедовичского районного суда Псковской области от 23 апреля 2024 г. исковые требования удовлетворены час...

Показать ещё

...тично.

Солидарно с администрации Дедовичского района Псковской области, администрации городского поселения «Дедовичи», Царева Д.С. в пользу Яковлевой Н.В. взыскана денежная компенсация морального вреда в размере 150000 руб. В удовлетворении остальной части иска о компенсации морального вреда отказано. С Царева Д.С. в пользу Яковлевой Н.В. взыскан штраф в размере 25000 руб.

Солидарно с администрации Дедовичского района Псковской области, администрации городского поселения «Дедовичи», Царева Д.С. в пользу Яковлевой Н.В. взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., почтовые расходы в сумме 410 руб. и оплата услуг представителя в сумме 15000 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 30 июля 2024 г. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве соответчика привлечен отец Никандровой Е.С. – Никандров С.В.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 12 сентября 2024 г. решение Дедовичского районного суда Псковской области от 23 апреля 2024 г. отменено, исковые требования удовлетворены частично.

В солидарном порядке с Никандровой Т.С. и Никандрова С.В. в пользу Яковлевой Н.В. взыскана денежная компенсация морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в размере 75000 руб.

С Царева Д.С. в пользу Яковлевой Н.В. взыскана денежная компенсация морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в размере 75000 руб., штраф в размере 37500 руб. В удовлетворении остальной части иска Яковлевой Н.В. отказано.

В солидарном порядке с Никандровой Т.С. и Никандрова С.В. в пользу Яковлевой Н.В. взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 150 руб., почтовые расходы в сумме 205 руб. и расходы по оплате услуг представителя в сумме 7500 руб.

С Царева Д.С. в пользу Яковлевой Н.В. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 150 руб., почтовые расходы в сумме 205 руб. и расходы по оплате услуг представителя в сумме 7500 руб.

В кассационных жалобах Никандровой Т.С., действующей в своих интересах и интересах <данные изъяты> дочери Никандровой Е.С., Царева Д.С. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 12 сентября 2024 г., как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Как установлено судом, 24 июня 2023 г. во время проведения праздничного мероприятия «День поселка», проходившего на площади Советов в рп. Дедовичи, Царев Д.С., являясь собственником нескольких детских электромобилей, совместно с Сенниковой К.С., выполнявшей функции оператора-кассира, осуществлял деятельность по предоставлению детских электромобилей во временное пользование за плату.

Омельченко Е.Н., находившаяся на празднике «День поселка» с дочерью Никандровой А.А., 24 декабря 2019 г.р., племянницей мужа Никандровой Е.С., 25 февраля 2015 г.р., и свекровью Никандровой К.А., передала Сенниковой К.С. денежные средства в качестве оплаты 15 минут пользования одним из электромобилей, а именно детским электромобилем «Ривертойс» S307.

Приблизительно в 14 часов 30 минут 24 июня 2023 г. детский электромобиль «Ривертойс» S307, в котором находились <данные изъяты> Никандрова А.А. и осуществлявшая управление электромобилем Никандрова Е.С., совершил наезд на Яковлеву Н.В.

В результате наезда детского электромобиля «Ривертойс» S307 Яковлевой Н.В. были причинены телесные повреждения.

Согласно выписке из медицинской карты амбулаторного (стационарного) больного Яковлева Н.В. 24 июня 2023 г. в 15 часов поступила в приемный покой ГБУЗ «Дедовичская районная больница», где по результатам рентгенографии ей был установлен диагноз – <данные изъяты>

Постановлением инспектора ПДН МО СВД РФ «Дедовичский» ст. лейтенантом полиции Афанасьевой А.Л. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Никандровой Е.С., 2015 г.р., предусмотренного статьей 112 части 1 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании статьи 24 часть 1 пункт 2 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием состава преступления.

В рамках проведения проверки государственным судебно-медицинским экспертом ГБУЗ «Псковское бюро судебно-медицинской экспертизы» Сулеймановым Р.М. на основании постановления дознавателя ОД МО МВД России «Дедовичский» проведена экспертиза. В соответствии с заключением №236 от 6 сентября 2023 г. у Яковлевой Н.В., 1954 г.р., по предоставленной медицинской документации выявлены телесные повреждения: закрытый перелом головки малоберцовой кости (наружной лодыжки левой голени). Данное телесное повреждение образовалось от действия тупого твердого предмета, могло образоваться при ударе выступающими частями движущегося электромобиля, могло образоваться в сроки и при обстоятельствах, указанных в постановлении и им причинен вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья свыше 21 дня (п.7.1 медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека, приложение к приказу М3 и СР РФ 194н от 24 апреля 2008 г.). Образование вышеуказанного телесного повреждения, учитывая его локализацию и характеристики, при самостоятельном падении из положения стоя и ударе о тупой предмет с плоской преобладающей поверхностью – маловероятно.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные Яковлевой Н.В. требования, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 151, 1064, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», принимая во внимание доказанность факта причинения телесных повреждений Яковлевой Н.В. наездом детского электромобиля, определил к взысканию 150000 руб.

Определяя круг лиц, ответственных за возмещение причиненного Яковлевой Н.В. вреда, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Из имеющегося в материалах дела технического паспорта на детский электромобиль «Mercedes - AMG G 63 RIVERTOYS» S3 07 следует, что электромобиль предназначен для детей в возрасте от 3 до 8 лет, максимальная нагрузка 59 кг, размер 143x82x64см, оснащен 2 сидениями. В разделе безопасность указано, что транспортное средство запрещается использовать на проезжей части дороги, на обрывах, вблизи холмов, на влажных местах, в ночное время или в темноте. Всегда использовать транспортное средство в безопасной среде под наблюдением взрослых. Автомобиль предназначен только для одного ребенка. Запрещается езда на небезопасной скорости. Дополнительно указано, что эта игрушка не подходит детям в возрасте до трех лет в связи с максимальной скоростью. Меры предосторожности: не использовать в дорожном движении, использовать на открытом воздухе, на плоской поверхности (игровая площадка / асфальт и другие твердые поверхности); вдали от ступеней / автотранспорта / проезжих частей /дорог и переулков; вдали от других опасных мест. В дополнительных сведениях на детский электромобиль «Mercedes - AMG G 63 S307» с дистанционным управлением указано, что детский электромобиль двух местный, имеет индивидуальный пульт управления, батарейки 2шт х 1,5 V ААА, скорость2-5 км/ч, скорость вперед, одна назад, сидение 2-х местное, максимальная нагрузка 40 кг, аккумулятор 12/12 V АН.

Согласно сертификату соответствия серия RU №0159799 игрушки несущие на себе массу теля ребенка, на колесах, предназначенные для езды, для детей старше трех лет из пластмассы с элементами из металла резины, искусственной кожи, без механизмов, электротехнические, электромеханические, в том числе на радиоуправлении, со звуковыми и световыми эффектами (с питанием от химически источников тока), с маркировкой «RIVER (RVR)»: детские электромобили, мотоциклы, каталки, соответствуют требованиям Технического регламента Таможенного союза «О безопасности игрушек» (ТР ТС 0008/2011).

Из информации, полученной по запросу суда от Департамента Гостехнадзора №ДГ-5205-И от 21 декабря 2023 г., следует, что детские электромобили не являются объектами надзора органов Гостехнадзора (не относятся к аттракционам). На имя Царева Д.С. в инспекции Гостехнадзора по г. Великий Новгород (по месту регистрации физического лица) аттракционы не зарегистрированы.

Таким образом, детские электромобили, в том числе и электромобиль «Ривейтойс» S307, на котором катались <данные изъяты> Никандрова А.А. и Никандрова Е.С., является игрушкой, а не аттракционом.

При таких обстоятельствах, учитывая, что на использование игрушек – детских электромобилей не распространяется действие Требований к техническому состоянию и эксплуатации аттракционов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 20 декабря 2019 г. №1732, содержащих условие эксплуатации в огороженном (ограниченном) пространстве, суд апелляционной инстанции не усмотрел со стороны лиц, принимавших участие в организации праздника, действий (бездействия), которые могут рассматриваться как основание для возложения на них обязанности по компенсации морального вреда, причиненного Яковлевой Н.В. наездом детского электромобиля.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что администрация Дедовичского района, администрация городского поселения «Дедовичи» и МБУК «Дедовичский районный центр досуга» не являются надлежащими ответчиками по делу.

Признавая Царева Д.С. надлежащим ответчиком по делу, суд апелляционной инстанции исходил из того, что Царев Д.С. оказывал возмездные услуги по прокату детских электромобилей, то есть фактически осуществлял предпринимательскую деятельность, направленную на получение прибыли, соответственно, должен нести ответственность за вред, причиненный вследствие недостатков предоставленных услуг, что предусмотрено положениями статьи 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», а также выплатить штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 указанного Закона.

Судом установлено, что фактически Царев Д.С. осуществлял предпринимательскую деятельность, связанную с оказанием потребителям услуг по предоставлению детских электромобилей в пользование, о чем свидетельствует совокупность обстоятельств, а именно: наличие в собственности Царева Д.С. нескольких детских электромобилей, используемых им в целях получения прибыли; осуществление деятельности с привлечением сотрудника - оператора-кассира Сенниковой К.С., что следует из объяснений представителя Царева Д.С. – Кабеевой Н.В.; наличие Правил аренды электромобилей, разработанных в целях ознакомления потребителей услуг.

При этом, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 606, 611, 625, 626, 628 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что оказанные Царевым Д.С. услуги нельзя признать услугами надлежащего качества, поскольку материалы дела не содержат доказательств того, что детский электромобиль «Ривейтойс» S307 был передан Омельченко Е.Н. со всеми его принадлежностями, в том числе пультом управления и относящимися к нему документами (техническим паспортом, сертификатом качества и т.п.), а равно доказательств того, что Царев Д.С. ознакомил Омельченко Е.Н. с правилами эксплуатации детского электромобиля либо выдал ей письменные инструкции о пользовании этим имуществом, не предложил пульт для осуществления родительского контроля за движением детского электромобиля, от которого сопровождавшие детей взрослые отказались.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции возложил на Царева Д.С. ответственность, установленную статьей 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации и обязанность по выплате штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей».

Полагая необходимым возложить ответственность на родителей, <данные изъяты>, осуществлявшей управление детским электромобилем «Ривейтойс» S3 07, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статьи 1073 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 63 Семейного кодекса Российской Федерации, принял во внимание, что именно Никандрова Е.С. управляла детским электромобилем «Ривейтойс» S307, совершившим 24 июня 2023 г. наезд на Яковлеву Н.В., в связи с чем отсутствуют основания для освобождения от ответственности родителей <данные изъяты> – матери Никандровой Т.Н. и отца Никандрова С.В., которые, доверив сопровождение ребенка родственникам, не обеспечили надлежащий присмотр за своей <данные изъяты> дочерью Никандровой Е.С.

Исходя из положений статей 1080, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также учитывая необходимость взыскания с Царева Д.С. штрафа в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд апелляционной инстанции пришел к выводу необходимым определить ответственность Царева Д.С. и родителей Никандровой Елизаветы в равных долях.

При разрешении спора судом правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы Царева Д.С. о том, что он не является надлежащим ответчиком, поскольку вред причинен в связи с неправильной эксплуатацией Никандровой Е. игрушки, не могут быть приняты во внимание, поскольку именно Царев А.А., оказывающий услуги проката детских электромобилей, обязан обеспечивать безопасность оказываемых услуг в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы) в соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей».

Доводы кассационной жалобы Никандровой Т.С. о том, что надлежащим ответчиком является Царев Д.С., не могут быть приняты во внимание, поскольку вред здоровью Яковлевой Н.В. причинен в том числе действиями <данные изъяты> Никандровой Е., управлявшей детским электромобилем в отсутствие надлежащего присмотра родителей, в связи с чем, обязанность компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в соответствии с положениями статьи 1073 Гражданского кодекса Российской Федерации возложено на родителей и оснований для освобождения родителей <данные изъяты> от предусмотренной законом ответственности ответчиками не предоставлено.

Вопреки остальным доводам кассационных жалоб всем представленным доказательствам судом дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителей кассационных жалоб о несогласии с данной оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 12 сентября 2024 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Никандровой Т.С. в своих интересах и интересах <данные изъяты> дочери Никандровой Е.С., Царева Д.С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

Дело № 2-6359/2024 УИД 53RS0022-01-2024-009769-51

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 декабря 2024 года г. Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Юршо М. В.,

при секретаре Семёновой В. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богдановой И.В. к индивидуальному предпринимателю Иванову Е.В. и Морякову А.Г. о возложении обязанности демонтировать батуты, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Богданова И. В. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Иванову Е. В. (далее по тексту также - ИП Иванов Е. В.) с привлечением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации Великого Новгорода и Управления Роспотребнадзора по Новгородской области, о возложении обязанности демонтировать батуты, взыскании судебной неустойки, компенсации морального вреда в размере 150 000 руб., указав в обоснование заявления, что является собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: ..... Ответчиком на смежном земельном участке с кадастровым номером ....., с нарушениями санитарно-эпидемиологических требований возведен детский развлекательный комплекс с надувными батутами, подача воздуха в которые осуществляется от компрессоров, при этом истцу причиняется вред, выражающийся в нарушении права на полноценный отдых и ухудшении состояния здоровья вследствие ненадлежащих условий проживания по причине негативного воздействия...

Показать ещё

..., оказываемого деятельностью ответчика.

В ходе судебного разбирательства спора к участию в деле для дачи заключения привлечен прокурор Великого Новгорода, а Управление Роспотребнадзора по Новгородской области освобождено от участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и привлечено к участию в деле для дачи заключения. К участию в деле по ходатайству истца в качестве соответчика привлечен Моряков А. Г.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, признав причины их неявки неуважительными.

Заслушав объяснения истца Богдановой И. В. и ее представителя Григорьева М. Ю., поддержавших исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда по мотивам, изложенным в исковом заявлении, не поддержавших исковые требования в части возложения обязанности демонтировать батуты (со ссылкой на их демонтаж), объяснения представителя ответчика Кабеевой Н. В., не признавшей исковые требования по мотивам, изложенным в письменном отзыве, исследовав письменные материалы дела, допросив свидетеля, заслушав заключение прокурора Мигачевой М. В., суд приходит к следующему.

Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

Таким образом, ответственность за причинение вреда в силу ст. 1064 ГК РФ наступает при наличии вреда, неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерным действием (бездействием) и наступлением вреда, вины причинителя вреда.

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло вес меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Из вышеприведенных положений закона следует, что обязанность доказать обстоятельства причинения вреда, неправомерность действий (бездействия) причинителя вреда и причинную связь между неправомерными действиями (бездействием) и наступлением вреда закон возлагает на истца, а отсутствие вины - на причинителя вреда.

Исходя из п. 1 ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность (п. 2 ст. 1065 ГК РФ).

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Под бременем содержания понимается и ответственность за причинение вреда принадлежащим собственнику имуществом.

Из вышеприведенных положений закона следует, что обязанность доказать обстоятельства причинения вреда, неправомерность действий (бездействия) причинителя вреда и причинную связь между неправомерными действиями (бездействием) и наступлением вреда закон возлагает на истца, а отсутствие вины - на причинителя вреда.

Согласно ст. 8 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее по тексту также - Федеральный закон № 52-ФЗ) граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

В силу ст. 11 Федерального закона № 52-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц, обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.

В соответствии с п. 71 СанПиН 2.1.3684-21 "Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий" эксплуатация объектов, являющихся источниками химического, физического, биологического воздействия на среду обитания человека (далее - источники воздействия), создающих с учетом фона по указанным факторам ПДК (ОБУВ) и (или) ПДУ, превышающие гигиенические нормативы на границе санитарно-защитной зоны или на территориях и объектах, указанных в п. 70 Санитарных правил, осуществляется их правообладателями при условии разработки и реализации санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, направленных на снижение уровней воздействия до ПДК (ОБУВ), ПДУ на границе санитарно-защитной зоны или на указанных территориях, объектах.

Согласно п. 130 СанПиН 2.1.3684-21 "Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий" уровни физических факторов воздействия на человека в многоквартирных жилых домах, индивидуальных жилых домах, общежитиях и центрах временного размещения должны соответствовать гигиеническим нормативам.

Как установлено судом из объяснений лиц, участвующих в деле, их представителей и письменных материалов дела, истцу Богдановой И. В. на праве собственности принадлежат жилой дом и земельный участок с кадастровым номером ....., расположенные по адресу: г..... Земельный участок находится рядом с парком Юности и парковкой ТРЦ "Мармелад", является соседним участком с земельным участком с кадастровым номером .....

Ответчику Морякову А. Г. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером ....., расположенный по адресу: г..... Право собственности Морякова А. Г. на данный земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке 14 марта 2023 года. Земельный участок относится к землям населенных пунктов (вид разрешенного использования - парки культуры и отдыха).

01 апреля 2023 года между ответчиком Моряковым А. Г. (арендодатель) и ответчиком Ивановым Е. В. (арендатор) был заключен договор аренды, по условиям которого в пользование ответчику Иванову Е. В. был передан земельный участок с кадастровым номером ..... На данном земельном участке ответчиком ИП Ивановым Е. В. был возведен и эксплуатировался в 2023-2024 гг. батутный комплекс (установлены надувные батуты, воздух к которым подавался с использованием 5 компрессоров). Разрешение на установку надувных батутов Администрацией Великого Новгорода не выдавалось.

Ответчик Иванов Е. В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя .....). Одними из видов деятельности, осуществляемыми данным ответчиком, являются деятельность парков культуры и отдыха и тематических парков, а также деятельность по организации отдыха и развлечений прочая и деятельность зрелищно-развлекательная прочая, не включенная в другие группировки.

Как установлено судом из письменных материалов дела, измеренные эквивалентные и максимальные уровни звука на территории жилой застройки возле дома ..... для дневного времени суток (с 07 час. до 23 час.) в контрольной точке в зоне влияния от батутного комплекса не соответствовали СанПиН 1.2.3685-21 "Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания" (протокол лабораторных испытаний № .....

08 мая 2024 года Управлением Роспотребнадзора по Новгородской области в адрес ответчика ИП Иванова Е. В. было выдано предостережение № 201 о недопустимости нарушения обязательных требований, предусмотренных п. п. 71, 130 СанПиН 2.1.3684-21 "Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий".

18 июня 2024 года Управлением Роспотребнадзора по Новгородской области в адрес ответчика ИП Иванова Е. В. было выдано предостережение № 243 о недопустимости нарушения обязательных требований, предусмотренных п. п. 71, 130 СанПиН 2.1.3684-21 "Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий".

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями лиц, участвующих в деле, данными в ходе судебного разбирательства спора, материалами проверки Управления Роспотребнадзора по Новгородской области, а потому считаются судом установленными.

Факт допущенного ответчиком ИП Ивановым Е. В. нарушения указанных выше санитарно-эпидемиологических требований, превышения предельно-допустимого уровня шума от работы компрессоров подачи воздуха в батутный комплекс также подтвержден показаниями свидетеля Захаровой М. Ю., оснований не доверять которым у суда не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются с объяснениями участвующих в судебном заседании лиц и письменными материалами дела.

С учетом перечисленных выше норм права суд приходит к выводу о том, что на ответчика ИП Иванова Е. В., допустившего нарушение санитарно-эпидемиологических требований, повлекших причинение вреда истцу Богдановой И. В., должна быть возложена ответственность по возмещению причиненного вреда. Таким образом, лицом, по вине которого причинен вред здоровью истца, является ответчик ИП Иванов Е. В. Доказательств, опровергающих изложенные выше обстоятельства или подтверждающих отсутствие вины данного ответчика в причинении вреда, суду в ходе судебного разбирательства спора не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ ("Обязательства вследствие причинения вреда") и статьей 151 ГК РФ.

В силу п. 1. ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

К нематериальным благам относится, в частности, здоровье гражданина (п. 1 ст. 150 ГК РФ).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Как установлено судом из объяснений лиц, участвующих в деле, и письменных материалов дела, причиненный истцу моральный вред в данном случае заключается в ее физических и нравственных страданиях, вызванных вредом здоровью, нарушением права на отдых и благоприятную среду обитания, негативными эмоциями от происшедших событий и наступивших неблагоприятных последствий.

Согласно п. 2 ст. 151 и ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, который оценивается с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Кроме того, в силу разъяснений, изложенных в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при определении размера компенсации морального вреда учитываются степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства каждого дела (абзац 4).

Принимая во внимание обстоятельства причинения вреда, степень вины ответчика ИП Иванова Е. В. в форме неосторожности, отсутствие в действиях истца какой–либо вины, характер причиненного вреда, временное нарушение повседневного хода жизни истца, характер и степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, ее возраст, суд, в соответствии с требованиями п. 2 ст. 151 и ст. 1101 ГК РФ, руководствуясь принципами разумности, справедливости и соразмерности, полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с данного ответчика, в 50 000 руб.

Принимая во внимание, что истцом не представлено суду достоверных и допустимых доказательств причинения морального вреда (нравственных и физических страданий) ответчиком Моряковым А. Г., доказательств причинения данным ответчиком вреда жизни и здоровью истца, доказательств того, что в результате действий (бездействия) данного ответчика и по его вине было допущено нарушение личных неимущественных прав истца, а также причинены нравственные или физические страдания истцу, учитывая, что в ходе судебного разбирательства спора не установлено фактов нарушения данным ответчиком прав истца, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований к ответчику Морякову А. Г. не имеется.

Как установлено судом из объяснений участвующих в судебном заседании лиц, в настоящее время батуты ответчиком ИП Ивановым Е. В. демонтированы.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении иска Богдановой И. В. в части требований о возложении на ответчиков обязанности демонтировать сооружения (батуты) надлежит отказать.

Исходя из п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Принимая во внимание, что в удовлетворении иска в части требований о возложении на ответчиков обязанности демонтировать сооружения (батуты) отказано, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца судебной неустойки.

Приведенные представителем ответчика ИП Иванова Е. В. в ходе судебного разбирательства спора доводы судом отклоняются по указанным выше основаниям как несостоятельные.

Исходя из ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу нормы, содержащейся в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, затраченного представителем на ведение дела времени, объема фактически оказанных стороне юридических услуг, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

При этом суд может ограничить взыскиваемую в счет возмещения сумму соответствующих расходов, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть признаны значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумность расходов на оплату услуг представителя следует рассматривать как такую их количественную характеристику, которая устанавливает максимальный размер, равный сумме, уплачиваемой при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги. Цена услуги, указанная в договоре между представителем и представляемым, презюмируется разумной (ст. 10 ГК РФ). Однако в случае взыскания компенсации расходов на представителя при наличии возражений другой стороны и представления соответствующих доказательств, а также в случае явной неразумности (чрезмерности) расходов суд определяет сумму компенсации самостоятельно, как он делает это применительно к п. 3 ст. 424 ГК РФ.

С учетом установленных обстоятельств и приведенных положений процессуального права, в соответствии со ст. 100, 98 ГПК РФ, принимая во внимание характер спорных правоотношений и заявленных требований, частичное удовлетворение иска, категорию спора, конкретные обстоятельства дела, сложность дела (исходя из сути и предмета спора, характера обстоятельств, подлежащих выяснению и доказыванию, объема представленных доказательств), объем услуг представителя истца, принимая во внимание непредставление доказательств явной неразумности понесенных истцом расходов, с учетом требований разумности и справедливости, исходя из баланса процессуальных прав и обязанностей сторон и принципа невозможности произвольного снижения судебных расходов, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца с ответчика ИП Иванова Е. В. подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, поскольку решение суда состоялось в пользу истца Богдановой И. В., надлежит взыскать в ее пользу с ответчика ИП Иванова Е. В. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 600 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Богдановой И.В. .....) удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Иванова Е.В. (.....) в пользу Богдановой И.В. компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя 40 000 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 600 руб.

В остальной части в удовлетворении иска Богдановой И.В. к индивидуальному предпринимателю Иванову Е.В. и Морякову А.Е. (.....

На решение лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба, а прокурором - апелляционное представление - в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд Новгородской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий М. В. Юршо

Мотивированное решение составлено 09 января 2025 года.

Свернуть

Дело № 2-2300/2025 УИД 53RS0022-01-2025-000743-82

Решение

Именем Российской Федерации

11 марта 2025 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Калмыковой Е.А.,

при секретаре Богдановой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К,М,В, к ПАО «Россети Северо-Запад» о защите прав потребителя,

установил:

К,М,В, обратилась в суд с иском к ПАО «Россети Северо-Запад» (далее также Общество) об обязании в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда в соответствии с техническими условиями осуществить мероприятия по технологическому присоединению к своим электрическим сетям энергопринимающих устройств на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> с кадастровым номером №; взыскании неустойки в связи с просрочкой исполнения обязательств по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 13296 руб. 41 коп.; взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ № НОВ-01015-Э-И/24, а также компенсации морального вреда в сумме 10000 руб.

В обоснование иска указано о том, что ДД.ММ.ГГГГ между Обществом и истцом К,М,В, был заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ № НОВ-01017-Э-И/24 об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям Общества, по условиям которого Общество обязалось в соответствии с техническими условиями осуществить мероприятия по технологическому присоединению к своим электрическим сетям энергопринимающих устройств на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> с кадастровым номером №. ДД.ММ.ГГГГ истцом произведена оплата по договору в сумме 53185 руб. 64 коп. Мероприятия по технологическому присоединению Обществом д...

Показать ещё

...о настоящего времени не проведены. Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату составления искового заявления составляет 13296 руб. 41 коп. Кроме того, вследствие нарушения Обществом условий договора истец испытывала стресс и страдания, что является основанием для компенсации морального вреда, который истец оценивает в сумме 10000 руб.

Истец К,М,В, в судебное заседание не явилась, о его времени и месте надлежащим образом извещена, заявлений, ходатайств не представила.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представил возражения на исковое заявление, согласно которым исковые требования не признал.

Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 27 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Исходя из п. 1 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно положениям пункта 1 статьи 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, в том числе объектов микрогенерации, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям.

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что между К,М,В, и ПАО «Россети Северо-Запад» был заключен договор № НОВ-01017-Э-И/24 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям объекта, расположенного по адресу: <адрес> земельный участок с кадастровым номером №

Пунктом 1.5 договора определен срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению – 6 месяцев со дня заключения договора об осуществлении технологического присоединения к договора № НОВ-01017-Э-И/24 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям В силу п.7.1 договора договор считается заключенным со дня оплаты заявителем счета на оплату технологического присоединения по договору.

Размер платы определен пунктом 3.1 договора и составил 53185 руб. 64 коп.

Указанная денежная сумма оплачена К,М,В, ДД.ММ.ГГГГ года.

Таким образом, срок выполнения работ - до ДД.ММ.ГГГГ.

Искового заявления истца и возражений ответчика следует, что работы по технологическому присоединению до настоящего времени не произведены.

С учетом изложенного, поскольку ответчиком обязательства по договору до настоящего времени не исполнены, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца об обязании ответчика выполнить мероприятия по технологическому присоединению энергопринимающих устройств на указанном выше объекте обоснованны и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 206 ГПК РФ, а также, принимая во внимание объем, подлежащих выполнению работ, учитывая срок, прошедший с установленной даты исполнения условий договора, суд считает возможным установить ответчику срок для их выполнения в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу. Оснований для установления более длительного срока, (ответчик в возражениях на исковое заявление просит установить срок исполнения в течение 4 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу) суд не усматривает, учитывая длительность периода неисполнения обязательств ответчиком.

Пунктом 5.4 указанного договора установлена ответственность за нарушение срока по технологическому присоединению в размере 0,25 процентов от размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки.

Истцом к взысканию заявлена неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства.

Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата определена истцом) (100 дней) составит 13296 руб. 41 коп. (53185,64 руб. х 0,25% х 100 дней).

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки до дня фактического исполнения обязательств.

Пунктом 5.4 условий договора № НОВ-01017-Э-И/24 установлена ответственность за нарушение срока по технологическому присоединению в размере 0,25 процентов от размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки.

Возможность взыскания неустойки в связи с ненадлежащим исполнением сетевой организацией обязательств по технологическому присоединению энергопринимающих устройств заявителя предусмотрена абзацем 3 п. п. "в" п. 15 вышеназванных Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии от ДД.ММ.ГГГГ N 861, в силу которого, если плата за технологическое присоединение по договору превышает 550 рублей, сетевая организация обязана уплатить другой стороне договора неустойку, равную 0,25% от общего размера платы за каждый день просрочки, при этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, определенный в предусмотренном настоящим абзацем порядке за год просрочки.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать неустойку в размере 0,25% за каждый день, начисленную на сумму 53185,64 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств по Договору № НОВ-01017-Э-И/24 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, но не более 35235,48 руб. исходя из расчета: (53185,64 руб. х 0,25% х 365 дней) – 13296,41.

В возражениях на исковое заявление ответчик указывает на применение судом положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В абзаце 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Как следует из материалов дела, ответчик заявил о применении судом положений ст. 333 ГК РФ, в тоже время доказательств несоразмерности не предоставил, таким образом, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, суд не усматривает.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области зашиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая фактические обстоятельства дела, степень нравственных страданий истца, срок неисполнения требований потребителя, разумность, суд считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в заявленном истцом размере - 10 000 руб.

Руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от присужденной суммы.

Размер штрафа составляет 11648,20 руб. ((13296, 41руб. + 10000 руб.) * 50%).

С учетом положений ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 7000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования К,М,В, к ПАО «Россети Северо-Запад» о защите прав потребителя, удовлетворить.

Обязать ПАО «Россети Северо-Запад» в тридцатидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу выполнить в соответствии с договором № НОВ-01017-Э-И/24 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям мероприятия по технологическому присоединению к электрическим сетям энергопринимающих устройств на земельном участке по адресу: <адрес>, земельный участок с кадастровым номером №

Взыскать с ПАО «Россети Северо-Запад» в пользу К,М,В, неустойку в сумме 13296 руб. 41 коп. компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., штраф в сумме 11648 руб. 20 коп.

Взыскивать с ПАО «Россети Северо-Запад» неустойку, начисленную на сумму 53185,64 руб., исходя из ставки 0,25% за каждый день просрочки, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств по технологическому присоединению к электрическим сетям но не более 35235 руб. 48 коп.

Взыскать с ПАО «Россети Северо-Запад» в местный бюджет в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 7000 руб.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий Подпись Е.А. Калмыкова

Мотивированное решение изготовлено 11 марта 2025 года

Свернуть

1 инстанция №33-1178/2024

Судья Васильева М.Г.

Производство № 2-6/2024

УИД 60RS0007-01-2023-000372-37

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2024 года гор. Псков

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

В составе:

председательствующего: Ефимовой С.Ю.

судей: Дмитриевой Ю.М., Русаковой О.С.

при секретаре: Пилипенко Е.А.,

с участием прокурора Самухова С.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яковлевой Н.В. к Никандровой Т.С., Омельченко Е.К., Цареву Д.С., Администрации Дедовичского района Псковской области, Администрации городского поселения «Дедовичи», МБУК «Дедовичский районный центр досуга» о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью,

по апелляционным жалобам Царева Д.С., Администрации Дедовичского района, Администрации городского поселения «Дедовичи» на решение Дедовичского районного суда Псковской области от 23 апреля 2024 года.

Выслушав доклад судьи Дмитриевой Ю.М., объяснения ответчика Омельченко Е.Н., представителя ответчика Никандровой Т.С. - Иванова В.В., представителя ответчика Царева Д.С. - Кабеевой Н.В., заключение прокурора Самухова С.И., полагавшего необходимым решение суда первой инстанции отменить, денежную компенсацию морального вреда в пользу Яковлевой Н.В. взыскать с Никандровой Т.С. и Никандрова С.В. - 75000 рублей в солидарном порядке, с Царева Д.С. - 75000 рублей и 37 500 рублей штраф, в остальной части иска отказать, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Яковлева Н.В. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к НикандровойТ.С., Омельченко Е....

Показать ещё

...Н., Цареву Д.С., Администрации Дедовичского района Псковской области о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью.

В обоснование исковых требований указала, что 24 июня 2023 года около 14часов 30 минут во время проведения праздника «День поселка», проходившего на площади Советов в рп.Дедовичи, на нее со стороны спины наехал детский электромобиль, управление которым осуществляли малолетние – Н.Е.С., (дд.мм.гг.), и Н.А.А., (дд.мм.гг.). От удара электромобиля по ногам она упала. В результате данного происшествия ей причинены телесные повреждения – <данные изъяты>, чем причинен вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья свыше 21 дня. В связи с указанными событиями она испытывала физические страдания, а именно невыносимую острую боль во время удара, потерю сознания, головокружение, тошноту, боль в области сердца и нижней части ноги, а также неудобства, вызванные необходимостью передвижения с использованием костылей, до настоящего времени ощущает боль в месте перелома, передвигается с тростью. Она также испытывала нравственные страдания, вызванные стрессовой ситуацией, опасалась за свою жизнь и здоровье, несколько дней после травмы находилась в депрессии и ощущала глубокое чувство обиды, осознавала, что с учетом возраста и состояния здоровья полностью восстановиться от полученной травмы не представляется возможным. Из-за случившегося ее супруг Яковлев Б.В., на которого легли обязанности по ведению хозяйства, испытал стресс и перенес очередной инфаркт.

Учитывая изложенное, просила взыскать с ответчиков в ее пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 210000 рублей, а также судебные издержки, связанные с рассмотрением дела.

В судебном заседании истец и его представитель Иванов Н.П. поддержали заявленные исковые требования.

Ответчик Омельченко Е.Н. иск не признала, указала, что она с дочерью Н.А.А., (дд.мм.гг.), племянницей мужа Н.Е.С., 2015 года рождения, и свекровью Никандровой К.А. находилась на празднике «День поселка». Дети изъявили желание покататься на машинке, в связи с чем она оплатила СенниковойК.С. 400 рублей за 15 минут пользования детским электромобилем. При этом документ об оплате ей выдан не был, с правилами безопасности ее не ознакомили, о заключении договора аренды не предупредили. В предложенной машинке отсутствовал пульт, но С.К.С. указала на возможность использования машинки без него, разрешила посадить в машинку одновременно обеих девочек, кататься у здания администрации, где было менее людно, не разрешила. Машинкой управляла Н.Е.С., она и свекровь находились рядом и контролировали детей, однако предотвратить наезд машинки на Яковлеву Н.В. не смогли. На предложенную с их стороны помощь Яковлева Н.В. ответила отказом. Спустя некоторое время Царев Д.С. отвез Яковлеву Н.В. в больницу. Позднее от невестки Яковлевой Н.В. – Афанасьевой О.А. ей стало известно о наличии у Яковлевой Н.В. перелома. Полагала, что она и мать Н.Е.С. – Никандрова Т.С. являются ненадлежащими ответчиками, и что денежные средства в счет компенсации морального вреда подлежат взысканию с Администрации Дедовичского района и Царева Д.С., не обеспечивших безопасный прокат детских электромобилей.

Ответчик Никандрова Т.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, воспользовалась правом ведения дела через представителя Иванова В.В.

Представитель Омельченко Е.Н. и Никандровой Т.С. – ИвановВ.В., ссылаясь на то, что его доверители являются ненадлежащими ответчиками, просил отказать в удовлетворении иска к ним. Указал, что обязанность по возмещению вреда здоровью должна быть возложена на организаторов праздника – Администрацию Дедовичского района и Администрацию городского поселения «Дедовичи», не обеспечивших специально оборудованного места для проката детских машинок, и Царева Д.С., оказывавшего услуги по прокату детских электромобилей ненадлежащего качества, а именно не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, без предоставления взрослым пульта управления детским электромобилем и без ознакомления их с правилами безопасного использования. Кроме этого, полагал, что Яковлева Н.В. могла получить закрытый перелом наружной лодыжки левой голени при резком повороте корпуса, когда оглянулась назад после касания ее ноги деткой машинкой.

Ответчик Царев Д.С. иск не признал, указал, что является собственником нескольких детских электромобилей, которые он совместно с С.К.С.., выполнявшей функции оператора-кассира, сдавал в аренду на площади Советов п.Дедовичи Псковской области 24 июня 2023 года во время празднования «Дня поселка». Сотрудником администрации ему было предложено конкретное место для осуществления деятельности, за аренду данного места с него взята плата. О наезде одной из машинок на Яковлеву Н.В. он узнал от С.К.С. Поскольку Яковлева Н.В. жаловалась на боль в ноге, он отвез ее в больницу, где передал ей денежные средства в счет возмещения стоимости зонта, сломанного во время инцидента. Полагал, что он не несет ответственности за моральный вред, причиненный Яковлевой Н.В. в результате наезда детского электромобиля, поскольку детская машинка не является источником повышенной опасности, специальные ограждения для катания детей на машинках не требуются, после передачи (сдачи в арену) машинки вся ответственность лежит на родителях или законных представителях ребенка, катающегося на машинке.

Представитель ответчика Царева Д.С. – Кабеева Н.В. иск не признала, пояснила, что ее доверитель 24 июня 2023 года на праздновании «Дня поселка» в п.Дедовичи сдавал в аренду принадлежащие ему детские машинки, в том числе детский электромобиль «Ривертойс» S307. В соответствии с техническим паспортом данная машинка предназначена для детей от 3 лет до 8 лет, развивает скорость до 5 км/час, имеет аккумулятор 12 Вольт. Дети должны кататься на машинке по одному человеку и под присмотром родителей. По техническим характеристикам машинка признается игрушкой. Источником повышенной опасности не является. Электромашинка «Ривертойс» не являются аттракционам, в связи с чем на нее не распространяются требования об оборудовании ограждения, не требуется надзор специалиста за процессом эксплуатации. После получения денежных средств, машинка передается родителям (законным представителям) и считается сданной в арену, с этого момента Царев Д.С. никакой ответственности не несет.

Представитель ответчика Администрации Дедовичского района Псковской области Шаранцова О.В. иск не признала, пояснила, что Администрация Дедовичского района Псковской области не имеет отношения к проведению 24июня 2023 года праздника «День поселка» в рп. Дедовичи. Глава Дедовичского района Афанасьев Г.А. действительно проводил координационное совещание по проведению «Дня поселка» с участием представителей различных служб и местных предпринимателей. Администрация района заинтересована в развитии местного предпринимательства, в связи с чем приглашает предпринимателей для участия в таких мероприятиях, однако иного отношения к проведению «Дня поселка» не имеет, поскольку это поселковое мероприятие. Глава Дедовичского района Афанасьев Г.А. присутствовал на празднике, проводил награждение жителей района. На сцене при проведении праздника действительно был плакат, на котором указано: «Организатор: Администрация Дедовичского района», однако данный плакат является типовым и принадлежит районному центру досуга, проводившему концерт. Дополнительно представитель ответчика указала, что показания судебно-медицинского эксперта С.Р.М. являются недопустимым доказательством по данному делу.

Представитель ответчика - Администрации городского поселения «Дедовичи» Гаврилова И.В. иск не признала, пояснив, что 07 июня 2023 года и 14 июня 2023 года Глава Дедовичского района Афанасьев Г.А. проводил совещание - оргкомитета по подготовке и организации праздника «День поселка», где были распределены обя­занности участников оргкомитета. На Администрацию городского поселения «Дедовичи» были возложены хозяйственные функции по подготовке территории, а именно: установка флагов на столбах уличного освещения, механизированная очистка покрытий от пыли и грязи, сбор и вывоз мусора, установка скамеек, урн, биотуалетов, контейнеров для сбора мусора, уборка территории по окончании праздника. В целях обеспечения безопасности было ограни­чено движение автотранспорта. Иные функции и обязанности на Администрацию городского поселения «Дедовичи», в том числе распределение мест между предпри­нимателями (владельцами батутов, детских электромобилей), возложены не были. В связи с чем полагала, что Администрация городского поселения «Дедовичи» не является надлежащим ответчиком.

Представитель ответчика - МБУК «Дедовичский районный Центр досуга» Куклина Л.Б. иск не признала, пояснив, что присутствовала на заседании оргкоми­тета при подготовке к проведению «Дня поселка», который проводил Глава Дедовичского района Афанасьев Г.А. На районный Центр досуга были возложены обя­занности по проведению концерта и других развлекательных мероприятий. Расстановкой индивидуальных предпринима­телей и лиц, которые привезли батуты и детские машинки, на площади, где проводилось праздничное мероприятие, она не занималась. Царева Д.С. она не знает и никогда с ним не общалась. Пояснила, что на сцене действительно был плакат, на котором указано: «Организатор: Администрация Дедовичского района». Плакат принадлежит Центру досуга, использовался неоднократно на празд­ничных мероприятиях, но при этом фактически Администрация Дедовичского района отношения к проведению данного праздника не имеет.

Решением Дедовичского районного суда Псковской области от 23 апреля 2024 года постановлено иск Яковлевой Н.В. к Никандровой Т.С., ОмельченкоЕ.Н., Цареву Д.С., Администрации Дедовичского района Псковской области о компенсации морального вреда, причиненного здоровью, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Администрации Дедовичского района Псковской области, Администрации го­родского поселения «Дедовичи», Царева Д.С. в пользу Яковлевой Н.В. денежную компенсацию морального вреда, причиненного здоровью, в сумме 150000 рублей.

В остальной части иска о компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с Царева Д.С. в пользу Яковлевой Н.В. штраф в размере 25000 рублей.

Взыскать солидарно с Администрации Дедовичского района Псковской области, Администрации го­родского поселения «Дедовичи», Царева Д.С. в пользу Яковлевой Н.В. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, почтовые расходы в сумме 410 рублей и оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей.

В апелляционной жалобе Царев Д.С. выражает несогласие с постановленным судебным актом. В обоснование жалобы указывает, что право выбора места осуществления деятельности ему не предоставлялось, конкретное место было определено сотрудником учреждения культуры, за аренду места с него взята плата, при этом каких-либо указаний о необходимости установки ограждений дано не было. Отмечает, что машинка «Ривертойс» является игрушкой, а не аттракционом, следовательно, требования, предъявляемые к аттракционам об оборудовании ограждений, указателей, а также необходимости надзора специалиста за процессом эксплуатации, на процесс использования данной машинки не распространяются. Указал, что передача машинок осуществлялась им на основании устных договоров аренды, о чем также свидетельствовали находившиеся на столе в зоне выдачи машинок «Правила аренды электромобилей». Выражает несогласие с выводом суда о том, что отношения между ним и Омельченко Е.Н. подпадают под действия договора проката. Договор проката предусматривает сдачу имущества в аренду в качестве постоянной предпринимательской деятельности, при этом факт систематического получения им прибыли от сдачи машинок в прокат материалами дела не подтвержден. Полагает, что ответственность за возмещения вреда должна быть возложена на родителей девочек, которые не осуществили должный присмотр за детьми, пульт управления не взяли, находились на удалении от электромобиля, управляемого детьми. Указывает, что только родители могут достоверно оценить способности своего ребенка и в зависимости от его навыков определить возможность безопасно для него и окружающих эксплуатировать детскую машинку или же принять решение о недопущении ребенка к самостоятельному управлению машинкой и использовании пульта. В связи с этим, полагает, что надлежащими ответчиками по делу являются родители, которые должны нести полную ответственность за своих детей. Отмечает также, что при вынесении решения судом не было учтено его материальное положение. Просит суд рассмотреть вопрос о признании его ненадлежащим ответчиком или о снижении суммы денежной компенсации морального вреда.

В апелляционной жалобе ответчика - Администрации Дедовичского района ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного акта в части взыскания денежных средств с Администрации Дедовичского района. Указано на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих проведение Администрацией Дедовичского района культурно-массового мероприятия «День поселка». Отмечается, что каких-либо организационно-распорядительных документов по проведению «Дня поселка» Администрация района не издавала, финансирование данного мероприятия не осуществляла. Полномочия Администрации района предусмотренные пп.22 п.1 ст.4 Устава муниципального образования «Дедовичский район» согласно позиции Комитета Государственной Думы по региональной политике и местному самоуправлению, изложенной в письме от 23.06.2020, предполагают создание условий для деятельности поселений (оказание им методической помощи, координация взаимодействия поселений между собой и с органами государственной власти, участие в формировании позиции по решению того или иного конкретного вопроса, если он имеет межпоселенческое значение, софинансирование расходов и т.д.). Тогда как собственно организация предоставления услуг жителям должна осуществляться преимущественно органами местного самоуправления поселений». Таким образом, наличие данного полномочия в Уставе района не предполагает, что Администрация района является организатором досуговых мероприятий, проходящих на территории поселений. Обращается внимание на то, что территория, на которой проводился «День поселка», находится в собственности муниципального образования «Дедовичи», администрация которого согласно постановлению №153 от 19.06.2023 являлась инициатором проведения данного праздничного мероприятия и принимала решение об ограничении движения автотранспорта по ряду улиц рп.Дедовичи в связи с празднованием. Отмечается, что приглашение местных предпринимателей для участия в празднике «День поселка» осуществлялось не Администрацией района, а иным юридическим лицом – Комитетом по экономике, имущественным и земельным вопросам Администрации района.

Также, Администрация Дедовичского района выражает несогласие с выводом суда о признании родителей несовершеннолетних ненадлежащими ответчиками. Полагает, что суд первой инстанции неправомерно не применил к спорным правоотношения ст.1073 ГК РФ. Обращает внимание на то, что законные представители несовершеннолетних, несмотря на ненадлежащее оказание услуг (отсутствие инструктажа, а также пульта и выделенной площадки для движения детских автомобилей), согласились на прокат машинки, негативные последствия такого проката не предусмотрели и не предотвратили, допустили бесконтрольный прокат электромобиля малолетними детьми.

Помимо этого, по мнению Администрации Дедовичского района, в основу решения суда положены недопустимые доказательства, а именно заключение эксперта от 06.09.2023 №236 и показания допрошенного в ходе судебного заседания эксперта Сулейманова Р.М.

В апелляционной жалобе ответчика - Администрации городского поселения «Дедовичи» ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного акта в части взыскания денежных средств с Администрации городского поселения «Дедовичи». В обоснование жалобы приведены доводы, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе Администрации Дедовичского района, о неправомерном неприменении к спорным правоотношениям положений ст.1073 ГК РФ и о недопустимости доказательств (показаний эксперта С.Р.М. и его заключения №236 от 06.09.2023). Помимо этого указано на то, что Администрация поселения не является организатором праздника, в ее обязанности входила лишь подготовка территории и ограничение движения автотранспорта. Отмечается, что согласно заключенного 30 декабря 2022 года Соглашения о передаче Администрацией городского поселения «Дедовичи» отдельных полномочий по решению вопросов местного значения городского поселения Администрации Дедовичского района полномочия по созданию условий для организации досуга и обеспечения жителей поселения услугами организаций культуры переданы Администрации района. Кроме этого, судом не приняты во внимание имеющиеся в материалах доказательства, подтверждающие причастность МБУК «Районный центр досуга к инциденту, произошедшему на праздновании «Дня поселка».

В возражениях на апелляционные жалобы истец Яковлева Н.В., представитель ответчика Муниципального бюджетного учреждения культуры «Дедовичский районный центр досуга», прокурор и представитель ОмельченкоЕ.Н. и Никандровой Т.С. – Иванов В.В. просили постановленное решение оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 30 июля 2024 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, к участию в деле в качестве соответчика привлечен отец Н.Е.С. – Никандров С.В.

Истец, ответчики Никандрова Т.С., Никандров С.В., Царев Д.С., представители Администрации Дедовичского района Псковской области, Администрации городского поселения «Дедовичи», МБУК «Дедовичский районный Центр досуга», будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились.

На основании положений ст.167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

Ответчик Омельченко Е.Н., представитель ответчика Никандровой Т.С.- Иванов В.В. иск не признали, поддержали ранее изложенную позицию, что и в суде первой инстанции, указав, что ответственность по возмещению вреда должна быть возложена на организаторов праздника и Царева Д.С., не обеспечивших безопасность граждан.

Представитель Царева Д.С. - Кабеева Н.В. иск не признала, ссылаясь, что каких-либо нарушений со стороны Царева Д.С. допущено не было и ответственность за причинение вреда здоровью истца должна быть возложена на родителей, которые не смогли предотвратить наезда на потерпевшую.

Выслушав объяснения явившихся лиц, заключение прокурора, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и статьей 151 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ) (п.11 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда).

Из материалов дела следует, что 24 июня 2023 года во время проведения праздничного мероприятия «День поселка», проходившего на площади Советов в рп.Дедовичи, Царев Д.С., являясь собственником нескольких детских электромобилей, совместно с С.К.С., выполнявшей функции оператора-кассира, осуществлял деятельность по предоставлению детских электромобилей во временное пользование за плату.

Омельченко Е.Н., находившаяся на празднике «День поселка» с дочерью Н.А.А., (дд.мм.гг.), племянницей мужа Н.Е.С., (дд.мм.гг.), и свекровью Никандровой К.А., передала С.К.С. денежные средства в качестве оплаты 15 минут пользования одним из электромобилей, а именно детским электромобилем «Ривертойс» S307.

Приблизительно в 14 часов 30 минут 24 июня 2023 года детский электромобиль «Ривертойс» S307, в котором находились несовершеннолетние Н.А.А. и осуществлявшая управление электромобилем Н.Е.С., совершил наезд на Яковлеву Н.В.

В результате наезда детского электромобиля «Ривертойс» S307 ЯковлевойН.В. были причинены телесные повреждения.

Согласно выписке из медицинской карты амбулаторного (стационарного) больного Яковлева Н.В. 24 июня 2023 года в 15 часов поступила в приемный покой ГБУЗ «Дедовичская районная больница», где по результатам рентгенографии ей был установлен диагноз - <данные изъяты>, наложен гипс, назначено лечение (т.1 л.д.23-24).

Постановлением инспектора ПДН МО СВД РФ «Дедовичский» ст. лейтенантом полиции А.А.Л. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Н.Е.С., (дд.мм.гг.), предусмотренного ст.112 ч.1 УК РФ на основании ст.24 ч.1 п.2 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления.

В рамках проведения проверки государственным судебно-медицинским экспертом ГБУЗ «Псковское бюро судебно-медицинской экспертизы» С.Р.М. на основании постановления дознавателя ОД МО МВД России «Дедовичский» проведена экспертиза. В соответствии с заключением №236 от 06 сентября 2023 го­да у Яковлевой Н.В., (дд.мм.гг.), по предоставленной медицинской доку­ментации выявлены телесные повреждения: <данные изъяты>. Данное телесное повреждение образовалось от действия тупого твердого предмета, могло образоваться при ударе выступающими частями движущегося электромобиля, могло образоваться в сроки и при обстоятельствах, указанных в постановлении и им причинен вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья свыше 21 дня (п.7.1 медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека, приложение к приказу М3 и СР РФ 194н от 24 апреля 2008 года). Образование вышеуказанного телесного повреждения, учитывая его локализацию и характе­ристики, при самостоятельном падении из положения стоя и ударе о тупой предмет с плоской преобладающей поверхностью – маловероятно (т.1 л.д.21-22).

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о доказанности факта причинения телесных повреждений Яковлевой Н.В. наездом детского электромобиля.

Изложенные в апелляционных жалобах Администрации Дедовичского района и Администрации городского поселения «Дедовичи» доводы о недопустимости доказательств – заключения от 06.09.2023 №236 и показаний эксперта С.Р.М., правового значения не имеют и правильности указанного вывода не опровергают, поскольку данный вывод сделан на основе совокупности установленных обстоятельств и собранных по делу доказательств, согласуется с пояснениями сторон и показаниями свидетелей.

Признав правомерными требования истца о компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции считает возможным и целесообразным определить ее размер в сумме 150000 рублей.

Разрешая вопрос о размере денежной компенсации морального вреда, судебная коллегия принимает во внимание возраст истца, характер и локализацию полученной ею травмы, длительность лечения, физическую боль после получения травмы, создание травмой препятствий к ведению привычного образа жизни, степень перенесенных истом физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых ей был причинен моральный вред, а также требования разумности и справедливости.

Судебная коллегия полагает, что указанный размер компенсации обеспечит восстановление баланса между последствиями нарушения прав истца и степенью ответственности, применяемой к ответчикам.

Определяя круг лиц, ответственных за возмещение причиненного ЯковлевойН.В. вреда, судебная коллегия исходит из следующего.

Из имеющегося в материалах дела технического паспорта на детский электромобиль «Mercedes - AMG G 63 RI­VERTOYS» S307 следует, что электромобиль предназначен для детей в возрасте от 3 до 8 лет, максимальная нагрузка 59 кг, размер 143x82x64см, оснащен 2 сидениями. В разделе безопасность указано, что транспортное средство запрещается использовать на проезжей части дороги, на обрывах, вблизи холмов, на влажных местах, в ночное время или в темноте. Всегда использовать транспортное средство в безопасной среде под наблюдением взрослых. Автомобиль предназначен только для одного ребенка. Запрещается езда на небезопасной скорости. Дополнительно указано, что эта игрушка не подходит детям в возрасте до трех лет в связи с максимальной скоростью. Меры предосторожности: не использовать в дорожном движении, использовать на открытом воздухе, на плоской поверхности (игровая площадка / асфальт и другие твердые поверхности); вдали от ступеней / автотранспорта / проезжих частей /дорог и переулков; вдали от других опасных мест. (т.1 л.д.111- 118). В дополнительных сведениях на детский электромобиль «Mercedes - AMG G 63 S307» с дистанционным управлением указано, что детский электромобиль двух­ местный, имеет индивидуальный пульт управления, батарейки 2шт х 1,5 V ААА, скорость2-5 км/ч, скорость вперед, одна назад, сидение 2-х местное, максимальная нагрузка 40 кг, аккумулятор 12/12 V АН (т.1 л.д.123-124).

Согласно сертификату соответствия серия RU №0159799 игрушки, несущие на себе массу теля ребенка, на колесах, предназначенные для езды, для детей старше трех лет из пластмассы с элементами из металла резины, искусственной кожи, без механизмов, электротехнические, электромеханические, в том числе на радиоуправлении, со звуковыми и световыми эффектами (с питанием от химических источников тока), с маркировкой «RIVER (RVR)»: детские электромобили, мотоциклы, каталки, соответствуют требованиям Технического регламента Таможенного союза «О безопасности игрушек» (ТР ТС 0008/2011) (т.1 л.д.120).

Из информации полученной по запросу суда от Департамента Гостехнадзора №ДГ-5205-И от 21.12.2023 следует, что детские электромобили не являются объектами надзора органов Гостехнадзора (не относятся к аттракционам). На имя Царева Д.С. в инспекции Гостехнадзора по г.Великий Новгород (по месту регистрации физического лица) аттракционы не зарегистрированы (т.2 л.д.6).

Таким образом, детские электромобили, в том числе и электромобиль «Ривейтойс» S307, на котором катались несовершеннолетние Н.А.А. и Н.Е.С., является игрушкой, а не аттракционном.

При таких обстоятельствах, учитывая, что на использование игрушек – детских электромобилей не распространяется действие Требований к техническому состоянию и эксплуатации аттракционов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 20.12.2019 №1732, содержащих условие эксплуатации в огороженном (ограниченном) пространстве, суд апелляционной инстанции не усматривает со стороны лиц, принимавших участие в организации праздника, действий (бездействия), которые могут рассматриваться как основание для возложения на них обязанности по компенсации морального вреда, причиненного Яковлевой Н.В. наездом детского электромобиля.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Администрация Дедовичского района, Администрация городского поселения «Дедовичи» и МБУК «Дедовичский районный центр досуга» не являются надлежащими ответчиками по делу.

Признавая Царева Д.С. надлежащим ответчиком по делу, судебная коллегия исходит из того, что Царев Д.С. оказывал возмездные услуги по прокату детских электромобилей, то есть фактически осуществлял предпринимательскую деятельность, направленную на получение прибыли, соответственно, должен нести ответственность за вред, причиненный вследствие недостатков предоставленных услуг, что предусмотрено ст.1096 ГК РФ и Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также выплатить штраф, предусмотренный п.6 ст.13 указанного Закона.

Указанное согласуется с разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", из которых следует, что исходя из смысла пункта 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Судебная коллегия считает необходимым возложить на Царева Д.С. ответственность по возмещению Яковлевой Н.В. морального вреда и взыскании штрафа в связи со следующим.

Установлено, что 24 июня 2023 года во время проведения праздничного мероприятия «День поселка», проходившего на площади Советов в рп.Дедовичи, Царев Д.С., являясь собственником нескольких детских электромобилей, оказывал принимавшим участие в праздновании гражданам услуги по предоставлению детских электромобилей во временное пользование за плату.

По информации, содержащейся в письме УФНС России по Новгородской области №2.9-26/11718@ от 17.04.2024, Царев Д.С., <данные изъяты>, по состоянию на 17.04.2024 в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован. ЕГРИП содержит сведения о регистрации Царева Д.С. в качестве индивидуального предпринимателя с 28.04.2008 по 07.02.2014. Как плательщик налога на профессиональный доход Царев Д.С. на налоговом учете по состоянию на 24.06.2023 не состоял (т.2 л.д.180).

При этом согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 2, пункту 1 статьи 23, пункту 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг; лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, должны быть зарегистрированы в этом качестве в установленном законом порядке; предпринимательской деятельностью без образования юридического лица гражданин вправе заниматься с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя; гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требования о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что фактически Царев Д.С. осуществлял предпринимательскую деятельность, связанную с оказанием потребителям услуг по предоставлению детских электромобилей, о чем свидетельствует совокупность обстоятельств, а именно: наличие в собственности Царева Д.С. нескольких детских электромобилей, используемых им в целях получения прибыли; осуществление деятельности с привлечением сотрудника – оператора-кассира С.К.С., что следует из объяснений представителя Царева Д.С. - Кабеевой Н.В. (т.1 л.д.158); наличие Правил аренды электромобилей, разработанных в целях ознакомления потребителей услуг (т.1 л.д.119) и пр.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

При этом пунктом 2 статьи 611 ГК РФ предусмотрено, что имущество сдается в аренду вместе со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами (техническим паспортом, сертификатом качества и т.п.), если иное не предусмотрено договором.

К отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах (ст.625 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 626 ГК РФ предусмотрено, что по договору проката арендодатель, осуществляющий сдачу имущества в аренду в качестве постоянной предпринимательской деятельности, обязуется предоставить арендатору движимое имущество за плату во временное владение и пользование. Имущество, предоставленное по договору проката, используется для потребительских целей, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 628 ГК РФ арендодатель, заключающий договор проката, обязан в присутствии арендатора проверить исправность сдаваемого в аренду имущества, а также ознакомить арендатора с правилами эксплуатации имущества либо выдать ему письменные инструкции о пользовании этим имуществом.

Материалы дела не содержат доказательств того, что детский электромобиль «Ривейтойс» S307 был передан Омельченко Е.Н. со всеми его принадлежностями, в том числе пультом управления, и относящимися к нему документами (техническим паспортом, сертификатом качества и т.п.), а равно доказательств того, что Царев Д.С. ознакомил Омельченко Е.Н. с правилами эксплуатации детского электромобиля либо выдал ей письменные инструкции о пользовании этим имуществом, предложил пульт для осуществления родительского контроля за движением детского электромобиля, от которого сопровождавшие детей взрослые отказались.

Учитывая изложенное, оказанные Царевым Д.С. услуги нельзя признать услугами надлежащего качества.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции возлагает на Царева Д.С. ответственность, установленную ст.1095 ГК РФ, и обязанность по выплате штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Что касается ответчиков Омельченко Е.Н. и Никандровой Т.С., то признавая их ненадлежащими ответчиками по делу, суд первой инстанции исходил из того, что Омельченко Е.Н., сопровождавшая детей не была ознакомлена с Правилами безопасности при вождении ребенком детской машинки, ей не был выдан пульт управления машинкой, и было отказано в использовании машинки в менее людном и более безопасном месте у здания администрации. Помимо этого, суд принял во внимание то, что дочь ответчика Омельченко Е.Н. – Н.А.А. не управляла деткой машинкой и находилась в машинке одновременно с Н.Е.С. с разрешения С.К.С.

Судебная коллегия находит верным вывод суда перовой инстанции об отсутствии оснований для возложения на Омельченко Е.Н. обязанности по возмещению морального вреда, причиненного Яковлевой Н.В.

Вместе с этим, полагает, что доводы апелляционных жалоб о необходимости возложения такой ответственности на родителей, несовершеннолетней, осуществлявшей управление детским электромобилем «Ривейтойс» S307, заслуживают внимания.

Так, ст.1073 ГК РФ предусмотрено, что за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Обязанность родителей возместить причиненный вред основана на том, что они должны осуществлять воспитание ребенка, а также надзор за ним, как того требуют нормы статьи 63 Семейного кодекса Российской Федерации.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что именно Н.Е.С. управляла детским электромобилем «Ривейтойс» S307, совершившим 24.06.2023 наезд на Яковлеву Н.В.

Учитывая фактические обстоятельства дела, судебная коллегия не находит оснований для освобождения от ответственности родителей несовершеннолетней– матери Никандровой Т.Н. и привлеченного судом апелляционной инстанции к участию в деле в качестве соответчика отца НикандроваС.В., которые, доверив сопровождение ребенка родственникам, не обеспечили надлежащий присмотр за своей несовершеннолетней дочерью Н.Е.С..

Неознакомление с правилами эксплуатации детского электромобиля, отсутствие пульта управления, позволяющего осуществлять контроль скорости и направления движения, а также запрет использования детской машинки в менее людном месте, по мнению судебной коллегии, основаниями для освобождения от данного вида ответственности служить не могут, поскольку сопровождавшие детей на празднике Омельченко Е.Н. и Никандрова К.А., осознавая небезопасность использования детского электромобиля в таких условиях, от его эксплуатации не отказались, надлежащих мер для недопущения случившегося не предприняли, наступление негативных последствий не предотвратили, при том что не были лишены возможности отказаться от оказываемых Царевым Д.С. услуг.

Поскольку Н.Е.С., (дд.мм.гг.), является несовершеннолетним лицом, не достигшим четырнадцати лет, причиненный ею вред, в силу закона, обязаны возместить родители.

Принимая во внимание, что родители имеют равные права и несут равные обязанности по воспитанию и содержанию детей, то отвечать за вред, причиненный малолетним ребенком, должны оба родителя в солидарном порядке.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия признает, что лицами, обязанными выплатить компенсацию морального вреда Яковлевой Н.В., являются Царев Д.С. и родители несовершеннолетней Н.Е.С. - Никандрова Т.Н. и Никандров С.В.

Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 ГК РФ.

Причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными (п.2 ст.1081 ГК РФ).

Исходя из положений указанных правовых норм, а также учитывая необходимость взыскания с Царева Д.С. штрафа в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителя», судебная коллегия полагает необходимым определить ответственность Царева Д.С. и родителей Никандровой Елизаветы в долях, признав эти доли равными.

Таким образом, судебная коллегия определяет к взысканию в пользу ЯковлевойН.В. с родителей несовершеннолетней Н.Е.С. - Никандровой Т.Н. и Никандрова С.В. в качестве компенсации морального вреда в солидарном порядке сумму денежных средств в размере 75000, 00 рублей, с ЦареваД.С. в качестве компенсации морального вреда денежные средства в размере 75000,00 рублей, а также предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителя» штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, что составляет 37500 рублей.

Судебная коллегия не находит оснований для применения пункта 3 статьи 1083 ГК РФ и уменьшения размера возмещения вреда, поскольку имеющиеся в материалах дела сведения не свидетельствуют о наличии у ответчиков трудного материального положения, ввиду следующего.

Из сведений, представленных Федеральной налоговой службой, за 2023 год доход Никандрова С.В. составил <данные изъяты> руб., Никандрова Т.С. за 2023 год <данные изъяты>, Никандровой Т.С. принадлежит <данные изъяты>, со слов Омельченко Е.Н. в собственности семьи имеется <данные изъяты>.

В этой связи, судебная коллегия полагает, что размер денежной компенсации за вред причиненный здоровью потерпевшей, определенный к взысканию в сумме 75000 рублей с родителей несовершеннолетней в солидарном порядке, с учетом материального положения семьи не является для них неподъемной суммой, отвечает требованиям разумности, определен с учетом соблюдения баланса интересов обеих сторон.

Кроме того, судебная коллегия также не находит оснований для снижения размера денежной компенсации морального вреда и штрафа с ответчика Царева Д.С., поскольку последний фактически осуществляет предпринимательскую деятельность, имеет доход за 2023 год в размере <данные изъяты>, имеет в собственности <данные изъяты>, <данные изъяты>.

В этой связи Царев Д.С. имеет реальную возможность возместить определенную судом компенсацию морального вреда потерпевшей в размере 75000 рублей и выплатить в ее пользу штраф в размере 37 500 рублей.

С учетом изложенного, ссылка Царева Д.С. на необходимость снижения размера денежной компенсации морального вреда и штрафа, должным образом не мотивированная, не может быть принята во внимание.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось реше­ние суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу су­дебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, и расходы на оплату услуг представителей (абз.5, 8 ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось ре­шение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны рас­ходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п.п. 11,12 постановления Пленума Верховного Суда Россий­ской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения за­конодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявит возражения и не представит доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судеб­ных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит яв­но неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, по­несенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст. 100 ГПК РФ).

Интересы истца Яковлевой Н.В. в суде первой инстанции на основании ор­дера от 20 ноября 2023 года (т.1 л.д.42) представлял адвокат Иванов Н.П., с которым Яковлева Н.В. заключила соглашение об оказании юридической помощи от 20 ноября 2023 года, предусматривающее вознаграждение в размере 15000 рублей (т.2 л.д.102).

Оплату по Соглашению Яковлева Н.В. произвела в полном объеме, что подтверждается квитанцией Лх-1 №743418 от 20 ноября 2023 года (т.1 л.д.114).

Адвокат Иванов Н.П. подготовил исковое заявление в защиту прав ЯковлевойН.П., участво­вал в семи судебных заседаниях суда первой инстанции, подготовил ходатайства о вызове свидете­лей, истребовании письменных документов, а также заявление об увеличении иско­вых требований.

Исходя из сложности и характера рассматривае­мого спора, объема проделанной представителем работы, продолжительности рассмотрения дела, принципа разумности и справедливости, судебная коллегия полагает возможным удовлетворить заявленные Яковлевой Н.В. требования и взыскать в равных долях с Царева Д.С. и родителей несовершеннолетней Н.Е.С. (Никандровой Т.Н. и Никандрова С.В.) 15000 рублей в счет оплаты услуг представителя.

Помимо этого, с указанных ответчиков подлежат взысканию понесенные Яковлевой Н.В. расходы на оплату государственной пошлины в сумме 300 рублей (т.1л.д.14) и почтовые расходы в размере 410 рублей (т.2 л.д.104-106).

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дедовичского районного суда Псковской области от 23 апреля 2024 года отменить.

Иск Яковлевой Н.В. к Никандровой Т.С., Омельченко Е.К., Цареву Д.С., Администрации Дедовичского района Псковской области, Администрации городского поселения «Дедовичи», МБУК «Дедовичский районный центр досуга» о компенсации морального вреда, причиненного здоровью, удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с Никандровой Т.С., <****> (<данные изъяты>) и Никандрова С.В., <****> (<данные изъяты>) в пользу Яковлевой Н.В., <****> (<данные изъяты>) денежную компенсацию морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в размере 75 000 рублей.

Взыскать с Царева Д.С., <****> (<данные изъяты>) в пользу Яковлевой Н.В., <****> (<данные изъяты>) денежную компенсацию морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в размере 75000 рублей, штраф в размере 37500 рублей.

В удовлетворении остальной части иска Яковлевой Н.В. отказать.

Взыскать в солидарном порядке с Никандровой Т.С. и Никандрова С.В. в пользу Яковлевой Н.В. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 рублей, почтовые расходы в сумме 205 рублей и расходы по оплате услуг представителя в сумме 7500 рублей.

Взыскать с Царева Д.С. в пользу Яковлевой Н.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 рублей, почтовые расходы в сумме 205 рублей и расходы по оплате услуг представителя в сумме 7500 рублей.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения определения в окончательной форме.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16.09.2024.

Председательствующий:

С.Ю. Ефимова

Судьи:

Ю.М. Дмитриева

О.С. Русакова

Свернуть

Дело № 2-2300/2024 (13-988/2025)

УИД 53RS0022-01-2025-000743-82

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 июня 2025 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Калмыковой Е.А.,

при секретаре Лапаеве К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление К.М.В. о возмещении расходов на оплату услуг представителя,

установил:

Решением Новгородского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования К.М.В. к ПАО «Россети Северо-Запад» о защите прав потребителя, удовлетворены и постановлено:

Обязать ПАО «Россети Северо-Запад» в тридцатидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу выполнить в соответствии с договором № НОВ-01017-Э-И/24 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям мероприятия по технологическому присоединению к электрическим сетям энергопринимающих устройств на земельном участке по адресу: <адрес> 8, земельный участок с кадастровым номером №

Взыскать с ПАО «Россети Северо-Запад» в пользу К.М.В. неустойку в сумме 13296 руб. 41 коп. компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., штраф в сумме 11648 руб. 20 коп.

Взыскивать с ПАО «Россети Северо-Запад» неустойку, начисленную на сумму 53185,64 руб., исходя из ставки 0,25% за каждый день просрочки, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств по технологическому присоединению к электрическим сетям но не более 35235 руб. 48 коп.

Взыскать с ПАО «Россети Северо-Запад» в местный бюджет в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 7...

Показать ещё

...000 руб.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ К.М.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, ссылаясь в обоснование заявления, что в связи с рассмотрением гражданского дела судом она понесла расходы по оплате юридических услуг в указанном размере.

Заявитель К.М.В. в судебное заседание не явилась, о его времени и месте извещена, заявлений, ходатайств не представила.

Представитель заинтересованного лица ПАО «Россети Северо-Запад» в судебное заседание не явился, о его времени и месте извещен надлежащим образом, представил возражения на заявление, в которых указал о том, что заявителем не доказана разумность расходов, поскольку заявленная к взысканию сумма значительно превышает среднерыночный размер платы юридических услуг в Великом Новгороде, просил уменьшить размер расходов, а также рассмотреть заявление в отсутствие представителя заинтересованного лица.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Исходя из ч.ч. 1 и 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, другие признанные судом необходимым расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как разъяснил Конституционный Суд РФ в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В судебном заседании из письменных материалов дела судом установлено, что заявителем К.М.В. на оказание юридической помощи были понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 рублей. Размер понесенных заявителем расходов подтвержден справкой по операции от ДД.ММ.ГГГГ, копией договора оказания юридических услуг №, а также чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 руб.

В пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ, принимая во внимание категорию спора, сложность дела (исходя из сути и предмета спора, характера обстоятельств, подлежащих выяснению и доказыванию, объема представленных сторонами доказательств, цены иска), объем услуг представителя заявителя (юридические консультации, изучение документов, подготовка искового заявления, последующее направление его в суд), с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что в пользу заявителя с ПАО «Россети Северо-Запад» подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере -10000 руб. При определении размера подлежащих взысканию расходов суд принимает во внимание рекомендуемые усредненные минимальные ставки вознаграждения адвокатов АПНО по видам оказываемой юридической помощи на 2025 год, которым, вопреки возражениям заинтересованного лица, соответствует предъявленная к взысканию заявителем сумма расходов.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 100, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

Заявление К.М.В. о возмещении расходов на оплату услуг представителя, удовлетворить

Взыскать с ПАО «Россети Северо-Запад» (№) в пользу К.М.В. (паспорт № выдан ОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в возмещение расходов по оплате услуг представителя сумму в размере 10000 руб.

На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда в течение 15 дней через Новгородский районный суд.

Судья Е.А. Калмыкова

Свернуть