Кабельский Сергей Петрович

Дело № 2-346/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«26» декабря 2018 г. с. Мамонтово Мамонтовского района Алтайского края

Мамонтовский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Корякиной Т.А.,

при секретаре Неверовой О.Н.,

с участием истца Кабельского С.П.

представителя ответчика Подкорытова А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кабельского С.П. к МО МВД России «Мамонтовский» об обжаловании дисциплинарного взыскания,

УСТАНОВИЛ:

Кабельский С.П. обратился с исковым заявлением к МО МВД России «Мамонтовский» об обжаловании дисциплинарного взыскания, в обоснование заявленных исковых требований, ссылаясь на то, что он с 01 сентября 2016 года работает в Межмуниципальном отделе Министерства внутренних дел Российской Федерации «Мамонтовский» в должности заместителя начальника полиции по оперативной работе.

Приказом врио начальника МО МВД России «Мамонтовский» № № от 10.09.2018 он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии за следующее нарушение: за неудовлетворительную организацию работы подчиненных сотрудников по выявлению и раскрытию преступлений общеуголовной направленности, в том числе категории «прошлых» лет и по линии незаконного оборота оружия. Кроме того, в связи с наложением данного дисциплинарного взыскания, ему не выплачена премия в течение одного месяца с момента наложения дисциплинарного взыскания, за добросовестное выполнение служебных обязанностей, предусмотренная приказом МВД России № 65-2013г. Считает, что данное дисциплинарное взыскание было применено к нему неправомерно, а приказ о применении дисциплинарного взыскания незаконным по следующим причинам: в течение 1-го полугодия 2018 года им принимались все необходимые меры по должной организации работы сотрудников уголовного розыска МО в целях увеличения количества раскрытых и расследованных преступлений, в том числе категории «прошлых лет» и по линии незаконного оборота оружия. Всего раскрыто 6 преступлений категории «прошлых лет», им осуществлялся выезд в служебные командировки в различные регионы, по результатам данных командировок лично раскрыты два преступления категории «прошлых лет», вклад иных служб, кроме ОУР, в раскрытие преступлений категории «прошлых лет» отсутствует. Также всего выявлено и раскрыто 3 преступления по линии незаконного оборота оружия. Из числа указанных преступления, одно преступление выявлено и раскрыто им лично. В е...

...го контракте о прохождении службы в ОВД РФ от 01.09.2016 г., должностном регламенте от 05.01.2017, утвержденном начальником МО МВД России «Мамонтовский», как и в других НПА не указан количественный план по выявлению и раскрытию преступлений сотрудниками ОУР. Также, согласно приказа МО МВД России «Мамонтовский» № л/с от 10.09.2018, основанием для привлечения его к дисциплинарной ответственности явилось решение оперативного совещания при начальнике МО (протокол № от 16.07.2018), в том время как в данном протоколе оперативного совещания при начальнике МО МВД России «Мамонтовский» от 16.07.2018 № в п.1.3, решения совещания указано: «за неудовлетворительную организацию работы подчиненных сотрудников по выявлению и раскрытию преступлений общеуголовной направленности, в том числе категории «прошлых» лет и по линии незаконного оборота оружия майор полиции С.П. Кабельский, заместитель начальника полиции (по ОР) МО заслуживает привлечения к дисциплинарной ответственности - объявить строгий выговор...». Таким образом, в приказе № л/с от 10.09.2018 и протоколе оперативного совещания при начальнике МО от 16.07.2018 имеются противоречащие друг другу решения о привлечении к дисциплинарному взысканию.

На основании вышеизложенного Кабельский С.П. просит отменить дисциплинарное взыскание, наложенное на него приказом МО МВД России «Мамонтовский» № № от 10.09.2018 года в виде предупреждения о неполном служебном соответствии.

Взыскать с МО МВД России «Мамонтовский» в его пользу премию за добросовестное выполнение служебных обязанностей, не выплаченную ранее в течение одного месяца с момента наложения дисциплинарного взыскания.

В судебном заседании истец Кабельский С.П. настаивал на удовлетворении исковых требований по обстоятельствам, указанным в исковом заявлении. Суду пояснил, что ежедневно с работниками, находящимися в его подчинении проводятся планерки, на которых обсуждается обстановка в районе, даются конкретные задания по отработке нераскрытых преступлений, но работа оперуполномоченного не всегда приносит желаемый результат. По каждому делу собирается информация, ее может быть несколько томов, но преступление не удается раскрыть. Считает, что на основании одних цифровых показателях в рейтинге нельзя делать выводы о его плохой работе.

Представитель ответчика МО МВД России «Мамонтовский» Подкорытов А.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, полагая их необоснованными, суду пояснил, что за 1 полугодие 2018 года работа подразделения уголовного розыска не отвечает предъявленным требованиям по числу раскрытых преступлений. Снизились статистические показатели работы УР. Кабельским С.П. не принимались меры по повышению эффективности работы оперативных подразделений МО МВД России «Мамонтовский», не выполнялись п.16, 20.2, 20.10 должностного регламента, в связи с чем руководством МО по итогам оперативного совещания было принято решение объявить Кабельскому С.П. строгий выговор. Однако впоследствии руководителем принято решение о наложении дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии.

Представитель третьего лица - ГУ МВД РФ по Алтайскому краю, привлеченного судом к участию в деле, в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, отзыва, возражений не представил.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, допросив свидетелей Марченко Д.В., Куренского Е.А., Василенко В.Н., изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Кабельский С.П. является сотрудником органов внутренних дел РФ, имеет звание: «майор полиции».

В период с 1 сентября 2016 года по настоящее время он проходит службу в должности заместителя начальника полиции (по оперативной работе) Межмуниципального отдела МВД России «Мамонтовский» Алтайского края, что подтверждается приказом о назначении № л/с от 30 августа 2016 года, контрактом о прохождении службы в органах внутренних дел РФ от 1 сентября 2016 года.

На основании приказа временно исполняющего обязанности начальника МО МВД РФ «Мамонтовский» Д.В.Марченко № л/с от 10 сентября 2018 года на Кабельского С.П. было наложено дисциплинарное взыскание, в виде предупреждения о неполном служебном соответствии: «за неудовлетворительную организацию работы подчиненных сотрудников по выявлению и раскрытию преступлений общеуголовной направленности, в том числе категории «прошлых» лет и по линии незаконного оборота оружия».

Также в приказе указано о невыплате премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей, предусмотренную приказом МВД России № 65-2013 г. в течение одного месяца с момента наложения дисциплинарного взыскания.

Данный приказ и наложенное на него дисциплинарное взыскание Кабельский С.П. считает необоснованными, что явилось основанием для обращения в суд с указанным исковым заявлением.

Рассматривая дело в пределах заявленных истцом требований (ст.196 ГРК РФ), суд приходит к следующим выводам.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от 30 ноября 2011 года N342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 30 ноября 2011 года N342-ФЗ).

Частью 2 статьи 47 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N342-ФЗ предусмотрено, что в целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 настоящего Федерального закона.

На основании ст.50 Федерального закона от 30.11.2011 N342-ФЗ, на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться дисциплинарные взыскания, в том числе, предупреждение о неполном служебном соответствии.

Согласно ст.51 Федерального закона от 30.11.2011 N342-ФЗ, Дисциплинарные взыскания на сотрудника органов внутренних дел налагаются прямыми руководителями (начальниками) в пределах прав, предоставленных им руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, за исключением перевода на нижестоящую должность в органах внутренних дел и увольнения со службы в органах внутренних дел сотрудника, замещающего должность в органах внутренних дел, назначение на которую и освобождение от которой осуществляются Президентом Российской Федерации. (п.3).

Дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке. (п.6).

До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка. (п.8).

О наложении на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя. Дисциплинарное взыскание в виде замечания или выговора может объявляться публично в устной форме. В случае временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке приказ о наложении на него дисциплинарного взыскания издается после его выздоровления, выхода из отпуска или возвращения из командировки. (п.9).

Уполномоченный руководитель обязан в течение трех рабочих дней ознакомить сотрудника органов внутренних дел под расписку с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания.(п.11).

Таким образом, истец может быть привлечен к дисциплинарной ответственности, в том числе, в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, в случае нарушения им служебной дисциплины, при соблюдении уполномоченным лицом порядка применения дисциплинарного взыскания, установленного указанным законом.

В данном случае суд не находит оснований полагать, что со стороны ответчика при наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии были допущены какие-либо нарушения установленного порядка применения дисциплинарного взыскания.

Приказ от 10 сентября 2018 года № л/с о наложении на истца дисциплинарного взыскания вынесен временным исполняющим обязанности начальника МО МВД России «Мамонтовский» Д.В.Марченко.

С данным приказом Кабельский С.П. был ознакомлен 11 сентября 2018 года, что подтверждается его подписью в выписке из приказа, и не оспаривалось истцом в ходе судебного разбирательства.

Из материалов дела установлено, что до вынесения приказа Кабельскому С.П. было предложено представить письменное объяснение по факту нарушения, объяснение было получено.

Также судом установлено, что на момент вынесения приказа Кабельский С.П. был трудоспособен и находился на рабочем месте.

С учетом периода отпуска истца, а также нахождения на лечении, дисциплинарное взыскание было наложено на него в установленные законом сроки - в течение двух недель (исключая период отпуска и нахождения на лечении) со дня, когда руководителю стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка.

Вместе с тем, суд не находит оснований не согласиться с истцом в той части, что данный приказ о наложении дисциплинарного взыскания является необоснованным по существу.

Сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав (подпункт "а" пункт 5 главы 2 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 г. N1377).

В соответствии с ч.1 ст.47 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N342-ФЗ, под служебной дисциплиной понимается соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно части 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N342-ФЗ, нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Как следует из содержания оспариваемого приказа, истец привлечен к дисциплинарной ответственности за неудовлетворительную организацию работы подчиненных сотрудников по выявлению и раскрытию преступлений общеуголовной направленности, в том числе категории «прошлых» лет и по линии незаконного оборота оружия.

Представитель МО МВД «Мамонтовский» в своих объяснениях ссылается на нарушение Кабельским С.П. п.16, 20.2, 20.10 должностного регламента.

В соответствии с п.16 Должностного регламента (должностной инструкции) заместителя начальника полиции (по оперативной работе) Кабельского С.П. он обязан вырабатывать и реализовывать на основе анализа оперативной обстановки меры по повышению эффективности применения сил и средств оперативных подразделений МО МВД России «Мамонтовский».

В соответствии с п.20.2 вышеуказанного регламента обязан организовывать оперативно-служебную деятельность оперативных подразделений; обязан организовывать сбор, накопление информации, характеризующей оперативную обстановку, ее анализ, оценку и прогноз развития оперативной обстановки на обслуживаемой территории, готовности оперативных подразделений к выполнению служебных задач (п.20.10)

Таким образом, указанные представителем работодателя нормативные положения должностного регламента истца определяют цели и задачи осуществляемой истцом деятельности и предполагают, что для их достижения истец должен принимать необходимые меры, то есть, совершать конкретные действия, предписанные действующими нормативно-правовыми актами, в том числе, ФЗ РФ «Об оперативно-розыскной деятельности», ведомственными приказами и инструкциями.

Однако, как указано в приказе, дисциплинарное нарушение, допущенное истцом, выразилось в «…неудовлетворительной организации работы подчиненных сотрудников по выявлению и раскрытию преступлений общеуголовной направленности, в том числе категории «прошлых» лет и по линии незаконного оборота оружия». При этом, какие конкретно меры, направленные на удовлетворительную организацию работы сотрудников по выявлению и раскрытию преступлений, предусмотренные нормативно-правовыми актами, должностными инструкциями, приказами и распоряжениями, не были приняты истцом - в данном приказе, а также в документах, послуживших основанием для его вынесения, не указано. В приказе также нет ссылки на пункты Должностного регламента, которые по мнению стороны ответчика были нарушены истцом.

В силу ст.52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N342-ФЗ, при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона, а также по заявлению сотрудника, по решению уполномоченного руководителя проводится служебная проверка.

В данном случае решение о проведении служебной проверки не принималось, основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности явилось решение оперативного совещания при начальнике МО (Протокол № от 16.07.2018)

Вместе с тем, в указанных документах каких-либо конкретных фактов, свидетельствующих о совершении Кабельским С.П. дисциплинарного проступка, не указано.

В частности, в решении оперативного совещания при начальнике МО (Протокол № от 16.07.2018), формулировка основания привлечения Кабельского С.П. к дисциплинарной ответственности изложена также, как в приказе, однако указано о необходимости привлечь к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора.

В то же время, протокол оперативного совещания № от 16 июля 2018 года не содержит каких-либо сведений о конкретных фактах, свидетельствующих о нарушении Кабельским С.П. служебной дисциплины, также как не содержит сведений о том, что кем-либо производился анализ деятельности истца (в протоколе указано только то, что результаты оперативно-служебной деятельности отдела по итогам работы за 1 полугодие 2018 года признать не соответствующими реально складывающейся криминальной обстановке на обслуживаемой территории, и по результатам совещания было принято решение, в том числе, «объявить строгий выговор» Кабельскому С.П. «за неудовлетворительную организацию работы подчиненных сотрудников по выявлению и раскрытию преступлений общеуголовной направленности, в том числе категории «прошлых» лет и по линии незаконного оборота оружия»).

При этом обстоятельства, указанные в протоколе оперативного совещания и подтвержденные в ходе судебного заседания при даче показаний в качестве свидетеля Марченко Д.В., указывают на то, что с его стороны, как непосредственного руководителя Кабельского С.П., результаты работы истца оценивались в основном по цифровым показателям, которые по отдельным видам деятельности были ниже, чем у других отделов.

Об этом же свидетельствует представленная ответчиком объективная информация по результатам работы МО МВД России «Мамонтовский» за шесть месяцев 2018 года.

В то же время, в своем объяснении от 10 сентября 2018 года, не учтенном при вынесении приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, истец отрицал факт ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей, ссылаясь на конкретные обстоятельства, по которым, по его мнению, предъявленные к нему претензии были необоснованными.

В частности, как следует из письменных объяснений истца от 10 сентября 2018 года, а также его пояснений в судебном заседании, в течение 1-го полугодия 2018 года им принимались необходимые меры по должной организации работы сотрудников уголовного розыска МО в целях увеличения количества раскрытых и расследованных преступлений, в том числе категории «прошлых лет» и по линии незаконного оборота оружия. За указанный период раскрыто 9 преступлений категории «прошлых лет», из которых 6 на территории Мамонтовского района и 3 на территории Романовского района. Им осуществлялись выезды в служебные командировки в г.Москву и г.Новосибирск, по результатам которых им лично раскрыты два преступления категории «прошлых лет». За указанный период также выявлено и раскрыто 3 преступления по линии незаконного оборота оружия. Кроме того, в его контракте, должностном регламенте, как и в других документах, не указан количественный план по выявлению и раскрытию преступлений.

Однако доводы Кабельского С.П. при вынесении оспариваемого приказа проверены не были, оценка указанным им обстоятельствам не давалась, в судебном заседании ответчик не представил суду каких-либо доказательств, опровергающих возражения истца.

При этом допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей старшие оперуполномоченные Василенко В.Н., Куренский Е.А. пояснили, что ежедневно Кабельским С.П. проводились планерки, на которых обсуждались все нераскрытые преступления, давались конкретные указания по работе, анализировалась и координировалась их деятельность. Однако работа оперуполномоченного не всегда приносит желаемый результат, хотя они могут работать сутками, отрабатывать полученную информацию.

То есть, фактически основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности явились статистические данные, не основанные на каких-либо четких критериях, установленные без учета рабочего времени сотрудников отдела, порученной им работы за соответствующей период времени и сведений о невыполнении какой-либо работы без уважительных причин.

Вместе с тем, принимая во внимание особые обязанности сотрудников оперативных служб отделов и управлений внутренних дел, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц, следует учитывать, что недостижение определенного результата, измеряемого в цифровых показателях, само по себе, не свидетельствует о ненадлежащем осуществлении должностных обязанностей, поскольку результат, в частности, количество раскрытых преступлений, и соответственно, количество возбужденных уголовных дел, не всегда зависит от количества и качества проведенных следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий.

Кроме того, дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другие обстоятельства. При малозначительности совершенного дисциплинарного проступка руководитель (начальник) может освободить сотрудника от дисциплинарной ответственности и ограничиться устным предупреждением (ст.40 Дисциплинарного устава).

С учетом этого работодателем, по мнению суда, необоснованно не были учтены и не проверены доводы истца в той части, что в отчетном периоде раскрыто 6 преступлений категории «прошлых лет», по результатам командировок им лично раскрыты два преступления категории «прошлых лет», выявлено и раскрыто 3 преступления по линии незаконного оборота оружия. Из числа указанных преступления, одно преступление выявлено и раскрыто им лично. Кроме того, по уважительным причинам не имел возможности исполнять свои служебные обязанности, находясь в командировках.

Отсутствие мотивированного обоснования, почему в отношении Кабельского С.П. применено одно из самых строгих наказаний, по мнению суда, также свидетельствует о том, что решение о наказании Кабельского С.П. было принято преждевременно, по формальным основаниям, без учета всех обстоятельств дела.

Таким образом, суд приходит к выводу, что формальное указание в оспариваемом приказе на нарушение истцом общих положений, без обозначения конкретных действий, которые он должен был совершить, но не совершил, тем самым не исполнил свои должностные обязанности, либо иных действий, свидетельствующих о нарушении истцом служебной дисциплины, не может служить достаточным основанием для привлечения его к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии.

Соответственно, требования истца, направленные на отмену примененного к нему дисциплинарного взыскания, в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, наложенного на основании приказа № л/с от 10 сентября 2018 года, подлежат удовлетворению.

В соответствии с представленной МО МВД России «Мамонтовский» информацией, Кабельскому С.П. на основании того, что приказом начальника МО от 10 сентября 2018 года № л/с наложено дисциплинарное взыскание, была не выплачена премия за добросовестное исполнение служебных обязанностей в сумме 7800 руб.

Поскольку дисциплинарное взыскание подлежит отмене, требования истца о взыскании указанной премии суд считает подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу действующего законодательства, истцы по трудовым спорам освобождаются от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в суд. Соответственно, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, ГПК PФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кабельского С.П. удовлетворить.

Отменить дисциплинарное взыскание, в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, наложенное на Кабельского С.П. на основании приказа МО МВД России «Мамонтовский» № л/с от 10.09.2018 года.

Взыскать с МО МВД России «Мамонтовский» в пользу Кабельского С.П. премию за добросовестное исполнение служебных обязанностей в размере 7800 руб.

Взыскать с МО МВД России «Мамонтовский» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд, через Мамонтовский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Т.А. Корякина

Дело № 12-13/2017

Р Е Ш Е Н И Е

с. Романово «24» июля 2017 года

Судья Романовского районного суда Алтайского края Блем А.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Кабельского С.П.,

помощника прокурора Романовского района Алтайского края Коновалова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кабельского С.П. на постановление мирового судьи судебного участка Романовского района Алтайского края от 16 июня 2017 года, которым:

- Кабельский С.П., <данные изъяты>

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

06 мая 2017 года прокурором Романовского района Алтайского края в отношении временно исполняющего обязанности начальника Отделения Полиции по Романовскому району МО МВД России «Мамонтовский» - Кабельского С.П. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому Кабельский С.П., являясь временно исполняющим обязанности начальника отделения полиции по Романовскому району МО МВД России «Мамонтовский», не проконтролировал исполнение заместителем начальника отделения полиции по Романовскому району МО МВД России «Мамонтовский» <данные изъяты> и участковым уполномоченным полиции группы участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отделения полиции по Романовскому району МО МВД России «Мамонтовский» <данные изъяты> требования прокурора Романовского района Алтайского края о проверке по месту жительства лиц, освободившихся от о...

...тбывания наказания: <данные изъяты>, со сроком исполнения 25 апреля 2017 года, не принял иных мер по организации исполнения данного документа, что привело к нарушению срока предоставления необходимой информации, тем самым не выполнил требования прокурора, вытекающие из его полномочий, установленных федеральным законом.

Постановлением мирового судьи судебного участка Романовского района Алтайского края от 16 июня 2017 года временно исполняющий обязанности начальника ОП по Романовскому району МО МВД России «Мамонтовский» Кабельский С.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Не согласившись с постановлением мирового судьи Кабельский С.П. подал жалобу, в доводах которой указывает, что постановление является незаконным и не обоснованным. Ссылается на то, что его вина в форме умысла в совершении вмененного административного правонарушения не доказана. В основу принятого судом решения положены: постановление о возбуждении дела от 06.05.2017, запрос, выписка из приказа от 03.04.2017 №39-лс, выписка из должностного регламент начальника ОП по Романовскому району. Однако указанные документы не могут являться доказательствами по делу. В соответствии с полномочиями и компетенцией, Кабельским С.П. запрос прокурора незамедлительно был отписан для организации исполнения заместителю начальника <данные изъяты>, который согласно закону о полиции и должностной инструкции несет персональную ответственность за исполнения указаний, распоряжений отданных вышестоящим руководителем. Своими полномочиями <данные изъяты> передал запрос на исполнение участковому уполномоченному полиции <данные изъяты>, и должен был контролировать его исполнение подчиненным ему сотрудником. Какого-либо умысла на неисполнение требований помощника прокурора у него не имелось, приказов не исполнять данное требование либо игнорировать его, он кому-либо не отдавал. Им проводились ежедневно совещания с личным составом, на котором решались вопросы по срокам и проблемам, связанным с исполнением материалов. На планерках присутствовали и <данные изъяты>, и непосредственный исполнитель запроса - участковый уполномоченный <данные изъяты>. Информации о проблемах с исполнением запроса помощника прокурора от них не поступало. Постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении от 06 мая 2017 года вынесено с нарушением срока его составления. Кроме того, в нем не указано, какие именно конкретные полномочия и требования прокурора игнорированы им, как нарушителем. Кроме того, с 03.04.2017 по 22.05.2017 он являлся лишь временно исполняющим обязанности начальника отдела полиции по Романовскому району, и с должностной инструкцией начальника Отдела полиции ознакомлен не был, впервые должностной регламент начальника отдела полиции увидел только 02.05.2017. Кроме того, приказ <данные изъяты>, на который ссылается в постановлении мировой судья, не может являться допустимым доказательством, поскольку его с ним не ознакамливали. Кроме того, указывает, что мировым судьей прекращено производство по делам об административном правонарушении, возбужденным по этому же факту в отношении <данные изъяты> и <данные изъяты>. Просит постановление мирового судьи судебного участка Романовского района Алтайского края от 16 июня 2017 года, вынесенное в отношении него по ст. 17.7 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить.

На жалобу Кабельского С.П. поступили возражения прокурора, в которых указывается на необоснованность доводов жалобы, основанных на неверном понимании и толковании норм права; просит постановление мирового судьи оставить без изменения, жалобу Кабельского С.П. - без удовлетворения. С позицией Кабельского С.П. не согласны, поскольку согласно п. 41.25 выписки из должностного регламента (должностной инструкции) начальника отдела полиции по Романовскому району следует, что начальник полиции несет ответственность за организацию работы сотрудников отдела полиции по Романовскому району. Согласно п. 20.1 следует, что он контролирует деятельность каждого сотрудника отдела полиции. Таким образом, фактически Кабельским С.П. не был осуществлен контроль исполнения подчиненными ему работниками запроса помощника прокурора, что повлекло к его неисполнению в установленный срок.

В судебном заседании Кабельский С.П. доводы жалобы поддержал, пояснил аналогично изложенному в жалобе.

Прокурор в судебном заседании возражал против доводов жалобы по тем же основаниям, что и в письменных возражениях.

Выслушав пояснения участвующих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Проверяя законность обжалуемого постановления мирового судьи, суд учитывает обязательные требования, предъявляемые к его содержанию и оформлению, установленные статьей 29.10 КоАП РФ.

Так, в силу п.п. 4, 5, 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу, а так же мотивированное решение по делу.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что обжалуемое постановление не соответствует указанным требованиям.

Постановлением мирового судьи судебного участка Романовского района Алтайского края от 16 июня 2017 года Кабельский С.П. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ.

При описании объективной стороны правонарушения, мировым судьей указано, что Кабельский С.П., являясь временно исполняющим обязанности начальника отделения полиции по Романовскому району, 26 апреля 2017 года, находясь по адресу: <адрес>, не проконтролировал исполнение требования прокуратуры Романовского района заместителем начальника отделения полиции по Романовскому району <данные изъяты> и участковым полиции и по делам несовершеннолетних <данные изъяты> и не принял иных мер по организации исполнения данного документы, что привело к нарушению срока предоставления информации. Вместе с тем, в полной мере обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, не указаны. Так, не указано, исполнение какого требования прокуратуры Романовского района Алтайского края не было проконтролировано Кабельским С.П., каков срок исполнения данного требования, кем оно вынесено.

Установление данных обстоятельств имеет существенное значение для разрешения по существу данного дела, поскольку при решении вопроса о привлечении к административной ответственности лица по ст. 17.7 КоАП РФ подлежит оценке законность требования, невыполнение которого вменяется в вину лицу. Срок исполнения требования имеет существенное значение, поскольку Кабельскому С.П. вменяется в вину бездействие, приведшее к нарушению срока исполнения требования.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что объективная сторона административного правонарушения, за совершение которого Кабельский С.П. привлечен к административной ответственности, не расписана в описательной части постановления.

Кроме того, в мотивировочной части обжалуемого постановления отсутствует квалификация действий Кабельского С.П., установленная мировым судьей.

Названные нарушения являются существенными и имеют процессуальный характер поскольку, согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении необходимо выяснять наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения, а также обстоятельства исключающие производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, суд не может признать постановление мирового судьи судебного участка Романовского района Алтайского края от 16 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, в отношении Кабельского С.П. законным и обоснованным.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.

Поскольку по настоящему делу были допущены существенные нарушения процессуальных требований административного законодательства, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, постановление мирового судьи подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение.

Оценка доводам жалобы не дается, поскольку постановление отменяется в связи с существенными нарушениями процессуальных требований административного законодательства к содержанию постановления. При новом рассмотрении следует учесть вышеизложенное, а так же дать оценку доводам жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка Романовского района Алтайского края от 16 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, в отношении Кабельского С.П. отменить, дело возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка Романовского района Алтайского края.

Решение может быть обжаловано в Президиум Алтайского краевого суда через Романовский районный суд Алтайского края.

Судья Блем А.А.

Дело 12-21/2017

РЕШЕНИЕ

25 октября 2017 года с. Романово

Судья Романовского районного суда Алтайского края Логачев К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кабельского С.П. на постановление мирового судьи судебного участка Романовского района от 25 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, в отношении Кабельского С.П.,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ прокурором Романовского района Алтайского края в отношении временно исполняющего обязанности начальника ОП по Романовскому району МО МВД России «Мамонтовский» Кабельского С.П. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому Кабельский С. П., являясь временно исполняющим обязанности начальника ОП по Романовскому району МО МВД России «Мамонтовский», не проконтролировал исполнение заместителем начальника ОП по Романовскому району МО МВД России «Мамонтовский» Стёпкиным А.А. и УУП и ПДН ОП по Романовскому району МО МВД России «Мамонтовский» Дашковым Д. А. требования прокурора Романовского района Алтайского края о проверке по месту жительства лиц, освободившихся от отбывания наказания: Соколова С. А., Золотарева Н. Г. и Романенко И. А., со сроком исполнения ДД.ММ.ГГГГ, не принял иных мер по организации исполнения данного документа, что привело к нарушению срока предоставления необходимой информации, тем самым не выполнил требования прокурора, вытекающие из его полномочий, уст...

...ановленных федеральным законом.

Постановлением мирового судьи судебного участка Романовского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ временно исполняющий обязанности начальника ОП по Романовскому району МО МВД России «Мамонтовский» Кабельский С. П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

На указанное постановление Кабельским С.П. подана жалоба.

В жалобе указал, что постановление суда первой инстанции является незаконным и необоснованным. Считает, что его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ установлена не была.

Судья ссылается на ст. 2.2 ч. 2 КоАП РФ, указывая тем самым, что он сознавал противоправный характер своего действия (бездействия), предвидел его вредные последствия и желал наступления таких последствий и сознательно их допускал либо относился к ним безразлично. Однако, судом фактически данные обстоятельства не установлены. Всоответствиями со своими полномочиями и компетенцией, запрос прокурора незамедлительно был отписан на исполнение сотруднику полиции - заместителю начальника Степкину А. А. (ДД.ММ.ГГГГ), указано на исполнение в установленный срок, при этом последний согласно закону о полиции и должностной инструкции несет персональную ответственность за исполнения указаний, распоряжений отданных вышестоящим руководителем. Какого-либо умысла на не исполнение требований помощника прокурора у него не имелось, приказов не исполнять данное требование либо игнорировать его, он кому-либо не отдавал. О нарушении срока направления ответа на запрос ему никто не доложил, ответ подписан в пределах срока, предоставленного для исполнения.

Судья указывает, что в пределах своей компетенции он имел реальную возможность организовать своевременное исполнение запроса, однако должных мер к этому не принял. Данные выводы не объективны. Когда им подписывался данный ответ, он спросил у Дашкова Д. А., качественно ли он исполнен, на что последний ответил утвердительно. Ответ на запрос Дашков Д. А. передал на регистрацию в канцелярию не в день его подписания им, а позже - только ДД.ММ.ГГГГ, в прокуратуру ответ поступил лишь ДД.ММ.ГГГГ, о чем ему не было известно, что подтвердил Дашков Д. А. в судебном заседании Однако данные доводы судья не приняла во внимание и по иному истолковывает пояснения свидетеля. При этом, Дашков Д. А. имел право лично подписать у него документ и лично его передать в канцелярию, либо мог это сделать через Степкина А. А. как у своего руководителя. В связи с чем, им добросовестно в соответствии со своими служебными обязанностями приняты все возможные и необходимые меры по контролю за деятельностью подчиненных сотрудников по выполнению требований помощника прокурора района.

Судья не верно указывает регламент начальника ОП по Романовскому району, называя его должностной инструкцией начальника ОМВД России по Романовскому району,однако такого территориального подразделения не существует, что свидетельствует о формальном рассмотрении дела. Суд не принял во внимание доводы о том, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором вынесено не в день выявления административного правонарушения, поскольку по мнению суда, на квалификацию содеянного не влияют. Однако нарушается принцип законности.

Судья в своем решении ссылается на постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ как на доказательство вины. Согласно ч. 3 статьи 26.2. КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. Прокурором не выносилось определение о возбуждении административного производства, данный факт был подтвержден ранее помощником прокурора при рассмотрении дела в суде. Выяснение дополнительных обстоятельств не требовалось, т.к. в соответствии с запросом прокурора от ДД.ММ.ГГГГ был уже вызван в прокуратуру на ДД.ММ.ГГГГ для получения копии постановления, однако постановление было составлен только ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, данное постановление прокурора не может являться доказательством, так как не соответствует установленному закону, и необоснованно было направлено на рассмотрение мировому судье.

Судья, ссылаясь на должностную инструкцию начальника ОП, не принял во внимание его доводы о том, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он являлся врио начальником ОП по Романовскому району, с данным регламентом ознакомлен не был, данный регламент ему не предоставлялся, впервые должностной регламент начальника ОП увидел лишь ДД.ММ.ГГГГ, когда заверял выписку из данного регламента начальника ОП по Романовскому району Рощика С. А. по запросу прокурора района.

Судья указывает, что в соответствии с положением п. 8 ст. 31 ФЗ № 342-ФЗ от 30.11.2011 по решению уполномоченного руководителя сотрудник ОВД может без его согласия привлекаться к исполнению обязанностей по иной должности, не предусмотренных должностным регламентом на срок до одногомесяца в течении календарного года,при этом ссылается на выписку из приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ.Однако, согласно данного приказа, он исполнял обязанности более одного месяца, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласия на исполнение обязанностей начальника ОП не давал и на момент исполнения обязанностей начальника ОП по Романовскому району ознакомлен с данным приказом не был, и не знал о его существовании, что подтверждается отсутствием записи и подписи о его ознакомлении с данным приказом на представленной в суд выписке из приказа, отсутствием какого- либо рапорта о согласии на исполнение обязанностей начальника ОП.

При указанных обстоятельствах, данная выписка из приказа № л/с также юридически не может считаться доказательством по административному делу.

Копии страниц книги учета документов отправленных с нарочным и сопроводительным письмом, также не могут являться доказательствами по делу, поскольку не оформлены надлежащим образом с юридической стороны. В книге учета документов, отсутствует дата получения запроса прокурора работником канцелярии ОП. В сопроводительном письме ОП по Романовскому району на запрос, не соответствует дата действительной регистрации документа и в тексте данного документа ссылка на номер и дату запроса прокуратуры района, в связи с чем, достоверно и объективно установить, что данный документ является ответом именно на запрос прокурора от ДД.ММ.ГГГГ, а также что данный ответ был зарегистрирован не ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ или иной датой, невозможно.

ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании им заявлено ходатайство об отводе мировому судье Пильгуй А.В., которое оставлено без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесено определение об отказе в удовлетворении его ходатайства о передаче дела по месту моего жительства в г. Новоалтайск. Праву лица на рассмотрение дела по месту его жительства корреспондирует обязанность суда предоставить лицу, заявившему соответствующее ходатайство, такую возможность. С учетом этого произвольный отказ в удовлетворении такого ходатайства не допускается.

Просит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГг. отменить и производство по делу прекратить.

В судебном заседании Кабельский С. П. просил жалобу удовлетворить, пояснив, что постановление мирового судьи незаконно и необоснованно.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 17.7 КоАП РФ административным правонарушением признается умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п.п. 1 и 3 ст. 6 Федерального закона требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в ст.ст. 9.1, 22, 27, 30 и 33 настоящего Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок. Неисполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, влечет за собой установленную законом ответственность.

Пунктом 1 статьи 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон) установлено, что предметом надзора является соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации. Согласно пункту 1 статьи 22 Закона прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений.

Основанием для вынесения в отношении Кабельского С.П. постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужило невыполнения в срок требования помощника прокурора Романовского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении сведений о лицах, освободившихся от отбывания наказания.

Данный факт подтверждается собранными по делу доказательствами: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; запросом в адрес начальника ОП по Романовскому району МО МВД России «Мамонтовский» № от ДД.ММ.ГГГГ год подписанный помощником прокурора района Коноваловым А.А., выпиской из приказа по личному составу МО МВД России «Мамонтовский» от ДД.ММ.ГГГГ №-л/с о назначении Кабельского С.П. на должность начальника отделения полиции по Романовскому району МО МВД России «Мамонтовский» с 03 апреля по ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из должностного регламента начальника ОП по Романовскому району, копией страниц книги учета документов отправленных с нарочным; письмом генеральной прокуратуры РФ от ДД.ММ.ГГГГг. №-р-2016 о допустимости направления в государственные органы, органы местного самоуправления, а также иные орган и организации за подписью помощника (старшего помощника) прокурора; сопроводительным письмом, направленным в адрес прокурора Романовского района необходимых сведений и поступивших ДД.ММ.ГГГГ вх. №. Данные доказательства оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Вывод мирового судьи о наличии в действиях Кабельского С. И. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о том, что вина Кабельского С. И. в форме умысла в совершении вмененного административного правонарушения не доказана, обстоятельства не установлены не состоятельна. В соответствии с ч. 2 ст. 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. На основании п.п. 22.3 и 41.5,41.8 должностного регламента (должностной инструкции) ОП по Романовскому району, начальник отделения полиции несет персональную ответственность за ненадлежащее выполнение возложенных на ОП и подчиненные подразделения задач и функций, реализацию предоставленных прав, за неправомерность, необоснованность и ненадлежащую организацию практического исполнения самостоятельно принимаемых решений при осуществлении руководства подчиненными сотрудниками; осуществляет контроль за выполнением ОП и подчиненными подразделениями собственных управленческих решений.

При таких обстоятельствах, временно исполняющий обязанности начальника ОП по Романовскому району МО МВД «Мамонтовский» - Кабельский С. П. имел реальную возможностьорганизовать своевременное исполнение запроса и проконтролировать направление ответа о соответствующих результатах его рассмотрения в письменной форме в установленный срок, однако должных мер к тому не принял.

При этом, сведений и доказательств того, что срок для подготовки ответа является не разумным и не достаточным Кабельского С.П.не предоставлено.

Доводы жалобы о том, что о нарушении срока направления ответа на запрос Кабельскому С. П. никто не доложил, ответ подписан в пределах срока, предоставленного для исполнения, о том, что он ДД.ММ.ГГГГ подписал ответ на запрос, однако, Дашков Д. А. отдал его на регистрацию позже, опровергаются вышеуказанными положениями должностной инструкции начальника ОП по Романовскому району.

Довод Кабельского С.П. о том, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором вынесено не в день выявления административного правонарушения, во внимание не принимается, поскольку срок давности привлечения к ответственности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ соблюден.. Из разъяснений, содержащихся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих в судах при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьей 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков составления протокола об административном правонарушении, поскольку эти сроки не являются пресекательными.

Утверждение в жалобе о том, что в постановлении прокурор ссылается на должностную инструкцию начальника отделения полиции по Романовскому району с которой он Кабельский С. П. ознакомлен не был, также не состоятельно.

Согласно выписки из приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ Кабельский С. П. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исполнял обязанности начальника отделения полиции по Романовскому району. К исполнению обязанностей приступил и фактически исполнял. Сведений о том, что данный приказ был им оспорен вышестоящему должностному лицу или в суд не имеется. В связи с чем обязан был ознакомиться с должностным регламентом начальника отделения полиции по Романовскому району.

Доводы жалобы о том, что копии страниц книги учета документов отправленных с нарочным и сопроводительным письмом, не подтверждают дату получения запроса не могут являться доказательствами по делу, подлежит отклонению и опровергаются своим объяснением от ДД.ММ.ГГГГ, где он поясняет, что ДД.ММ.ГГГГ из канцелярии ОП по Романовскому району ему поступил запрос прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении информации в отношении лиц за подписью помощника прокурора района Коновалова А. А. Данный запрос им был отписан заместителю начальника ОП по Романовскому району Степкину А. А. для организации его исполнения в установленный срок.

Поручение подготовки ответа на запрос прокурора Степкину А. А. не может служить основанием для освобождения Кабельского С.П. от административной ответственности по статье 17.7 КоАП РФ по выше изложенным обстоятельствам.

Довод жалобы о формальном рассмотрении ходатайства об отводе мировому судье не может быть принят во внимание, поскольку, как усматривается из материалов дела, оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 19.2 КоАП РФ для отвода не имеется. Отказ в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по месту жительства не является основанием, предусмотренным КоАП РФ для отвода судьи.

Также подлежит отклонению довод о том, что определение мирового судьи о передаче дела по месту жительства в г. Новоалтайск не соответствует требованиям закона. Требование прокурора( запрос) было адресовано на имя начальника отделения полиции. Обязанность по представлению запрашиваемых сведений лежало на врио начальника отделения полиции по Романовскому району МВД «Мамонтовский» Кабельском С. П. В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, выраженной в подп. "з" п. 3 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 5, если административное правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения необходимо считать место, где должно быть совершено действие или выполнена возложенная на лицо обязанность.

Исходя из того, что Кабельский С. П. исполнял обязанности в ОП по Романовскому району, настоящее дело, согласно территориальной дислокации, подлежит рассмотрению мировым судьей судебного участка Романовского района Алтайского края.

При производстве по настоящему делу нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, мировым судьей не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка Романовского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, в отношении КабельскогоСергея П. оставить без изменения, жалобу Кабельского С.П. - без удовлетворения.

Судья К.М. Логачев