Аронов Александр Валериевич

Дело № 88-15608/2024

УИД 77RS0011-02-2023-002126-05

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

09 июля 2024 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Карцевской О.А.,

судей: Ивановой Т.В., Харитонова А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Россельхозбанк» к Аронову А. В., Дрогину И. М. о взыскании задолженности по договорам поручительства (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2010/2023)

по кассационным жалобам Аронова А. В. (с учетом дополнений), Дрогина И. М. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 31 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2024 года,

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С., объяснения Аронова А.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, с учетом дополнений, представителя АО «Россельхозбанк» - Бухарина Д.А., с учетом письменных возражений, возражавшего против удовлетворения кассационных жалоб,

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с иском к Аронову А.В., Дрогину И.М. о взыскании в солидарном порядке задолженности в размере 46 545 934 400 руб. 57 коп. по договорам поручительства, а также государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Требования мотивированы тем, что 22 июля 2014 года между АО «Россельхозбанк» и АО «НК Дулисьма» заключен договор об открытии кредитной линии №, в рамках которого банк выдал АО «НК Дулисьма» кредит в размере 1,2 млрд долларов США, что подтверждается выписками по лицевым счетам и банковскими ордерами. 11 августа 2014 года между банком и Ароновым А.В. заключен договор поручительства №, по условиям которого Аронов А.В. обязался отвечать перед банком за исполнение АО «НК Дулисьма» обязательств по вышеуказанному договору об открытии кредитной линии. 22 июля 2014 года между...

... банком и Дрогиным И.М. также заключен договор поручительства №, по условиям которого Дрогин А.В. обязался отвечать перед Банком за исполнение АО «НК Дулисьма» обязательств по договору об открытии кредитной линии № 146300/0016 от 22 июля 2014 года. Учитывая, что 09 сентября 2022 года Арбитражный суд города Москвы ввел процедуру наблюдения в отношении АО «НК Дулисьма» (дело № А40-158173/2021), 24 января 2023 года банк направил в адрес Аронова А.В. и Дрогина И.М. требования об исполнении обязательств по договорам поручительства и погашении задолженности АО «НК Дулисьма», в добровольном порядке требования не удовлетворены.

Решением Коптевского районного суда г. Москвы от 31 августа 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2024 года исковые требования удовлетворены. С Аронова А.В. и Дрогина И.М. в пользу АО «Россельхозбанк» в солидарном порядке взыскана задолженность по договорам поручительства в размере 46 545 934 400 руб. 57 коп., а также возврат расходов по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

В кассационных жалобах Аронов А.В. (с учетом дополнений), Дрогин И.М. просят отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на допущенные судом первой и второй инстанций нарушения норм права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств.

В судебном заседании был объявлен перерыв с 25 июня 2024 года по 09 июля 2024 года.

В судебное заседание суда кассационной инстанции, иные участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалоб не явились. Информация о месте и времени рассмотрения кассационных жалоб заблаговременно размещена также на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб (с учетом дополнений), проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, законность обжалуемых судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, с учетом представленных возражений, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что 22 июля 2014 года между АО «Россельхозбанк» и АО «НК Дулисьма» заключен договор об открытии кредитной линии № 146300/0016, в рамках которого Банк выдал АО «НК Дулисьма» кредит в размере 1,2 млрд долларов США, что подтверждается выписками по лицевым счетам и банковскими ордерами.

11 августа 2014 года между банком и Ароновым А.В. заключен договор поручительства № 146300/0016-9/3, по условиям которого Аронов А.В. обязался отвечать перед банком за исполнение АО «НК Дулисьма» обязательств по договору об открытии кредитной линии № 146300/0016 от 22 июля 2014 года.

22 июля 2014 года между банком и Дрогиным И.М. заключен договор поручительства № 146300/0016-9/2 от 22 июля 2014 года, по условиям которого Дрогин А.В. обязался отвечать перед банком за исполнение АО «НК Дулисьма» обязательств по договору об открытии кредитной линии № 146300/0016 от 22 июля 2014 года.

09 сентября 2022 года Арбитражный суд города Москвы ввел процедуру наблюдения в отношении АО «НК Дулисьма» (дело № А40-158173/2021).

24 января 2023 года банк направил в адрес Аронова А.В. и Дрогина И.М. требования об исполнении обязательств по договорам поручительства и погашении задолженности АО «НК Дулисьма».

06 апреля 2023 года Арбитражный суд города Москвы включил в реестр требований кредиторов АО «НК Дулисьма» требования Банка по кредитному договору в размере 46 545 934 400 руб. 57 коп. Обязательства перед банком не исполнены.

В соответствии с п. 2.4 Договоров поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении АО «НК Дулисьма» своих обязательств по Кредитному договору Банк вправе направить поручителю письменное требование об исполнении обязательств по Договору поручительства. Требование Банка должно быть исполнено поручителем в срок, указанный в таком требовании. В случае, если в требовании срок исполнения не указан, исполнение должно быть совершено не позднее трех рабочих дней после получения требования.

В нарушение условий договора поручительства, поручители обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов в соответствии с условиями договора надлежащим образом не исполняли, до настоящего времени обязательства не исполнены.

Размер задолженности по Кредитному договору, согласно представленному расчету стороной истца по состоянию на 01 мая 2023 года составляет 46 545 934 400 руб. 57 коп., из которой: 44 876 489 352 руб. 38 коп. - основной долг; 1 652 513 953 руб. 91 коп. - проценты за пользование кредитом; 1 249 996 руб. 44 коп. - пени на основной долг; 15 681 097 руб. 84 коп. - пени на просроченные проценты.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также подлежащего применению по делу закона, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований банка, установив, что банк имеет право на предъявление требований к Аронову А.В., Дрогину И.М., как поручителям в связи с введением в установленном порядке в отношении АО «НК Дулисьма» процедуры наблюдения и включением задолженности по кредитному договору в реестр требований кредиторов, следовательно, заявленные требования обоснованы, и документально подтверждены, доказательств погашения образовавшейся задолженности не представлено, определив к взысканию с ответчиков вышеуказанный размер задолженности.

При этом судом указано, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения для участия в деле о банкротстве срок исполнения обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, считается наступившим, кредиторы вправе предъявить требования к должнику в порядке, установленном Федеральным законом (ФЗ от 26.10.2022г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве»)). При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга.

Судебные расходы взысканы судом по правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы судов в обжалуемых судебных постановлениях обоснованы, мотивированы со ссылкой на представленные доказательства, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Полученные судами сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, оценены судами в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, признаны достаточными и достоверными.

Доводы кассационных жалоб о злоупотреблении правом со стороны истца, не служат основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку право банка на обращение с вышеуказанными требованиями возникло в силу закона, а именно в связи с введением в отношении АО «НК Дулисьма» процедуры наблюдения. При этом доказательств недобросовестных действий, злоупотребления правом со стороны истца ответчиками не представлено, суды указанные обстоятельства в действиях истца также не усмотрели.

Изложенные в кассационных жалобах доводы о том, что срок исполнения обязательства не наступил, право на предъявление требований к поручителям не возникло, судом кассационной инстанции не принимаются, поскольку судами обоснованно принято во внимание, что согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2023 № 26 «Об особенностях применения судами в делах о несостоятельности (банкротстве) норм о поручительстве» в силу пункта 3 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 126 и абзаца второго пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве после введения первой процедуры банкротства в отношении должника по основному обязательству срок исполнения обеспеченного обязательства считается наступившим, даже если должник не находится в просрочке (правило о наступлении срока). Указанное означает, что со дня введения первой процедуры банкротства в отношении такого должника у кредитора возникает право на предъявление соответствующего требования и к поручителю.

Доводы кассационных жалоб о прекращении поручительства, не влекут отмену обжалуемых судебных актов, поскольку смена (изменение) владельца акций заемщика не влечет прекращение обязательств заемщика. При этом, перемена лиц в основном обязательстве не производилась, заемщиком по кредитному договору является АО «НК Дулисьма», а кредитором банк, следовательно, указанные доводы не влекут прекращение договора поручительства, обязательства АО «НК Дулисьма» перед банком не прекращены.

Изложенные в кассационных жалобах доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм права, иное толкование заявителей положений законодательства, а также иная оценка указанных обстоятельств не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы кассационных жалоб по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой и апелляционной инстанций, основанными на оценке с соблюдением положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленных в материалы дела доказательств, переоценка которых не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При кассационном обжаловании заявителями не указаны какие-либо доводы, которые могли бы поставить под сомнение принятые по делу постановления. Кассационные жалобы не содержат указаний на нарушения норм материального или процессуального права, влекущие отмену состоявшихся по делу судебных постановлений. Все доводы, изложенные в них, по существу сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств дела, установленных судами нижестоящих инстанций, а также направлены на иное толкование норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и с учетом положений ст. 379.7 ГПК РФ не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Кроме того, полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не по пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, которое является исключительным средством защиты своих прав. Отступление от этого принципа оправдано только тогда, когда является обязательным в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Коптевского районного суда г. Москвы от 31 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационные жалобы Аронова А. В. (с учетом дополнений), Дрогина И. М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 88а-11668/2024

ВТОРОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 30 мая 2024 года

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Репиной Е.В.,

судей Корпачевой Е.С., Матина А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ивановского областного суда от 26 декабря 2023 года по административному делу № 2а-1106/2023 по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной налоговой службы по Ивановской области, начальнику отдела информационной безопасности Управления Федеральной налоговой службы по Ивановской области ФИО2 о признании решений незаконными.

Заслушав доклад судьи Корпачевой Е.С., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд города Иваново с административным иском к Управлению Федеральной налоговой службы по Ивановской области (далее также - УФНС России по Ивановской области, Управление) о признании незаконными и отмене решений «О зачете суммы излишне уплаченного (взысканного, подлежащего возмещению) налога (сбора, страховых взносов, пеней штрафа)» от 4 августа 2022 года.

В процессе разрешения спора административным истцом представлено заявление о взыскании в его пользу с административного ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, почтовых расходов, понесенных в связи с направлением жалобы на решение налогового органа в порядке подчиненности для целей соблюдения обязательного досудебного порядка - 150 рублей, административного иска - 12...

...0 рублей, расходов на проезд ФИО1 из города Москвы в город Иваново и обратно на судебные заседания 18 и 24 апреля 2023 года - 887,70 рублей, 1481,60 рублей, 1155,5 рублей и 1173,5 рублей соответственно, а всего 5 268,4 рублей.

Решением Ленинского районного суда города Иваново от 17 июля 2023 года административные исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме; разрешен вопрос о взыскании в его пользу с УФНС России по Ивановской области судебных расходов в заявленном им размере.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ивановского областного суда от 26 декабря 2023 года решение Ленинского районного суда города Иваново от 17 июля 2023 года изменено в части взыскания судебных расходов, с УФНС России по Ивановской области в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в размере 570 рублей, состоящие из расходов, понесенных в связи с уплатой государственной пошлины за рассмотрение спора в размере 300 рублей, в связи с направлением жалобы на решение налогового органа в порядке подчиненности для целей соблюдения обязательного досудебного порядка - 150 рублей, - административного иска - 120 рублей, во взыскании судебных расходов на проезд из города Москвы в город Иваново и обратно 18 и 24 апреля 2023 года отказано.

В кассационной жалобе административный истец ФИО1 ставит вопрос об отмене апелляционного определения в части отказа во взыскании судебных расходов к месту судебного заседания и обратно, оставлении без изменения решения суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом второй инстанции норм процессуального права, полагая, что для возмещения расходов на проезд имеет значение только необходимость лица, участвующего в деле, прибыть из места, где оно находилось, к месту судебного разбирательства и обратно, тогда как мотивы нахождения этого лица в каком-либо месте, факты владения им в месте нахождения недвижимостью, наличия регистрации, трудоустройства не имеют правого значения для целей возмещения расходов на проезд. Связь транспортных расходов с рассмотрением дела, по его мнению, очевидна, поскольку даты и временя прибытия и отправления, указанные в представленных в материалы дела билетах, соответствуют датам и времени судебных заседаний в суде первой инстанции.

Относительно доводов кассационной жалобы административным ответчиком представлены возражения об их необоснованности и законности постановленного апелляционного определения.

В судебное заседание суда кассационной инстанции участвующие в деле лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам главы 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц.

Изучив материалы административного дела, доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра судебного акта суда апелляционной инстанции в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.

Из материалов дела следует, что административный истец ФИО1 29 апреля 2022 года подал в ИФНС России по городу Иваново налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц за 2021 год по форме 3-НДФЛ, согласно которой сумма налога, подлежащего возврату из бюджета, составила 96 486 рублей.

Одновременно с декларацией по форме 3-НДФЛ налогоплательщик представил заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога на доходы физических лиц.

Камеральной налоговой проверкой подтверждена данная сумма к возврату из бюджета.

Налоговым органом по результатам рассмотрения вышеуказанного заявления принято решение о возврате суммы излишне уплаченного (взысканного, подлежащего возмещению) налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа) № на сумму 87 423,4 рублей, а так же решения №, №, № о зачете суммы излишне уплаченного налога в погашение задолженности по истекшим налоговым периодам при отсутствии требования об уплате налога в общей сумме 9 062,6 рублей, датированные 4 августа 2022 года.

Эти решения приняты компетентным должностным лицом - заместителем руководителя ОП № 1 УФНС России по Ивановской области ФИО2, что подтверждается представленным в материалах дела должностным регламентом заместителя начальника ИФНС по Ивановской области от 4 октября 2018 года.

Не согласившись с произведенным зачетом, административный истец обратился с жалобой в УФНС России по Ивановской области. В связи с реорганизацией налоговых органов Ивановской области его жалоба была передана на рассмотрение в осуществляющую функции апелляционной инстанции МИФНС по Центральному федеральному округу, то есть в вышестоящий налоговый орган.

Решением от 23 декабря 2022 года № вышестоящий налоговый орган отказал в удовлетворении жалобы налогоплательщика, сославшись на наличие у него недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2018 год и пени по налогу в зачтенной сумме.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае имеются основания для признания судом недоимок по налогам за периоды с 2012 по 2017 годы безнадежными к взысканию. Отнесение платежей в счет погашения недоимки по иным налоговым периодам и произведение зачета по недоимкам за 2015 год в размере 993,5 рублей; за 2016 год в размере 2107 рублей; за 2017 год в размере 2141 рублей; за 2018 год в размере 920 рублей неправомерны. С учетом изложенного районный суд пришел к выводу, что оспариваемые решения являются незаконными, нарушают права административного истца и удовлетворил административный иск.

Также при вынесении обжалуемого решения судом с административного ответчика – УФНС России по Ивановской области в пользу административного истца взысканы заявленные судебные расходы, в том числе расходы на оплату проезда ФИО1 в даты судебных заседаний суда первой инстанции из города Москвы в город Иваново и обратно.

Взыскивая с Управления в пользу ФИО1 судебные расходы на проезд, районный суд исходил из того, что нахождение административного истца в городе Москве в период рассмотрения административного дела само по себе не может свидетельствовать о злоупотреблении правом с его стороны. Факт оплаты ФИО1 своего проезда из города Москвы в город Иваново и обратно в день судебных заседаниях, назначенных на 18 и 24 апреля 2023 года, и возвращения к месту нахождения в те же даты, подтверждается контрольными купонами, из которых усматривается, что визиты в город Иваново имели место именно в указанные дни, являлись однодневными, что, в свою очередь, свидетельствует об их непосредственной связи с судебными заеданиями. Кроме того, районный суд указал, что нахождение ФИО1 в городе Москве в период рассмотрения дела подтверждается направлением административного иска с почтового отделения указанного города.

Судебная коллегия по административным делам Ивановского областного суда с такими выводами районного суда не согласилась, указав, что в данном случае, административным истцом не представлено достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих необходимость его нахождения в городе Москве, а как следствие и доказательств, подтверждающих необходимость несения им расходов на проезд из города Москвы в город Иваново и обратно.

Приходя к указанному выводу, суд апелляционной инстанции учитывал, что ФИО1 в период рассмотрения дела имел постоянную регистрацию по месту жительства в городе Иваново, сведений о наличии регистрации на территории города Москвы, либо объектов недвижимости, находящихся в его пользовании, не представил; зарегистрирован в качестве адвоката в городе Иваново, сведений о необходимости нахождения в городе Москве в указанные дни ввиду исполнения профессиональной деятельности не представлено. Сам факт нахождения ФИО1 в городе Москве в даты судебных заседаний в отсутствие объективных причин, требующих от административного истца нахождения на территории указанного города, не являются безусловными основаниями для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов на проезд, поскольку могли быть связаны с личным желанием стороны по делу.

Судебная коллегия кассационного суда соглашается с выводами, изложенными в апелляционном определении.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно положениям пункта 3 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе транспортные расходы на проезд сторон, связанные с явкой в суд.

Положениями части 1 статьи 111 поименованного Кодекса предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного Кодекса.

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 14 постановления от 21 января 2018 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Согласно пункту 3 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 года № 1240, в расходы на проезд к месту производства процессуальных действий и обратно к месту жительства, работы или месту временного пребывания подотчетных лиц включаются расходы на проезд транспортом общего пользования соответственно к станции, пристани, аэропорту и от станции, пристани, аэропорта, а также на оплату услуг по оформлению проездных документов и предоставлению в поездах постельных принадлежностей.

Лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

При этом в пункте 10 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее требование о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Абзац 13 пункта 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 апреля 2019 года, говорит о том, что при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Анализ вышеприведенных положений процессуального законодательства и руководящих разъяснений Верховного Суда Российской Федерации применительно к рассматриваемому спору свидетельствуют о том, что именно на административном истце лежит обязанность доказать факт необходимости и оправданности несения расходов на проезд от места его нахождения (из города Москвы) к месту рассмотрения дела (в город Иваново) и обратно.

Вместе с тем, ФИО1, имеющим высшее юридическое образование в силу наличия у него статуса адвоката, доказательств, подтверждающих объективную необходимость и оправданность его нахождения в городе Москве и возвращения в него из города Иваново в даты судебных заседаний суда первой инстанции не представлено ни при разрешении спора по существу, ни при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции по результатам ознакомления с доводами апелляционной жалобы налогового органа, ни при подаче кассационной жалобы.

Утверждение административного истца о том, что для возмещения расходов на проезд имеет значение только необходимость, под которой из общего смысла настоящей кассационной жалобы подразумевается сам факт прибытия лица, участвующего в деле, из места, где оно находилось, к месту судебного разбирательства и обратно, не отвечает приведенному правовому регулированию и основано на субъективном ошибочном толковании и понимании ФИО1 положений процессуального законодательства.

С учетом изложенного судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 327, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ивановского областного суда от 26 декабря 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 5 июня 2024 года.

Председательствующий

Судьи

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июля 2023 года г. Иваново

Ленинский районный суд г. Иваново

в составе председательствующего по делу – судьи Афонина Г.В.,

при секретаре судебного заседания – Агеевой Е.И.,

с участием представителя административного ответчика Тюриной Н.А.,

рассмотрев в Ленинском районном суде г. Иваново в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Аронова Александра Валериевича к УФНС по Ивановской области, начальнику отдела информационной безопасности Архипову Виталию Александровичу о признании решения незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Аронов А.В. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании решения незаконным.

Требования мотивированы тем, что административный истец 29.04.2022 подал в ИФНС России по г. Иваново налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц за 2021 год, согласно которой сумма налога, подлежащая возврату из бюджета, составила 96 486 руб., камеральной налоговой проверкой подтверждена данная сумма к возврату из бюджета.

Одновременно с декларацией представлено заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога на доходы физических лиц.

04.08.2022 ИФНС по г. Иваново по результатам рассмотрения данного заявления принято решение о возврате суммы излишне уплаченного (взысканного, подлежащего возмещению) налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа) № 92770 на сумму 87 423,4 руб.

Так же приняты решения №№ 92767, 92768, 92769 о зачете суммы излишне уплаченного (взысканного, подлежащего возмещению) налога (сбора, ст...

...раховых взносов, пеней, штрафа).

Не согласившись с произведенным зачетом, административный истец обратился с жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Ивановской области. В связи с реорганизацией налоговых органов Ивановской области, жалоба была передана на рассмотрение в осуществляющую функции апелляционной инстанции Межрегиональную инспекцию Федеральной налоговой службы по Центральному федеральному округу, то есть в вышестоящий налоговый орган.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ № вышестоящий налоговый орган отказал в удовлетворении жалобы, сославшись на наличие у административного истца недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2018 год и пени по налогу в зачтенной сумме.

При этом Вышестоящий налоговый орган сослался на требования об уплате налога: от ДД.ММ.ГГГГ №; от ДД.ММ.ГГГГ №; от ДД.ММ.ГГГГ №; от ДД.ММ.ГГГГ №.

С принятыми Решениями о зачете административный ответчик не согласен, считает их необоснованными, поскольку сумма налогов и пени по требованиям, приведенным вышестоящим налоговым органом для обоснования своей позиции, не согласуется с указанными суммами.

Так, сумма налога по требованию от ДД.ММ.ГГГГ № составляет 124 руб. за 2017 год, по требованию от ДД.ММ.ГГГГ № составляет 2 208 руб. за 2018 год, но была снижена после перерасчета до 920 руб., а требование от ДД.ММ.ГГГГ № является незаконно выставленным повторно требованием налога за 2018 год, в связи с отчуждением в 2018 году административным истцом объекта налогообложения, дальнейших начислений налога производиться не могло.

То есть сумма налога составляет 1 044 рубля из расчета: 124 + 920 = 1044 рубля, а не 6 161,5 руб., как зачтено.

Сумма недоимки составляет по требованиям 63,71 руб., из расчета: 2,29 руб.+58,15 руб.+3,27 руб. = 63,71 руб., а не 2 901,1 руб., как зачтено.

Административный истец считает, что по налогу на имущество истекли сроки на принудительное взыскание задолженности.

Требование от ДД.ММ.ГГГГ № об уплате налога на имущество за 2018 год было направлено ДД.ММ.ГГГГ, срок уплаты в нем установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на дату выставления требования задолженность (по данным налогового органа) превышала 3 000 рублей, если учитывать только недоимку и только за 2017 и 2018 годы, и с учетом последующего перерасчета за 2018 год, общая сумма в требовании указана 9 876,6 руб. Следовательно, в силу п. 2 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании должно было быть подано в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов.

Срок исполнения требования налогового органа истек ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок судебного взыскания по нему истек ДД.ММ.ГГГГ.

Требование от ДД.ММ.ГГГГ № выставлено повторно за тот же налоговый период - 2018 год, что является незаконным. Кроме того, оно выставлено не только за пределами срока, установленного п. 1 ст. 70 Налогового кодекса РФ, но и уже за пределами срока на принудительное взыскание недоимки.

Сроки выставления Требований за более ранние налоговые периоды, чем 2018 год, в том числе требования от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, а также сроки принудительного взыскания по ним истекли раннее.

Административный истец указывает, что возможность по доказыванию наличия всей спорной задолженности по объекту в судебном порядке и принудительному взысканию налога налоговым органом была исчерпана.

Факт истечения сроков на принудительное взыскание недоимки был подтвержден Решением Управления Федеральной налоговой службы по <адрес>, действовавшего на тот момент в качестве вышестоящего налогового органа от ДД.ММ.ГГГГ № (Приложение №).

Так, ДД.ММ.ГГГГ Инспекцией были приняты решения № №, 62261, 62262 о зачете суммы излишне уплаченного (взысканного, подлежащего возмещению) налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа) (у административного истца отсутствуют) на общую сумму 8 101,88 руб. Основанием для зачета послужило наличие, по данным налогового органа, у административного истца недоимки по налогу на имущество и пени по налогу на имущество в отношении того же самого объекта налогообложения.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, принятым по результатам рассмотрения жалобы административного истца на решения о зачете №№, 62261, 62262, был установлен факт истечения сроков взыскания недоимки, решения о зачете отменены, денежные средства возвращены налогоплательщику.

Налог на имущество за 2018 год был административным истцом фактически уплачен. Согласно расчету налогоплательщика действительная сумма налога за этот год составила и 886 руб., и она были уплачена платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

У административного ответчика на момент принятия оспариваемых Решений о зачете отсутствовала задолженность по налогам, пени, штрафам, в счет которой могла была быть зачтена сумма НДФЛ, подлежащая возврату по декларации 3-НДФЛ за 2021 год.

Административный истец указывает, что обжалуемые решения являются незаконными, а незаконно зачтенная сумма налога подлежит возврату административному истцу из бюджета.

В результате незаконных действий административного ответчика нарушены имущественные интересы административного истца, которому не возвращены подлежащие возврату из бюджета суммы.

На основании изложенного, административный истец, в окончательной редакции требований просит суд признать незаконными решения №№, 92768, 92769 о зачете суммы излишне уплаченного (взысканного, подлежащего возмещению) налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа), вынесенные ДД.ММ.ГГГГ ИФНС по <адрес>, обязать Управление Федеральной налоговой службы по <адрес> возвратить ФИО2 из бюджета незаконно зачтенные по этим решениям суммы.

Взыскать с Управления Федеральной налоговой службы по <адрес> в свою пользу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, почтовые расходы в размере 270 рублей, расходы на проезд, связанные с явкой в судебные заседания ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в размере 4698,3 руб.

В судебное заседание Аронов А.В. не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил, ранее в ходе рассмотрения дела административное исковое заявление поддерживал, пояснял, что решения являются незаконными, поскольку он не признал существование недоимок по налогам, при принятии решений и удержании сумм вычета не учтены произведенные налоговые платежи в которых указано назначение платежей, не учтено прекращение права собственности на объект налогообложения, сумма вычета распределена в налоговые периоды, по которым явно прошел срок предъявления требований в порядке искового производства, данные налоговые периоды не просужены.

В письменных дополнениях Аронов А.В. указал, что Административный ответчик указывает в отзыве, что, по данным налогового органа недоимка по налогу составляла 6 161,50 руб., в том числе: за 2015 год — 993,5 руб., за 2016 год — 2 107 руб., за 2017 год — 2 141 руб., за 2018 год — 920 руб. Пени были начислены административным истцом по налогам за 2012-2018 годы.

При этом в приведенном расчете не учтены суммы уплаченных налогов: за 2015 год в размере 883 рубля платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ; за 2016 год в размере 1852 руб. по платежному чеку от ДД.ММ.ГГГГ; за 2017 год в размере 2 017 руб. по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, за 2018 год в размере 886 руб. платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом недоимка по налогу за 2012 - 2014 год в расчете отсутствует.

Пояснения административного ответчика в части невозможности идентификации платежа за 2018 год из-за неправильного заполнения поля 107 платежного поручения административный истец опровергает, указывая следующее.

Во-первых, в соответствии с п. 7.7 «Правил указания информации, идентифицирующей плательщика, получателя средств, платеж, в распоряжениях о переводе денежных средств в уплату налогов, сборов, страховых взносов и иных платежей в бюджетную систему российской федерации, администрируемых налоговыми органами.» (Приложение № к Приказу Минфина России от ДД.ММ.ГГГГ N 107н «Об утверждении Правил указания информации в реквизитах распоряжений о переводе денежных средств в уплату платежей в бюджетную систему Российской Федерации», на которое ссылается в отзыве Административный ответчик):

«В реквизите «107» - значение показателя налогового периода, который имеет 10 знаков, восемь из которых имеют смысловое значение, а два являются разделительными знаками и заполняются точкой («.»)...

Первые два знака показателя налогового периода предназначены для определения периодичности уплаты налогового платежа, установленной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, которая указывается следующим образом:...

«ГД» - годовые платежи...

При уплате налогового платежа один раз в год 4-й и 5-й знаки показателя налогового периода заполняются нулями («0»). Если законодательством Российской Федерации о налогах и сборах по годовому платежу предусматривается более одного срока уплаты налогового платежа и установлены конкретные даты уплаты налога (сбора) для каждого срока, то в показателе налогового периода указываются эти даты.

Образцы заполнения показателя налогового периода:

«МС.02.2023»; «КВ.01.2023»; «ПЛ.02.2023»; «ТД.00.2023».»

Таким образом, указание срока уплаты налога предусмотрено только для случаев, когда в налогах по годовому платежу предусматривается более одного срока уплаты налогового платежа, что не так для налога на имущества физических лиц. Налоговый период был указан Административным истцом строго в соответствии с «Правилами».

Во-вторых, самостоятельное отнесение поступивших сумм возможно только при невозможности однозначно идентифицировать платеж. Налоговый период был указан в поле 107 и, кроме того, в назначении платежа, что позволяет его однозначно идентифицировать. При этом возможные недостатки программного обеспечения, приводящие к ошибкам идентификации платежей, не могут стать зоной ответственности налогоплательщика.

В-третьих, платежи за 2016 и 2017 годы были произведены через Сбербанк по УИН, при этом они не были корректно учтены.

Требование № от ДД.ММ.ГГГГ было выставлено именно на разницу между суммой налоговому уведомлению и фактически уплаченной суммой (2 141 руб.-2 017 руб.=124руб.), то есть платеж изначально правильно был разнесен на уплату налога за 2017 год, и только впоследствии был «перераспределен».

Таким образом, подтверждается системное применение налоговыми органами принципа отнесения всех поступающих платежей на более ранние начисления без учета фактического назначения платежа.

В соответствии с абзацем 6 пункта 3 Определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 381-О-П, на которое ссылается сам Административный ответчик, указано, что положения пунктов 5 и 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации не предполагают, что налоговый орган вправе самостоятельно произвести зачет излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки и задолженности по пеням, возможность принудительного взыскания которых утрачена в силу истечения сроков, определяемых на основе общих принципов взыскания недоимки, установленных в иных положениях Налогового кодекса Российской Федерации.

Такой подход также подтверждается судебной практикой, например отражен в Постановлении Президиума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Административный ответчик полагает, что срок принудительного взыскания недоимки не истек, поскольку общая сумма была меньше 10 000 рублей, и ссылается на абз. 3 п. 2 ст. 48 НК РФ.

Однако порог в 10 000 рублей был установлен только Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 374-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившим в силу в соответствующей части только ДД.ММ.ГГГГ, то есть после истечения спорного налогового периода. В прежней редакции порог для обращения с иском был установлен в 3000 рублей, то есть больше суммы недоимки, числящейся по данным налогового органа. Срок на обращение с иском истек даже до внесения изменения в налоговый кодекс, и тем более на момент вынесения оспариваемых решений о зачете.

Налоговый орган также ссылается на положения ст. 44 НК РФ и разъяснения Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что самостоятельное перечисление налогоплательщиком сумм налога, сроки на принудительное взыскание которых истекли, не приводят к обязанности по возврату этих сумм. Однако административный истец не производил добровольную уплату сумм, а был произведен принудительный зачет. Поэтому эти положения неприменимы, а применимы разъяснения Конституционного суда РФ, приведенные выше.

Административный истец не согласен с позицией налогового орана о том, что не имеет правового значения для рассмотрения конкретного дела принятое Управлением решение от ДД.ММ.ГГГГ № по жалобе административного истца ранее, поскольку жалоба была удовлетворена относительно зачета тех же самых налогов, и признаны утраченными возможности принудительного взыскания относительно тех же самых налогов, которые являются предметом зачета по оспариваемым в рамках настоящего дела решениям.

Так же в дополнительных пояснениях от 05.06.2023 Аронов А.В. указал, что ему 29.05.2023 возвращены денежные средства в размере 9 062,6 руб., что он считает признанием требований административного истца, в то же время оспариваемые решения не были отменены, в платежных документах содержатся ссылки на решения судов, которые отсутствуют.

Представитель административного ответчика УФНС по Ивановской области – действующая на основании доверенности, представившая диплом о высшем юридическом образовании Тюрина Н.А. с административным исковым заявлением не согласна, по основаниям, изложенным в письменном отзыве от 17.04.2023 (л.д. 60) в котором указало следующее.

В статье 45 НК РФ (в редакции, действующей на момент вынесения оспариваемых решений) определено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 Кодекса налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 НК РФ (в редакции, действующей на момент вынесения оспариваемых решений), сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном данной статьей.

Согласно п. 6 ст. 78 НК РФ (в редакции, действующей на момент вынесения оспариваемых решений) возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога при наличии у него недоимки по иным налогам или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности).

Исходя из буквального понимания приведенной нормы указанный зачет возможен только в отношении недоимки по налогам, задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных Кодексом.

Таким образом, положения статьи 78 Кодекса в их системной взаимосвязи не препятствуют налоговому органу самостоятельно произвести зачет излишне уплаченных сумм налога не только в счет погашения недоимки, но и в счет задолженности по пеням, подлежащим уплате, но не уплаченным ранее вместе с суммой недоимки по налогу.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.02.2007 № 381-О-П разъяснено, что наделение налоговых органов полномочием самостоятельно, то есть без соответствующего заявления и согласия на то налогоплательщика, произвести зачет излишне уплаченной суммы налога в счет погашения недоимки по другим налогам не может рассматриваться как нарушающее справедливый баланс публичных и частных интересов, поскольку позволяет оперативно и эффективно удовлетворить имущественное притязание государства и способствует скорейшему исполнению конституционной обязанности налогоплательщика по уплате налога.

Кроме того, в данном Определении Конституционный Суд Российской Федерации также указал на то, что положения пунктов 5 и 7 статьи 78 Кодекса в их системной взаимосвязи не препятствуют налоговому органу самостоятельно произвести зачет излишне уплаченных сумм налога не только в счет погашения недоимки, но и в счет задолженности по пеням, подлежащим уплате, но не уплаченным ранее вместе с суммой недоимки по налогу.

В соответствии с пунктом 5 статьи 78 НК РФ, а также с Письмом ФНС России от 06.02.2017 № ГД-4-8/2085@ «О проведении зачетов», зачет суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных Кодексом, производится налоговыми органами самостоятельно.

Довод Заявителя, о том, что у административного истца на момент принятия оспариваемых решений о зачете отсутствовала задолженность по налогам, пени, штрафам, в счет которой могла быть зачтена сумма НДФЛ, подлежащая возврату по декларации 3- НДФЛ за 2021 год, несостоятелен в силу следующего.

29.04.2022 Ароновым А.В. представлена налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц по форме № 3-НДФЛ за 2021 год, согласно которой сумма налога, подлежащая возврату из бюджета составляет 96 486 руб., камеральной налоговой проверкой подтверждена данная сумма к возврату из бюджета.

Одновременно с декларацией 3-НДФЛ Ароновым А.В. представлено заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога на доходы физических лиц.

ДД.ММ.ГГГГ налоговым органом по результатам рассмотрения данного заявления принято решение о возврате суммы излишне уплаченного (взысканного, подлежащего возмещению) налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа) № на сумму 87 423,4 руб., а так же решения о зачете в общей сумме 9 062,6 руб., в том числе:

- на сумму 6 161,5 руб. в счет уплаты налога на имущество физических лиц по налоговому (расчетному) периоду (ДД.ММ.ГГГГ, 2018 год);

- на сумму 41,32 руб. в счет уплаты пеней по налогу на имущество физических лиц по налоговому (расчетному) периоду (2018 год);

- на сумму 2 859,78 руб. в счет уплаты пеней по налогу на имущество физических лиц по налоговому (расчетному) периоду (ДД.ММ.ГГГГ).

На дату принятия оспариваемых решений 04.08.2022 у Аронова А.В. имелась задолженность по налогу на имущество физических лиц общую на сумму налога 6 161,5 руб., в том числе: 993,5 руб. - за 2015 г., 2 107 руб. - за 2016 г., 2 141 руб. - за 2017 г., 920 руб. - за 2018 г.

А так же имелась задолженность по пени по налогу на имущество физических лиц в общей сумме 2 901,10 руб., в том числе:

186,76 руб., начисленные на задолженность за 2012 г.;

1 022,49 руб., начисленные на задолженность за 2013 г.;

1 068,53 руб., начисленные на задолженность за 2014 г.;

37,32 руб., начисленные на задолженность за 2012-2014 годы;

37,35 руб., начисленные на задолженность за 2012-2014 годы;

423,67 руб., начисленные на задолженность за 2015 г.;

58,74 руб., начисленные на задолженность за 2016 г.;

23,79 руб. пени, начисленные на задолженность за 2017 г.;

42,45 руб. пени, начисленные на задолженность за 2018 г.

Аронов А.В. состоял на учете в Межрайонной ИФНС России № 20 по Московской области в качестве плательщика налога на имущество физических лиц по месту нахождения недвижимого имущества с 09.12.2011 по 15.06.2018 (дата фактического снятия с учета 30.01.2021).

При вынесении оспариваемых решений от ДД.ММ.ГГГГ №, 92768, 92769 ИФНС России по <адрес> исходила из сведений, поступивших ДД.ММ.ГГГГ из Межрайонной ИФНС России № 20 по Московской области при централизации.

Межрайонной ИФНС России № 20 по Московской области были произведены следующие начисления по налогу на имущество за квартиру Заявителя, находящуюся по адресу: <адрес>, период владения с 09.12.2011 по 15.06.2018, ОКТМО 46704000:

за период 2012 год, сроком уплаты 01.10.2015 в размере суммы перерасчета - 445.50 руб.;

за период 2013 год, сроком уплаты 01.10.2015 в размере суммы перерасчета - 2 040 руб.;

за период 2014 год, сроком уплаты 01.10.2015 в размере суммы перерасчета - 2 040 руб.;

за период 2015 год, сроком уплаты 01.12.2016 в размере суммы перерасчета - 2 106 руб.;

за период 2016 год, сроком уплаты 01.12.2017 в размере суммы перерасчета - 2 107 руб.;

за период 2017 год, сроком уплаты 03.12.2018 в размере суммы перерасчета - 2 141 руб.;

за период 2018 год, сроком уплаты 02.12.2019 в размере суммы перерасчета - 2 208 руб., уменьшено за 2018 год в сумме 1 288 руб.;

за период 2018 год, сроком уплаты 01.12.2021 в размере суммы перерасчета - 920 руб.

Согласно информации содержащейся в АИС «Налог-3», в отношении Аронова А.В. приняты следующие документы:

1. Сформировано требование № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 546,66 руб., налог на имущество физических лиц за 2012-2014 годы;

2. Сформировано Заявление о вынесении судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, на общую сумму 4 546,66 руб.;

3. Мировым судьей судебного участка № Никулинского судебного района <адрес> выдан судебный приказ по административному делу №а141/16 от ДД.ММ.ГГГГ, на общую сумму 4 546,66 руб.;

4. Мировым судьей судебного участка № Никулинского судебного района <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отмене судебного приказа по административному делу № на общую сумму 4 546,66 руб.;

5. Сформировано требование от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 1 223 руб., налог на имущество физических лиц за 2015 год, по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ;

6. Сформировано требование от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 2 107 руб., налог на имущество физических лиц за 2016 год, по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ;

7. Сформировано Заявление о вынесении судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, на общую сумму 3 330 руб.;

8. Мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> выдан судебный приказ по административному делу №а1589/2018 от ДД.ММ.ГГГГ, на общую сумму 3 330,00 руб.;

9. Мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отмене судебного приказа по административному делу №

Также, в связи с неуплатой сумм налога и пени по налогу на имущество физических лиц, согласно информации, содержащейся в АИС «Налог-3», Аронову А.В., кроме вышеуказанных требований, в отношении которых сформированы заявления о вынесении судебного приказа, были выставлены требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафов, процентов (для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями), по которым не применялись меры взыскания:

1. Сформировано требование № от ДД.ММ.ГГГГ (направлено налогоплательщику ДД.ММ.ГГГГ) по налогу на имущество физических лиц: налог за 2017 год на сумму 124,00 руб. по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ, пени 2,29 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, начисленные на задолженность за 2017 год; срок исполнения по требованию – до ДД.ММ.ГГГГ. При формировании требования № от ДД.ММ.ГГГГ в счет уплаты налога был учтен платеж ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2017 руб. (2141 руб.-2017 руб.=124 руб.);

2. Сформировано требование № от ДД.ММ.ГГГГ (направлено налогоплательщику ДД.ММ.ГГГГ) по налогу на имущество физических лиц пени 58,15 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, начисленные на задолженность за 2012-2017 годы (в том числе суммы 6,18 руб. и 37,35 руб. на задолженность за 2012-2014 годы и 4,62 руб. на задолженность за 2017 год); срок исполнения по требованию - до ДД.ММ.ГГГГ.

3. Сформировано требование № от ДД.ММ.ГГГГ (направлено налогоплательщику ДД.ММ.ГГГГ) по налогу на имущество физических лиц: налог за 2018 год на сумму 2 208 руб. по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ, пени 30,14 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, начисленные на задолженность за 2018 г.; срок исполнения по требованию – до ДД.ММ.ГГГГ. В отношении задолженности за 2018 год был произведен перерасчет, в КРСБ ДД.ММ.ГГГГ проведено уменьшение налога по расчету на сумму 2 208 руб. (в связи с чем, требование № от ДД.ММ.ГГГГ не подлежит исполнению) и ДД.ММ.ГГГГ по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ начислено 920 руб.;

4. Сформировано требование № от ДД.ММ.ГГГГ, (направлено налогоплательщику ДД.ММ.ГГГГ) по налогу на имущество физических лиц: налог за 2018 год на сумму 920 руб. по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ, пени 3,27 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, начисленные на задолженность за 2018 год; срок исполнения по требованию - до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно абз. 3 п. 2 ст. 48 НК РФ если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 10 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Таким образом, на дату формирования решений от ДД.ММ.ГГГГ о зачете суммы излишне уплаченного (взысканного, подлежащего возмещению) налога, (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа) №№, 92768, 92769 срок, установленный абз. 3 п. 2 ст. 48 НК РФ по требованиям № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, 120789 от ДД.ММ.ГГГГ не истек, в связи с чем довод налогоплательщика о том, что сроки на принудительное взыскание задолженности по налогу на имущество истекли, несостоятелен.

На основании вышеизложенного, Управление считает, что заявитель был осведомлен о наличии у него задолженности по налогу на имущество физических лиц, однако, своевременно ее погашение не произвел и не обращался с соответствующим заявлением признании ее безнадежной ко взысканию, в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

В свою очередь, абзацем 3 пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № предусмотрено, что согласно взаимосвязанному толкованию норм подпункта 5 пункта 3 статьи 44 и подпункта 4 пункта 1 статьи 59 Кодекса исключение соответствующих записей из лицевого счета налогоплательщика возможно только на основании судебного акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе в случае отказа в восстановлении пропущенного срока подачи в суд заявления о взыскании этих сумм.

В силу статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации утрата возможности принудительного взыскания суммы налога сама по себе не является основанием для прекращения обязанности налогоплательщика по ее уплате, суммы задолженности по налогу, пеням, штрафу, самостоятельно перечисленные налогоплательщиком в бюджет до момента их списания в порядке, определенном в соответствии с пунктом 5 статьи 59 Кодекса, не являются излишне уплаченными и поэтому не подлежат возврату по правилам статьи 78 Кодекса. Относительно довода заявителя о том, что налог на имущество за 2018 года в сумме 886 руб. истцом фактически уплачен платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ., УФНС по <адрес> пояснило, что в соответствии с п. 7 ст. 45 НК РФ (редакция от ДД.ММ.ГГГГ) поручение на перечисление налога в бюджетную систему Российской Федерации должно быть заполнено в соответствии с Правилами, установленными Министерством финансов Российской Федерации по согласованию с Центральным банком Российской Федерации (Приказ Минфина России от ДД.ММ.ГГГГ N 107н (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об утверждении Правил указания информации в реквизитах распоряжений о переводе денежных средств в уплату платежей в бюджетную систему Российской Федерации»).

Правила устанавливают порядок указания информации в реквизитах «104» – «109», «Код» и «Назначение платежа» при составлении распоряжений о переводе денежных средств в уплату налогов, сборов, в том числе за совершение налоговыми органами юридически значимых действий, страховых взносов и иных платежей в бюджетную систему Российской Федерации, администрируемых налоговыми органами (налоги, сборы, страховые взносы и иные платежи), налоговые органы при невозможности однозначно идентифицировать платеж самостоятельно относят поступившие денежные средства к одному из оснований платежа, руководствуясь законодательством о налогах и сборах.

Информация о платежах поступила в базу данных налоговых органов из УФК по <адрес> в электронном виде (Соглашение об информационном взаимодействии между Федеральным казначейством и Федеральной налоговой службой (утв. Казначейством России N 42-7.1-02/10.1-43, ФНС РФ N САЭ-27 10/7@ ДД.ММ.ГГГГ) (ред. от ДД.ММ.ГГГГ)), обработка данных от УФК в части администрирования налогов ЮЛ, ИП и ФЛ осуществляется в автоматическом режиме (Приказ ФНС России от 01.07.№ «О вводе в промышленную эксплуатацию программного обеспечения, реализующего автоматизацию технологических процессов ФНС России в составе подсистем и компонент АИС «Налог-3»).

Порядок учета в состоянии расчетов с бюджетом платежей, поступивших на соответствующие счета Федерального казначейства, утвержден Приказом ФНС России от ДД.ММ.ГГГГ N ЯК-7-1/9@ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об утверждении Единых требований к порядку ведения карточки расчетов с бюджетом» (далее - Единые требования).

Передача в карточку «РСБ» сведений об уплаченных суммах налогов (сборов, взносов) и иных обязательных платежей осуществляется в соответствии с типом и основанием платежа, указанным в расчетных документах.

В соответствии с п. 2 ст. 409 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщики - физические лица уплачивают налог на имущество ФЛ на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

Налогоплательщику ежегодно направляется сводное налоговое уведомление для уплаты имущественных налогов, исчисляемых налоговыми органами.

Пунктом 3 статьи 52 Кодекса определено, что в налоговом уведомлении указываются сумма налога, подлежащая уплате, объект налогообложения, налоговая база, срок уплаты налога, а также сведения, необходимые для перечисления налога в бюджетную систему Российской Федерации. Форма налогового уведомления утверждалась приказами ФНС России от ДД.ММ.ГГГГ №

В налоговом уведомлении для каждого сведения, необходимого для перечисления налога в бюджетную систему Российской Федерации, указан индекс платежного документа (ИПД), являющийся уникальным идентификатором начисления (УИН), сформированный программными средствами. ИПД содержит информацию о сумме, подлежащей уплате, сроке уплаты, КБК, ОКТМО, реквизитах счета УФК и может быть использован плательщиком только 1 раз.

Аронов А.В. при оплате налога на имущество физических лиц, исчисленного за 2018 год, не воспользовался документом на оплату из налогового уведомления, а оформил полноформатное платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 886 руб., указав в 107 поле «налоговый период» не срок уплаты «02.12.2019», а «ГД.00.2018».

В связи с тем, что реквизиты поступившего платежа не совпали с реквизитами, включенными в ИПД в части суммы платежа (по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ было начислено 2 208 руб.) и данных в поле «налоговый период», указанное поступление было зачтено в счет погашения имевшейся у плательщика недоимки по более раннему сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ (445,5 руб. в счет недоимки по расчету за 2012 год и 440,50 руб. в счет недоимки по расчету за 2013 год).

Таким образом, налог на имущество физических лиц за 2018 год административным истцом не уплачен.

Зачет указанных сумм проведен в автоматическом режиме в соответствии с алгоритмом, утвержденным ФНС России в соответствии с действовавшим на момент уплаты законодательством, утвержденными нормами и Правилами.

Налоговые органы обязаны вести карточки «РСБ» по каждому плательщику налога, сбора, установленного законодательством о налогах и сборах, страховых взносах. Список КБК для ведения карточек «РСБ» определяется в соответствии со спецификами, которые актуализируются в программном обеспечении в случае изменения порядка учета обязательств (п. 2 разд. I Единых требований).

Раздел II карточки «РСБ» содержит информацию о состоянии расчетов с бюджетом, который включает следующие блоки:

- блок начислений;

- блок поступлений;

- блок сальдо расчетов.

Отражение информации в карточках «РСБ» АИС «Налог» осуществляется автоматизированно в соответствии с данными технологического процесса 1ДД.ММ.ГГГГ.01.0010 «Проводка операций в КРСБ» (п. 3 разд. I Единых требований).

Показатель, характеризующий состояние расчетов налогоплательщика по соответствующему налогу (сбору), рассчитывается после каждой проведенной операции по начислению (уменьшению), поступлению платежей, зачету или возврату соответствующих сумм (п. 1 разд. IX Единых требований).

Таким образом, процедура уменьшения суммы излишне уплаченного НДФЛ на сумму недоимки по налогу на имущество физических лиц осуществлена налоговым органом в рамках ведения карточек «Расчеты с бюджетом» и не противоречит положениям НК РФ и Единых требований.

Налоговый кодекс РФ и Единые требования не содержат ограничений по учету переплаты в счет погашения недоимки, по которой не принимались меры принудительного взыскания.

Таким образом, статья 78 Кодекса не рассматривает зачет суммы излишне уплаченного налога в качестве способа взыскания налоговой задолженности, а вынесение Управлением решений о зачете явилось способом оформления изменений в состоянии расчетов с бюджетом заявителя.

Административный ответчик указывает, что довод Заявителя о том, что задолженность по налогу на имущество физических лиц учтена необоснованно, так как ранее по жалобе Аронова А. В. по аналогичной ситуации Управлением принято решение от ДД.ММ.ГГГГ №, на основании которого денежные средства возвращены заявителю, не может быть принят во внимание, так как указанное решение Управления принято по конкретной жалобе с учетом конкретных обстоятельств, поэтому не имеет правового значения для рассмотрения данного дела.

УФНС по Ивановской области считает, что решения от ДД.ММ.ГГГГ №, №, № о зачете суммы излишне уплаченного НДФЛ в счет задолженности по налогу на имущество физических лиц приняты в строгом соответствии с требованиями налогового законодательства.

На основании изложенного, УФНС по Ивановской области просит в удовлетворении требований Аронова А.В. отказать.

Заинтересованное лицо МИ ФНС России по ЦФО о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлено надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направило, представило письменные возражения на административное исковое заявление (л.д. 160) в котором по существу спора указала, что требования необоснованны и не подлежат удовлетворению.

МИ ФНС России по ЦФО сославшись на положения статьи 57 Конституции Российской Федерации, подпункта 1 пункта 1 статьи 23, подпункта 5 пункта 1 статьи 21, пункты 1, 6 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, указало, что положения статьи 78 НК РФ в их системной взаимосвязи не препятствуют налоговому органу самостоятельно произвести зачет излишне уплаченных сумм налога не только в счет погашения недоимки, но и в счет задолженности по пеням, подлежащим уплате, но не уплаченным ранее вместе с суммой недоимки по налогу.

Письменная позиция МИ ФНС России по ЦФО повторяет позицию, изложенную административным ответчиком УФНС по Ивановской области.

Суд, считает возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие не явившихся участников процесса, материалов дела достаточно для установления фактических обстоятельств дела, достаточно для рассмотрения административного искового заявления по существу, принятия по делу решения.

Суд, изучив административное исковое заявление, выслушав представителя административного ответчика, изучив представленные в материалы дела отзывы и имеющиеся в нем письменные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

В силу ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Частью 1 ст. 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, должностного лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. 1 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Аналогичное положение содержится также в п. 1 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу подп. 5 п. 1 ст. 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней, штрафов.

Пунктом 1 ст. 32 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговые органы обязаны осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов, осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном Кодексом.

В соответствии с п. 1 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации (в соответствующей редакции) сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей по налогам, сборам, страховым взносам, погашения недоимки по иным налогам, сборам, страховым взносам, задолженности по пеням по налогам, сборам, страховым взносам и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

В силу пункта 7 названной статьи заявление о зачете или возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах или по результатам взаимосогласительной процедуры в соответствии с международным договором Российской Федерации по вопросам налогообложения.

Согласно п. 6 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации (в соответствующей редакции) сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению (заявлению, представленному в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи или представленному через личный кабинет налогоплательщика, а также в составе налоговой декларации в соответствии со статьей 229 настоящего Кодекса) налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.

Возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога при наличии у него недоимки по иным налогам или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности).

Возврат суммы излишне уплаченного налога осуществляется на открытый в банке счет налогоплательщика, указанный им в заявлении о возврате суммы излишне уплаченного налога, если иное не установлено настоящим пунктом.

В силу пункта 7 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации (в соответствующей редакции) заявление о зачете или возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах или по результатам взаимосогласительной процедуры в соответствии с международным договором Российской Федерации по вопросам налогообложения.

В соответствии п. 3 ст. 363 НК РФ физические лица уплачивают налог не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления, указанного в абз. 2 названного пункта.

Сумма налога уплачивается физическим лицом на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом налогоплательщику.

В соответствии со ст. 48 НК РФ, (в редакциях действующих до 22.12.2020) в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, драгоценных металлов на счетах (во вкладах) в банке, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей (пункт 1).

Рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

В соответствии с частью 2 статьи 48 Налогового кодекса РФ если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (часть 3 статьи 48 Налогового кодекса РФ).

Судом установлено, что административный истец Аронов А.В. 29.04.2022 подал в ИФНС России по г. Иваново налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц за 2021 год по форме 3-НДФЛ, согласно которой сумма налога, подлежащая возврату из бюджета, составила 96 486 руб.

Одновременно с декларацией по форме 3-НДФЛ Аронов А.В. представил заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога на доходы физических лиц.

Камеральной налоговой проверкой подтверждена данная сумма к возврату из бюджета.

04.08.2022 ИФНС по г. Иваново по результатам рассмотрения данного заявления принято решение о возврате суммы излишне уплаченного (взысканного, подлежащего возмещению) налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа) № на сумму 87 423,4 руб., а так же были приняты решения о зачете в общей сумме 9 062,6 руб., в том числе:

- решение о зачете суммы излишне уплаченного налога от ДД.ММ.ГГГГ № о погашении задолженности по истекшим налоговым периодам при отсутствии требования об уплате налога в сумме 6 161,5 руб. в счет уплаты налога на имущество физических лиц по налоговому (расчетному) периоду (ДД.ММ.ГГГГ, 2018 год);

- решение о зачете суммы излишне уплаченного налога от ДД.ММ.ГГГГ № о погашении задолженности по истекшим налоговым периодам при отсутствии требования об уплате налога в сумме 41,32 руб. в счет уплаты пеней по налогу на имущество физических лиц по налоговому (расчетному) периоду (2018 год);

- решение о зачете суммы излишне уплаченного налога от ДД.ММ.ГГГГ № о погашении задолженности по истекшим налоговым периодам при отсутствии требования об уплате налога в сумме на сумму 2 859,78 руб. в счет уплаты пеней по налогу на имущество физических лиц по налоговому (расчетному) периоду (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 67-70).

Указанные решения приняты компетентным должностным лицом заместителем руководителя ОП №УФНС России по Ивановской области Архиповым В.А., что подтверждается предоставленным в материалах дела должностным регламентом заместителя начальника ИФНС по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с произведенным зачетом, административный истец обратился с жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Ивановской области. В связи с реорганизацией налоговых органов Ивановской области, жалоба была передана на рассмотрение в осуществляющую функции апелляционной инстанции Межрегиональную инспекцию Федеральной налоговой службы по Центральному федеральному округу, то есть в вышестоящий налоговый орган.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ № вышестоящий налоговый орган отказал в удовлетворении жалобы, сославшись на наличие у Административного истца недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2018 год и пени по налогу в зачтенной сумме.

Разрешая заявленные требования, суд принимает во внимание, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у Аронова А.В. имелась недоимка по налогу на имущество физических лиц общую на сумму 6 161,5 руб., в том числе:

993,5 руб. - за 2015 г.;

2 107 руб. - за 2016 г.;

2 141 руб. - за 2017 г.;

920 руб. - за 2018 г.

Недоимка по пени по налогу на имущество физических лиц в общей сумме 2 901,10 руб., в том числе:

186,76 руб., начисленные на задолженность за 2012 г.;

1 022,49 руб., начисленные на задолженность за 2013 г.;

1 068,53 руб., начисленные на задолженность за 2014 г.;

37,32 руб., начисленные на задолженность за 2012-2014 годы;

37,35 руб., начисленные на задолженность за 2012-2014 годы;

423,67 руб., начисленные на задолженность за 2015 г.;

58,74 руб., начисленные на задолженность за 2016 г.;

23,79 руб. пени, начисленные на задолженность за 2017 г.;

42,45 руб. пени, начисленные на задолженность за 2018 г.

Налоговым органом было сформировано требование об уплате налога № от ДД.ММ.ГГГГ, в которое включен налог на имущество физических лиц за 2012-2014 годы на сумму 4 546,66 руб.,

Мировым судьей судебного участка № Никулинского судебного района <адрес> выдан судебный приказ по административному делу №а141/16 от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскания налога на основании указанного требования об уплате налога № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 4 546,66 руб.;

В связи с поступившими возражениями должника относительно исполнения судебного приказа мировым судьей судебного участка № Никулинского судебного района <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отмене судебного приказа по административному делу №а-141/16.

Межрайонной ИФНС России № по <адрес> сформировано и направлено в адрес налогоплательщика ФИО2 требование об уплате налога от ДД.ММ.ГГГГ №, в которое включен налог на имущество физических лиц за 2015 год, по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 223 руб., сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ.

Так же Межрайонной ИФНС России № по <адрес> сформировано и направлено в адрес налогоплательщика требование от ДД.ММ.ГГГГ №, в которое включен налог на имущество физических лиц за 2016 год, по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 107 руб. сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ.

Данные требования не были исполнены в установленные сроки, в связи с чем Межрайонной ИФНС России № по <адрес> мировому судье судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> подано заявление о выдаче судебного приказа о взыскании недоимки на суммы, указанные в данных требованиях.

Мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> ДД.ММ.ГГГГ выдан судебный приказ по административному делу № взыскании указанных в требованиях ИФНС России № по <адрес> № и № сумм недоимок на общую сумму 3 330 руб.

В связи с поступившими возражениями должника относительно исполнения судебного приказа, мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отмене судебного приказа по данному административному делу №.

Налоговый орган после отмены указанных судебных приказов в суд с административными исковыми заявлениями о взыскании недоимок по налогам, взысканным данными судебными приказами, не обращался.

ФИО2 состоял на учете в Межрайонной ИФНС России № по <адрес> в качестве плательщика налога на имущество физических лиц по месту нахождения недвижимого имущества с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и был снят с учета ДД.ММ.ГГГГ.

Межрайонной ИФНС России № по <адрес> произведены следующие начисления по налогу на имущество ФИО2 – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, период владения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ОКТМО 46704000:

за период 2012 год, сроком уплаты ДД.ММ.ГГГГ в размере суммы перерасчета - 445.5 руб.;

за период 2013 год, сроком уплаты ДД.ММ.ГГГГ в размере суммы перерасчета - 2 040 руб.;

за период 2014 год, сроком уплаты ДД.ММ.ГГГГ в размере суммы перерасчета - 2 040 руб.;

за период 2015 год, сроком уплаты ДД.ММ.ГГГГ в размере суммы перерасчета - 2 106 руб.;

за период 2016 год, сроком уплаты ДД.ММ.ГГГГ в размере суммы перерасчета - 2 107 руб.;

за период 2017 год, сроком уплаты ДД.ММ.ГГГГ в размере суммы перерасчета - 2 141 руб.;

за период 2018 год, сроком уплаты ДД.ММ.ГГГГ в размере суммы перерасчета - 2 208 руб., уменьшено за 2018 год в сумме 1 288 руб.;

за период 2018 год, сроком уплаты ДД.ММ.ГГГГ в размере суммы перерасчета - 920 руб.

Административным ответчиком представлено сформированное Межрайонной ИФНС России № по <адрес> требование об уплате налога № от ДД.ММ.ГГГГ по налогу на имущество физических лиц за 2017 год в сумме 124 руб. (сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ), в данное требование включены пени 2,29 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, начисленные на недоимку по налогу за 2017 год. Требование подлежало исполнению в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 71).

УФНС по <адрес> указало, что при формировании требования № от ДД.ММ.ГГГГ в счет уплаты налога был учтен платеж ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2017 руб. (2141 руб.-2017 руб.=124 руб.);

Межрайонной ИФНС России № по <адрес> сформировано требование об уплате налога № от ДД.ММ.ГГГГ по налогу на имущество физических лиц пени, в которое включена сумма пени 58,15 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, начисленные на задолженность за 2012-2017 годы (в том числе суммы 6,18 руб. и 37,35 руб. на задолженность за 2012-2014 годы и 4,62 руб. на задолженность за 2017 год).

Требование подлежало исполнению в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Межрайонной ИФНС России № по <адрес> сформировано требование об уплате налога № от ДД.ММ.ГГГГ по налогу на имущество физических лиц за 2018 год на сумму 2 208 руб. сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ, об уплате пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, начисленные на задолженность за 2018 г., в размере 30,14 руб.

Требование подлежало исполнению в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В отношении задолженности за 2018 год был произведен перерасчет, в КРСБ ДД.ММ.ГГГГ проведено уменьшение налога по расчету на сумму 2 208 руб. (в связи с чем, требование № от ДД.ММ.ГГГГ не подлежит исполнению) и ДД.ММ.ГГГГ по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ начислено 920 руб.;

Межрайонной ИФНС России № по <адрес> сформировано требование об уплате налога № от ДД.ММ.ГГГГ по налогу на имущество физических лиц за 2018 год в сумме 920 руб. сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ, в так же пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, начисленные на задолженность за 2018 год в размере 3,27 руб.

Требование подлежало исполнению в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств направления заявлений о выдаче судебных приказов в виду неисполнения указанных требований не представлено.

Таким образом, налоговый орган не воспользовался в установленные законом сроки, правом на принудительное взыскание указанных налоговых недоимок в судебном порядке, пропустив установленные ст. 48 НК РФ (в редакциях действующих до ДД.ММ.ГГГГ) сроки.

В соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 59 НК РФ безнадежными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными в случаях принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам.

В силу п. 2 ст. 59 НК РФ налоговые органы по месту нахождения организации или месту жительства физического лица являются органами, в компетенцию которых входит принятие решения о признании недоимки, задолженности по пениям и штрафам безнадежными к взысканию и их списании.

Таким образом, налоговый орган вправе принять решение о признании недоимки, задолженности по пениям и штрафам безнадежными к взысканию и их списании.

Решением заместителя руководителя УФНС по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, принятом по результатам рассмотрения жалобы ФИО2 на решения о зачете суммы излишне уплаченного налога №,62261, 62262 установлен фактически установлена безнадежность взыскания недоимок по налоговым периодам: 2013, 2014, 2015, 2016, 2017 годов.

Суд принимает во внимание, что в рассматриваемом случае имеются основания для признания судом недоимок по налогам за периоды: 2012 год, 2013 год, 2014 год, 2015 год, 2016 год, 2017 год безнадежными к взысканию.

Суд так же принимает во внимание, что Аронов А.В. представил доказательства уплаты налога за 2015 год в размере 883 руб., по платежному поручению от 01.12.2016 № 39 в котором в назначении платежа указано – «Налог на имущество физических лиц за 2015 год. Объект МО, Железнодорожный, Граничная ул., 36, 492», в связи с чем налоговый орган имел возможность идентифицировать данный платеж и отнести его к конкретному налоговому периоду – 2015 год.

Аронов А.В. представил доказательства уплаты налога за 2016 год в размере 1 852 руб., а именно чек операции от 27.12.2017 из которого следует, что оплата произведена по уникальному номеру платежа № налоговый орган имел возможность идентифицировать данный платеж и отнести его к конкретному налоговому периоду – 2016 год.

Административный истец представил чек – ордер от 26.11.2018 на сумму 2017 руб., которым подтверждается факт уплаты налога на имущество физических лиц за 2017 год. Налог уплачен по уникальному номеру платежа №, налоговый орган имел возможность идентифицировать данный платеж и отнести его к конкретному налоговому периоду – 2017 год.

Аронов А.В. уплатил налог на имущество физических лиц, исчисленный за 2018 год в размере 886 руб., что подтверждается представленным платежным поручением от 20.11.2019 № 2 (л.д. 41), при этом в назначении платежа указано, что Аронов А.В. внес денежную сумму в размере 886 руб. в счет уплаты налога на имущество физических лиц за 2018 год по объекту с кадастровым номером №, в связи с чем налоговый орган имел возможность идентифицировать данный платеж и отнести его к конкретному налоговому периоду – 2018 год.

Следовательно, отнесение данных платежей в счет погашения недоимки по иным налоговым периодам и произведение зачета по недоимкам за 2015 год в размере 993,5 руб.; за 2016 год в размере 2107 руб.; за 2017 год в размере 2141 руб.; за 2018 год в размере 920 руб. неправомерны.

Принимая во внимание вышеприведенные обстоятельства, суд полагает, что оспариваемые решения являются незаконными, нарушают права административного истца.

УФНС по Ивановской области без отмены оспариваемых решений осуществило возврат Аронову А.В. зачтенной денежной суммы в размере 9 062,6 руб. (л.д. 174-177, 180-184, 187-188).

В то же время оспариваемые решения о зачете указанной суммы не были отменены, следовательно, нарушение прав административного истца не устранено, в связи с чем, имеются основания для удовлетворения административного искового заявления.

Трехмесячный срок обращения с настоящим административным исковым заявлением, предусмотренный ч. 1.1 ст. 219 КАС РФ Ароновым А.В. не пропущен, поскольку оспариваемые решения не были направлены административному истцу, доказательств обратного суду не представлено, Аронов А.В. оспаривал решения о зачете вышестоящему должностному лицу, зачтенные денежные средства не были возвращены на дату обращения в суд с административным исковым заявлением, в связи с чем нарушение права является длящимся.

Административный истец заявил о взыскании с административного ответчика судебных издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Представитель административного ответчика возражала относительно взыскания судебных расходов на проезд к месту суда, сославшись на то обстоятельство, что истец зарегистрирован по месту жительства в городе Иваново и расходы на проезд к месту суда не подтверждаются.

Разрешая данное заявление, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Издержки, связанные с рассмотрением административного дела, включают расходы на проезд и проживание, связанные с явкой в суд (пункт 3 статьи 106 КАС РФ).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса (часть 1 ст. 111 КАС РФ).

В заявлении о взыскании судебных расходов Аронов А.В. указал, что он временно проживает в городе Москве, где работает, о чем он так же сообщал в судебном заседании.

В Статье 1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» указано, что в соответствии с Конституцией Российской Федерации и международными актами о правах человека каждый гражданин Российской Федерации имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации.

Нахождение Аронова А.В. в городе Москве в период рассмотрения административного дела само по себе не может свидетельствовать о злоупотреблении правом.

Факт проезда в судебные заседания 18.04.2023 и 24.04.2023 из города Москвы в город Иваново именно в судебные заседания подтверждаются приложенными к заявлению контрольными купонами, из которых усматривается, что визиты в город Иваново являлись однодневными, что указывает на их непосредственную связь с судебным заеданием.

Так Аронов А.В. 18.04.2023 в 05:35 час. прибыл в город Иваново из города Москвы и уехал в этот же день 18.04.2023 в 19:04 час. обратно в Москву.

24.04.2023 в 05:35 час. Аронов А.В прибыл в город Иваново из города Москвы и уехал в этот же день 24.04.2023 в 19:04 час. обратно в Москву (л.д. 193194).

Кроме того, доводы Аронова А.В. о том, что он находился на период рассмотрения дела в Москве, подтверждается направлением административного искового заявления из города Москвы.

Таким образом, довод административного ответчика о злоупотреблении правом, построен на предположениях суд не может согласиться с неподтвержденным доводом о недобросовестном поведении административного истца.

На основании изложенного, суд не может прийти к выводу о злоупотреблении Ароновым А.В. правом.

Расходы на проезд в общем размере 4 698,3 руб. подтверждены проездными купонами и приложенными кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 887,7 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 1 481,6 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 1 155,5 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 1 173,5 руб., имеющими QR коды, по которым суд проверил их подлинность (л.д. 193, 194, 195, 196).

Указанные расходы подлежат взысканию в пользу административного истца с Управления Федеральной налоговой службы по <адрес>.

Расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей подтверждаются чеком ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6), почтовые расходы в сумме 270 рублей подтверждены чеком от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 150 рублей (л.д. 191) и чеком от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 120 рублей.

Расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей и почтовые расходы в размере 270 рублей подлежат взысканию в пользу административного истца с Управления Федеральной налоговой службы по <адрес>.

Таким образом, в пользу ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы в общем размере 5 268,4 руб. из расчета: 887,7 руб. + 1 481,6 руб. + 1 155,5 руб. + 1 173,5 руб. + 120 руб. + 150 руб. + 300 руб. = 5 268,4 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление Аронова Александра Валериевича удовлетворить.

Признать незаконными и отменить решения Управления Федеральной налоговой службы по Ивановской области, подписанные заместителем руководителя ОП № 1 УФНС России по Ивановской области Архиповым Виталием Александровичем «О зачете суммы излишне уплаченного (взысканного, подлежащего возмещению) налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа)» от 04.08.2022 за №№.

О результатах исполнения судебного акта сообщить в Ленинский районный суд г. Иваново в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

В случае несообщения в суд общей юрисдикции о принятых мерах по устранению выявленных нарушений законности – исполнению судебного акта влечет наложение на виновных должностных лиц судебного штрафа (статьи 122 и 123 КАС РФ), наложение судебного штрафа не освобождает соответствующих должностных лиц от обязанности сообщить о принятии указанных в судебном решении мер.

Взыскать с Управления Федеральной налоговой службы по Ивановской области, ОГРН 1043700251077, в пользу Аронова Александра Валериевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, ИНН №, судебные расходы в сумме 5 268 (Пять тысяч двести шестьдесят восемь) рублей 40 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Г.В. Афонин

Мотивированное решение составлено 31.07.2023.

Судья ТимофееваТ.А. УИД №

Дело № 33-1811/2023

№2-5/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14августа2023года г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе

Председательствующего судьи ПетуховойМ.Ю.,

судей ВоркуевойО.В., Артёменко Е.А.,

при секретаре ГаринеС.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Артёменко Е.А. дело по апелляционным жалобам Общества с ограниченной ответственностью «ИНВЕСТСТРОЙ» и ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Иваново от 30марта2023года по делу по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ИНВЕСТСТРОЙ» о защите прав потребителей, по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «ИНВЕСТСТРОЙ» к ФИО1 о взыскании оплаты по договору долевого участия в строительстве, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ИНВЕСТСТРОЙ» (далее также - ООО «ИНВЕСТСТРОЙ»), в котором в окончательной редакции своих требования от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 163), просит взыскать с ответчика стоимость работ по устранению дефектов объекта долевого строительства в размере 383291руб., расходы по замене входной двери в размере 12000руб., разницу в цене объекта долевого строительства в размере 81400руб., неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 274000,79руб., компенсацию морального вреда в сумме 15000 руб., штраф, расходы на проведение экспертного исследовани...

...я в размере 17000 руб.

Требования мотивированы тем, что на основании договора уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО7., к ней перешли права по договору участия в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ № №, заключенному с ООО «Доступное жилье и К» (после переименования – ООО «ИНВЕСТСТРОЙ»). Предметом указанного договора являлся объект долевого строительства, в том числе трехкомнатная <адрес> (по проекту) в многоквартирном доме по строительному адресу: <адрес> у <адрес> (2-я очередь). При осмотре объекта истцом выявлены недостатки, которые отражены в претензиях от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Некоторые из недостатков не были устранены ответчиком, качество проведения работ по устранению недостатков было ненадлежащим. Согласно акту экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, заключению эксперта качество строительных работ объекта долевого строительства фрагментарно не соответствует условиям договора и требованиям технических регламентов и нормативных документов в области строительства. Стоимость устранения дефектов согласно акту составляет 107249 руб. Расходы истца на проведение исследования в <данные изъяты> составили 17000 руб. Стоимость устранения выявленных недостатков в соответствии с заключением эксперта составляет 383291руб. Входная дверь в квартире не соответствует строительным, противопожарным и санитарным нормам, нормам безопасности, применимым к входным дверям жилых помещений. Фактически входная дверь представляет собой не полностью закрывающий дверной проем металлический лист на петлях, без звуко-теплоизоляции, уплотнителя по периметру коробки, запорных устройств (имеется только ушко для навесного замка снаружи). Об этом факте истец указала в вышеуказанных претензиях, однако эти требования ответчик проигнорировал. Примерная стоимость самой недорогой двери составляет 12900руб. В соответствии с договором квартира по проекту должна была иметь площадь <данные изъяты> кв.м. с учетом площади лоджии, общую площадь <данные изъяты>.м., жилую площадь <данные изъяты> кв.м. Проектная и фактическая площадь лоджии (по факту – балкона) составляет <данные изъяты> кв.м. Согласно Приказу Минстроя России от 25ноября2016года № 854/пр «Об установлении понижающих коэффициентов для расчета площади лоджии, веранды, балкона, террасы, используемой при расчете общей приведенной площади жилого помещения» для расчета площади лоджии, веранды, балкона, террасы, используемой при расчете общей приведенной площади жилого помещения, установлены понижающие коэффициенты: для лоджий - 0,5, для балконов - 0,3. Таким образом, истец полагает, что фактически площадь квартиры на <данные изъяты> кв.м. меньше, предусмотренной договором, а разница в цене, подлежащая возмещению застройщиком, составляет 81400руб. Ответчиком нарушен установленный договором срок передачи объекта долевого строительства истцу. Согласно договору застройщик обеспечивает возведение объекта недвижимости до ДД.ММ.ГГГГ и передачу объекта долевого участия в течение шести месяцев. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № застройщик уведомил истца о завершении строительства, тем самым нарушив срок уведомления, установленный ст.8Федерального закона от 30декабря2004года № 214-ФЗ. ФИО8. неоднократно направляла претензии, в которых отмечала недостатки квартиры. Проигнорировав замечания истца, ответчик выслал в ее адрес односторонний акт приема-передачи объекта долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем застройщик выполнил часть требований истца, передав запорную фурнитуру окон и балконной двери, паспорта на приборы учета коммунальных ресурсов. Входная дверь ответчиком не заменена. В дальнейшем были выявлены и другие недостатки, указанные в акте экспертного исследования, которые застройщиком не устранены, в связи с чем ФИО9. была вынуждена обратиться в суд с указанным иском.

Ответчик ООО «ИНВЕСТСТРОЙ» иск не признал, обратился в суд со встречным иском, в котором в окончательной редакции своих требований от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 120), просил суд взыскать с ФИО1 в свою пользу 11100руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2395,13руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами до даты фактического исполнения обязательств, расходы по уплате государственной пошлины в размере 444руб.

Требования мотивированы тем, что согласно договору площадь квартиры составляет <данные изъяты>.м., стоимость объекта долевого строительства составила 3267100руб. В соответствии с п.2.5 договора стороны согласовали, что в случае, если по окончании строительства объекта недвижимости общая площадь квартиры изменится, то цена договора подлежит корректировке пропорционально изменению общей площади квартиры. По окончании строительства квартиры согласно техническому плану многоквартирного жилого дома площадь квартиры составила 88,6кв.м., разница составляет <данные изъяты> кв.м., что соответствует 11100руб. Застройщик направил ФИО10. требование о доплате названной денежной суммы, которое было получено истицей ДД.ММ.ГГГГ, но оставлено без исполнения, в связи с чем ООО «ИНВЕСТСТРОЙ» было вынуждено обратиться в суд со встречным иском.

Решением Ленинского районного суда г. Иваново от 30марта2023года иск ФИО11. удовлетворен частично; с ООО «ИНВЕСТСТРОЙ» в пользу ФИО12. взысканы стоимость устранения недостатков в размере 107249руб., расходы на оплату экспертизы 17000руб., компенсация морального вреда 15000 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 140000руб., штраф в размере 30000руб., в доход бюджета муниципального образования городской округ Иваново – государственная пошлина в размере 5672руб., а также в пользу <данные изъяты> - расходы на проведение экспертизы в размере 50000руб.; ООО «ИНВЕСТСТРОЙ» предоставлена отсрочка исполнения решения в части взыскания неустойки и штрафа до ДД.ММ.ГГГГ включительно; встречный иск ООО «ИНВЕСТСТРОЙ» удовлетворен частично; с ФИО13. в пользу ООО «ИНВЕСТСТРОЙ» взыскана задолженность по договору участия в долевом строительстве жилого дома в размере 11100руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1794,71руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 444 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической выплаты денежной суммы (11100руб.) включительно.

Истец ФИО14. с решением не согласна, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в части неустойки и штрафа, а в части отказа в удовлетворении ее остальных требований и в части удовлетворения встречного иска – отменить. В жалобе указывает на отсутствие оснований для снижения неустойки и штрафа, который следует рассчитывать от всех заявленных ею требований; на уменьшение фактической площади квартиры и необходимости определения стоимости квартиры с применением понижающего коэффициента к площади балкона, в связи с чем отсутствовали основания для удовлетворения встречного иска в части взыскания задолженности по договору участия в долевом строительстве, в том числе в части взыскания процентов и процентов на будущее, поскольку предъявление встречного иска следует считать заявлением о зачете. Ответчик не доказал отсутствие обязанности по установке входной двери в квартиру, которая является временной и не соответствует установленным требованиям.

С решением суда также не согласилось ООО «ИНВЕСТСТРОЙ», обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит его отменить. В апелляционной жалобе ответчик (истец по встречному иску) указывает, что ФИО15 уклонялась от приемки квартиры, ссылаясь на устранимые и несущественные недостатки, наличие которых не подтверждено допустимыми доказательствами. Суд, сославшись на ненадлежащее проведение экспертизы ФИО16, сначала назначил повторную экспертизу, которая не была проведена, а в дальнейшем в нарушение процессуального законодательства необоснованно отказал в назначении повторной экспертизы. Виновные действия застройщика по нарушению срока передачи квартиры отсутствуют, в связи с чем неустойка, компенсация морального вреда взысканы незаконно. Кроме того, суд в отсутствие заявления экспертной организации взыскал с ответчика стоимость проведения судебной экспертизы.

В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) адвокат ФИО17. доводы апелляционной жалобы ФИО18. поддержал, полагая в тоже время, что производство по ней подлежит прекращению в связи с ликвидацией ООО «ИНВЕСТСТРОЙ», также он возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ООО «ИНВЕСТСТРОЙ», ссылаясь на то, что имеются основания для оставления ее без рассмотрения, поскольку она подписана лицом, которое не уполномочено на подписание и подачу апелляционной жалобы.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц деятельность ООО «ИНВЕСТСТРОЙ» (ИНН № ОГРН №) прекращена ДД.ММ.ГГГГ в связи с принятием решения о ликвидации.

Поскольку суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность принятого судом решения на момент его вынесения, а также руководствуясь разъяснениями, данными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2013 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ (вопрос 2), судебная коллегия полагает, что оснований для прекращения производства по делу и по апелляционным жалобам ФИО19. и ООО «ИНВЕСТСТРОЙ» не имеется, в связи с чем они подлежат рассмотрению по существу.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец (ответчик по встречному иску) ФИО20., представитель ответчика (истца по встречному иску) ООО «ИНВЕСТСТРОЙ», будучи извещенными надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), в том числе посредством размещения информации о времени и месте судебного заседания в установленном порядке на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», не явились, в связи с чем, руководствуясь частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителя истца (ответчика по встречному иску) адвоката ФИО21., проверив материалы дела на основании части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО22. и ООО «Доступное жилье и К» был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома № №, объектом которого выступала, в том числе, трехкомнатная <адрес>, площадью <данные изъяты>.м. с учетом площади лоджии, общей площадью <данные изъяты>.м., жилой площадью <данные изъяты>.м., расположенная на 21 этаже многоквартирного жилого дома по строительному адресу: <адрес> у <адрес> (2-я очередь) (ныне <адрес>), согласно планировке в соответствии с Приложением №.

По условиям договора участия в долевом строительстве жилого дома № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость указанной квартиры составила 3267100руб., что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО23 и ФИО24. был заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого к истцу (ответчику по встречному иску) перешли права участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве жилого дома № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО «Доступное жилье и К».

Государственная регистрация указанного договора уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ произведена ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Доступное жилье и К» сменило наименование на ООО «ИНВЕСТСТРОЙ», дата внесения сведений ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 ст. 7 Федерального закона от 30декабря2004года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее также – Федеральный закон от 30декабря2004года № 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с п. 3.2 договора участия в долевом строительстве жилого дома №№ от ДД.ММ.ГГГГ застройщик гарантирует, что качество объекта долевого строительства будет соответствовать условиям договора, а также требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также обязательным требованиям.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ИНВЕСТСТРОЙ» отправил ФИО25. уведомление о завершении строительства многоквартирного дома с сообщением о необходимости принять объект долевого строительства в течение семи календарных дней с даты получения уведомления (т. 1 л.д. 21).

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ при осмотре объекта долевого строительства ФИО26. были выявлены недостатки, в связи с чем она отказалась подписывать акт приема-передачи объекта долевого строительства, направила застройщику претензии от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 25-26, 30-31).

На неоднократные обращения истца к ответчику, последний наличие недостатков в передаваемом объекте недвижимости не признал, указывая, что качество объекта соответствует условиям договора участия в долевом строительстве.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ИНВЕСТСТРОЙ» составлен односторонний акт приема-передачи объекта долевого строительства (т. 1 л.д. 33).

Согласно акту экспертного исследования <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № качество строительных работ объекта долевого строительства фрагментарно не соответствует условиям договора участия в долевом строительстве жилого дома № № от ДД.ММ.ГГГГ и требованиям технических регламентов и нормативных документов в области строительства, а именно: 1) на полу в коридоре и в санзуле квартиры выполнена стяжка из пескобетона, толщиной слоя от 70 до 90 мм; 2) не выполнен ввод слаботочных электросетей; 3) в квартире имеется балкон а не лоджия; 4) корпуса водомеров (ИПУ ХВС и ГВС) и запорной арматуры, установленные внутри сантехнического короба в коридоре квартиры, выступают за габариты короба, что привело к невозможности установки крышки смотрового лючка и разрушению облицовки сантехнического короба; 5) порог под балконной дверью в помещении спальни вместо каменной кладки выполнен из нескольких кусков пенополистирола, вставленных под балконный дверной блок и укрепленных монтажной пеной, что не соответствует проектному решению и нарушает требования по прочности, надежности и теплопроводности; 6) в квартире зафиксированы участки увлажнения конструкций стен и перекрытий атмосферной влагой от протечек: один участок в коридоре от протечек кровли; три участка протечек через наружную стену со стороны балкона; 7) балкон в квартире не имеет: гидроизоляции пола, уклона полов от стены, водоотвода влаги от атмосферных осадков наружу за ограждения; 8) трубопроводы системы отопления в коридоре положены поверху стяжки пола, а не забетонированы в нее на глубину 45 мм; 9) в местах пересечения трубопроводами перекрытий, внутренних стен и перегородок отсутствуют гильзы либо заделка зазоров негорючими материалами; 10) прокладка трубопроводов системы отопления по стене коридора на вводе в квартиру выполнена без устройства опор крепления труб к стене и без установки компенсаторов линейного расширения; 11) каменная кладка стен имеет уступы и неровности глубиной до 20 мм; 12) оконные блоки из ПВХ профиля загрязнены брызгами клеевых растворов и штукатурных строительных смесей, поражены плесенью и повреждены въевшимися в пластик ПВХ профилей частицами клея и краски от защитной пленки, которая не была своевременно удалена. Стоимость устранения дефектов составляет 107249руб. (т. 1 л.д. 44-96).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ООО «ИНВЕСТСТРОЙ» была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено <данные изъяты>.

Из заключения эксперта <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что квартира по адресу: <адрес> соответствует градостроительному регламенту, при этом виды и объемы выполненных строительно-монтажных работ частично не соответствует проектной документации, условиям договора участия в долевом строительстве жилого дома № № от ДД.ММ.ГГГГ, а также требованиям нормативных технических документов, а именно: 1) усиление плиты перекрытия в границах <адрес> не выполнено в полном объеме; 2) защитная пленка ПВХ-профилей с внешних сторон всех оконных блоков не удалена; 3) на уплотнительных прокладках оконных створок и в прихлопах всех оконных блоков имеются темные пятна по внешнему виду и фактуре напоминающие грибковые образования, а также имеются следы загрязнений оконных блоков строительными смесями; 4) оконный блок помещения № имеет следующие дефекты: а) отклонение коробки оконного блока от горизонтали составляет 5 мм на 1 м; б) провисание створки оконного блока составляет 4 мм на 1 м; в) открывание и закрывание створки происходит не плавно, с заеданием; 5) оконный блок помещения № имеет следующие дефекты: перекос створок составляет 9 мм, открывание и закрывание происходит не плавно, с заеданием; 6) балконный оконный блок и дверной блок помещения № имеет следующие дефекты: отклонение коробок дверного блока балконной двери и оконного блока от вертикали составляет 5 мм на 1 м; 7) оконный блок помещения № имеет следующие дефекты: провисание левой створки оконного блока составляет 4 мм на 1 м, правой 6 мм на 1 м; 8) каменная кладка наружных стен имеет уступы и неровности достигающие: в помещении № – до 25 мм, в помещении № – до 26 мм, в помещении № превышает 10 мм; 9) отсутствует гидроизоляция полов балкона, в ограждающей конструкции балкона отсутствует водоотвод; 10) в коридоре в зоне прохода через перекрытие вентиляционной трубы стояка канализации зафиксировано наличие следов высохшей воды от протечки кровли; 11) отсутствует фрагмент наружной стены – не выполнена каменная кладка с наружным утепляющим слоем под балконной дверью; 12) не обеспечены функциональные свойства защитно-декоративного сантехнического короба стояков ХВС и ГВС в коридоре исследуемой квартиры: габариты защитного короба стояков ХВС и ГВС не соответствуют проекту корпуса водомеров (ХВС и ГВС) и запорной арматуры, установленные внутри короба, выступают за габариты короба; 13) в местах пересечения трубопроводами перекрытий, внутренних стен и перегородок отсутствуют гильзы и (или) заделка зазоров негорючими материалами; 14) прокладка трубопроводов системы отопления по стене коридора на вводе в квартиру выполнена без устройства опор крепления труб к стене.

В соответствии с заключением эксперта <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № рыночная стоимость устранения выявленных недостатков на момент проведения экспертизы составляет 383291руб. (т. 2 л.д. 33-120).

В ходе допроса эксперта ФИО27. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ судом установлено, что в стоимость устранения выявленных недостатков им ошибочно включена стоимость демонтажа и устройства вновь теплых полов, которые в квартире на момент осмотра отсутствовали (т. 2 л.д. 165-169).

Разрешая заявленные ФИО28 требования о взыскании с ООО «ИНВЕСТСТРОЙ» стоимости работ по устранению дефектов объекта долевого строительства, с учетом проведенной по делу судебной экспертизы, руководствуясь п.2ст. 7 Федерального закона от 30декабря2004года № 214-ФЗ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в объекте долевого строительства недостатков, которые делают его непригодным для использования по назначению, в связи с чем удовлетворил иск частично, взыскав с ООО «ИНВЕСТСТРОЙ» стоимость работ по устранению недостатков в квартире в соответствии с актом экспертного исследования <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 107249руб.

В указанной части решение суда обжалуется только ответчиком (истцом по встречному иску) ООО «ИНВЕСТСТРОЙ», который в апелляционной жалобе ссылается на то, что положенный в основу решения суда акт экспертного исследования <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № является недопустимым доказательством.

С указанными доводами суд апелляционной инстанции согласиться не может исходя из следующего.

Принимая за основу решения акт экспертного исследования <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ суд первой инстанции, приняв во внимание, что ООО «ИНВЕСТСТРОЙ» приглашался на осмотр квартиры, однако от участия в нем отказался, оценив акт по правилам ст. 67 ГПКРФ, указал, что он составлен до начала производства ремонтных работ в квартире, при том, что доказательств, опровергающих факты, установленные специалистом, застройщиком не представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами районного суда, принимая во внимание содержание заключения эксперта <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, которым в объекте долевого строительства также были установлены недостатки, характер которых в большей части совпадает с недостатками, перечисленными в акте экспертного исследования <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ.

Тот факт, что в акте экспертного исследования <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ специалист ошибочно указывает на существование между ФИО29. и ООО «ИНВЕСТСТРОЙ» отношений по договору подряда, на достоверность его выводов не влияет.

При проведении исследования специалист <данные изъяты> не имел в распоряжении проектную документацию. Однако, это не указывает на недопустимость этого доказательства, поскольку указанная документация была предоставлена в распоряжение судебного эксперта, который по результатам проведенного исследования отметил большее количество недостатков в объекте долевого строительства.

Взыскание с ООО «ИНВЕСТСТРОЙ» стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства с налогом на добавленную стоимость отвечает положениям ст.15Гражданского кодекса Российской Федерации о полном возмещении реального ущерба в виде расходов, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость будущих расходов и их предполагаемый размер, в том числе налога на добавленную стоимость, были надлежаще подтверждены обоснованным расчетом.

Доводы ООО «ИНВЕСТСТРОЙ» о том, что специалист <данные изъяты> ФИО30., составивший акт экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, занимал должность заместителя руководителя <данные изъяты>, не указывают на заинтересованность судебного эксперта ФИО31., который, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, провел необходимое исследование и составил заключение, которое отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Ссылки ответчика (истца по встречному иску) на то, что вопрос о возможности проведения экспертизы в <данные изъяты> судом со сторонами не обсуждался, не указывает на то, что ООО «ИНВЕСТСТРОЙ», добросовестно реализуя свои процессуальные права, был лишен возможности заявить отвод указанному экспертному учреждению в любой момент проведения исследования, в том числе на этапе экспертного осмотра.

Тот факт, что экспертом <данные изъяты> в стоимость устранения выявленных недостатков была ошибочно включена стоимость демонтажа и устройства вновь теплых полов, которые в квартире на момент осмотра отсутствовали, не указывает на отсутствие перечисленных им в 14-ти пунктах своего заключения от ДД.ММ.ГГГГ № недостатков объекта долевого строительства и достоверность проведенного исследования не опровергает.

Проанализировав содержание заключения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, в совокупности с имеющимися в материалах дела доказательствами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вывод суда первой инстанции о наличии в объекте долевого строительства недостатков, является правильным и обоснованным, доводами апелляционной жалобы ООО «ИНВЕСТСТРОЙ» не опровергается.

Оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ для назначения повторной строительно-технической экспертизы, у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем он в итоге обоснованно отказал ООО «ИНВЕСТСТРОЙ» в назначении указанной экспертизы.

Ссылки ответчика (истца по встречному иску) на нарушение судом первой инстанции их права на представление доказательств, участие в формулировании вопросов, выборе экспертного учреждения отклоняются, поскольку ООО «ИНВЕСТСТРОЙ» в установленном порядке извещался о проведении судебных заседаний, однако явку своего представителя в районный суд не обеспечил.

Утверждения ООО «ИНВЕСТСТРОЙ» о том, что ФИО32. в объекте долевого строительства проведены строительные работы, которые ставят под угрозу несущую способность всего многоквартирного жилого дома, к предмету рассматриваемого спора не относятся, какими-либо доказательствами не подтверждены.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по ходатайству представителя ООО «ИНВЕСТСТРОЙ» была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, оплата которой возложена на ответчика (истца по встречному иску), который не произвел ее оплату, в связи с чем в соответствии с ч. 2 ст.85 ГПК РФ при направлении в суд заключения эксперта <данные изъяты> представило заявление о возмещении расходов на ее проведение (т. 2 л.д. 34). Указанное заявление было разрешено судом при вынесении решения, в связи с чем доводы апеллянта об отсутствии заявления эксперта о возмещении расходов подлежат отклонению.

Из материалов дела следует и судом установлено, что в соответствии с п. 1.2 договора участия в долевом строительстве жилого дома № № от ДД.ММ.ГГГГ застройщик обеспечивает возведение объекта недвижимости до ДД.ММ.ГГГГ. Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства дольщику: в течение шести месяцев с момента ввода в эксплуатацию объекта недвижимости. Таким образом, по условиям заключенного между сторонами спора договора объект долевого строительства должен был быть передан ФИО33. до ДД.ММ.ГГГГ.

Удовлетворяя частично исковые требования ФИО34., суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении застройщиком срока передачи дольщику объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве жилого дома № № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем взыскал с застройщика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, штраф и компенсацию морального вреда, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о взыскании неустойки и штрафа.

Вместе с тем, доводы ООО «ИНВЕСТСТРОЙ» о необоснованном взыскании судом неустойки заслуживают внимания в части периода ее начисления.

Суд первой инстанции, взыскивая с ответчика (истца по встречному иску) в пользу ФИО35. неустойку за нарушение установленного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику этого строительства за весь просимый истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не учел введенный Правительством Российской Федерации в Постановлении от 2апреля2020года № 423 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» (далее - Постановление № 423) мораторий в отношении неустоек, начисляемых в соответствии с частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30декабря2004года № 214-ФЗ.

Так, в соответствии с частью 2 статьи 2 Федерального закона от 30декабря2004года № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Абзацем вторым пункта 1 Постановления № 423 установлено, что в период начисления неустойки по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30декабря2004года № 214-ФЗ, не включается период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Данный мораторий действует в отношении неустоек, подлежавших начислению за указанный период просрочки, независимо от того, до или после введения моратория принято судом решение по требованию застройщика о присуждении законной неустойки.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера взысканной с ООО «ИНВЕСТСТРОЙ» в соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30декабря2004года № 214-ФЗ неустойки, при исчислении размера такой неустойки подлежит исключению период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расчету, произведенному судебной коллегией, за нарушение установленного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику этого строительства, с учетом испрашиваемого ФИО36. периода начисления, с ООО «ИНВЕСТСТРОЙ» подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размене 127961,42руб. (3267100 х 94 х 2 х 1/300 х 6,25% (ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на день исполнения обязательства) = 127961,42руб.).

Вопреки доводам представителя ООО «ИНВЕСТСТРОЙ» оснований для снижения законной неустойки по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется с учетом соотношения ее размера и периода просрочки, а также с учетом того, что ответчиком (истцом по встречному иску) не представлены доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В апелляционной жалобе ООО «ИНВЕСТСТРОЙ» выражает несогласие со взысканием неустойки до ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда и штрафа, ссылаясь на отсутствие виновных действий со своей стороны и составление одностороннего акта приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ в срок, установленный частью 6 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ.

Указанные доводы апелляционной жалобы судебная коллегия признает неубедительными, основанными на ошибочном понимании ответчиком (истцом по встречному иску) положений действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения сторон.

Статьей 7 Федерального закона от 30декабря2004года № 214-ФЗ предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно частям 1-3 статьи 8 Федерального закона от 30декабря2004года № 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

Частями 4-6 статьи 8 Федерального закона от 30декабря2004года № 214-ФЗ детально регламентирован порядок действий застройщика и участника долевого строительства при приеме-передаче объекта строительства, в том числе составлении застройщиком одностороннего акта приема-передачи.

Системное толкование приведенных нормативных положений позволяет сделать вывод о том, что до составления акта-приема передачи объекта долевого строительства обязательства застройщика по передаче такого объекта не могут быть признаны исполненными.

На основании примеров, приведенных в пункте 25 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 года, сформирована правовая позиция о том, что при установлении судом злоупотребления правом со стороны участника долевого строительства, которыи? уклоняется или отказывается от принятия объекта долевого строительства в установленныи? срок (за исключением случая, когда участником долевого строительства предъявлено застрои?щику требование о составлении акта о несоответствии объекта долевого строительства установленным требованиям к качеству объекта долевого строительства), окончание периода просрочки исполнения обязательства застрои?щика по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства определяется днем составления застрои?щиком одностороннего акта (иного документа) о передаче объекта долевого строительства. Суд отказывает во взыскании неустои?ки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив факт злоупотребления правом со стороны участника долевого строительства, которыи? уклоняется или отказывается от принятия объекта долевого строительства в установленныи? срок (за исключением случая, когда участником долевого строительства предъявлено застрои?щику требование о составлении акта о несоответствии объекта долевого строительства установленным требованиям к качеству объекта долевого строительства).

Согласно пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «Орассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Между тем, ООО «ИНВЕСТСТРОЙ», на котором лежала обязанность доказывания обстоятельств, освобождающих его от ответственности перед гражданином – участником долевого строительства, не представило суду доказательств того, что со стороны ФИО37 имело место злоупотребление правом после получения сообщения о завершении строительства дома.

Напротив, из дела следует, что отказ участника долевого строительства от составления акта приема-передачи квартиры был вызван наличием недостатков в объекте долевого строительства, перечисленных в письмах ФИО38 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а в последствии и в акте экспертного исследования <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, заключении эксперта <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, о чем истец (ответчик по встречному иску) неоднократно уведомляла ООО «ИНВЕСТСТРОЙ».

Не соглашается судебная коллегия и с утверждением ответчика о том, что со стороны истца имеет место злоупотребление правом.

По смыслу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление правом, то есть осуществление субъективного права в противоречии с его назначением, имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки норме, предоставляющей ему соответствующее право, не соотносит поведение с интересами общества и государства, не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность.

В данном случае таких обстоятельств не установлено.

Учитывая содержание положений ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, злоупотребление правом не предполагается, а подлежит доказыванию в каждом конкретном случае. Бремя доказывания намерения дольщика употребить право во зло застройщику лежит на самом застройщике.

Обращение в суд, которое является реализацией конституционного права на судебную защиту (ст. 46 Конституции Российской Федерации), о злоупотреблении правом не свидетельствует. Недобросовестности со стороны гражданина – участника долевого строительства в рассматриваемом деле судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца, предъявлявшим исковое заявление о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта в установленный договором срок, право на судебную защиту и выбор способа защиты прав в силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежит истцу.

Таким образом, предъявление ФИО39 иска в суд не может рассматриваться, как намерение обогатиться за счет застройщика и не свидетельствует о виновности действий дольщика, поскольку на застройщике лежит обязанность исполнить обязательство независимо от наличия судебного акта. Обращение истца (ответчика по встречному иску) в суд с настоящим иском не указывает на ее намерение причинить вред ответчику. Недобросовестности со стороны АроновойИ.И. в рассматриваемом деле судебная коллегия не усматривает.

Ссылки ООО «ИНВЕСТСТРОЙ» на то, что договор цессии был заключен ФИО40. за 40 дней до получения ответчиком (истцом по встречному иску) разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, что многоквартирный дом был полностью построен, и что она, заключая договор цессии, лично осмотрела квартиру и приняла решение о ее приобретении, что недостатки, указанные в письмах от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не являются существенными, судебная коллегия отклоняет, поскольку они не свидетельствуют о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом при установленных судом обстоятельствах, свидетельствующих о наличии в объекте долевого строительства недостатков, которые делают его непригодным для использования по назначению, и которые не были устранены застройщиком в полном объеме.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит верным вывод районного суда о наличии правовых оснований для взыскания с ООО «ИНВЕСТСТРОЙ» в пользу ФИО41. неустойки, предусмотренной частью 2 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ, за период после составления одностороннего акта приема-передачи.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт ненадлежащего исполнения ООО «ИНВЕСТСТРОЙ» своих обязательств, с учетом фактических обстоятельств дела, принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, руководствуясь положениями статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», суд правомерно взыскал с ответчика (истца по встречному иску) в пользу ФИО42. в счет компенсации морального вреда 15000руб.

Удовлетворяя требования ООО «ИНВЕСТСТРОЙ» о взыскании с ФИО43 задолженности по договору участия в долевом строительстве жилого дома в размере 11100руб., и отказывая истцу (ответчику по встречному иску) в удовлетворении требований о взыскании с застройщика разницы в цене объекта долевого строительства в связи с уменьшением его площади, суд первой инстанции исходил из положений статьи 5 Федерального закона от 30декабря2004года № 214-ФЗ, условий договора участия в долевом строительстве жилого дома № № от ДД.ММ.ГГГГ, а также установленного факта увеличения площади объекта долевого строительства на <данные изъяты>.м.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с такими выводами суда первой инстанции.

На основании пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно пункту 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 30декабря2004года № 214-ФЗ, в действующей редакции, в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена как произведение цены единицы общей площади жилого помещения или площади нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, и соответствующей общей площади или площади объекта долевого строительства. В случае, если частью жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, являются лоджия, веранда, балкон, терраса, цена договора может быть определена как произведение цены единицы общей приведенной площади такого жилого помещения и общей приведенной площади такого жилого помещения. Общая приведенная площадь жилого помещения состоит из суммы общей площади жилого помещения и площади лоджии, веранды, балкона, террасы с понижающими коэффициентами, установленными федеральным органом исполнительной власти, указанным в части 1 статьи 23 настоящего Федерального закона.

По соглашению сторон цена договора может быть изменена после его заключения, если договором предусмотрены возможности изменения цены, случаи и условия ее изменения (часть 2 статьи 5 Федерального закона от 30декабря2004года № 214-ФЗ).

Согласно договору участия в долевом строительстве жилого дома № № от ДД.ММ.ГГГГ цена договора определена сторонами как сумма денежных средств на возмещение затрат на долевое строительство объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика (п. 2.1 договора).

В соответствии с п.п. 2.1.1 и 2.1.2 договора участия в долевом строительстве жилого дома № № от ДД.ММ.ГГГГ сумма денежных средств на возмещение затрат застройщика на строительство объекта долевого строительства (5 квартир), с учетом площади балкона/лоджии, на момент его заключения составляет 8318673руб., сумма денежных средств на оплату услуг застройщика – 84027руб.

В силу п. 2.1.3 указанного договора с учетом размера общей площади объекта долевого строительства, с учетом площади балкона/лоджии, и оплаты услуг застройщика, размер денежных средств, подлежащих уплате дольщиком по настоящему договору, составляет 8402700руб.

Соответственно, размер денежных средств, подлежащих уплате дольщиком за <адрес>, согласно п. 2.1.3 договора составляет 3267100руб., что подтвердили представители сторон в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с п. 2.5 договора участия в долевом строительстве жилого дома №№ от ДД.ММ.ГГГГ в случае, если по окончании строительства объекта недвижимости общая площадь квартиры, с учетом площади лоджии/балкона, согласованная сторонами в настоящем договоре, изменится, то цена договора подлежит корректировке пропорционально изменению общей площади квартиры с учетом площади лоджии/балкона.

Определенные пределы изменения (погрешности) размера площади объекта долевого строительства, которые не влекут за собой соразмерного изменения цены при передаче объекта участнику долевого строительства, договором участия в долевом строительстве жилого дома № № от ДД.ММ.ГГГГ не установлены.

В соответствии с Приложением № к договору участия в долевом строительстве жилого дома № № от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> состоит из: кухни, площадью <данные изъяты>.м., гостиной, площадью <данные изъяты>.м., спальни, площадью <данные изъяты>.м., спальни, площадью <данные изъяты>.м., коридора, площадью <данные изъяты>.м., санузла, площадью <данные изъяты>.м., балкона, площадью <данные изъяты>.м. Сумма площади указанных помещений составляет <данные изъяты>.м., площадь помещений квартиры без балкона – <данные изъяты>.м., жилая площадь <данные изъяты>.м.

Согласно техническому плану многоквартирного жилого <адрес> в г.<адрес> без балкона составила <данные изъяты>.м., а с балконом – <данные изъяты>.м., в связи с чем разница в площади составила <данные изъяты> кв.м. (т. 1 л.д. 195-196).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, принятой судом апелляционной инстанции в качестве нового доказательства в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, площадь указанной квартиры, поставленной на государственный кадастровый учет без учета площади балкона, что отвечает требованиям п. 12.1 Приказа Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ № П/0393 «Об утверждении требований к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требований к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке, а также требований к определению площади здания, сооружения, помещения, машино-места», составляет 85кв.м. (т. 3 л.д. 204).

Таким образом, судом первой инстанции верно установлено увеличение площади объекта долевого строительства на <данные изъяты>.м., в то время как дольщиком при заключении договора участия в долевом строительстве жилого дома № № от ДД.ММ.ГГГГ была оплачена стоимость без учета такого увеличения.

Учитывая, что фактическая площадь квартиры увеличилась на <данные изъяты>.м., принимая во внимание согласованное сторонами условие о цене договора, определяемой как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика без применения понижающего коэффициента к площади балкона (п. 2.1 договора), что соответствовало требованиям части 1 статьи Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года № 304-ФЗ, подлежащего применению к спорным правоотношениям сторон исходя из даты получения застройщиком разрешения на строительство (до ДД.ММ.ГГГГ), суд первой инстанции правомерно определил размер доплаты, подлежащей выплате АроновойИ.И. в пользу застройщика – 11100руб., поскольку цена договора была скорректирована застройщиком пропорционально увеличению (изменению) общей площади квартиры с учетом балкона в соответствии с п.2.5 договора участия в долевом строительстве жилого дома № № от ДД.ММ.ГГГГ, и, следовательно, обоснованно отказал в иске ФИО1 во взыскании с ООО «ИНВЕСТСТРОЙ» денежной суммы в размере 81400руб.

В апелляционной жалобе ФИО44. выражает несогласие с выводами суда о наличии оснований для удовлетворения встречного иска ООО «ИНВЕСТСТРОЙ» в части взыскания задолженности по договору участия в долевом строительстве и в части взыскания процентов и процентов на будущее, поскольку предъявление встречного иска следует считать заявлением о зачете.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными доводами, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

Так, статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Согласно п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске, так и в возражении на иск. В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Из дела не следует, что в суде первой инстанции кем-либо из сторон сделано заявление о зачете по требованиям ООО «ИНВЕСТСТРОЙ» о взыскании с ФИО1 задолженности по договору участия в долевом строительстве жилого дома в размере 11100руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем оснований для зачета встречных требований не имелось.

Вопреки мнению апеллянта, подача встречного иска, в котором не указано о зачете встречных однородных требований, в силу ст. 410 ГК РФ, п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», основанием к зачету требований не является.

Кроме того, зачет обязательств может быть произведен на стадии исполнения решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Договор участия в долевом строительстве жилого дома № № от ДД.ММ.ГГГГ не устанавливает иной размер процентов за просрочку уплаты денежных средств в счет стоимости объекта долевого строительства.

Поскольку требование ООО «ИНВЕСТСТРОЙ» о выплате задолженности по договору участия в долевом строительстве жилого дома в размере 11100руб., полученное ФИО45. в соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в установленный пятидневный срок исполнено не было, суд первой инстанции обоснованно взыскал с нее проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1794,71руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исключив при этом период действия моратория в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28марта2022года «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24марта2016года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Учитывая вышеизложенное, суд посчитал требования ООО «ИНВЕСТСТРОЙ» обоснованными и подлежащими удовлетворению и взыскал с ФИО46. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической выплаты денежной суммы (11100руб.) включительно исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Доводы ФИО47. о необоснованности отказа суда во взыскании с ответчика в её пользу расходов, понесенных за установку входной двери в размере 12900руб., судебная коллегия полагает несостоятельными, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, который, также исходя из положений Федерального закона от 30декабря2004года № 214-ФЗ и условий договора участия в долевом строительстве жилого дома № № от ДД.ММ.ГГГГ, с которым истец выразила согласие посредством его подписания, пришёл к обоснованному выводу, что стороны определили условия по техническому состоянию объекта долевого строительства, которым должна соответствовать квартира, при этом установка металлической входной двери ими не предусмотрена, в связи с чем оснований полагать указанную сумму убытками истца не имеется. Кроме того, в акте экспертного исследования <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № и заключении эксперта <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № не указано на наличие такого недостатка объекта долевого строительства, как несоответствие входной двери установленным требованиям. Учитывая изложенное, утверждения ФИО48. об обратном на правильность выводов суда первой инстанции, изложенных в оспариваемом судебном решении, не влияют, поскольку на законе не основаны, являются выражением субъективного мнения истца.

В апелляционной жалобе ФИО49. выражает несогласие с частичным удовлетворением судом заявленных ею исковых требований, в том числе с размером взысканной в её пользу неустойки и штрафа, полагая, что они должны быть взысканы в полном объеме, поскольку стоимость строительных материалов выросла более чем в полтора раза.

Между тем, в части взыскания с ООО «ИНВЕСТСТРОЙ» неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, решение суда первой инстанции было изменено, с ответчика (истца по встречному иску) в пользу ФИО50. судом апелляционной инстанции взыскана неустойка в сумме 127961,42руб. без применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с этим, доводы истца (ответчика по встречному иску) в указанной части судебной коллегией отклоняются.

В пункте 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из смысла указанной нормы применительно к положениям Федерального закона от 30декабря2004года № 214-ФЗ, в случае, когда законные и обоснованные требования потребителя в добровольном порядке не исполняются и он реализует свое право на судебную защиту, суд, удовлетворяя исковые требования, возлагает на изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) ответственность за нарушение прав потребителя в виде штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следовательно, при установлении судом того обстоятельства, что потребителем до обращения в суд было предъявлено требование к застройщику и оно не было им добровольно удовлетворено во внесудебном порядке, с последнего подлежит взысканию штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО51. в адрес ООО«ИНВЕСТСТРОЙ» была направлена претензия о возмещении стоимости устранения недостатков квартиры, выплате неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства (т. 1 л.д. 129-134), которое не было добровольно удовлетворено.

При таких обстоятельствах, с ООО «ИНВЕСТСТРОЙ» судом первой инстанции обоснованно был взыскан штраф, рассчитанный от присужденной в пользу потребителя суммы стоимости устранения недостатков в размере 107249руб., компенсации морального вреда в размере 15000руб., неустойки в сумме 140000руб., с применением ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако, снижая размер штрафа, суд первой инстанции не учел следующего.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом о защите прав потребителей.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28июня2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Положения приведенных выше правовых норм не были учтены. Судом первой инстанции не приведено мотивов, по которым он пришел к выводу, что уменьшение размера штрафа является допустимым, и не указано, в чем заключается несоразмерность размера штрафа последствиям нарушения обязательств.

С учетом присужденных в пользу ФИО52 денежных сумм судами первой и апелляционной инстанций в размере 250210,42руб. (107249руб.+ 127961,42руб. + 15000руб.), размер штрафа составит 125105,21руб.

В подтверждение соразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательств ФИО53. представлены кассовый чек и скриншоты стоимости строительных материалов, которые в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ приняты судом апелляционной инстанции в качестве новых доказательств, и из которых усматривается увеличение цен на строительные материалы за период нарушения обязательств со стороны ООО «ИНВЕСТСТРОЙ» (т. 3 л.д. 171-173).

Между тем, доказательств явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства ООО «ИНВЕСТСТРОЙ» в суд первой инстанции, не представлено, в связи с чем оснований для снижения штрафа, предусмотренного статьей 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», не имелось.

Следовательно, решение в указанной части также подлежит изменению, и с ООО«ИНВЕСТСТРОЙ» в пользу ФИО54. подлежит взысканию штраф, предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-I «О защите прав потребителей», в размере 125105,21руб.

В соответствии с положениями пункта 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ неправильное применение норм материального права является основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

В настоящем деле судебной коллегией установлено неправильное применение районным судом норм материального права, что связано с ошибками, допущенными при применении к требованиям ФИО55. положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии к тому оснований, а также не применении к ее требованиям нормативно-правового акта, предусматривающего особенности применения неустойки за неисполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, регулирующим спорные отношения. В связи с этим решение суда в указанных частях подлежит изменению.

Поскольку настоящим апелляционным определением изменяются суммы, подлежащие взысканию с ООО «ИНВЕСТСТРОЙ» в пользу ФИО56., то также подлежит изменению оспариваемый судебный акт в части судебных расходов, подлежащих взысканию в ее пользу, и государственной пошлины, подлежащей взысканию в доход бюджета, которые подлежат уменьшению.

При обращении в суд цена иска ФИО57., с учетом увеличения исковых требований составляла 750691,79руб. (383291 + 12000 + 81400 + 274000,79 = 750691,79), из которых обоснованной является сумма 235210,42руб. (107249 + 127961,42 = 235210,42), что составляет 31% от цены иска.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ согласно нормативам отчислений, установленным ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ООО«ИНВЕСТСТРОЙ» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5552,10руб.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, учитывая, что требования ФИО58. были удовлетворены на 31% с ООО «ИНВЕСТСТРОЙ» в ее пользу подлежат взысканию расходы на проведение экспертного исследования в размере 5270руб. (17000 х 31% = 5270).

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с мнением представителя истца (ответчика по встречному иску) адвоката ФИО59 о наличии оснований для оставления без рассмотрения апелляционной жалобы ООО «ИНВЕСТСТРОЙ».

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ на основании решения единственного участника ООО «ИНВЕСТСТРОЙ» ФИО60. от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ИНВЕСТСТРОЙ» подлежит добровольной ликвидации в срок до ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ ликвидатором ООО «ИНВЕСТСТРОЙ» назначена ФИО61

В соответствии с ч. 3 ст. 53 ГПК РФ доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (при наличии печати).

Апелляционная жалоба ООО «ИНВЕСТСТРОЙ», отправленная в суд посредством почтовой корреспонденции ДД.ММ.ГГГГ, подписана представителем ФИО62., которая действовала на основании доверенности, выданной ДД.ММ.ГГГГ.

Указанная доверенность отвечает требованиям ч. 3 ст. 53 ГПК РФ, поскольку она скреплена печатью организации и выдана от имени ООО «ИНВЕСТСТРОЙ» за подписью ФИО63., которая на дату выдачи доверенности являлась генеральным директором (т. 3 л.д. 162).

Пунктом 1 ст. 188 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены основания прекращения доверенности, перечень которых является исчерпывающим.

Такое основание для прекращения доверенности, как нахождение общества с ограниченной ответственностью в стадии ликвидации и/или переход полномочий по управлению обществом к ликвидатору, положениями Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено.

Принятие решения о добровольной ликвидации и назначение ликвидатора автоматически не прекращает доверенности, выданные единоличным исполнительным органом такого общества до принятия указанного решения и назначения ликвидатора.

С учетом изложенного, оснований для оставления без рассмотрения апелляционной жалобы ООО «ИНВЕСТСТРОЙ» не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 326, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Иваново от 30марта2023года изменить в части удовлетворения иска ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ИНВЕСТСТРОЙ» о взыскания неустойки, штрафа и судебных расходов.

Изложить абзацы 2, 3 и 6 резолютивной части решения суда в следующей редакции:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ИНВЕСТСТРОЙ» (ИНН № ОГРН №) в пользу ФИО1 (паспорт серии № №, выдан Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) денежные средства в размере 107249руб., расходы на проведение экспертного исследования в размере 5270руб., компенсацию морального вреда в сумме 15000руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ИНВЕСТСТРОЙ» (ИНН № ОГРН №) в пользу ФИО1 (паспорт серии № №, выдан Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 127961,42руб., штраф в размере 125105,21руб., а всего 253066,63руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ИНВЕСТСТРОЙ» (ИНН № ОГРН №) в доход бюджета муниципального образования городской округ Иваново государственную пошлину в сумме 5552,10руб.

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Иваново от 30марта2023года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме принято 21августа2023года

Судья ФИО5 Дело № 33а-3177/2023

(УИД 37RS0№-60)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 декабря 2023 года город Иваново

Судебная коллегия по административным делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи ФИО13

судей ФИО6, ФИО10,

при секретаре ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО11 дело по апелляционной жалобе Управления Федеральной налоговой службы по <адрес> на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу по административному исковому заявлению ФИО15 к Управлению Федеральной налоговой службы по <адрес>, начальнику отдела информационной безопасности Управления ФИО1 о признании решения незаконным,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с административным иском к УФНС России по <адрес> о признании незаконным и отмене решений, подписанных заместителем руководителя ОП № УФНС России по <адрес> ФИО1, «О зачете суммы излишне уплаченного (взысканного, подлежащего возмещению) налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа)» от ДД.ММ.ГГГГ.

В процессе разрешения спора административным истцом представлено заявление о взыскании в его пользу с административного ответчика УФНС России по <адрес> судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере № рублей, почтовых расходов, понесенных в связи с направлением жалобы на решение Инспекции в вышестоящий орган для целей соблюдения обязательного досудебного порядка, в размере № рублей, а также административного иска в размере № рублей, расходов на проезд ФИО2 из <данные изъяты> (место временного нахождения) в <данные изъяты> и обратно на судебные засед...

...ания ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ – № рублей, № рублей, № рублей и № рублей соответственно, а всего № рублей.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ административные исковые требования ФИО17 удовлетворены в полном объеме, также разрешен вопрос о взыскании в его пользу с УФНС России по <адрес> судебных расходов в заявленном размере - в сумме № рублей.

Не согласившись с указанным решением в части взыскания судебных расходов в размере № рублей, понесенных административным истцом на оплату проезда из <адрес> и обратно для участия в 2-х судебных заседаниях, а также на оплату почтовых расходов, Управление подало апелляционную жалобу, в которой просит его в этой части отменить и принять новый судебный акт об отказе в их взыскании.

Жалоба мотивирована тем, что в качестве доказательств, подтверждающих факт несения ФИО2 судебных расходов на проезд, судом приняты проездные купоны и кассовые чеки на общую сумму № рублей, в качестве доказательств несения почтовых расходов - кассовые чеки на общую сумму № рублей, а в качестве доказательств несения расходов на уплату государственной пошлины - чек-ордер на сумму № рублей, соответственно общая сумма взыскания при сложении вышеуказанных сумм должна была составить № рублей, тогда как в судебном акте в качестве судебных расходов взыскана сумма № рублей, то есть на № копеек больше заявленной. В своей апелляционной жалобе УФНС России по <адрес> также указывает, что ФИО2 в период рассмотрения спора по настоящее время постоянно зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, при этом вывод суда о необходимости взыскания в пользу административного истца транспортных расходов на проезд из <адрес> и обратно для участия в 2-х судебных заседаниях основан лишь на устных утверждениях ФИО2 о том, что он проживает и работает в <адрес>. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие факты проживания (временной регистрации) ФИО2 в <адрес>, принадлежности ему жилого помещения в этом городе или же его трудоустройства в нем. Таким образом, УФНС России по <адрес> полагает, что необходимость нахождения ФИО2 в Москве в период рассмотрения спора не подтверждена материалами настоящего дела.

Представитель административного ответчика УНФС России по <адрес> ФИО8, действующая на основании надлежащим образом оформленной доверенности, диплома о высшем юридическом образовании, в судебном заседании апелляционную жалобу поддержала по доводам, изложенным в ней.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции административный истец ФИО2, административный ответчик начальник отдела информационной безопасности УНФС России по <адрес> ФИО1, представитель заинтересованного лица МИФНС по Центральному федерльному округу, будучи извещенными надлежащим образом в порядке главы 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), не явились по неизвестным причинам, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили.

В соответствии со ст. ст. 150, 307 КАС РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела при данной явке лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя административного ответчика УФНС России по <адрес>, проверив материалы административного дела в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, исследовав доказательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Исходя из положений ч. 9 ст. 226, пп. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, оспариваемые решения, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно 2-х условий: их несоответствия закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Несоблюдение одного из этих критериев представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан оплачивать законно установленные налоги и сборы.

Из материалов дела следует, что административный истец ФИО2.В. ДД.ММ.ГГГГ подал в ИФНС России по <адрес> налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ год по форме 3-НДФЛ, согласно которой сумма налога, подлежащая возврату из бюджета, составила № рублей.

Одновременно с декларацией по форме 3-НДФЛ налогоплательщик представил заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога на доходы физических лиц.

Камеральной налоговой проверкой подтверждена данная сумма к возврату из бюджета.

ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> по результатам рассмотрения данного заявления принято решение о возврате суммы излишне уплаченного (взысканного, подлежащего возмещению) налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа) № на сумму № рублей, а так же решения о зачете в общей сумме № рублей, в том числе:

- решение о зачете суммы излишне уплаченного налога от ДД.ММ.ГГГГ № о погашении задолженности по истекшим налоговым периодам при отсутствии требования об уплате налога в сумме № рублей в счет уплаты налога на имущество физических лиц по налоговому (расчетному) периоду (ДД.ММ.ГГГГ);

- решение о зачете суммы излишне уплаченного налога от ДД.ММ.ГГГГ № о погашении задолженности по истекшим налоговым периодам при отсутствии требования об уплате налога в сумме № рублей в счет уплаты пеней по налогу на имущество физических лиц по налоговому (расчетному) периоду (ДД.ММ.ГГГГ);

- решение о зачете суммы излишне уплаченного налога от ДД.ММ.ГГГГ № о погашении задолженности по истекшим налоговым периодам при отсутствии требования об уплате налога в сумме на сумму № рублей в счет уплаты пеней по налогу на имущество физических лиц по налоговому (расчетному) периоду (ДД.ММ.ГГГГ) (№).

Указанные решения приняты компетентным должностным лицом - заместителем руководителя ОП №УФНС России по <адрес> ФИО19., что подтверждается представленным в материалах дела должностным регламентом заместителя начальника ИФНС по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с произведенным зачетом, административный истец обратился с жалобой в УФНС России по <адрес>. В связи с реорганизацией налоговых органов <адрес> его жалоба была передана на рассмотрение в осуществляющую функции апелляционной инстанции МИФНС по Центральному федеральному округу, то есть в вышестоящий налоговый орган.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ № вышестоящий налоговый орган отказал в удовлетворении жалобы налогоплательщика, сославшись на наличие у него недоимки по налогу на имущество физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ год и пени по налогу в зачтенной сумме.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае имеются основания для признания судом недоимок по налогам за периоды: с ДД.ММ.ГГГГ годы безнадежными к взысканию. Отнесение платежей в счет погашения недоимки по иным налоговым периодам и произведение зачета по недоимкам за ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей; за ДД.ММ.ГГГГ год в размере № рублей; за ДД.ММ.ГГГГ год в размере №; за ДД.ММ.ГГГГ год в размере № рублей неправомерны. С учетом изложенного районный суд пришел к выводу, что оспариваемые решения являются незаконными, нарушают права административного истца и удовлетворил административный иск.

В указанной части судебный акт не обжалуется.

Также при вынесении обжалуемого решения судом с административного ответчика – УФНС России по <адрес> в пользу административного истца взысканы судебные расходы.

Взыскивая с Управления в пользу ФИО2 судебные расходы на проезд, суд первой инстанции исходил из того, что нахождение административного истца в <адрес> в период рассмотрения административного дела само по себе не может свидетельствовать о злоупотреблении правом с его стороны. Факт оплаты ФИО2 своего проезда из <адрес> и обратно именно для участия в судебных заседаниях, назначенных на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, и возвращения к месту нахождения, подтверждается контрольными купонами, из которых усматривается, что визиты в Иваново имели место именно в указанные даты, являлись однодневными, что, в свою очередь, свидетельствует об их непосредственной связи с судебными заеданиями. Кроме того, суд указал, что нахождение ФИО2 в <адрес> в период рассмотрения дела по существу подтверждается направлением административного иска с почтового отделения указанного города.

Судебная коллегия с такими выводами районного суда согласиться не может ввиду следующего.

В силу ч. 1 ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно ч. 4 ст. 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, транспортные расходы на проезд сторон, связанные с явкой в суд.

Положениями ч. 1 ст. 111 КАС РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 107 и ч. 3 ст. 109 названного Кодекса.

В соответствии с п.п. 10, 13, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 14 названного постановления Пленума транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

При этом административное процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Судебные расходы присуждаются судом, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными.

В данном случае, административным истцом не представлено достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих необходимость нахождения ФИО2 в <адрес>, а как следствие и доказательств, подтверждающих необходимость несения им расходов на проезд из <адрес> и обратно. Так, ФИО2 в период рассмотрения дела имел постоянную регистрацию по месту жительства в <адрес>, временная регистрация на территории <адрес> у него отсутствовала, в указанном городе отсутствуют объекты недвижимости, в том числе, жилые помещения, принадлежащие ему на праве собственности, факт его официального трудоустройства в указанном городе не подтвержден. Сами факты нахождения административного истца в <адрес> в даты судебных заседаний в отсутствие объективных причин, требующих от ФИО2 нахождения на территории указанного города, не являются безусловными основаниями для удовлетворения его заявления о взыскании судебных расходов на проезд, поскольку могли быть связаны с личным желанием стороны по делу.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что заявленные к взысканию расходы на проезд, понесенные административным истцом, не подлежат взысканию в рамках настоящего дела, поскольку ФИО2 не доказаны фактические обстоятельства, которые свидетельствовали бы о необходимости их несения. Соответственно решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ должно быть изменено в части взыскания данного вида расходов с Управления в пользу административного истца, с принятием по делу нового решение о взыскании с УФНС России по <адрес> в пользу ФИО2 судебных расходов в общей сумме № рублей.

Довод апелляционной жалобы о том, что итоговая сумма к взысканию судебных расходов, указанная в резолютивной части судебного акта, составила № рублей, то есть на № копеек больше заявленной, судебная коллегия отклоняет, так как указание размера копеек равным №, является технической опиской и не влияет на законность обжалуемого решения. При расчете общей суммы судебных расходов, подлежащих взысканию, в мотивировочной части решения ее размер указан верным № рублей.

Отклоняет суд апелляционной инстанции как несостоятельный и довод Управления о необоснованном взыскании с него в пользу административного истца расходов на оплату почтовых отправлений, поскольку КАС РФ предусмотрено, в том числе, направление документов в адрес лиц, участвующих в деле, в связи с подачей административного иска, а также документов для целей соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, посредством почтовых отправлений. Использование иных средств передачи документов, в том числе нарочно или посредством электронных средств связи, является правом, а не обязанностью лица. Вывод об ином противоречил бы положениям ч. 7 ст. 125 КАС РФ.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части взыскания судебных расходов, апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по <адрес> удовлетворить частично.

В указанной части принять новое решение.

Взыскать с Управления Федеральной налоговой службы по <адрес> в пользу ФИО2 ФИО3 судебные расходы в сумме № рублей.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции (г. Москва) в течение 6 месяцев со дня принятия.

Председательствующий

Судьи

ФИО11

ФИО9

ФИО10