Кабешев Николай Николаевич

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

от 14 января 2025 г. № 88-1714/2025

г. Кемерово 42RS0008-01-2023-001424-91

Резолютивная часть определения объявлена 14 января 2025 г.

Мотивированное определение изготовлено 17 января 2025 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Бойко В.Н.,

судей Кравченко Н.Н. и Нестеренко А.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-55/2024

по иску Кабешева Николая Николаевича к Нойкину Артёму Юрьевичу о возмещении ущерба

по кассационной жалобе ответчика на решение Рудничного районного суда г. Кемерово от 17 мая 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 26 сентября 2024 г.

Заслушав доклад судьи Нестеренко А.О., объяснения ответчика и его представителя – Логвинкова П.А. по доверенности,

установил:

иск о возмещении 129806 рублей ущерба, компенсации морального вреда обоснован тем, что в дорожно-транспортном происшествии, произошедшим по вине ответчика, не застраховавшего свою гражданскую ответственность, получил повреждения автомобиль истца.

Указанным решением, оставленным без изменения названным апелляционным определением, иск в части возмещения ущерба удовлетворен, во взыскании компенсации морального вреда отказано.

В кассационной жалобе ответчик просил отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что выводы экспертного заключения, положенные в основу судебного акта, носят вероятностный характер, так как эксперт не осматривал все три автомобиля, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, трасологическое исследование не проводилось, не приведены контактные пары узлов автомобилей, не раскрыт мех...

...анизм дорожно-транспортного происшествия, приняты во внимание документы, которые в материалы дела не приобщались, а были представлены истцом непосредственно эксперту, ввиду чего требовалось назначение повторной экспертизы, в которой судами незаконно отказано.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, пришёл к выводу о том, что она не подлежит удовлетворению по следующим мотивам.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если они привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких оснований по настоящему делу не имеется.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 87 ГПК РФ и исходили из того, что размер ущерба подтвержден заключением судебной экспертизы, при этом выводы эксперта основаны на всех материалах дела, им соответствуют, отсутствуют неясность, неполнота, объективные сомнения в правильности или обоснованности выводов, наличие неустраненных противоречий, в связи с чем оснований для назначения повторной экспертизы отсутствовали.

Доводы кассационной жалобы отклоняются как основанные на неправильном толковании закона и направленные на переоценку имеющихся доказательств, установление иных обстоятельств дела, не подтвержденных доказательствами, в то время как в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела, принимать дополнительные доказательства.

Учитывая, что жалоба не подлежит удовлетворению, то в силу ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на её заявителя.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь ст. 390, 390.1, 390.3, 390.4 ГПК РФ,

определил:

решение Рудничного районного суда г. Кемерово от 17 мая 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 26 сентября 2024 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Определение вступает в силу немедленно, но может быть обжаловано непосредственно в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трёх месяцев со дня его вынесения в окончательной форме (изготовления мотивированного определения).

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи Н.Н. Кравченко

А.О. Нестеренко

Судья: Морозова О.В. Дело № 33-8698/2024 (2-55/2024)

Докладчик: Дурова И.Н. УИД 42RS0008-01-2023-001424-91

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 26 сентября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Дуровой И.Н.,

судей: Орловой Н.В., Макаровой Е.В.

при секретаре Амосовой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дуровой И.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Нойкина Артема Юрьевича

на решение Рудничного районного суда города Кемерово Кемеровской области от 17 мая 2024 года по иску Кабешева Николая Николаевича к Нойкину Артёму Юрьевичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Кабешев Н.Н. обратился с иском к Нойкину А.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) и компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что его автомобиль Лада Гранта поврежден в ДТП, виновником которого является Нойкин А.Ю, управлявший транспортным средством Mercedes-Benz. На момент ДТП гражданская ответственность виновника застрахована не была.

Решением Рудничного районного суда города Кемерово Кемеровской области от 17.05.2024 исковые требования Кабешева Н.Н. заявленные к Нойкину А.Ю., о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворены, во взыскании компенсации морального вреда отказано.

В апелляционной жалобе Нойкин А.Ю. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Оспаривает выводы экспертного заключения, считает, что они носят вероятностный характер, так как трасологическое исследование не проводилось, не приведены контактные пары, не раскрыт механизм ДТП. Обращает внимание, что левое крыло, которое ставилось экспертом на замену, не имеет следов взаимодействия, а имеет следы глубокой коррозии и отслоения лакокрасочного покрытия, не ...

...связанных с ДТП. Эксперт принимает стоимость нормо-часа для транспортного средства иностранного происхождения, однако исследуемый автомобиль отечественного производства. Факт повреждения радиатора в ДТП оспаривает. Отмечает, что эксперт учел документы, которые в материалы дела не приобщались, они были представлены истцом непосредственно эксперту в нечитаемом виде. Допрошенный эксперт не отрицал, что ему было недостаточно исходных данных для исследования, однако никаких материалов дела не затребовал. В повторной экспертизе было безосновательно отказано.

Истцом принесены письменные возражения по доводам апелляционной жалобы.

В заседании суда апелляционной инстанции Нойкин А.Ю. и его представитель Логвинков П.А. доводы жалобы поддержали, заявили ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы с целью выяснения объема повреждений в спорном ДТП автомобиля истца.

В заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика и его представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 06.04.2023 в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля Mercedes-Benz под управлением Нойкина А.Ю., автомобиля Киа Рио под управлением Чиненова А.А. и автомобиля Лада Гранта под управлением Кабешева Н.Н., автомобиль истца был поврежден.

Согласно материалам делам и пояснениям сторон Нойкин А.Ю., управляя автомобилем Mercedes-Benz, <данные изъяты>, передвигался по <адрес> в направлении <адрес>, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, вследствие чего произвел столкновение с автомобилем Лада Гранта, <данные изъяты>, под управлением водителя Кабешева Н.Н., который двигался по пр. Шахтеров в попутном направлении и снизил скорость перед стоявшим впереди автомобилем.

Кабешеву Н.Н. принадлежит транспортное средство Лада Гранда, <данные изъяты>, на основании договора купли-продажи автомобиля от 18.06.2022 (л.д.28 оборот, 89 т.1). Автомобиль Mercedes-Benz, <данные изъяты>, принадлежит ответчику Нойкину А.Ю. (л.д.88 т.1).

Гражданская ответственность Кабешева Н.Н. на момент ДТП застрахована в АО «МАКС» (л.д.192 т.1). В соответствии с информацией АО «МАКС» по данному дорожно-транспортному происшествию выплатное дело не заводилось (л.д.69 т.1). Гражданская ответственность ответчика Нойкина А.Ю. на момент ДТП не застрахована (л.д.193 т.1).

Определением должностного лица ОГИБДД по г. Кемерово от 06.04.2024 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Ответчик виновность в произошедшем ДТП от 06.04.2023 не оспаривал, доказательств, свидетельствующих об обратном или указывающих на иное виновное лицо, в материалы дела не представил.

Для определения размера ущерба истец обратился в независимую оценку. В соответствии с представленным истцом экспертным заключением ООО «Прайс-Сервис» № № от 13.04.2023 наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненных транспортному средству Лада Гранта, <данные изъяты>, определены при осмотре и зафиксированы в акте осмотра № № и фототаблице. Направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к последствиям рассматриваемого ДТП (события), определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения административных материалов по рассматриваемому событию, изложены в п.2 исследовательской части. Технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксирован в калькуляции № № от 13.04.2023 по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Lada <данные изъяты>. Расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 142 600 руб. (л.д.10-31 т.1).

По ходатайству стороны ответчика определением Рудничного районного суда г. Кемерово от 12.09.2023 назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Сибирский межрегиональный центр «Судебных экспертиз» (л.д.119-120 т.1).

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Сибирский межрегиональный центр «Судебных экспертиз» № № от 05.04.2024 повреждения, которые были получены автомобилем Лада Гранта, <данные изъяты>, в условиях ДТП, произошедшего 06.04.2023, и которые соответствуют механизму указанного ДТП, приведены в таблице № 2 исследовательской части настоящего заключения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Гранта, <данные изъяты> для устранения повреждений, образовавшихся в условиях ДТП, произошедшего 06.04.2023, определенная по средним рыночным ценам, сложившимся в Кемеровской области на дату ДТП, составляет 129 806 руб. (л.д.130-181 т.1).

Исследовав и оценив доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, установив причинно-следственную связь между причинением ущерба транспортному средству истца и противоправностью поведения ответчика, суд первой инстанции удовлетворил требования истца о возмещении ущерба, принимая во внимание выводы судебной экспертизы относительно установления полученных повреждения транспортного средства истца при дорожно-транспортном происшествии и размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они выполнены при надлежащей оценке всех представленных суду доказательств, оснований для переоценки которых не усматривается, правильном применении правовых норм и верном определении юридически значимых обстоятельств по делу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно принял в качестве надлежащего доказательства экспертное заключение ООО «Сибирский межрегиональный центр «Судебных экспертиз» № № от 05.04.2024, не могут являться основанием для отмены решения суда первой инстанции. Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда о принятии указанного заключения судебного эксперта в качестве надлежащего заключения по делу, поскольку вопреки доводам апеллянта указанное заключение отвечает предъявляемым к такого рода документам требованиям, судебные эксперты обладают необходимой квалификацией, значительным опытом работы, заключение является ясным, понятным, не содержит противоречий. Заключение отвечает признакам проверяемости.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы экспертного заключения носят вероятностный характер, так как трасологическое исследование не проводилось, не приведены контактные пары, не раскрыт механизм ДТП, опровергаются экспертным заключением ООО «Сибирский межрегиональный центр «Судебных экспертиз» № № от 05.04.2024.

Так, в распоряжение эксперта для проведения экспертизы судом представлены материалы данного гражданского дела, административный материал по факту ДТП, также экспертом были оценены видеоматериал с места ДТП с камеры уличного видеонаблюдения, фотоматериал с места ДТП от 06.04.2023, фотоматериал осмотра от 13.04.2023, экспертное заключение № № от 13.04.2023, проведен визуальный осмотр автомобиля с его фотографированием, использован широкий перечень литературы и нормативных документов при составлении заключения, учтен факт произведенного истцом на момент осмотра экспертом автомобиля его частичного ремонта, с подробным расчетом стоимости восстановительного ремонта и описанию необходимых работ по его восстановлению.

Согласно аналитической части проверка взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве обстоятельствам происшествия проводилась с использованием методов транспортной трасологии, основывающейся на анализе характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве, с которым транспортное средство взаимодействовало. Исследования экспертного заключения повреждения автомобиля Лады зафиксированы в ходе осмотров транспортного средства, а также в административном материале по ДТП, в фотоматериале с места происшествия. Для исследования повреждений автомобилей Мерседес и Киа имеются только сведения из материалов ДТП, фотоматериал осмотра от 13.04.2023, а также экспертный осмотр. Учитывая видеоматериал уличной камеры наблюдения, экспертом установлено, что при взаимодействии Мерседес и Лада повреждающее воздействие для Лада было направлено сзади-вперед блокирующего характера, а при взаимодействии Лада и Киа повреждающее воздействие для Лада было направлено спереди – назад блокирующего характера. В аналитической части экспертного заключения раскрыт механизм ДТП, проверка взаимосвязанности повреждений проведена с использованием методов транспортной трасологии, дана оценка контактным парам при взаимодействии транспортных средств, доводы жалобы в этой части необоснованны. Именно по трасологическим признакам из списка повреждений исключены вентилятор, передний бампер, задняя эмблема, деформация петель крышки багажника.

Доводы апелляционной жалобы о том, что левое крыло, которое ставилось экспертом на замену в таблице, а далее в экспертном учреждении уже имелось указание на ремонт крыла, отклоняются судебной коллегией. Согласно письменным пояснениям эксперта, полученным по запросу суда апелляционной инстанции, в таблице № 2 заключения допущена техническая описка в виде указания в столбце «замена» для строки № 5 «Крыло переднее левое - деформация», при фактической необходимости указания «ремонт». Замена для данной детали назначается только при наличии сложной деформации, например, с повреждением рёбер жёсткости, с заломами или короблением. Наличие небольшой деформации установлено только в передней части переднего левого крыла при экспертном осмотре. Так как передняя часть переднего левого крыла конструктивно связана с левой частью переднего бампера, передача воздействия от бампера соответствует исследованным, обстоятельствам ДТП от 06.04.2023, следовательно, основания для исключения данного повреждения отсутствовали. При этом, в приложении № 1 к заключению эксперта правильно произведен расчет восстановительной стоимости с назначением в отношении «Крыло переднее левое» ремонтных воздействий в виде ремонта без замены детали, в связи с чем техническая описка не оказала влияние на сформированные выводы в отношении постановленных перед экспертов вопросов суда.

Также экспертом в ответе на запрос судебной коллегии даны пояснения относительно ошибочного применения норма/часа слесарно-кузовных работ для транспортных средств иностранного происхождения. Экспертом объяснено, что указание в абзаце 4 странице 47 Заключения «при проведении восстановительного ремонта транспортных средств иностранного происхождения» не влияет на сформированные выводы эксперта, так как, во-первых, автомобиль LADA 219010 (Лада Гранта) произведён концерном АвтоВАЗа с применением технологий и деталей альянса Renault-Nissan, соответственно, данная модель является транспортным средством совместного производства с частично иностранного происхождения; во-вторых, какой-либо зависимости в отношении среднерыночной стоимости 1 норма/часа слесарно-кузовных работ автомобиля, произведенного в РФ, иностранного производства либо в отношении совместного производства автомобилей с частичного иностранного производства, при анализе рынка не выявлено.

Судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы относительно отсутствия доказательств повреждения радиатора. Согласно пояснениям эксперта ООО «Сибирский межрегиональный центр «Судебных экспертиз» ФИО1 которые были даны им в суде первой инстанции, на странице 46 заключения описаны ремонтные мероприятия в отношении рамки радиатора. Эксперт пояснил, что имеется саморез на месте залома, где кронштейн не предусмотрен конструкцией. Поврежденная часть (загиб кронштейна) автомобиля соответствует механизму повреждения в данном ДТП. Повреждение кронштейна, который находится за бампером, может быть от нескольких воздействий, поэтому он имеет такой внешний вид (образовал острый угол), деталь крепится не посредине, где образовался залом, а к рамке радиатора, эти места крепления передали деформацию на рамку радиатора, из-за чего возникла деформация радиатора. В ходе экспертного исследования была зафиксирована течь радиатора по представленным документам. Неисправный радиатор не предоставлялся для осмотра, только документы с СТО по замене радиатора, которые были использованы как исходные данные. На осмотре истец предоставил документы по радиатору, что было зафиксировано. Это не является сбором доказательств, это является осмотром автомобиля и документов. К материалам дела данные документы экспертом не были приобщены. Доказательств, опровергающих указанные выводы эксперта, стороной ответчика не представлено.

В отношении замены радиатора исследуемого автомобиля по запросу судебной коллегии экспертом также пояснено, что экспертом принято такое решение вследствие выявления при проведении судебной экспертизы следующих факторов: при осмотрах - зафиксирована деформация рамки радиатора, на которой и крепится данная деталь. Кроме того, зафиксирована потеря герметичности системы охлаждения автомобиля, которая вызвана деформацией радиатора, который закреплён на деформированной рамке радиатора, что полностью соответствует обстоятельствам происшествия; при экспертном осмотре водителем-владельцем заявлено, что радиатор заменён для обеспечения возможности продолжения эксплуатации с предъявлением документов по его замене на обозрение (иллюстрация № 56-57 Заключения); на фотоматериале с места ДТП (иллюстрация № 15 Заключения) под положением радиатора Лада имеется темное пятно жидкостного происхождения, соответствующее капельной течи жидкости, при первичном осмотре течь жидкости с радиатора также подтверждена (иллюстрация № 46 Заключения).

Доводы апеллянта в части того, что эксперт нарушил нормы о проведении экспертизы, сам собрал материалы для экспертизы, учел документы, которые в материалы дела не приобщались судом и нечитаемы, не влекут отмену обжалуемого судебного акта. Экспертом действительно осмотрены представленные истцом документы о покупке им радиатора в связи с обнаружением экспертом при осмотре факта замены радиатора, однако это не привело к недостоверности заключения судебного эксперта, поскольку повреждение радиатора установлено экспертом путем трасологических методов исследования, оценки механизма ДТП, исследования материалов дела.

Указание апеллянта на недостаточность документов для дачи заключения опровергается пояснением эксперта в суде первой инстанции о том, что при проведении экспертного исследования данных было достаточно для дачи заключения, все указанные в заключении повреждения соответствуют обстоятельствам ДТП. Все повреждения настоящего ДТП были учтены и отражены таблице № 2 экспертного заключения.

Судебная коллегия, исходя из того, что выводы эксперта ООО «Сибирский межрегиональный центр «Судебных экспертиз» являются последовательными и достаточно обоснованными, стаж работы, образование и квалификация эксперта по специальности у судебной коллегии не вызывает сомнения, заключение содержит более полное и тщательное описание исследования, чем в досудебном заключении, полагает правильным вывод суда первой инстанции о принятии в качестве надлежащего доказательства в подтверждение размера ущерба заключения судебного эксперта ООО «Сибирский межрегиональный центр «Судебных экспертиз».

По указанным основаниям судебная коллегия не усматривает оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы, в связи с чем в удовлетворении соответствующего ходатайства стороны ответчика следует отказать.

Материалы настоящего гражданского дела не содержат иных достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих об указанных фактах.

Ссылки заявителя жалобы на нарушение процессуальных прав ответчика в связи с отказом в удовлетворении его ходатайства о назначении по делу трасологической экспертизы судебная коллегия находит несостоятельными. Заявленное апеллянтом ходатайство о назначении экспертизы разрешено судом в судебном заседании суда первой инстанции, судебная коллегия с отказом в назначении экспертизы согласна.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о возмещении ущерба.

Вопреки доводам жалобы судом дана оценка всем представленным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, в их совокупности. Законных оснований для переоценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы проверены судебной коллегией в полном объеме и отклоняются, поскольку не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом, они направлены на субъективное толкование норм законодательства и на переоценку выводов суда, что не является в силу ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

В удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы отказать.

Решение Рудничного районного суда города Кемерово Кемеровской области от 17 мая 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Нойкина Артема Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий: И.Н. Дурова

Судьи: Н.В. Орлова

Е.В. Макарова

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 26.09.2024.

Дело № 2-537/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Череповец 25 апреля 2023 года

Череповецкий районный суд Вологодской области в составе:

судьи Фединой А.В.

при секретаре Маклаковой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кабешева С.Н. к Бармотько Е.А., Кабешеву Н.Н., Беляеву А.А., обществу с ограниченной ответственностью «Чистый след» о возложении обязанности заключить отдельные соглашения и выдавать отдельные платежные документы на оплату коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

Кабешев С.Н. обратился в суд с иском к Бармотько Е.А., Кабешеву Н.Н., Беляеву А.А., ООО «Чистый след» о возложении обязанности заключить отдельные соглашения и выдавать отдельные платежные документы на оплату коммунальных услуг.

В обоснование исковых требований указано, что он является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок в <данные изъяты> и 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом <данные изъяты>. Иными собственниками являются ответчики.

С <дата> к квитанции за электроэнергию добавилась квитанция на оплату услуг по обращению с ТКО всех собственников. Кабешев С.Н. свою долю оплачивает ежемесячно, ответчики – нет, в связи с чем образовалась задолженность.

Просит обязать ООО «Чистый След» заключить отдельные соглашения и выдавать отдельные платежные документы на оплату коммунальных услуг и обслуживание жилья по адресу: земельный участок с кадастровым номером <№>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, и жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>, с Кабе...

...шевым С.Н., Бармотько Е.А., Кабешевым Н.Н., Беляевым А.А.

Истец Кабешев С.Н. в судебное заеданиене явился, о времени и месте судебного заседания извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики Бармотько Е.А., Кабешев Н.Н., Беляев А.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще, от Бармотько Е.А. поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Чистый след» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще.

Суд, изучив материалы дела, представленные документы, приходит к следующему.

В силу положений части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; обязанность по оплате жилья и коммунальных услуг в равной мере распространяется на лиц, использующих жилое помещение как на праве собственности, по договору найма жилого помещения, так и на иных законных основаниях.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 153Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и часть 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый из таких сособственников жилого помещения вправе требовать заключения с ним отдельного соглашения, на основании которого вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, и выдачи отдельного платежного документа.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Кабешев С.Н. является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности в отношении жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>; иными собственниками являются Кабешев Н.Н. – 1/3 доли, Бармотько Е.А. – 1/6 доли, Беляев А.А. – 1/6 доли.

Судом установлено, что за коммунальные услуги по обращению с твердыми бытовыми отходаминачисляет и выставляет счета ресурсоснабжающаяорганизация ООО «Чистый след».

С учетом изложенного, суд полагает определить порядок и размер участия в расходах на оплату коммунальной услуги по обращению с твердыми бытовыми отходами, исходя из числа собственников и размеру доли каждого из них в праве общей долевой собственности, и обязать ООО «Чистый след» заключить отдельные соглашения и выдавать собственникам жилого помещения Кабешеву С.Н., Кабешеву Н.Н., Бармотько Е.А., Беляеву А.А.отдельные платежные документы на оплату коммунальных услуг в соответствии с размером долей, определенных настоящим решением суда.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

возложить на общество с ограниченной ответственностью «Чистый след» (ИНН <№>) с момента вступления в законную силу решения суда заключить с Кабешевым С.Н.(паспорт серия), Кабешевым Н.Н. (паспорт серия <№>), Бармотько Е.А. (паспорт серия №), Беляевым А.А. (паспорт серия №) отдельные соглашения и выдавать указанным лицамотдельный платежный документ на оплату коммунальных услуг жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>, в соответствии с размером доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение Кабешева С.Н.1/3 доли в праве общей долевой собственности, Кабешева Н.Н. 1/3 доли в праве общей долевой собственности, Бармотько Е.А. 1/6 доли в праве общей долевой собственности, Беляева А.А. 1/6 доли в праве общей долевой собственности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Федина

Согласовано

Судья А.В. Федина