Кабетов Олег Анатольевич

.

Дело № 2-831/2018

.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июля 2018 года г. Сургут

Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Тюленева В.В., при секретаре Трофимове А.А., с участием представителя истца Антоновой В.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сургутнефтегаз» к Кабетову Олегу Анатольевичу о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сургутнефтегаз» обратилось в суд с иском к Кабетову О.А. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, мотивируя свои требования тем, что вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка №1 Сургутского судебного района от 10.07.2017 года по делу №1-40-1201/2017 Кабетов О.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>.

<данные изъяты>

В результате умышленных действий Ответчика, направленных на хищение, трансформатор был значительно поврежден, что привело его в состояние, не пригодное для дальнейшего использования по назначению. Факт повреждения трансформатора подтверждается материалами уголовного дела.

Изъятый 25.09.2016 года в ходе осмотра места происшествия трансформатор, после осмотра и признания его вещественным доказательством по уголовному делу, 09.11.2016 года дознавателем в ходе расследования уголовного дела возвращен Обществу в поврежденном состоянии для хранения и по приговору суда оставлен в распоряжении Общест...

...ва.

10.07.2017 года по ходатайству представителя Общества в ходе судебного заседания к материалам дела приобщена копия акта о характере и степени повреждения имущества от 02.09.2016 года, в котором содержатся сведения о повреждениях и о непригодности трансформатора для использования в данном виде. В указанном акте содержится предполагаемая цена трансформатора (в состоянии, не пригодном для дальнейшего использования по назначению).

Однако, после принятия судом решения о возвращении трансформатора Обществу, при детальном изучении составных частей комиссия ЦБПО РНЭО Общества установила, что возвращенный Обществу трансформатор восстановлению и ремонту в условиях ЦБПО РНЭО Общества не подлежит ввиду значительных повреждений составных частей: магнитопровода, переключателя, радиаторов, бака, крышки бака.

До совершения Ответчиком попытки хищения трансформатор находился в нормальном состоянии, пригодном для использования по назначению, что подтверждается дефектной ведомостью на техническое освидетельствование ТМПН от 23.08.2016, протоколом измерения параметров трансформатора ТМПН №1 от 23.08.2016, отчетом о результатах технического освидетельствования НЭО от 23.08.2016 №01-08/60.

Восстановление и ремонт трансформатора в условиях завода изготовителя будет составлять не менее 80-90% от стоимости нового аналогичного изделия, без учета транспортных расходов на доставку для восстановления и ремонта трансформатора на завод и обратно. Кроме того следует учитывать, что ремонт трансформатора зависит от исходного состояния его частей. Так, например, магнитопровод (составная часть трансформатора), находящийся не в среде масла (которое слил Ответчик при попытке хищения), быстро подвергается коррозии и теряет магнитные свойства вместе с лаковым покрытием пластин. Вследствие этого увеличивается риск перегрева таких восстановленных трансформаторов, что ведет к существенной потере энергии, и уменьшению срока службы. Данные выводы следуют из письма производителя трансформаторов ОАО «МЭТЗ им.В.И.Козлова» от 29.02.2016 №19/03-557.

Учитывая изложенное, восстановление и ремонт трансформатора экономически нецелесообразны по причине превышения стоимости восстановления и ремонта с транспортировкой стоимости нового аналогичного трансформатора. В связи с этим, Обществом для уточнения размера ущерба произведен расчет стоимости лома черного и цветных металлов, содержащихся в трансформаторе, по ценам вторичных ресурсов по состоянию на сентябрь 2016 года, согласно которому стоимость составных частей трансформатора составляет 10 692 рублей 02 копейки.

Таким образом, в результате совершения преступления Ответчик причинил Обществу материальный ущерб на сумму 91 707 рублей 98 копеек = 102 400 руб. (стоимость нового трансформатора) - 10 692,02 руб. (стоимость лома металлов, из которых состоит трансформатор).

Согласно Приговору за Обществом признано право на удовлетворение гражданского иска о взыскании с Ответчика вреда, причиненного преступлением.

На основании изложенного ПАО «Сургутнефтгаз» просит взыскать с Кабетова Олега Анатольевича 91 707,98 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

В судебном заседании представитель истца ПАО «Сургутнефтегаз» Антонова В.Ю. на иске настаивала, просила его удовлетворить.

Ответчик Кабетов О.А. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте его проведения, о причинах неявки суд не известил.

Суд, считает возможным рассмотреть дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившегося лица.

Выслушав представителя истца, изучив и проанализировав материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что <данные изъяты> материальный ущерб в сумме 102 400 рублей.

Однако, после принятия судом решения о возвращении трансформатора Обществу, при детальном изучении составных частей комиссия ЦБПО РНЭО Общества установила, что возвращенный Обществу трансформатор восстановлению и ремонту в условиях ЦБПО РНЭО Общества не подлежит ввиду значительных повреждений составных частей: магнитопровода, переключателя, радиаторов, бака, крышки бака. Данные выводы содержатся в заключении технического состояния от 20.09.2017 №298.

До совершения Ответчиком попытки хищения трансформатор находился в нормальном состоянии, пригодном для использования по назначению, что подтверждается дефектной ведомостью на техническое освидетельствование ТМПН от 23.08.2016, протоколом измерения параметров трансформатора ТМПН №1 от 23.08.2016, отчетом о результатах технического освидетельствования НЭО от 23.08.2016 №01-08/60.

Восстановление и ремонт трансформатора в условиях завода изготовителя будет составлять не менее 80-90% от стоимости нового аналогичного изделия, без учета транспортных расходов на доставку для восстановления и ремонта трансформатора на завод и обратно. Кроме того следует учитывать, что ремонт трансформатора зависит от исходного состояния его частей. Так, например, магнитопровод (составная часть трансформатора), находящийся не в среде масла (которое слил Ответчик при попытке хищения), быстро подвергается коррозии и теряет магнитные свойства вместе с лаковым покрытием пластин. Вследствие этого увеличивается риск перегрева таких восстановленных трансформаторов, что ведет к существенной потере энергии, и уменьшению срока службы. Данные выводы следуют из письма производителя трансформаторов ОАО «МЭТЗ им.В.И.Козлова» от 29.02.2016 №19/03-557.

Таким образом, в результате совершения преступления Ответчик причинил Обществу материальный ущерб на сумму 91 707 рублей 98 копеек = 102 400 руб. (стоимость нового трансформатора) - 10 692,02 руб. (стоимость лома металлов, из которых состоит трансформатор).

Данные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу приговором Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 10 июля 2017 года, объяснениями представителя истца, заключением комиссии технического состояния, справкой-расчетом, дефектной ведомостью, ответом ОАО «Минский электротехнический завод им.В.И.Козлова», техническими характеристиками трансформатора.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В результате незаконных действий ответчика Кабетова О.А. истцу ПАО «Сургутнефтегаз» причинен ущерб в размере 91 707 рублей 98 копеек.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным взыскать с Кабетова О.А. в пользу ПАО «Сургутнефтегаз» в счет возмещения материального ущерба 91 707 рублей 98 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Кабетова Олега Анатольевича в пользу публичного акционерного общества «Сургутнефтегаз» в счет возмещения материального ущерба 91 707 (девяносто одну тысячу семьсот семь) рублей девяносто восемь копеек.

Взыскать с Кабетова Олега Анатольевича госпошлину в доход бюджета муниципального образования город Сургут в сумме 2 951 рубль 24 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца через Сургутский районный суд.

.

.

Судья Сургутского районного суда Тюленев В.В.

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Сургут ХМАО – Югры 14 апреля 2017 года

Судья Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры А.А. Гуцало, при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 6.9.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении в отношении

Кабетова О.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца гор. <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу<адрес>, работающего <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

В Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры для рассмотрения поступил протокол № от ДД.ММ.ГГГГ и материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 6.9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кабетова О.А.

Согласно представленному протоколу, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 00 минут по <адрес> установлено, что гражданин Кабетов О.А. уклоняется от прохождения диагностики, возложенной на него мировым судьёй судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута от ДД.ММ.ГГГГ обязанности пройти диагностику, в связи с потреблением наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ.

Статьёй 6.9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за уклонение от прохождения лечения от наркомании или медицинской и (или) социальной реабилитации лицом, освобожденным от административной ответственности в соответствии с примечанием к статье 6.9 настоящего Кодекса, либо уклонение от прохождения диагностики, профилактических мероприятий, лечения от наркомании и (или) медицинской и (или) социальной реабилитации лицом, на которое судьей возложена обязанность пройти диагностику, профилактические мероприяти...

...я, лечение от наркомании и (или) медицинскую и (или) социальную реабилитацию в связи с потреблением наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, санкция которой влечёт наказание в виде наложения административного штрафа в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей или административного ареста на срок до тридцати суток.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года N 5 при определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица.

Кабетову О.А. вменяется совершение противоправного деяния, выразившегося в бездействии, а именно, что он уклоняется от прохождения диагностики, тем самым не выполняя предусмотренные законом обязанности.

Как следует из представленных материалов дела местом жительства Кабетова О.А. является <адрес> что находится в границах судебного участка № Сургутского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Если при подготовке дела к рассмотрению судьей будет установлено, что рассмотрение данного дела не относится к его компетенции, он должен вынести определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов на рассмотрение по подведомственности на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 23.1, пункта 5 части 1 статьи 29.4, части 3 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Протокол об административном правонарушении протокол № от ДД.ММ.ГГГГ и материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 6.9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кабетова О.А. направить для рассмотрения по подведомственности в мировому судье судебного участка № Сургутского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Судья

Сургутского районного суда подпись А.А. Гуцало

Копия верна:

Судья Сургутского районного суда А.А. Гуцало