Кабицкий Юрий Васильевич

Дело № 2-1366-13

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

«29» января 2013 года г. Таганрог Ростовской области

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Гладких Е.В.

при секретаре судебного заседания Шаманаевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИФНС России по г.Таганрогу к Кабицким Ю.В. о взыскании недоимки по земельному налогу в сумме 146 446 рублей, пени по земельному налогу в сумме 20 248 рублей 69 копеек, пени по земельному налогу в сумме 627 рублей 15 копеек, пени по транспортному налогу в сумме 48 рублей 29 копеек,

установил:

26 декабря 2012 года ИФНС России по г. Таганрогу обратилась в суд с иском к Кабицким Ю.В. о взыскании недоимки по земельному налогу в сумме 146 446 рублей, пени по земельному налогу в сумме 20 248 рублей 69 копеек, пени по земельному налогу в сумме 627 рублей 15 копеек, пени по транспортному налогу в сумме 48 рублей 29 копеек.

В обоснование иска истец указал, что индивидуальные предприниматели обязаны самостоятельно исчислять и уплачивать земельный налог в отношении земельных участков, используемых ими в предпринимательской деятельности, а также представлять в налоговый орган по месту их нахождения налоговую декларацию по земельному налогу не позднее 1 февраля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Кабицким Ю.В. в ИФНС России по г. Таганрогу представлена налоговая декларация по земельному налогу за 2010 г., согласно которой, сумма земельного налога по сроку уплаты 15.02.2011 г. составила 97 624 руб. и налоговая декларация по земельному налогу за 2011 г., согласно которой, сумма земельн...

...ого налога по сроку уплаты 15.04.2011 г. составила 30 506 руб., по сроку уплаты 15.07.2011 г. составила 30 506 руб., по сроку уплаты 17.10.201 1 г. составила 30 506 руб., по сроку уплаты 15.02.2012 г. составила 30 507 руб.

В установленные законодательством сроки земельный налог за 2010-2011 г. уплачен не был. В соответствии со ст. 75 НК РФ, пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

В связи с наличием недоимки по налогу и в соответствии со ст. 69 НК ГФ, налогоплательщику было направлено требование № от <дата> об уплате земельного налога за 2010-2011 г. в сумме 219 649 руб. и пени в размере 28 182.44 руб. и требование № от <дата> об уплате пени по земельному налогу в размере 120.81 руб., оставленные ответчиком без исполнения.

13.11.2012 г. Кабицкий Юрий Васильевич представил уточненную налоговую декларацию по земельному налогу за 2010 г., согласно которой, сумма земельного налога по сроку уплаты 15.02.2011 г. составила 48 822 руб.

13.11.2012 г. Кабицкий Юрий Васильевич представил уточненную налоговую декларацию по земельному налогу за 2011 г., согласно которой, сумма земельного налога по сроку уплаты 15.04.2011 г. составила 24 406 руб., по сроку уплаты 15.07.2011 г. составила 24 406 руб., по сроку уплаты 17.10.2011 г. составила 24 406 руб., по сроку уплаты 15.02.2012 г. составила 24 406 руб.

Однако земельный налог за 2010 г. в сумме 48 822 руб. и земельный налог за 97 624 руб. Кабицкий Ю.В. не уплатил.

Таким образом, в настоящее время за налогоплательщиком числится недоимка по земельному налогу за 2010-2011 г. в сумме 146 446 руб. и пени в сумме 20 248.69 руб.

Также, за Кабицким Ю.В. числилась недоимка по земельному налогу за 2008 г. по сроку уплаты 01.07.2009 г. Данный налог уплачен ответчиком 20.05.2010 г., в связи с чем согласно ст. 75 НК РФ, инспекцией были начислены пени по земельному налогу и в соответствии со ст. 69 НК РФ, направлено требование № об уплате пени по земельному налогу в сумме 627.15 руб.

Также Кабицким Ю.В. является плательщиком транспортного налога. Транспортный налог за 2009 г. по сроку уплаты 01.07.2010 г. налогоплательщик уплатил 20.12.2010 г., в связи с чем согласно ст. 75 НК РФ, инспекцией были начислены пени по транспортному налогу и в соответствии со ст. 69 НК РФ, направлено требование № об уплате пени по транспортному налогу в сумме 31.16 руб. и требование № об уплате пени по транспортному налогу в сумме 17.13 руб.

Согласно выписки из ЕГРИП, Кабицким Ю.В. прекратил свою деятельность и является налогоплательщиком - физическим лицом. В связи с этим, ИФНС России по <адрес> просит суд взыскать с Кабицким Ю.В. недоимку по земельному налогу в сумме 146 446 руб., пени по земельному налогу в сумме 20 248.69 руб., пени по земельному налогу в сумме 627.15 руб., пени по транспортному налогу в сумме 48.29 руб., итого: 167 370.13 руб.

Представитель истца Беликова С.Н., действующая на основании доверенности № от <дата>, в судебном заседании поддержала исковое заявление и просила его удовлетворить.

Ответчик в судебном заседании исковые требования признал, о чем расписался в протоколе судебного заседания. Признание принято судом.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы, суд считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 39 ГПК ответчик вправе признать иск.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В силу ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком и принятия его судом, в мотивировочной части решения может быть указано на признание иска.

В судебном заседании ответчик признал иск. Признание принято судом.

Признание иска ответчиком не противоречит действующему законодательству и не ущемляет прав и интересов третьих лиц.

В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 39, 173, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ИФНС России по г. Таганрогу к Кабицким Ю.В. о взыскании недоимки по земельному налогу в сумме 146 446 рублей, пени по земельному налогу в сумме 20 248 рублей 69 копеек, пени по земельному налогу в сумме 627 рублей 15 копеек, пени по транспортному налогу в сумме 48 рублей 29 копеек - удовлетворить.

Взыскать с Кабицким Ю.В. в пользу ИФНС России по г. Таганрогу недоимку по земельному налогу в сумме 146 446 руб., пени по земельному налогу в сумме 20 248 рублей 69 копеек, пени по земельному налогу в сумме 627 рублей 15 копеек, пени по транспортному налогу в сумме 48 рублей 29 копеек, итого: 167 370 рублей 13 копеек.

Взыскать с Кабицким Ю.В. в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4547 рублей 40 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 04 февраля 2013 года.

Судья: подпись

Копия верна: судья Е.В. Гладких

Дело № 2-2096/13

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Таганрог Ростовской области 21.03.2013 года

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи: А.В. Жерноклеевой,

при секретаре: С.С. Журенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИФНС России по г. Таганрогу к Кабицкому Ю.В. о взыскании налога и пени,

УСТАНОВИЛ:

Истец ИФНС России по г. Таганрогу обратился в суд с иском к Кабицкому Ю.В. о взыскании налога и пени. В обоснование иска указано, что ответчиком была представлена истцу налоговая декларация по земельному налогу за 2012 г., согласно которой сумма земельного налога составила <> руб., из них: по сроку уплаты <дата> – <> руб., по сроку уплаты <дата> <> руб., по сроку уплаты <дата> – <> руб. В установленные законодательством сроки земельный налог за 2012 г. уплачен не был.

В связи с наличием недоимки по налогу и в соответствии со ст. 69 НК РФ, ответчику было направлено требование № от <дата> об уплате земельного налога за 2012 г. в сумме <> руб. и пени в размере <> руб.

Согласно выписки из ЕГРИП, ответчик прекратил свою предпринимательскую деятельность и является налогоплательщиком – физическим лицом.

В связи с этим истец просит взыскать с ответчика недоимку по земельному налогу в сумме <> руб., пени по земельному налогу в сумме <> руб., а всего взыскать с ответчика <> руб.

Представитель истца ИФНС России по г. Таганрогу Беликова С.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании полностью поддержала исковые требования, просила их удовлетворить. Не во...

...зражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Кабицкий Ю.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, по месту жительства ответчика направлялась судебная повестка, об уважительных причинах неявки суду ответчик не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ с согласия представителя истца.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив письменные доказательства по делу, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 38 НК РФ, под имуществом в Налоговом кодексе понимаются виды объектов гражданских прав (за исключением имущественных прав), относящихся к имуществу в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 388 НК РФ плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения. Не признаются налогоплательщиками организации и физические лица в отношении земельных участков, находящихся у них на праве безвозмездного срочного пользования или переданных им по договору аренды.

Согласно ст. 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии со ст. 45 НК РФ обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Согласно представленным истцом суду сведениям, Кабицкий Ю.В., являясь индивидуальным предпринимателем без образования юридического лица, представил в ИФНС по г. Таганрогу Ростовской области налоговую декларацию по земельному налогу (л.д. 7-12).

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, Кабицкий Ю.В. <дата> прекратил деятельность как индивидуальный предприниматель (л.д. 13-14).

В связи с неуплатой в установленные законом сроки указанного налога, на основании ст. 69 НК РФ ответчику истцом было направлено требование № по состоянию на <дата> об уплате земельного налога по сроку уплаты <дата> – <> руб., по сроку уплаты <дата> <> руб., по сроку уплаты <дата> – <> руб., а также пени в сумме <> руб. (л.д. 4).

Таким образом, судом установлено, что ответчик на <дата> задолженность по вышеуказанному налогу не погасил. В соответствии со ст. 75 НК РФ налогоплательщику на неуплаченную сумму налога была начислена пеня.

Суд соглашается с представленным истцом расчётом по сумме неуплаченного налога и пени на общую сумму <> руб.

Таким образом, требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

С ответчика подлежит взысканию госпошлина в местный бюджет в соответствии со ст.103 ГПК РФ. Госпошлина должна быть взыскана в размере <> руб. в соответствии со ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ИФНС России по г. Таганрогу к Кабицкому Ю.В. о взыскании налога и пени – удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Кабицкого Ю.В. недоимку по земельному налогу в сумме <> руб., а также пени в сумме <>, всего – <>

Взыскать с Кабицкого Ю.В. госпошлину в местный бюджет в размере <>

Ответчик вправе подать в Таганрогский городской суд Ростовской области заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в кассационном порядке через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.В. Жерноклеева

Решение изготовлено в окончательной форме 26.03.2013 г.

Дело № 2- 6013/13

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 сентября 2013 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Ярового В.А.

при секретаре судебного заседания Курышко О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Инспекции ФНС России по г. Таганрогу к Кабицкому Ю.В. о взыскании штрафных санкций и пени,

У С Т А Н О В И Л:

В Таганрогский городской суд Ростовской области с исковым заявлением обратилась ИФНС России по г. Таганрогу, указав, что по результатам проведенной камеральной проверки Кабицкий Ю.В. был привлечен к ответственности за непредставление в установленный законодательством срок налоговой декларации единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в виде штрафа в размере <-> руб. 00 коп., за непредставление в установленный законодательством срок налоговой декларации по земельному налогу за <-> гг. был привлечен к ответственности в виде штрафа в размере <-> руб. <-> коп. за <-> год и в размере <-> руб. <-> коп. за <-> год, кроме того, в связи с неисполнением решений Таганрогского городского суда от <дата> и от <дата> о взыскании недоимки по земельному налогу за <-> гг. инспекцией на основании статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации начислены пени в сумме <-> руб. 00 коп., кроме того в связи с несвоевременной уплатой транспортного налога и налога на имущество за <-> год, инспекцией были начислены пени по транспортному налогу в размере <-> руб. <-> к...

...оп. и по налогу на имущество <-> руб. <-> коп.

Таким образом, ИФНС России по г. Таганрогу просит взыскать с Кабицкого Ю.В. штрафные санкции по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения в размере - <-> руб. 00 коп., штрафные санкции по земельному налогу в размере – <-> руб. <-> коп., пени по транспортному налогу в размере - <-> руб. 00 коп., пени по транспортному налогу в размере – <-> руб. <-> коп. и пени по налогу на имущество в размере <-> руб. <-> коп.

В судебном заседании представитель ИФНС России по г. Таганрогу Ли Е.В. действующая на основании доверенности, просит исковые требования удовлетворить в полном объеме. Против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражала.

Ответчик Кабицкий Ю.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, об уважительных причинах неявки ответчик суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ с согласия представителя истца.

В судебном заседании было установлено, что Кабицкий Ю.В. является плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения. В соответствии с п. 2 ст. 346.23 НК РФ обязан был в срок не позднее <дата> представить налоговую декларацию по указанному налогу за <-> год. Однако, фактически представил ее <дата>, чем нарушил, предусмотренный налоговым законодательством, срок представления деклараций.

На основании представленной декларации, инспекцией была проведена камеральная налоговая проверка и составлен Акт № от <дата>. По результатам рассмотрения Акта было вынесено решение № от <дата> в соответствии с которым Кабицкий Ю.В. был привлечен к ответственности за непредставление в установленный законодательством срок налоговой декларации единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в виде штрафа в размере <-> руб. 00 коп.

Кроме того, было установлено, что за Кабицким Ю.В. на праве личной собственности в указанный налоговый период значился земельный участок по адресу <адрес>

На основании ст.ст. 358,389 НК РФ, ст. 2 Закона РФ «О налогах на имущество физических лиц» №, данный объект, принадлежащие Кабицкому Ю.В., является объектом налогообложения.

Согласно п. 3 ст. 398 НК РФ налоговые декларации по земельному налогу представляются налогоплательщиком не позднее 1 февраля года, следующим за истекшим налоговым периодом.

Фактически декларации по земельному налогу за <дата> гг. были предоставлены Кабицким Ю.В. – <дата> (регистрационные номера № и № соответственно).

В связи с непредставлением в установленный законодательством срок налоговых деклараций по земельному налогу Кабицкий Ю.В. на основании решения ИФНС России по г. Таганрогу от <дата> №№ № был привлечен к ответственности в виде штрафа в размере <-> руб. <-> коп. за <-> год и в размере <-> руб. <-> коп. за <-> год.

В соответствии с п.2 ст. 138 НК РФ акты налоговых органов ненормативного характера, могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Налогоплательщик не воспользовался правом обжалования вышеуказанных решений, предусмотренным налоговым законодательством. Таким образом, решения ИФНС России по г. Таганрогу № от <дата>, №№ и № от <дата> являются вступившими в силу.

На основании указанных решений налогоплательщику были направлены требования № от <дата> на сумму <-> руб. 00 коп., № от <дата> на сумму <-> <-> руб. <-> коп. и № от <дата> на сумму <-> руб. <-> коп. Однако, указанные требования налогоплательщиком не исполнены.

Кроме того, решением Таганрогского городского суда от <дата> по делу № с Кабицким Ю.В. в пользу ИФНС России по г. Таганрогу взыскана недоимка по земельному налогу за <дата> гг., а также пени по земельному и транспортному налогу на общую сумму – <-> руб. <-> коп. Заочным решением Таганрогского городского суда от <дата> по делу № с Кабицким Ю.В. в пользу ИФНС России по г. Таганрогу взыскана недоимка и пени по земельному налогу за <дата> год в общей сумме <-> руб. <-> коп. В связи с неисполнением указанных решений суда и непогашением недоимки по земельному налогу инспекцией были начислены пени в соответствии со ст. 69 НК РФ и направлены требования от <дата> № на сумму <-> руб. <-> коп., от <дата> № на сумму <-> руб. <-> коп. и от <дата> № на сумму <-> руб. <-> коп.

В судебном заседании представителем истца было сделано заявление о том, что просительная часть искового заявления содержит описку и вместо неверного «пени по транспортному налогу в размере <-> руб.» следует читать «пени по земельному налогу в размере <->.». Данное уточнение принято судом.

В судебном заседании установлено, что Кабицкий Ю.В. является плательщиком транспортного налога и налога на имущество. Транспортный налог и налог на имущество физических лиц за <дата> год, подлежащий уплате не позднее <дата> налогоплательщик уплатил <дата>, в связи с чем, инспекцией на основании ст. 75 НК РФ были начислены пени по транспортному налогу и выставлено требование от <дата> № на сумму – <-> руб. <-> коп., а также начислены пени по налогу на имущество физических лиц и выставлено требование от <дата> № на сумму <-> руб. <-> коп.

В случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей (ст. 48 НК РФ).

Поскольку ответчик не оплачивает штраф, при том, что требование о его взыскании им не оспорено, штраф подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии со ст. 75 п. 3 НК РФ за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, начислена пеня, предъявленная ко взысканию с ответчика.

Суд удовлетворяет требования и о взыскании пени, так как она начислена в соответствии с требованиями закона.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от несения судебных расходов. В соответствии со ст. 333.19 НК РФ при цене иска <-> руб. <-> коп. пошлина составляет <-> руб. <-> коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Инспекции ФНС России по г. Таганрогу к Кабицкому Ю.В. о взыскании штрафных санкций и пени удовлетворить.

Взыскать с Кабицким Ю.В. штрафные санкции по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения в размере - <-> руб. 00 коп., штрафные санкции по земельному налогу в размере – <-> руб. <-> коп., пени по земельному налогу в размере - <-> руб. 00 коп., пени по транспортному налогу в размере – <-> руб. <-> коп. и пени по налогу на имущество в размере <-> руб. <-> коп., всего <-> руб. <-> коп.

Взыскать с Кабицким Ю.В. в доход государства госпошлину в размере <-> руб. <-> коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 06 сентября 2013 года.

Председательствующий /подпись/ В.А. Яровой

Дело № 2-4716/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июня 2014 г. г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Романенко С.В.

при секретаре Ивановой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело по иску Открытого Акционерного Общества «Сбербанк России» к Кабицкому Юрию Васильевичу о взыскании задолженности по кредитному договору

УСТАНОВИЛ:

Между ОАО «Сбербанк России» в лице Таганрогским отделения (на правах управления) Ростовского отделения № № и Кабицким Ю.В. было заключено соглашение о кредитовании. 19.09.2012 г. по письменному заявлению ответчика банк выдал ему кредитную карту № № с лимитом кредита <данные изъяты> рублей. Согласно Условиям выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка АО (утв. Постановлением Правления Сбербанка России №387 §1а от 04.05.2010 г.), банк для отражения операций, проводимых в соответствии с Условиями, открывает Держателю банковский счет (счет карты) и ссудный счет в валюте РФ. В случае если сумма операции по карте превышает сумму доступного лимита, банк предоставляет Держателю кредит в размере, необходимом для отражения расходной операции по счету карты в полном объеме на условии его возврата в течении 20 дней с даты формирования отчета, в который войдет указанная операция. На сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных тарифами банка. Проценты начисляются с даты отражения операции по ссудному счету до даты погашения задолженности. За несвоевременное погашение обязательног...

...о платежа взимается неустойка в соответствии с тарифами банка.

Во исполнение своих обязательств банк выдал ответчику банковскую карту, открыл лицевой счет по карте и установил лимит кредита в размере <данные изъяты> руб.

За период с 26.02.2013 г. по 19.11.2013 г. ответчик, воспользовавшись кредитными средствами, допустил задолженность на общую сумму <данные изъяты> коп., которую до настоящего времени не погасил.

Истец указывает, что на 19.11.2013 г. задолженность по кредитному договору составляет <данные изъяты> коп., из которых: просроченный основной долг – <данные изъяты> руб., задолженность по просроченным процентам – <данные изъяты> руб. неустойка <данные изъяты> руб.

Истец просит суд взыскать с ответчика задолженность и расходы по госпошлине.

Представитель истца ФИО5 по доверенности, направил в суд ходатайство, в котором просил иск, удовлетворить, дела рассмотреть в отсутствии представителя истца.

Ответчик в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен, в том числе и телефонограммой. В суд не явился, ходатайств не направил.

Дело рассмотрено в отсутствии представителя истца и ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Судом установлено, что 19.09.2012 г. по письменному заявлению ответчика банк выдал ему кредитную карту № № с лимитом кредита <данные изъяты> рублей.

Ответчик был ознакомлен с Условиям выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка АО (утв. Постановлением Правления Сбербанка России №387 §1а от 04.05.2010 г. (л.д. 7,8).

Согласно Условиям выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка АО (утв. Постановлением Правления Сбербанка России №387 §1а от 04.05.2010 г.), банк для отражения операций, проводимых в соответствии с Условиями, открывает Держателю банковский счет (счет карты) и ссудный счет в валюте РФ. В случае если сумма операции по карте превышает сумму доступного лимита, банк предоставляет Держателю кредит в размере, необходимом для отражения расходной операции по счету карты в полном объеме на условии его возврата в течении 20 дней с даты формирования отчета, в который войдет указанная операция. На сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных тарифами банка. Проценты начисляются с даты отражения операции по ссудному счету до даты погашения задолженности. За несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с тарифами банка (л.д.12-13).

Во исполнение своих обязательств банк выдал ответчику банковскую карту, открыл лицевой счет по карте и установил лимит кредита в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с п. 1. ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами, а также способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 ГК РФ.

В силу п.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами в силу ч. 2 ст. 421 ГК РФ.

Согласно п.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, поскольку между сторонами в требуемой форме было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу ст. 431 ГК РФ следует, что при толковании условий договора суд принимает во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору, переговоры, переписку, практику отношений сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В соответствии с пунктами 2 и 3 ст. 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, электронной и иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ (совершение лицом, получившим оферту, в срок установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте).

Из материалов дела усматривается, что ответчик в период 19.03.2012 г. по 13.01.2014 г. ответчик, воспользовавшись кредитными средствами, допустил задолженность на общую сумму <данные изъяты> коп., (л.д. 6,7) которую до настоящего времени не погасил.

В судебном заседании установлено, что кредитование ответчика заключено в офертно-акцептной форме, что соответствует нормам ст. 820 ГК РФ, а Банк исполнил обращение ответчика по использованию кредитной карты.

Расчеты по кредитной карте осуществляются за счет денежных средств клиента, находящихся на его банковском счете, или кредита, предоставляемого кредитной организацией в соответствии с договором банковского счета при недостаточности или отсутствии на банковском счете денежных средств.

Суд находит, что отношения по кредитованию ответчика от 19.09.2012 г. по своей правовой природе является договором банковского счета с элементами кредитного договора и на него распространяется положение ст. 850 ГК РФ.

Согласно ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42 ГК РФ), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Таким образом, обязательства по кредитованию заключенное между ответчиком и истцом является смешанным (ст. ст. 434, 438 ГК РФ) и содержит в себе элементы, как кредитного договора, так и договора банковского счета.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусматривает договор займа.

Не возвратив своевременно долг истцу, ответчик должен нести ответственность предусмотренную ст. 811 ГК РФ

Таким образом, право на получение процентов, в случае невозвращения долга по договору займа в срок, у истца возникает в силу положения ст. 811 ГК РФ.

Расчет процентов, пени в судебном заседании проверен и принят как правильный

Размер долга и процентов, неустойки ответчика перед истцом судом проверен на основании материалов дела и принят судом как правильный (л.д. 7) и не опровергнут.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору составляет <данные изъяты> коп., из которых: просроченный основной долг – <данные изъяты> руб., задолженность по просроченным процентам – <данные изъяты> руб. неустойка <данные изъяты> руб.

Истец просит суд взыскать с ответчика задолженность и расходы по госпошлине.

На основании изложенного иск подлежит удовлетворению.

В связи с удовлетворением иска с ответчика в пользу истца, в силу, ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию понесенные судебные расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> коп., что подтверждается платежным поручением (л.д.5).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Кабицкому Юрию Васильевичу в пользу Открытого Акционерного Общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> коп. судебные расходы в сумме <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд, через Таганрогский городской суд в течение месяца.

Решение изготовлено 23 июня 2014 г.

Председательствующий

Дело № 2-5969/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 октября 2014 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Курасовой Е.А.,

При секретаре Кривошапко В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО «Сбербанк России» в лице Таганрогского отделения (на правах управления) Ростовского отделения № к ООО «<данные изъяты>», Кабицкому Ю.В. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, суд

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ООО «<данные изъяты>», Кабицкому Ю.В. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указав, что <дата>. между ООО «<данные изъяты>» и ОАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор №, по которому банк предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> на срок по <дата>. под <данные изъяты> процентов годовых с условием возвращения суммы основного долга по частям и погашением процентов ежемесячно. Факт выдачи кредита подтверждается прилагаемой выпиской по лицевому счету заемщика.

Надлежащее исполнение обязательства заемщика по кредитному договору обеспечено поручительством <данные изъяты> Ю.В., который, подписав соответствующий договор поручительства обязался перед банком отвечать за исполнение должником всех его обязательств по кредитному договору.

Согласно п. 1.1., 1.3. общих условий договоров поручительства, являющихся приложением № к договорам поручительства, Поручитель отвечает перед Банком солидарно с Заемщиком за исполнение Заемщиком обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлеж...

...ащим исполнением Заемщиком своих обязательств по кредитному договору; Поручитель согласен на право Банка потребовать как от заемщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей в случаях, предусмотренных кредитным договором.

Согласно п. 3.5 общих условий предоставления и обслуживания кредита, являющихся приложением № к кредитному договору, кредитор имеет право прекратить выдачу кредита по договору и/или потребовать от заемщика досрочно возвратить часть или всю сумму кредита и уплатить проценты, и иные платежи, предусмотренные условиями договора, а также неустойки, начисленные на дату погашения (при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям и гарантам), а также обратить взыскание на сложенное имущество, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по Договору, а также по договорам о предоставлении кредита (в том числе, но не исключительно: кредитным договорам, договорам об открытии кредитных линий), по договорам о предоставлении банковских гарантий, договорам поручительства, иным видам договоров, которые заключены или могут быть заключены в течение срока действия Договора между заемщиком и кредитором.

На текущий момент ООО «<данные изъяты>» допустило просрочку в исполнении взятых на себя обязательств по своевременному погашению кредита и процентов, что явилось основанием для направления в адрес ответчиков требований о досрочном погашении кредитных обязательств основного должника. Однако ответчики оставили требование банка без удовлетворения, погашение в предложенный срок не произведено, досудебный порядок регулирования спора соблюден.

Таким образом, по состоянию на <данные изъяты>. задолженность по кредитному договору от <дата> № составила <данные изъяты>.

Истец просит суд взыскать солидарно с ООО «<данные изъяты>» и Кабицкого Ю.В. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Таганрогского отделения (на правах управления) Ростовского отделения № сумму задолженности по кредитному договору от <дата> № в размере <данные изъяты> Взыскать с ответчиков расходы по госпошлине, понесенные истцом в размере <данные изъяты>.

Впоследствии истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчиков сумму задолженность по состоянию на <дата>. в размере <данные изъяты>, из которых: задолженность по неустойке - <данные изъяты>; проценты за кредит - <данные изъяты>; ссудная задолженность - <данные изъяты>, возложив на них расходы по государственной пошлине в сумме <данные изъяты>

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежаще о месте и времени слушания дела, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить.

Ответчик, директор ООО «<данные изъяты>» Кабицкий Ю.В., в судебном заседании исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору от <дата> № в размере <данные изъяты>, из которых: задолженность по неустойке - <данные изъяты>; проценты за кредит - <данные изъяты>; ссудная задолженность - <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> признал в полном объеме, против их удовлетворения не возражал.

Последствия признания иска ответчику разъяснены и понятны. Признание иска принято судом.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В силу ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признания иска и принятие его судом.

Суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, признание иска принято судом. Последствия признания иска ответчику разъяснены и понятны, удовлетворения иска не противоречит действующему гражданскому и трудовому законодательству, не нарушает прав и законных интересов третьих лиц.

На основании изложенного и руководствуясь ст.173, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице Таганрогского отделения (на правах управления) Ростовского отделения № к ООО «<данные изъяты>», Кабицкому Ю.В. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «<данные изъяты>», Кабицкого Ю.В. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Таганрогского отделения (на правах управления) Ростовского отделения № сумму задолженности по кредитному договору от <дата> № в размере <данные изъяты>, из которых: задолженность по неустойке - <данные изъяты>; проценты за кредит - <данные изъяты>; ссудная задолженность - <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Таганрогский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: (подпись) Курасова Е.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 07 октября 2014 года.

Дело № 2-6455-14

Именем Российской Федерации

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

21 августа 2014 года г.Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Дзюба М.К.

при секретаре Васильевой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества Банк ВТБ 24 к ООО «1192», Кабицкий Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на залоговое имущество

УСТАНОВИЛ:

ЗАО Банк ВТБ 24 предъявил иск к ООО «1192», Кабицкий Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>, обращении взыскания на залоговое имущество – транспортные средства.

26.03.2013г. между Банком ВТБ 24 и ООО «1192» было заключено кредитное соглашение № 721/2805-0000098, согласно которому Банк выдал Заемщику кредит в размере <данные изъяты> сроком на 1823 дней, процентная ставка 16,5%, цель кредитной приобретение имущества. В обеспечение исполнения обязательств между истцом и Кабицкий Ю.В. был заключен договор поручительства № 721/2805-0000098-п01 от 26.03.2013г. Также в обеспечение кредитных обязательств по договору 721/2805-0000098 был заключен договор о залоге № 721/2805-0000098-з01 между Истцом и ООО «1192», в соответствии с которым ООО «1192» передал в залог истцу автотранспортные средства. Свои обязательства кредитор по предоставлению кредита выполнил в полном объеме. Заемщик, свое обязательство по возврату кредита в установленные договором сроки не исполняет, в связи с чем истец просит взыскать сумму задолженности и обратить взыскание на залоговое имущество1. Сидельный <данные изъяты>, Идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, ПТС <адрес>, ГОД ВЫПУСКА 2008, цвет ЖЕЛТЫЙ ГЕОРГИН – установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты>; 2. Полуприцеп, <данные изъяты>, Идентификационный номер (VIN) <данные изъяты> ПТС <адрес>, ...

...ГОД ВЫПУСКА 2006, цвет белый - установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты>; 3. <данные изъяты>, Идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, ПТС <адрес>, ГОД ВЫПУСКА 2007, цвет белый - установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты>; 4. Полуприцеп бортовой <данные изъяты>, Идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, ПТС <адрес>, ГОД ВЫПУСКА 2002, цвет СЕРЕБРИСТО-СИНИЙ - установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты>.

Истец, в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчики вызывались в судебное заседание, не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили. Суд усматривает возможность с учетом мнения истца рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

26.03.2013г. между Банком ВТБ 24 и ООО «1192» было заключено кредитное соглашение № 721/2805-0000098, согласно которому Банк выдал Заемщику кредит в размере <данные изъяты> (л.д. 8-15). В обеспечение исполнения обязательств между истцом и Кабицкий Ю.В. был заключен договор поручительства № 721/2805-0000098-п01 от 26.03.2013г. (л.д. 32-35). Также в обеспечение кредитных обязательств по договору 721/2805-0000098 был заключен договор о залоге № 721/2805-0000098-з01 между Истцом и ООО «1192», в соответствии с которым ООО «1192» передал в залог истцу автотранспортные средства (л.д. 16-31). Заемщик свое обязательство по возврату кредита в установленные договором сроки не исполняет (л.д. 36-43).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. А в соответствии с положениями части 1 статьи 809 и части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа, и уплатить проценты на нее, в размерах и в порядке, определенных договором.

Установлено, что заемщик просрочил исполнение условий по возврату кредита и процентов. Следовательно, требование истца о взыскании основной задолженности и процентов за пользование кредитом, начисленными банком является законным.

В соответствии с правилами статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Ответчиком доказательств исполнения обязательств надлежащим образом – в полном объеме и в установленные сроки, в материалы дела представлено не было, как не предоставлено и возражений по исковому заявлению.

Расчет задолженности, предоставленный истцом признан судом верным. В связи с этим, суд приходит к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от 26.03.2013г. в размере <данные изъяты>.

Статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации также установлено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Статья 363 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Таким образом, требование Банка, о взыскании основной задолженности, процентов и штрафных санкций с ООО «1192», Кабицкий Ю.В. в солидарном порядке подлежит удовлетворению.

Частью 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, взыскание может быть обращено на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора). Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено (абзац 2 части 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Статьей 28.1. Закона Российской Федерации от 29.05.1992 г. № 2872-1 «О залоге» установлено, что реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

В соответствии с пунктом 11 указанной статьи Закона Российской Федерации от 29.05.1992 г. № 2872-1 «О залоге» в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке решением суда определяется начальная продажная цена заложенного движимого имущества; при определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора самим судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Исходя из чего суд удовлетворяет и требование об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору, а именно, на залоговое имущество 1. Сидельный <данные изъяты>, Идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, ПТС <адрес>, ГОД ВЫПУСКА 2008, цвет ЖЕЛТЫЙ ГЕОРГИН – установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты>; 2. Полуприцеп, <данные изъяты>, Идентификационный номер (VIN) <данные изъяты> ПТС <адрес>, ГОД ВЫПУСКА 2006, цвет белый - установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты>; 3. <данные изъяты>, Идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, ПТС <адрес>, ГОД ВЫПУСКА 2007, цвет белый - установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты>; 4. Полуприцеп бортовой <данные изъяты>, Идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, ПТС <адрес>, ГОД ВЫПУСКА 2002, цвет СЕРЕБРИСТО-СИНИЙ - установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты>, - путем реализации предмета залога с публичных торгов.

В соответствии со 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче настоящего иска уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> (л.д. 7), которые подлежат взысканию в полном объеме с ответчика.

Руководствуясь статьями 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Таганрогский городской суд Ростовской области,

РЕШИЛ:

Иск Закрытого акционерного общества Банк ВТБ 24 к ООО «1192», Кабицкий Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на залоговое имущество - удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «1192», Кабицкий Ю.В. в пользу Закрытого акционерного общества Банк ВТБ 24 задолженность по кредитному договору № от 26.03.2013г. в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего – <данные изъяты> <данные изъяты>

Обратить взыскание на залоговое имущество путем реализации с торгов, в форме открытого конкурса:

- Сидельный <данные изъяты>, Идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, ПТС <адрес>, ГОД ВЫПУСКА 2008, цвет ЖЕЛТЫЙ ГЕОРГИН – установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты>;

- Полуприцеп, <данные изъяты>, Идентификационный номер (VIN) <данные изъяты> ПТС <адрес>, ГОД ВЫПУСКА 2006, цвет белый - установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты>;

- <данные изъяты>, Идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, ПТС <адрес>, ГОД ВЫПУСКА 2007, цвет белый - установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты>;

- Полуприцеп бортовой <данные изъяты>, Идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, ПТС <адрес>, ГОД ВЫПУСКА 2002, цвет СЕРЕБРИСТО-СИНИЙ - установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в Таганрогский городской суд Ростовской области, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ростовский областной суд, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Дзюба М.К.

Решение в окончательной форме изготовлено 26.08.2014г.

К делу № 2-1279/17

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

19 апреля 2017 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Полиёвой О.М.,

при секретаре судебного заседания Чеченевой Т.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кириенко В.П. к Кабицкому Ю.В., ООО «1192» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Кириенко В.П. обратился в суд с иском к Кабицкому Ю.В. о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований истец указал, что со <дата> по <дата> он работал заведующим гаражом в ООО «1192». За период работы с <дата> по <дата> ему не выплачена заработная плата, которая, по его подсчетам, составляет 58 479 руб. Работодатель Кабицкий Ю.В. отказал ему в предоставлении расчета заработной платы. Он неоднократно обращался в Государственную инспекцию по труду Ростовской области о применении к работодателю соответствующих мер, <дата> обратился в прокуратуру г. Таганрога с заявлением о принятии мер воздействия к Кабицкому Ю.В.

Решение Таганрогского городского суда от 01.10.2015 г. по делу № 2-7548/15 о взыскании в его пользу заработной платы не исполнено, т.к. работодатель продал имущество и территорию предприятия, а часть имущества перевел на дочь.

Истец просит суд взыскать с Кабицкого Ю.В. задолженность по заработной плате в сумме 58 479 руб. и компенсацию морального вреда 5000 руб.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответч...

...ика привлечено ООО «1192».

В судебном заседании истец Кириенко В.П. исковые требования поддержал, просил взыскать заработную плату с Кабицкого Ю.В., как с учредителя ООО «1192», обратить решение суда к немедленному исполнению.

Представитель ответчика ООО «1192», ответчик Кабицкий Ю.В. в судебное заседание не явились.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным выше, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Суд предпринял меры для надлежащего извещения ответчиков о времени и месте рассмотрения дела, извещения о дате рассмотрения дела были направлены Кабицкому Ю.В. по адресу регистрации по месту жительства и по адресу фактического проживания, получено адресатом. Извещение, направленное ООО «1192» по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, возвращено в суд по истечении срока хранения.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца, изучив материалы дела, обозрев в судебном заседании гражданское дело № 2-7548/15 по иску Кириенко В.П. к Обществу с ограниченной ответственностью «1192» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Статьей 56 ТК РФ установлено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные настоящим Кодексом, законами и иными нормативными правовыми актами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определённую этим соглашением трудовую функцию, соблюдать действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка.

Сторонами трудового договора является работодатель и работник.

В силу ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

К основным правам работника относится право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии с его квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполняемой работы.

В статье 135 Трудового кодекса РФ говорится о том, что заработная плата работникам устанавливается в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, трудовыми договорами.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена (ст. 136 ТК РФ).

Из материалов дела следует, что Кириенко В.П. <дата> был принят на работу в ООО «1192» начальником гаража, <дата> переведен на должность заведующего гаража, <дата> уволен по собственному желанию, что подтверждается записями в трудовой книжке истца.

В нарушение установленного законом права работника на своевременную выплату заработной платы ООО «1192» несвоевременно выплачивало истцу заработную плату, задолженность ответчика по выплате заработной платы, исходя из указанного истцом размера <данные изъяты> руб. и с учетом удержания налога на доходы физических лиц, за период июль-сентябрь 2015 г. составила 30 015 руб.

Согласно части четвертой статьи 84.1 и части первой статьи 140 ТК РФ при прекращении трудового договора работодатель обязан произвести расчет с работником и выплатить все причитающиеся ему суммы в день увольнения, а если работник в этот день не работал, то не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В соответствии с данным общим правилом часть вторая статьи 140 ТК РФ возлагает на работодателя обязанность в случае, если работник не согласен с правильностью начисленной ему работодателем денежной суммы, выплатить причитающуюся ему сумму в неоспариваемой части в указанный срок, не откладывая осуществление денежного расчета с увольняемым работником до окончания рассмотрения, в установленном порядке, возникшего между ними трудового спора.

В силу ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Как установлено в судебном заседании, в нарушение требований ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора ответчик не произвел расчет с истцом и не выплатил все причитающиеся истцу суммы. Согласно представленному истцом расчету размер компенсации за неиспользованный отпуск за период с <дата> по <дата> составляет 28 163,26 руб.

Статьей 56 ГПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представленный истцом расчет задолженности ответчиками не оспорен, доказательств выплаты истцу указанной суммы не представлено. При таком положении суд приходит к выводу о взыскании с ООО «1192» задолженности по заработной плате в заявленном истцом размере, т.е. в сумме 58 479,06 руб.

При этом суд отклоняет доводы истца о том, что заработная плата должна быть взыскана с Кабицкого Ю.В., как с учредителя Общества, поскольку в силу ст. 20 ТК РФ по вытекающим из трудовых отношений обязательствам работодателя - юридического лица собственник имущества, учредитель (участник) юридического лица несут субсидиарную ответственность в случаях, в которых федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации установлена субсидиарная ответственность собственника имущества, учредителя (участника) по обязательствам юридического лица.

К таким случаям относятся, например, несостоятельность (банкротство) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (п. 3 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"), возмещение должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации (п. 5 ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

В данном случае Кабицкий Ю.В., как учредитель ООО «1192», не несет ответственности за невыплату работникам Общества заработной платы, поскольку Общество банкротом не является, причинение Кабицким Ю.В. Обществу убытков не установлено.

Суд в силу ст. 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы) (ч. 2 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 (ред. от 28.12.2006) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ»). Размер этой компенсации определяется судом.

Учитывая характер спорных правоотношений, обстоятельства при которых истцу был причинен моральный вред, а именно нарушение права истца в связи с несвоевременной выплатой заработной платы, невыплатой расчетных денежных средств суд считает, что размер компенсации морального вреда следует определить в сумме 5000 руб.

При таких обстоятельствах исковые требования Кириенко В.П. подлежат удовлетворению частично.

В силу ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден, подлежит взысканию с ответчика. В соответствии со ст. 333.19 п.1 пп. 1 НК РФ размер госпошлины составит 800 + (63 479,06 - 20 000) х 3% = 2104 руб.

В соответствии со ст. 211 ГПК РФ решение суда в части взыскания задолженности по заработной плате в течение трех месяцев подлежит немедленному исполнению.

В соответствии со ст. 212 ГПК РФ суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным.

Суд находит возможным обратить решение суда к немедленному исполнению в части взыскания заработной платы, т.к. замедление его исполнения в указанной части может привести к значительному ущербу для взыскателя.

Руководствуясь ст.ст. 167, 193-199, 212 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кириенко В.П. к Кабицкому Ю.В., ООО «1192» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «1192» в пользу Кириенко В.П. задолженность по выплате заработной платы за период с <дата> по <дата> в размере 58 178,26 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «1192» госпошлину в доход местного бюджета в размере 2104 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение в части взыскания задолженности по заработной плате подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в месячный срок со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий