Кабилкин Владимир Владимирович

Дело ---

26RS0----36

Резолютивная часть решения

объявлена судом в судебном

заседании 25 сентября 2024 года

мотивированное решение суда

составлено ***

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

... ***

Петровский районный суд ... в составе:

председательствующего судьи – Мишина А.А.

при секретаре - Серяк М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по заявлению ООО «Страховая К. «Г.» об изменении решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов В.В. Климова № У-24-65472/5010-012 от ***,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Страховая К. «Г.» обратилось в суд с заявлением об изменении решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов В.В. Климова №У-24-65472/5010-012 от *** на том основании, что *** финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов В.В. Климовым было принято Решение о частичном удовлетворении требований Кабилкина В. В.ича о взыскании с ООО Страховая К. «Г.» возмещения для устранения последствий некачественного ремонта транспортного средства по договору добровольного страхования транспортных средств в денежной форме, неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения...

..., расходов на проведение независимой экспертизы №У-24-65472/5010-012 (далее Решение от *** №У-24-65472/5010-012).

С ООО Страховая К. «Г.» в пользу Кабилкина В. В.ича взыскано страховое возмещение для устранения последствий некачественного ремонта транспортного средства в размере 16 900 (шестнадцать тысяч девятьсот) рублей 00 копеек.

В случае неисполнения ООО Страховая К. «Г.» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 3 резолютивной части настоящего решения, с ООО Страховая К. «Г.» взыскать в пользу Кабилкина В. В.ича неустойку за период, начиная с *** по дату фактического исполнения ООО Страховая К. «Г.» обязательства, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 3% (три процента) за каждый день просрочки, начисляя на сумму страховой премии в размере 36 000 (тридцать шесть тысяч) рублей 00 копеек (сумма страховой премии) за каждый день просрочки, но не более 36 000 (тридцать шесть тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказано (л.д. 21-30).

ООО Страховая К. «Г.» полагает оспариваемое решение финансового уполномоченного подлежащим отмене по следующим основаниям.

*** между ООО Страховая К. «Г.» и Кабилкиным В. В.ичем был заключен Договор страхования транспортных средств --- (далее - Полис), застрахованным транспортным средством по которому является Kia Ceed г.р.н. М911ХТ161, VIN---- (далее ТС).

Полис заключен на основании Правил страхования транспортных средств, утвержденных приказом Страховщика от *** --- (далее - Правила страхования).

Согласно п.18.1. Полиса, способ получения страхового возмещения при повреждении ТС определен как ремонт на СТОА по направлению Страховщика.

*** в адрес ООО Страховая К. «Г.» поступили документы по факту события от ***.

*** ООО Страховая К. «Г.» приняло решение о выдаче направления на ремонт ТС ---Ю на СТОА ООО «Эй Джи Экспертс Юг» (...).

*** ТС было отремонтировано.

*** в период гарантийного срока, Кабилкиным В.В. на СТОА заявлены требования о принятии необходимых мер по устранению некачественного ремонта.

ООО Страховая К. «Г.» предложило Кабилкину В.В. в рамках гарантийных обязательств, предусмотренных талоном № РОИ0000097 от ***, повторно обратиться на СТОА ООО «Эй Джи Экспертс Юг» (...), на что Кабилкин В.В. не согласился.

По результатам дополнительной проверки ООО Страховая К. «Г.» не нашло оснований для пересмотра ранее принятого решения и направило отказ в адрес Кабилкина В.В. от ***.

ООО Страховая К. «Г.» считает, что Страховщик исполнил обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства Kia Ceed г.р.н. М911ХТ161, в порядке, установленном условиями страхования, в связи с чем, отсутствуют основания для смены формы страхового возмещения.

В судебное заседание заявитель ООО Страховая К. «Г.» в лице его представителя Меркуловой А.А., действующей на основании доверенности от *** (л.д.11), не явилась, извещена надлежащим образом, в заявлении об изменении решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов В.В. Климова №У-24-65472/5010-012 от *** имеется просьба рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д.5-9).

Заинтересованное лицо - финансовый уполномоченный, в лице его представителя Смирновой А.П., действующей на основании доверенности от *** --- в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Предоставила в суд письменные объяснения (возражения) от *** ---сд, согласно которым считает, что заявление финансовой организации не подлежит удовлетворению.

Представитель финансового уполномоченного указывает, что довод заявителя о том, что оснований для взыскания страхового возмещения в денежной форме не имелось, поскольку это не предусмотрено условиями Договора страхования, и заявитель надлежащим образом исполнил свои обязательства по организации ремонта для устранения последствий некачественного ремонта транспортного средства несостоятелен, по следующим основаниям:

Договором КАСКО и Правилами страхования не определен порядок действий сторон в целях урегулирования вопроса при обнаружении недостатков выполненного ремонта на СТОА.

Согласно п.19 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного суда РФ от ***, в случае некачественного выполнения ремонта автомобиля, то есть ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по предоставлению страхового возмещения в натуральной форме, страхователь может воспользоваться правами, предоставленными ему пунктом 1 статьи 29 Закона --- «О защите прав потребителей», в том числе потребовать возмещения страховщиком расходов по устранению недостатков выполненного ремонта.

Т.е. потребитель, установив, что ремонт ТС произведен ненадлежащим образом, имеет право на получение страхового возмещения в связи с проведением некачественного ремонта в денежной форме на основании пункта 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей.

Финансовый уполномоченный, рассмотрев обращение Кабилкина В. В.ича от *** №У-24-65472, документы, предоставленные Финансовой организацией, вынес законное, обоснованное решение и основания для его отмены отсутствуют.

Представитель финансового уполномоченного отмечает, что в соответствии с ч. 3 ст.23 Федерального закона от *** N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае неисполнения финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного либо условий соглашения, финансовый уполномоченный выдает потребителю финансовых услуг удостоверение, являющееся исполнительным документом. В случае неисполнения финансовой организацией неотменного решения финансового уполномоченного (оставленного без изменения или изменённого в соответствующей части) по иску финансовой организации, решение финансового уполномоченного подлежит принудительному исполнению посредством выдачи удостоверения финансовым уполномоченным. При этом, в случае изменения решения финансового уполномоченного в части взысканной сумм, удостоверение выдается с учетом содержания решения суда, т.е. на сумму, указанную в решении суда.

Представитель финансового уполномоченного считает, что необходимо обратить внимание на дату подачи заявления об обжаловании решения финансового уполномоченного, т.к. в соответствии с ч.1 ст.26 Федерального закона от *** N 123-ФЗ финансовая организация, в случае несогласия с решением финансового уполномоченного, может обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного полностью либо в части в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного вправе законом установлен срок.

Кроме этого, представитель финансового уполномоченного, обращает внимание, что в случае предоставления суду заявителем (финансовая организация) новых доказательств, в обосновании заявленных требований, не предоставленных финансовому уполномоченному при рассмотрения обращения, решение финансового уполномоченного не подлежит отмене.

Заинтересованное лицо - Кабилкин В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, заблаговременно, повесткой, направленной по месту его регистрации, о причине неявки суд не уведомил, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного заседания не поступало.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу п. 1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63). Также сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (п. 67). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68).

Таким образом, суд признает, что принятые меры по извещению ответчиков о времени и месте судебного заседания являются исчерпывающими и достаточными.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд приходит к следующему:

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от *** № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

По вопросам применения указанного Федерального закона Президиумом Верховного Суда РФ даны соответствующие разъяснения (далее - Разъяснения Президиума Верховного Суда РФ от 18.03.2020г.).

Согласно указанным Разъяснениям (ответ на 5 вопрос): ни финансовый уполномоченный, ни потребитель финансовых услуг не являются ответчиками, а привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

Иск финансовой организации об оспаривании решения финансового уполномоченного заявляется в суд общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции требования финансовой организацией предъявляются в суд по месту жительства потребителя финансовых услуг в силу права гражданина-потребителя на рассмотрение споров с его участием по месту его жительства по месту его жительства: в случае его участия в деле в качестве истца – по его выбору при обращении в суд (часть 7 статьи 29 ГПК РФ, пункт 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от *** ----I «О защите прав потребителей»), а в случае его участия в деле в качестве ответчика – на основании статьи 28 ГПК РФ.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от *** N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества" разъяснил, что отношения по добровольному страхованию имущества регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Закона Российской Федерации от *** N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела), Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, другими федеральными законами, в частности Федеральным законом от *** N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", Федеральным законом от *** N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", Законом Российской Федерации от *** N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), и иными правовыми актами, изданными в соответствии с названными законами, в частности указанием Банка России от *** N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" (статья 3 ГК РФ) (пункт 1).

На отношения по добровольному страхованию имущества, возникающие между страховщиком и страхователем (выгодоприобретателем), являющимся физическим лицом, Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами, распространяется в случаях, когда страхование осуществляется для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью (п.2).

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Статья 309 ГК РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 2 статьи 9 Закон об организации страхового дела, установлено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

*** между ООО Страховая К. «Г.» и Кабилкиным В. В.ичем был заключен Полис страхования транспортных средств --- (далее Договор страхования от ***), со сроком страхования с *** по *** в отношении транспортного средства марки Kia Ceed государственный регистрационный знак М911ХТ161, VIN----, год выпуска- 2017 (далее ТС) (л.д.118,51).

Договор страхования от *** был заключен на основании Правил страхования транспортных средств, утвержденных приказом Страховщика от *** ---, с которыми Кабилкин В.В. был ознакомлен.

Согласно п.10.6.2 означенных Правил страхования ТС договором страхования предусматривается, что к типу запасных частей, применяемых в ходе восстановительного ремонта и используемых для расчета калькуляций относится лобовое, заднее и боковые стекла - неоригинальные, соответствующие стандартам производителя ТС.

Согласно условиям Договора страхования от *** страховыми рисками являются: «Ущерб», «Полная гибель», «Хищение, угон».

Страховая сумма по Договору страхования от *** установлена в размере 1 200 000 рублей 00 копеек, страховая премия- 36 000 рублей 00 копеек. Выгодоприобретателем по Договору от *** является - Кабилкин В. В.ич.

Пунктом 18.1 Договора страхования от *** предусмотрен способ получения страхового возмещения при повреждении ТС- «Ремонт на СТОА по направлению страховщика» (л.д. 51).

***, в результате попадания камня в лобовое стекло, ТС был причинен ущерб.

***, по факту события произошедшего ***, в адрес ООО Страховая К. «Г.» от Кабилкина В.В. поступило заявление об осуществлении страхового возмещения (л.д. 49).

*** ООО « Маренго», по направлению ООО Страховая К. «Г.» провело осмотр ТС, о чем составлен Акт осмотра (л.д. 96-97).

*** ООО Страховая К. «Г.» приняло решение о выдаче направление на ремонт ТС ---Ф на СТОА ООО «Эй Джи Экспертс Юг» (...). (л.д. 121).

*** ТС было отремонтировано на СТОА ООО «Эй Джи Экспертс Юг» (...). Кабилкину В.В. *** был выдан ООО «Эй Джи Экспертс Юг» гарантийный талон №РОИ0000097 (замена стекла) (л.д.125).

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

*** Кабилкин В.В., обнаружил трещину в центральной нижней части лобового стекла ТС.

*** Кабилкин В.В. обратился к специалистам СТОА ООО «Эй Джи Экспертс Юг» (...), которые установили, что лобовое стекло в центральной нижней части имеет трещину.

*** Кабилкин В.В. обратился в ООО Страховая К. «Г.» с заявлением о принятии необходимых мер по устранению некачественного ремонта - конкретно о замене лобового стекла на оригинальное (л.д. 122).

Ответ на заявление от *** от ООО Страховая К. «Г.» Кабилкин В.В. не получил.

*** Кабилкин В.В. направил в ООО Страховая К. «Г.» претензию о выплате страхового возмещения, неустойки и компенсации расходов на проведение независимой экспертизы ( л.д. 106).

ООО Страховая К. «Г.» *** за --- направило Кабилкину В.В. ответ на претензию от ***, согласно которому, для устранения дефектов после ремонта, ему было предложено повторно обратиться на СТОА ООО «Эй Джи Экспертс Юг» (...) в рамках гарантийных обязательств, от *** предусмотренных талоном №РОИ0000097 (л.д.125).

Не согласившись с вышеозначенным ответом, *** Кабилкин В.В. обратился к Финансовому уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов с обращением о взыскании страхового возмещения для устранения последствий некачественного ремонта транспортного средства по договору добровольного страхования транспортных средств в денежной форме, неустойки за нарушения срока выплаты страхового возмещения, а также расходов за проведение независимой экспертизы с финансовой организации - ООО Страховая К. «Г.».

Финансовый уполномоченный, рассмотрев Обращение Кабилкина В.В. и предоставленные финансовой организацией документы, пришел к выводу, что Заявитель, установив, что ремонт ТС произведен ненадлежащим образом, имел право на получение страхового возмещения в связи с проведением некачественного ремонта в денежной форме на основании пункта 1 ст.29 Закона о защите прав потребителей.

Суд соглашается с решением финансового уполномоченного.

Согласно п.10, п.10.1.1. Правил страхования, Договором страхования могут быть предусмотрены один или несколько способов получения страхового возмещения при повреждении ТС. «Ремонт/замена стекол на профильном СТОА по направлению Страховщика, ремонт/замена остальных элементов ТС на СТОА по направлению Страховщика».

При страховании с применением данного условия восстановительный ремонт и (или) замена лобового, заднего и боковых стекол производится на профильном СТОА (основной сферой деятельности которого является замена и ремонт стекол).

Пунктом 10.6.2. Правил страхования предусматривается, что к типу запасных частей, применяемых в ходе восстановительного ремонта и используемых для расчета калькуляций относится лобовое, заднее и боковые стекла - неоригинальные, соответствующие стандартам производителя ТСЧ, прочие элементы - оригинальные запчасти.

Из положений ч.4 ст.10 Закона Российской Федерации от *** N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" следует, что условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В п. 42 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», действовавших на момент действия Договора страхования от ***, разъяснено, если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

В силу статьи 313 ГК РФ за качество произведенного по направлению страховщика станцией технического обслуживания восстановительного ремонта в рамках страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества ответственность несет страховщик.

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ *** (пункт 19.) указано, что в случае некачественного выполнения ремонта автомобиля, то есть ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по предоставлению страхового возмещения в натуральной форме, страхователь может воспользоваться правами, предоставленными ему пунктом 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей (например, потребовать возмещения страховщиком расходов по устранению недостатков выполненного ремонта).

В соответствии с п.1 ст.4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Пунктом 1 ст.29 Закона о защите прав потребителей закреплено, что Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

- безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

- безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

- возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Финансовая организация признала, что ремонт автомобиля Kia Ceed государственный регистрационный знак М911ХТ161, VIN----, год выпуска- 2017 на СТОА ООО «Эй Джи Экспертс Юг» (...) *** был произведен ненадлежащим образом.

Страхователь потребовал выплатить страховое возмещение в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта, который он предполагал осуществить своими силами или посредством третьих лиц. Указанное требование соответствует положениям ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Финансовая организация предложила Кабилкину В.В. (письмо от *** ---) обратиться для устранения дефектов на СТОА.

Однако, реализовав свое право на направление поврежденного имущества на СТОА ***, она уже выполнила условия, предусмотренные Договором страхования от ***.

Сам факт повторного направления страховщиком на СТОА страхователя не является законным, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований, в случае отказа застрахованного лица от производства восстановительного ремонта на СТОА, отказывать в выплате страхового возмещения.

По вопросу о взыскании с финансовой организации неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств перед потребителем суд исходит из следующего:

Страхователь обратился в финансовую организацию с заявлением *** о том, что *** на автомобиле Kia Ceed г.р.н. М911ХТ161, VIN---- было заменено лобовое стекло, ему был гарантийный талон №№ РОИ0000097, *** он обнаружил трещину в центральной нижней части лобового стекла. В связи с этим он просит произвести замену лобового стекла с применением всех технологических замен согласно норм завода изготовителя на оригинальное, т.к. установленное лобовое стекло не зарекомендовало себя в процессе эксплуатации.

Согласно ст. 330 ГК РФ под неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.65 разъяснений Постановления Пленума ВС РФ от *** --- "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Согласно части 1 статьи 24 Федерального закона от *** № 123-ФЗ «Об уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг» исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Принимая во внимание указанную норму закона, суд соглашается с решением финансовый уполномоченного о выплате неустойки в случае неисполнения ООО Страхования К. «Г.» его решения. Т.к. добровольное исполнение решения финансового уполномоченного полностью прекращает обязательство, возникшее у финансовой организации по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг, в связи с его надлежащим исполнением, что исключает применение к финансовой организации мер ответственности за допущенное нарушение срока исполнения обязательства.

Указание финансовой организации (ООО Страховая К. «Г.») о неправомерности выплаты компенсации расходов на составление экспертного заключения, изложенные в заявлении, не подлежит рассмотрению вследствие того, что Финансовый уполномоченный, рассмотрев требование заявителя (Кабилкина В.В.) о компенсации расходов по оплате независимой экспертизы, обоснованно отказал ему, ссылаясь на ст.ст. 16, 20 Федерального закона от *** №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг.

Частью 1 статьи 23 Федерального закона от *** №123-ФЗ установлено, что Решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В соответствии с ч.1 ст. 26 Федерального закона от *** №123-ФЗ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного вправе обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного полностью либо в части.

Решение финансового уполномоченного было подписано ***.

Срок для оспаривания решения истекает ***.

Согласно почтового штемпеля, ООО Страховая К. «Г.» направила ***. в Петровский районный суд заявление об изменении решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов В.В. Климова №У-24-65472/5010-012 от *** (л.д.128).

Таким образом, пропуск срока на обжалование решения финансового уполномоченного, установленный ч.1 ст.26 Федерального закона от *** № 123-ФЗ, судом не установлен.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью Страховая К. «Г.» (ИНН 7705513090, ОГРН 1047705036939, КПП 770501001) об изменении решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов В.В. Климова №У-24-65472/5010-012 от *** отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в ...вом суде через Петровский районный суд ... в течение месяца, с момента изготовления мотивированного решения.

Судья Мишин А.А.

Судья Мишин А.А. 2-988/2024

№ 33-3-10502/2024

УИД № 26RS0028-01-2024-001525-17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь

18 декабря 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего судьи Калоевой З.А.,

судей Николаенко А.В., Свечниковой Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Шейкине А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» (далее по тексту ООО СК «Гелиос», общество) Меркуловой А.А. на решение Петровского районного суда Ставропольского края от 25 сентября 2024 года по гражданскому делу по заявлению ООО СК «Гелиос» об изменении решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов В.В. Климова № У-24-65472/5010-012 от 31 июля 2024 г.,

заслушав доклад судьи ФИО10,

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью Страховая ФИО2 «ФИО3» обратилось в суд с заявлением об изменении решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах ФИО2, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО9 № У-24-65472/5010-012 от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что на основании данного решения с ООО СК «ФИО3» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение для устранения последствий некачественного ремонта транспортного средства в ...

...размере 16 900 рублей.

В случае неисполнения ООО СК «ФИО3» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 3 резолютивной части настоящего решения, с ООО Страховая ФИО2 «ФИО3» взыскать в пользу ФИО1 неустойку за период начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения ООО Страховая ФИО2 «ФИО3» обязательства, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 3% (три процента) за каждый день просрочки, начисляя на сумму страховой премии в размере 36 000 (тридцать шесть тысяч) рублей 00 копеек (сумма страховой премии) за каждый день просрочки, но не более 36 000 (тридцать шесть тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказано (л.д. 21-30).

ООО СК «ФИО3» полагает оспариваемое решение финансового уполномоченного подлежащим отмене по следующим основаниям. Между ООО СК «ФИО3» и ФИО1 был заключен Договор ФИО2 транспортных средств № (далее - Полис), застрахованным транспортным средством по которому является Kia Ceed г.р.н. №, VIN-№ (далее ТС).

Полис заключен на основании Правил ФИО2 транспортных средств, утвержденных приказом Страховщика от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила ФИО2).

Согласно п. 18.1. Полиса, способ получения страхового возмещения при повреждении ТС определен, как ремонт на СТОА по направлению Страховщика. В адрес ООО СК «ФИО3» поступили документы по факту события от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «ФИО3» приняло решение о выдаче направления на ремонт ТС №Ю на СТОА ООО «Эй Джи Эксперте Юг»(<адрес>).

ДД.ММ.ГГГГ ТС было отремонтировано.

ДД.ММ.ГГГГ в период гарантийного срока, ФИО1 на СТОА заявлены требования о принятии необходимых мер по устранению некачественного ремонта.

ООО Страховая ФИО2 «ФИО3» предложило ФИО1 в рамках гарантийных обязательств, предусмотренных талоном № РОИ0000097 от ДД.ММ.ГГГГ, повторно обратиться на СТОА ООО «Эй Джи Эксперте Юг» (<адрес>), на что ФИО1 не согласился.

По результатам дополнительной проверки ООО Страховая ФИО2 «ФИО3» не нашло оснований для пересмотра ранее принятого решения и направило отказ в адрес ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

ООО Страховая ФИО2 «ФИО3» считает, что Страховщик исполнил обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства Kia Ceed г.р.н. №, в порядке, установленном условиями ФИО2, в связи с чем, отсутствуют основания для смены формы страхового возмещения.

Просит суд изменить решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах ФИО2, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО9 № У-24-65472/5010-012 от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении требований ФИО1 отказать.

Решением Петровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ООО СК «ФИО3» об изменении решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах ФИО2, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО9 № У-24-65472/5010-012 от ДД.ММ.ГГГГ,- отказано.

В апелляционной жалобе и в дополнении к ней представителем заявителя ООО СК «ФИО3» ФИО8 ставится вопрос об отмене решения суда от ДД.ММ.ГГГГ и принятии нового решения об удовлетворении заявления общества, взыскании судебных расходов. В обоснование жалобы представителем заявителя указано, что страховщик исполнил обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства Kia Ceed г.р.н. № в порядке установленном условиями ФИО2, в связи с чем, отсутствовали основания для смены формы страхового возмещения. Суд не учел, что согласно гарантийному талону от ДД.ММ.ГГГГ перечень гарантийных обязательств автоцентра, где проводился ремонт, предусматривает бесплатное предоставление нового стекла в случае образования трещины при отсутствии механических повреждений в течение 30 дней после установки. Судом дана неверная оценка представленным доказательствам.

При рассмотрении дела суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; существенные нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права (ст. 330 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор ФИО2 на основании Правил ФИО2 транспортных средств, утвержденных приказом Страховщика от ДД.ММ.ГГГГ №, с которыми ФИО1 был ознакомлен.

Согласно п. 10.6.2 означенных Правил ФИО2 транспортных средств договором ФИО2 предусматривается, что к типу запасных частей, применяемых в ходе восстановительного ремонта и используемых для расчета калькуляций относится лобовое, заднее и боковые стекла - неоригинальные, соответствующие стандартам производителя транспортного средства.

Согласно условиям Договора ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ страховыми рисками являются: «Ущерб», «Полная гибель», «Хищение, угон». Страховая сумма по договору ФИО2 установлена в размере 1 200 000 рублей 00 копеек, страховая премия - 36 000 рублей 00 копеек. Выгодоприобретателем по договору от ДД.ММ.ГГГГ является - ФИО1.

Пунктом 18.1 Договора ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрен способ получения страхового возмещения при повреждении транспортного средства - «Ремонт на СТОА по направлению страховщика» (л.д. 51).

ДД.ММ.ГГГГ, в результате попадания камня в лобовое стекло, транспортному средству был причинен ущерб.

ДД.ММ.ГГГГ, по факту события произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в адрес ООО Страховая ФИО2 «ФИО3» от ФИО1 поступило заявление об осуществлении страхового возмещения (л.д. 49). Тогда же ООО « Маренго», по направлению ООО Страховая ФИО2 «ФИО3» провело осмотр ТС, о чем состав лен Акт осмотра (л.д. 96-97).

ДД.ММ.ГГГГ ООО Страховая ФИО2 «ФИО3» приняло решение о выдаче направление на ремонт ТС №Ф на СТОА ООО «Эй Джи Эксперте Юг» (<адрес>), (л.д. 121).

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство было отремонтировано на СТОА ООО «Эй Джи Эксперте Юг» (<адрес>). ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был выдан ООО «Эй Джи Эксперте Юг» гарантийный талон № РОИ0000097 (замена стекла) (л.д. 125).

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, обнаружил трещину в центральной нижней части лобового стекла ТС.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к специалистам СТОА ООО «Эй Джи Эксперте Юг» (<адрес>), которые установили, что лобовое стекло в центральной нижней части имеет трещину.

ФИО1 обратился в ООО Страховая ФИО2 «ФИО3» с заявлением о принятии необходимых мер по устранению некачественного ремонта - конкретно о замене лобового стекла на оригинальное (л.д. 122).

Ответ на заявление от ДД.ММ.ГГГГ от ООО Страховая ФИО2 «ФИО3» ФИО1 не получил.

ФИО1 направил в ООО Страховая ФИО2 «ФИО3» претензию о выплате страхового возмещения, неустойки и компенсации расходов на проведение независимой экспертизы ( л.д. 106).

ООО Страховая ФИО2 «ФИО3» ДД.ММ.ГГГГ за № направило ФИО1 ответ на претензию, согласно которому для устранения дефектов после ремонта ему было предложено повторно обратиться на СТОА ООО «Эй Джи Эксперте Юг» (<адрес>) в рамках гарантийных обязательств, от ДД.ММ.ГГГГ предусмотренных талоном №РОИ0000097 (л.д.125).

Не согласившись с данным ответом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к Финансовому уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах ФИО2, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов с обращением о взыскании страхового возмещения для устранения последствий некачественного ремонта транспортного средства по договору добровольного ФИО2 транспортных средств в денежной форме, неустойки за нарушения срока выплаты страхового возмещения, а также расходов за проведение независимой экспертизы с финансовой организации - ООО Страховая ФИО2 «ФИО3».

Финансовый уполномоченный, рассмотрев Обращение ФИО1 и предоставленные финансовой организацией документы, пришел к выводу, что Заявитель, установив, что ремонт транспортного средства произведен ненадлежащим образом, имел право на получение страхового возмещения в связи с проведением некачественного ремонта в денежной форме на основании пункта 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 23, 26 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЭ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», ст. ст. 15, 309, 313, 330, 929, 943 ГК РФ, ст.ст. 4, 29 Закона РФ от 7 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», а также положениями Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» пришел к выводу о законности и об обоснованности решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов В.В. Климова № У-24-65472/5010-012 от 31 июля 2024 г.

Соглашаясь с данным выводом суда и отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из ниже изложенных оснований.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Пунктом 4 статьи 10 Закона Российской Федерации № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Согласно п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», (действовавшего на момент действия Договора страхования от 23 декабря 2022 года),если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

С учетом указанных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по их применению, ответственность за качество выполненного восстановительного ремонта транспортного средства в рамках страхового возмещения по договору страхования несет страховщик.

Если страхователем является гражданин, заключающий договор страхования для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, то на данные правоотношения распространяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В пункте 19 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 декабря 2017 года, в случае некачественного выполнения ремонта автомобиля, то есть ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по предоставлению страхового возмещения в натуральной форме, страхователь может воспользоваться правами, предоставленными ему пунктом 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей (например, потребовать возмещения страховщиком расходов по устранению недостатков выполненного ремонта).

Как установлено судом и подтверждается представленными в дело доказательствами, ремонт автомобиля истца был выполнен некачественно, следовательно, установлен и факт нарушения прав Кабилкина В.В., как потребителя, в связи с чем, последний просил взыскать со страховщика расходы по устранению недостатков некачественно выполненных ремонтных работ, что соответствует положениям статьи 29 Закона о защите прав потребителей.

Заявитель не оспаривал факта наличия таких недостатков и факта проведения некачественного ремонта застрахованного транспортного средства.

При этом, направление страховой компанией уведомления о необходимости повторного обращения на СТОА ООО «Эй Джи Эксперте Юг» (г. Ростов-на-Дону) в рамках гарантийного обязательства от 13 апреля 2023 предусмотренного талоном № РОИ0000097, не может свидетельствовать о надлежащем исполнении обязательства на основании заключенного договора.

Указанные обстоятельства, а именно наличие у истца права требования возмещения страховщиком расходов по устранению недостатков выполненного ремонта, при отсутствии, к тому же, порядка урегулирования вопроса по устранению недостатков некачественно выполненного ремонта в договоре КАСКО и Правилах страхования, являются юридически значимыми для дела, и правомерно разрешены в решении финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг.

Разрешая требования, суд первой инстанции верно исходил из того, что заявителем не предоставлено допустимых доказательств, свидетельствующих о принятии ООО СК «Гелиос» действенных мер по устранению недостатков выполненного ремонта.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все доказательства собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, судом приняты во внимание доводы участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в объеме, которые позволили суду разрешить спор по существу.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы заявления, по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения. Оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петровского районного суда Ставропольского края от 25 сентября 2024 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» Меркуловой А.А., - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу, в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (г.Пятигорск) по правилам главы 41 ГПК РФ через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 января 2025 года.

Председательствующий:

Судьи:

К делу № 2-344/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 апреля 2023 года г. Ростова-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Волковой Е.В.

при секретаре судебного заседания Коховой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-344/2023 по иску Кабилкина В.В. к АО «СМУ-Дондорстрой» о компенсации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате услуг аренды автомобиля, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями к АО «СМУ-Дондорстрой» о компенсации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате услуг аренды автомобиля, судебных расходов, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ управляя автомобилем марки <данные изъяты>, водитель КабилкинВ.В. совершил наезд на дорожную выбоину. В результате чего произошло ДТП и автомобиль получил механические повреждения.

В соответствии с определением от ДД.ММ.ГГГГ, инспектор ДПС ДОП ДПС ГИБДД №2 ГУ МВД России по РО старший лейтенант полиции ФИО Д отказал в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием в действиях водителя Кабилкина В.В. состава административного правонарушения.

На момент ДТП ограждение, предупреждающие знаки и освещение данного места отсутствовали вопреки требованию ГОСТ 50597-93 (и. 4.4.1 Опасные для движения участки автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, в то...

...м числе находящие по мостам и путепроводам, должны быть оборудованы ограждениями всоответствии с ГОСТ 25804, ГОСТ 23457, СНиП 2.05.02 и СНиП 2.05.03).

Выбоина находилась на проезжей части дороги. В соответствии с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. размеры дорожной выбоины составляют: ширина - 110см, глубина - 10см, длина - 200см, что явно превышает допустимые пределы по ГОСТ 50597-93. (Согласно ГОСТ 50597-93, максимально допустимые размеры выбоин, просадок, не засыпанных канав и т.п. составляют по длине - 15 см, ширине 60 см, глубине - 5 см).

Для установления размера, причиненного ущерба, истец обратился в ООО <данные изъяты>

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, без учета износа составила 722 200 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Кабилкин В.В. передал претензию на руки представителю АО «СМУ-ДОНДОРСТРОЙ», которая оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил взыскать с ответчика сумму причиненного автомобилю ущерба в размере 708 600 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 31 013, 38 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание уполномоченного представителя не направил, о дате и времени судебного разбирательства извещен судом надлежащим образом. Согласно представленному в материалы дела письменному отзыву на исковое заявление, ответчик просит в иске отказать.

Дело в отсутствие не явившихся лиц рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником транспортного средства - автомобиля <данные изъяты>

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенному инспектором ДПС ДОП ДПС ГИБДД №2 ГУ МВД России по РО старшим лейтенантом полиции ФИО Д ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ водитель Кабилкин В.В. управляя автомобилем <данные изъяты> в зоне действия дорожных знаков 324 и 1.16 допустил наезд на дорожную выбоину (ширина- 110см, глубина - 10см, длина - 200см). В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения, пострадавших нет.

Как следует из указанного определения, происшествие произошло по причине, не зависящей от воли и действий водителя Кабилкина В.В., в связи с чем в возбуждении дела об административном правонарушении по факту данного происшествия отказано.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГКРФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что указанный участок автодороги М-4 Дон обслуживает АО «СМУ-Дондорстрой».

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Условиями ответственности за причинение вреда являются: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

В силу статей 15, 1064 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения имущества.

Государственным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

На основании статьи 28 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Как следует из части 1 статьи 4, части 2 статьи 6 Федерального закона от 17 июля 2009 г. № 145-ФЗ «О государственной компании «Российские автомобильные дороги» и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог является нормативной обязанностью компании, в том числе - обеспечение соответствия состояния автомобильных дорог компании установленным правилам, стандартам, техническим нормам, требованиям технических регламентов и других нормативных технических документов, в том числе в части обеспечения требований безопасности дорожного движения, обеспечение необходимого уровня качества услуг (комфортабельность, безопасность, скорость), оказываемых пользователям автомобильными дорогами компании и связанных с проездом и обслуживанием данных пользователей по пути их следования.

В соответствии с частью 14 статьи 3 Федерального закона от 17 июля 2009 г. № 145-ФЗ государственная компания в отношении находящихся в её доверительном управлении автомобильных дорог как их владелец осуществляет дорожную деятельность в отношении переданных ей дорог.

Статья 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» определяет, что дорожная деятельность - это деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, а содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Таким образом, государством возложена публичная ответственность за безопасность дорожного движения на автомобильной дороге <адрес> на её владельца, а способы достижения этой цели определяет сам владелец.

Таким образом, суд считает, что ответственность за причинение вреда должна быть возложена на АО «СМУ-Дондорстрой».

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Поскольку спорным обстоятельством по делу явился перечень механических повреждений, полученных автомобилем истца в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., а также размер восстановительного ремонта автомобиля, определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ. по делу назначена судебная комплексная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО <данные изъяты>

Согласно заключению экспертов ООО «<данные изъяты>»№ от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенного исследования можно утверждать, что автомобиль <данные изъяты> при заявленных обстоятельствах в едином механизме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. получил следующие повреждения: диск колеса передний левый, шина колеса переднего левого, диск колеса задний левый, шина колесазадняя левая, амортизатор передней подвески левый, рычаг передней подвески нижний левый, кулак поворотный передний левый, ступица колеса переднего левого, балка передней подвески, механизм рулевого управления, амортизатор задней подвески левый, балка задней подвески, ступица колеса заднего левого.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. с учетом износа составляет 578 500 рублей, без учета износа - 708 600 рублей.

Суд приходит к выводу о возможности положить в основу решения заключение судебной экспертизы по следующим основаниям: экспертиза проведена в соответствии с установленным порядком ее проведения согласно статье 84 ГПК РФ, при проведении исследования использовались данные, установленные судом, квалификация и уровень экспертов сомнений у суда не вызывает, заключение содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате выводы содержат ответы на поставленные судом вопросы. Экспертиза проведена на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательств с учетом прав и обязанностей эксперта в силу статьи 85 ГПК РФ, исследование проведено с применением норм действующего законодательства и соответствующих методических рекомендаций, содержит все необходимые исходные сведения, взятые и использованные экспертом, исследован механизм ДТП, расчет произведен экспертом после установления всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, что полностью соответствует требованиям и нормам действующего закона. Экспертное заключение содержит мотивированные, обоснованные выводы, полученные в результате анализа данных сведений, указаны обоснования примененных подходов и методов, использованных экспертом при составлении заключения. Анализируя представленное заключение, суд приходит к выводу о достаточности и достоверности использованных экспертом данных, установленных судом и необходимых для определения действительной объективной оценки действий водителя при ДТП, и анализе указанных действий для ответов на поставленные вопросы, то есть соответствуют требованиям статьи 86 ГПК РФ.

Таким образом, с учетом всех изложенных выше обстоятельств, суд принимает за основу экспертное заключение, составленное ООО <данные изъяты> в качестве средства обоснования выводов суда.

Как следует из материалов гражданского дела и не оспаривается сторонами, ответчиком не был возмещен истцу ущерб, причиненный его автомобилю в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, с ответчика АО «СМУ-Дондорстрой » подлежит взысканию сумма ущерба в размере 708 600 рублей.

В соответствии с пп. 1 и 3 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Таким образом, в силу ст. 395 ГК РФ, с ответчика следует произвести взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 31 013, 38 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с поступившим из ООО «ПравРостЭксперт»ходатайством об оплате проведенной по делу судебной экспертизы в размере 60 000 руб., в порядке ст. 95, 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с проигравшей стороны, то есть с ответчика в пользу экспертной организации заявленную сумму.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кабилкина В.В. к АО «СМУ-Дондорстрой» о компенсации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате услуг аренды автомобиля, судебных расходов - удовлетворить

Взыскать с АО «СМУ-Дондорстрой» (ИНН 6164248080, ОГРН 1066164171050) в пользу Кабилкина В.В. (паспорт гражданина РФ №)сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 708 600 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 31 013, 38 рублей.

Взыскать с АО «СМУ-Дондорстрой» (ИНН 6164248080, ОГРН 1066164171050) ООО «ПравРостЭксперт» (ИНН 6163221920, ОГРН 1216100002975) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 60 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья Е.В. Волкова

В окончательной форме решение изготовлено 26 апреля 2023 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2018 года

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Соколовой Т.Ю.

при секретаре Степанове В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6424/2018 по иску Кабилкина В.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с настоящим иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. в 12 часов 30 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно из-под колес впередиидущего автомобиля вылетели камни, которые причинили механические повреждения автомобиля ТС принадлежащего на праве собственности истцу. Между истцом и ответчиком заключен договор комплексного страхования полис КАСКО серия № №, в соответствии с которым на страхование был принят автомобиль ТС. ДД.ММ.ГГГГ. в установленный законом срок истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате суммы страхового возмещения, однако страховщик не произвел выплату страхового возмещения. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля ТС истец обратился к ИП К. В соответствии с произведенным экспертным заключением № стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТС без учета износа составляет 193358 рублей 64 копейки. Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 193358 рублей 64 копейки, моральный вред в размере 10000 рублей, штраф в размере 96679 рублей 32 копейки, почтовые расходы в размере 168 рублей 50 копеек, расходы ...

...по оплате оценки в размере 7000 рублей.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности Дядченко Е.С., в судебное заседание явилась, в удовлетворении исковых требований просила отказать, в случае удовлетворения просила применить ст.333 ГК РФ.

Выслушав истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в 12 часов 30 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно из-под колес впередиидущего автомобиля вылетели камни, которые причинили механические повреждения автомобиля ТС принадлежащего на праве собственности истцу.

Между истцом и ответчиком заключен договор комплексного страхования полис КАСКО серия № №, в соответствии с которым на страхование был принят автомобиль ТС.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются Законом от 27.11.1992 N 4015-1 (ред. от 30.11.2011) "Об организации страхового дела в Российской Федерации".

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления, являющимися неотъемлемой частью договора страхования. В силу ст. 3 Закона, целью организации страхового общества является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц при наступлении страховых случаев.

В соответствии со ст.9 Закона страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Подпункт 2 пункта 2 статьи 942 ГК РФ определяет страховой случай как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.

Страховщик несет ответственность по возмещению ущерба с момента наступления страхового случая, вне зависимости от вины страхователя, обязан возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки по предусмотренным договором объектам страхования в пределах определенной договором страховой суммы.

В соответствии с условиями договора комбинированного страхования, ст. 929 ГК РФ, Правилами комбинированного страхования средств наземного транспорта, при страховом случае страховщик обязан произвести выплату страхового возмещения (обеспечения) в установленный Правилами срок.

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положения страхователя по сравнению с установленным законом.

В соответствии с п.п. 1; 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

ДД.ММ.ГГГГ. в установленный законом срок истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате суммы страхового возмещения, однако страховщик не произвел выплату страхового возмещения. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля ТС истец обратился к ИП К. В соответствии с произведенным экспертным заключением №-Н-2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТС без учета износа составляет 193358 рублей 64 копейки.

Определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ. по делу была назначена судебная авто-товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО

В соответствии с заключением судебного эксперта ООО» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТС без учета износа составляет 156813 рублей 53 копейки.

Заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст. 84 ГПК РФ, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы, содержат ответ на поставленный судом вопрос, т.е. соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ.

Давая оценку доводам истца, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

С учетом проведенной по делу авто товароведческой экспертизы с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 156813 рублей 53 копейки.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом обязанность по выплате штрафа, являющегося мерой гражданской ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, у страховщика в данном случае возникает не с момента вступления решения суда в законную силу, а после обращения страхователя в страховую компанию с заявлением о страховом случае или с претензией и истечения установленного законом срока на его рассмотрения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст.ст. 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17), в соответствии с п. 2 и 3 ст. 333.36 НК РФ.

Таким образом, договор добровольного комплексного страхования транспортных средств является договором имущественного страхования.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что к отношениям, вытекающим из договоров имущественного страхования, применяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

В п. 46 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» условием взыскания с ответчика штрафа является неисполнение им в добровольном порядке требования потребителя, заявленного до обращения в суд в связи с нарушением его прав.

При таких обстоятельствах суд находит обоснованным требования о взыскании с ответчика штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу истца, а именно 78406 рублей 76 копеек.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд находит обоснованным требования истца о взыскании с ответчика морального вреда, однако учитывая обстоятельства дела, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате оценки в размере 7000 рублей, почтовые расходы в размере 168 рублей 50 копеек.

Так же согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины (абз.2 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере 4336 рублей 27 копеек.

В порядке ст.94 ГПК РФ по заявлению ООО ответчика подлежит взысканию стоимость судебной экспертизы в размере 20 000,00 руб.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Кабилкина В.В. сумму страхового возмещения в размере 156813 рублей 53 копейки, моральный вред в размере 1000 рублей, штраф в размере 78406 рублей 76 копеек, почтовые расходы в размере 168 рублей 50 копеек, расходы по оплате оценки в размере 7000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО» стоимость судебной экспертизы в размере 20000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4336 рублей 27 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме изготовлено 24 декабря 2018 года.

СУДЬЯ:

Судья Соколова Т.Ю. Дело № 33-4097/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 марта 2019 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Поддубной О.А.,

судей Мосинцевой О.В., Руденко Т.В.

при секретаре Иванкович В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кабилкина Владимира Владимировича к ПАО «СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, по апелляционной жалобе ПАО «СК «Росгосстрах» на решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 19 декабря 2018 года.

Заслушав доклад судьи Поддубной О.А., судебная коллегия

установила:

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 03.05.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно из-под колес впереди идущего автомобиля вылетели камни, которые причинили механические повреждения, принадлежащему истцу автомобилю Киа Сид, что является страховым случаем по договору комплексного страхования полис КАСКО.

17.05.2018 в установленный законом срок истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате суммы страхового возмещения, однако страховщик не произвел выплату страхового возмещения.

На основании изложенного, Кабилкин В.В. просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 193358 рублей 64 копейки, моральный вред в размере 10000 рублей, штраф в размере 96679 рублей 32 копейки, почтовые расходы в размере 168 рублей 50 копеек, расходы по оплате оценки в размере 7000 ...

...рублей.

Решением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 19 декабря 2018 года с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Кабилкина В.В. взыскана сумма страхового возмещения в размере 156813 рублей 53 копейки, моральный вред в размере 1000 рублей, штраф в размере 78406 рублей 76 копеек, почтовые расходы в размере 168 рублей 50 копеек, расходы по оплате оценки в размере 7000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «ЮРЭКС» взыскана стоимость судебной экспертизы в размере 20000 рублей.

С ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4336 рублей 27 копеек.

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах», ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить и принять новое решение об отказе в иске.

Выражая несогласие с решением суда, апеллянт указывает, что истец неправомерно не представлял автомобиль к осмотру страховщику, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны Кабилкина В. В. с целью взыскания штрафных санкций со страховщика.

С учетом обстоятельств дела считает неправомерным взыскание штрафа и компенсации морального вреда, а также полагая взысканную сумму штрафу завышенной и подлежащей снижению с учетом положений ст.333 ГК РФ.

Податель жалобы также считает необоснованным взыскание судом расходов за проведение досудебной экспертизы и полагает указанные расходы завышенными и подлежащими снижению.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие представителя ПАО СК «Росгосстрах», извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом (л.д. 110).

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании пояснения Кабилкина В.В., судебная коллегия приходит к выводу о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в части.

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховым случаем, является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (п. 1)

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (п. 2).

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил (п. 3).

Судом установлено, что 03.05.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно из-под колес впередиидущего автомобиля вылетели камни, которые причинили механические повреждения автомобиля Киа Сид принадлежащего на праве собственности истцу.

Между истцом и ответчиком заключен договор комплексного страхования полис КАСКО, в соответствии с которым на страхование был принят автомобиль Киа Сид.

17.05.2018 в установленный законом срок истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате суммы страхового возмещения, однако страховщик не произвел выплату страхового возмещения по причине непредставления автомобиля на осмотр.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Киа Сид истец обратился к ИП ФИО6 В соответствии с произведенным экспертным заключением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Сид без учета износа составляет 193358 рублей 64 копейки.Определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06.11.2018 по делу была назначена судебная авто-товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ЭПУ «ЮРЭКС».

В соответствии с заключением судебного эксперта ООО «ЭПУ «ЮРЭКС» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Сид без учета износа составляет 156813 рублей 53 копейки.

Принимая решение, суд руководствовался положениями Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», статьями 927, 929, 942 ГК РФ и, приняв за основу выводы экспертизы ООО «ЭПУ «ЮРЭКС», исходил из того, что страховой случай по рассматриваемому ДТП наступил, страховое возмещение истцу не выплачено, а потому взыскал с ответчика страховое возмещение в размере, определенном в экспертном заключении.

Установив, что страховщик необоснованно не произвел в добровольном порядке страховое возмещений истцу, чем нарушил права истца, как потребителя, суд на основании статей 13,15 Закона РФ «О защите прав потребителей» принял также решение о взыскании с ответчика штрафа в размере 78406,76 рублей и компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.

Руководствуясь статьями 98,103 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика расходы по оплате оценки в размере 7000 рублей, почтовые расходы в размере 168,50 рублей.

В порядке ст.94 ГПК РФ по заявлению ООО «ЮРЭКС» с ответчика также взыскана стоимость судебной экспертизы в размере 20000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы страхового возмещения.

Вместе с тем, судебная коллегия считает заслуживающим внимание довод ПАО СК «Росгосстрах» о том, что истец не представлял автомобиль к осмотру страховщику, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца Кабилкина В.В.

В пункте 1 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ).

Действительно, при обращении в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, Кабилкин В.В. указал на получение его автомобилем повреждений, препятствующим его передвижению. Вместе с тем, исходя из характера повреждений – сколы лакокрасочного покрытия не следует, что автомобилю причинены такого рода повреждения, о характере которых указано в заявлении. Как пояснил Кабилкин В.В. в судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы, у его автомобиля не имелось повреждений, которые препятствовали передвижению. Однако истец не представил транспортное средство на осмотр страховщику по семейным обстоятельствам.

Организация истцом самостоятельно экспертизы, без предъявления транспортного средства для осмотра страховщику и без согласования вопроса со страховщиком по оценке стоимости ущерба, противоречит Правилам Страхования, а непредставление транспортного средства для осмотра и (или) организации независимой экспертизы лишило страховую компанию возможности оценить обстоятельства происшествия и определить размер причиненного ущерба.

При таких обстоятельствах ПАО СК «Росгосстрах» было лишено возможности исполнить возложенные на нее законом обязанности.

Таким образом, судебная коллеги считает, что Кабилкин В.В. злоупотребил своими правами, а потому решение суда в части взыскания штрафа, компенсации морального вреда не может являться обоснованными и подлежит отмене в указанной части с принятием нового об отказе в удовлетворении данных требований.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с взысканием расходов на оплату услуг независимого оценщика, судебной коллегией отклоняется, поскольку при удовлетворении заявленных требований о взыскании страхового возмещения, истцу не может быть отказано в компенсации расходов по оплате услуг оценщика, поскольку несение данных расходов стороной обусловлено спецификой предоставления определенных средств доказывания по данной категории споров. Указанные расходы, понесенные истцом, документально подтверждены и оснований для их снижения не имеется. Ответчиком доказательств чрезмерности данных расходов также не представлено.

В остальном обжалуемое решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 19 декабря 2018 года в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Кабилкина Владимира Владимировича морального вреда в сумме 1000 рублей, штрафа в размере 78406 рублей 76 копеек – отменить.

В отмененной части принять новое решение, которым Кабилкину Владимиру Владимировичу в иске к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа – отказать.

В остальной части решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 19 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 марта 2019 года

Дело № 2-630/2020

УИД: 61RS0058-01-2021-001041-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2021 года п. Целина Ростовской области

Целинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Прокопенко Г.А.,

при секретаре Мовлаевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кабилкина Владимира Владимировича к Денисенко Никите Евгеньевичу о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ

Кабилкин В.В. обратился в Целинский районный суд с указанным исковым заявлением, мотивируя тем, что 17.11.2020 года в 13 часов 10 минут по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием трех автомобилей: <данные изъяты> г/н №, под управлением Денисенко Н.Е.; <данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО5 и припаркованный <данные изъяты> г/н №, принадлежащий истцу на праве собственности. Виновником данного ДТП согласно документам ГИБДД, является Денисенко Н.Е. (Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении). В результате дорожно - транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> г/н № причинены механические повреждения: задний бампер, левая решетка, левый отражатель, парктроники, накладка заднего бампера, заднее левое крыло, скрытые повреждения. Собственником автомобиля <данные изъяты>/н № является истец ФИО2 На основании заявления № от 18.11.2020г. ООО «НЭПА» был проведен осмотр № и составлено экспертное заключение № от 20.11.2020г. о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства <данные изъяты> г/н №. Согласно экспертному заключению в результате указанного дорожно - ­транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н № составила <данные изъяты> рублей. Стоимость услуг эксперта составила <данные изъяты> руб. Кроме этого были понесены расходы почтового отправления в сумме 544 рубля, а также расходы по проведению осмотра поврежденного т/с для проведения незав...

...исимой экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей. Истец Кабилкин В.В. просил суд взыскать с Денисенко Н.Е. в его пользу ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг сервисного центра при осмотре автомобиля, в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг почтового отправления в сумме <данные изъяты> рубля и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля.

Истец Кабилкин В.В. в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела (л.д. 55), подал заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором указал, что исковые требования поддерживает в полном объеме (л.д. 57). В отсутствие истца суд рассмотрел дело в силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Денисенко Н.Е., будучи надлежащим образом, извещенным о времени и месте слушания дела (л.д. 56), в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, в связи с чем дело в его отсутствие рассмотрено в силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из положений ч. 1 и ч. 2 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из материалов гражданского дела следует, что 17.11.2020 года в 13 часов 10 минут по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием трех автомобилей: <данные изъяты> г/н №, под управлением Денисенко Н.Е., <данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО5 и припаркованный <данные изъяты> №, принадлежащий истцу на праве собственности. Виновником данного ДТП согласно документам ГИБДД, является Денисенко Н.Е. (л.д. 6, 7).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> г/н №, принадлежащему Кабилкину В.В., причинены механические повреждения: задний бампер, левая решетка, левый отражатель, парктроники, накладка заднего бампера, заднее левое крыло и скрытые повреждения, отраженные в Акте осмотра транспортного средства № от 20.11.2020 года (л.д. 22).

Автогражданская ответственность виновника ДТП – ответчика Денисенко Н.Е. по договору ОСАГО не была застрахована, что подтверждается приложением № 1 к справке о ДТП (л.д. 6 оборотная сторона), в связи с чем истец лишен возможности обратиться в страховую компания за выплатой страхового возмещения.

Истцом Кабилкиным В.В. в целях определения размера ущерба причиненного ответчиком Денисенко Н.Е. в результате ДТП, была заказана техническая экспертиза в ООО «НЭПА».

Как следует из материалов дела, ответчик Денисенко Н.Е. присутствовал при осмотре транспортного средства истца, проводимого экспертом-техником ООО «Независимое экспертно-правовое агентство», особое мнение не изложил, что подтверждается актом осмотра транспортного средства № 096 от 20.11.2020 года (л.д. 22),в связи с чем суд приходит к выводу, что ответчик Денисенко Н.Е. согласился со всеми повреждениями, имеющимися на автомобиле истца, полученными в результате ДТП.

Согласно экспертному заключению № от 20.11.2020 года независимой технической экспертизы транспортного средства <данные изъяты> регистрационный знак №, составленного ООО «НЭПА» ФИО6, расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> регистрационный знак № на момент ДТП 17.11.2020 года с учетом нормативно-правового обеспечения, действовавшего на дату ДТП, составляет без учета износа <данные изъяты> рублей, с учетом износа – <данные изъяты> рублей (л.д. 11-37).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

Ответчик Денисенко Н.Е. таких доказательств суду не представил, в связи с чем, с учетом изложенных выше норм законодательства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Денисенко Н.Е. возмещения материального ущерба (стоимостью восстановительного ремонта с без учетом износа) в размере 122600 рублей.

Истцом Кабилкиным В.В. также заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг эксперта, по оплате услуг сервисного центра при осмотре автомобиля, почтовых расходов и государственной пошлины.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренныхчастью второй статьи 96настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 1, 2, 8 ст. 94 ГГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

Как следует из материалов дела, истцом Кабилкиным В.В. 24.11.2020 года за проведение независимой технической экспертизы ТС от 18.11.2020 года, оплачена стоимость подготовки экспертного заключения в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается чеком (номер операции <данные изъяты>) от 24.11.2020 года (л.д. 38).

В судебном заседании установлено, что истцом Кабилкиным В.В. также произведена оплата услуг сервисного центра при осмотре автомобиля, в связи с чем понес расходы в сумме <данные изъяты> рублей, о чем в материалы дела представлен Акт выполнения работ от 20.11.2020 г. № и чек по оплате (л.д. 4).

При таких обстоятельствах, суд считает обоснованными требования истца о взыскании в счет возмещения понесенных, в связи с произошедшим 17.11.2020 года ДТП, расходов в виде оплаты <данные изъяты> рублей за экспертное заключение и осмотр сервисного центра в размере <данные изъяты> рублей.

Также, истцом Кабилкиным В.В. были понесены расходы в виде уплаты государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рубля, что подтверждается чеком-ордером от 22.06.2020 года (л.д. 41).

Учитывая, что суд пришел к выводу об удовлетворении основных требований истца о взыскании ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 122600 рублей, то с ответчика Денисенко Н.Е. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3652 рубля.

При этом, суд не находит оснований для взыскания с ответчика Денисенко Н.Е. в пользу истца Кабилкина В.В. почтовыхрасходовв размере 544,82 рубля, учитывая, что не представлены доказательства их необходимости, а в соответствии с нормами гражданского законодательства обязательный досудебныйпретензионныйпорядок разрешения данного спора не предусмотрен.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198, 209 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Исковые требования Кабилкина Владимира Владимировича к Денисенко Никите Евгеньевичу о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Денисенко Никиты Евгеньевича в пользу Кабилкина Владимира Владимировича денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, из которых

- <данные изъяты> рублей – ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия;

- <данные изъяты> – расходы по оплате услуг эксперта;

- <данные изъяты> рублей – расходы по оплате услуг сервисного центра по осмотру автомобиля;

- <данные изъяты> рубля – расходы по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальных требований Кабилкина Владимира Владимировича к Денисенко Никите Евгеньевичу отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Целинский районный суд Ростовской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме принято 27 сентября 2021 года.