Кабилов Алижон Гайибжанович

Дело № 2-4735/2016 Мотивированное решение изготовлено 11.07.2016.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Капралова В.Р., при секретаре Седовой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мартюшева И.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Мартюшев И.В. обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что 08 марта 2016 года в 17 часов 30 минут в городе Екатеринбург. переулок Никольский, дом 26. произошло ДТП с участием двух автомобилей «Хендай Акцент», госномер ***, под управлением и принадлежащего на праве собственности Мартюшеву И,В. и «ВАЗ-21140», госномер *** под управлением и принадлежащего на праве собственности Кабилову А.Г.

Причиной ДТП от 08 марта 2016 года явились действия Кабилова А.Г., который нарушил требования ПДД РФ и допустил столкновение с автомобилем Истца.

В результате ДТП от 08 марта 2016 года автомобиль Мартюшева И.В. получил механические повреждения.

Гражданская ответственность Мартюшева И.В. на момент ДТП была застрахована 25 июня 2015, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ***).

Гражданская ответственность Кабилова АГ. на момент ДТП была застрахована 14 декабря 2015, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО СК «Росгосстрах» (ст...

...раховой полис *** ).

30 марта 2016 года ПАО СК «Росгосстрах» выплатило Истцу страховое возмещение в размере <***> рублей.

Просит взыскать с Ответчика <***> руб., в качестве возмещения ущерба, причиненного в ДТП, неустойку (пеню) за период с 31 марта 2016 года по дату вынесения решения, на 30 июня 2016 года неустойка (пеня) составляет <***> руб., <***> руб., в качестве возмещения расходов за услуги представителя; <***> руб. <***> коп., в качестве возмещения расходов за услуги почтово-телеграфной связи, <***> руб., в качестве возмещения нотариальных услуг; <***> руб., в качестве компенсации морального вреда; штраф.

В ходе судебного разбирательства представитель истца Мартюшева И.В. по доверенности Кузин М.А. представил письменное ходатайство об отказе от части исковых требований в части страхового возмещения. Судом отказ от части иска принят, вынесено определение.

Представитель истца Кузин М.А. в судебном заседании на остальных исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика Яворская Т.А. возражала против заявленных исковых требований, просила уменьшить неустойку и штраф.

В судебное заседание истец, третьи лица не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок.

При таких обстоятельствах с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом решен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст.150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства Мартюшев И.В. является собственником транспортного средства Хендай Акцент госномер *** (л.д.8).

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что 08 марта 2016 года в 17 часов 30 минут в городе Екатеринбург. переулок Никольский, дом 26. произошло ДТП с участием двух автомобилей «Хендай Акцент», госномер ***, под управлением и принадлежащего на праве собственности Мартюшеву И,В. и «ВАЗ-21140», госномер *** под управлением и принадлежащего на праве собственности Кабилову А.Г.

Согласно обстоятельствам ДТП столкновение автомобилей произошло по вине водителя Кабилова А.Г. который управляя автомобилем ВАЗ выехал с прилегающей территории не пропустив двигавшийся по главной дороге Хендай Акцент принадлежавший истцу, и совершил столкновение с Хендай Акцент истца. Доказательств обратного суду сторонами не представлено.

Нарушение Кабиловым А.Г. положений ПДД РФ находится в прямой причинно-следственной связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием и причинением ущерба имуществу истца. В действиях других участников ДТП нарушений ПДД РФ суд не усматривает.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии сч.1 ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен (п. 3 ст. 931 ГК РФ), то есть в пользу потенциальных потерпевших.

Материалами дела установлено, что на момент ДТП гражданско-правовая ответственность собственника транспортного средства Хендай Акцент, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности (полис ЕЕЕ № ***), собственника автомобиля ВАЗ застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности (полис ***).

Согласно представленному истцом экспертному заключению № *** от 29.03.2016 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <***> руб. Стоимость услуг оценщика составила <***> руб.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно материалов дела ответчиком истцу было выплачено страховое возмещение в размере <***> руб.

Истец заявил суду ходатайство об отказе от исковых требований о взыскании страховой выплаты. Отказ судом принят и вынесено определение.

Вместе с тем истом понесены расходы на составление заключение эксперта № *** от 29.03.2016 в размере <***> руб.

Как установлено в судебном заседании, дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль истца, является страховым случаем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Доказательств наличия оснований для освобождения страховщика, ПАО СК «Росгосстрах», от обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме ответчиком суду не представлено. В связи с указанным, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований в части убытков и необходимости их удовлетворения, и взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит денежная сумма в размере <***> рублей.

Относительно требования истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от присужденной денежной суммы в связи с неудовлетворением требований потребителя в добровольном порядке и компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Учитывая, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, в соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом характера причиненных истцу страданий, вызванных нарушением ответчиком его прав, суд полагает необходимым удовлетворить требование истца о компенсации морального вреда в размере <***> рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что суд взыскивает в пользу потребителя штраф, независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Суд находит обоснованными требования истца о взыскании в его пользу штрафа в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, поскольку истцом ответчику была направлена претензия о выплате страхового возмещения, однако в добровольном порядке требования в полном объеме ответчиком удовлетворены не были.

Ответчиком в пользу истца после подачи иска выплачена сумма страхового возмещения в размере <***> руб., из чего следует, что общая сумма штрафа, подлежащая взысканию на основании вышеуказанных норм, с ответчика в пользу истца составляет <***> руб.

При таких обстоятельствах, в пользу истца подлежит взысканию штрафа в размере <***> рублей.

В соответствии с пп. 2 п. 21 ст. 12 Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Установлено, истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате 23.03.2016. Следовательно, ответчик должен был произвести выплату страхового возмещения в полном размере не позднее 08.04.2016г. Выплата была произведена 04.05.2016г.

Расчет неустойки: <***> руб. х 1% х 28 дней просрочки = <***> руб.

При таких обстоятельствах суд полагает, что в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере <***> руб.

Учитывая, что в соответствии с ч.3 ст.17 Закона о защите прав потребителей истца освобождаются от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, в соответствии со ст.ст. 88, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <***> руб.

В соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате стоимости услуг представителя в размере <***> руб., что подтверждается договорами на оказание юридических услуг и квитанциями к ним.

Исходя из требований разумности и справедливости, суд с учетом проделанной представителем истца работы по составлению искового заявления, сбору доказательств и представлению интересов истцов в суде, степени сложности настоящего дела, соотношение присужденной суммы к расходам по оплате услуг представителя, в пользу истца подлежат взысканию расходы на услуги представителя в размере <***> руб.

Также истцом понесены расходы: - на почтовые услуги в размере <***> руб., на изготовление нотариальной доверенности в размере <***> руб.

Суд полагает, что данные расходы истца в силу ст. 15 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Мартюшева И.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Мартюшева И.В. услуги эксперта в размере 15000 руб., неустойку в размере 3500 руб., почтовые расходы в размере 381 руб. 14 коп., компенсация морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 6 250 руб., услуги представителя 5000 руб., расходы на нотариуса в размере 2000 руб.

Взыскать с ПАО Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1040 руб.

В остальной части исковых требований Мартюшева И.В. к ПАО СК «Росгосстрах» отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья В.Р. Капралов