Мучаев Альберт Хамидович

Дело №

Приговор

Именем Российской Федерации

20 июня 2024 года <адрес>

Суд <адрес> Чеченской Республики под председательством судьи Лобова Р.Д., при секретаре судебного заседания ФИО3, с участием: государственного обвинителя-помощника прокурора <адрес> Чеченской Республики ФИО4, защитника-адвоката ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке в помещении Наурского районного суда Чеченской Республики уголовное дело № в отношении ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ЧИАССР, гражданина Российской Федерации, женатого, имеющего на воспитании троих малолетних детей, не работающего, не военнообязанного, со средним образованием, не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: Чеченская Республика, <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

Судебным следствием, суд,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 увидев в закусочной «Шаурма на углях», расположенной по адресу: Чеченская Республика, <адрес>, оставленный Потерпевший №1 мобильный телефон марки «IPhone 14 Pro», возник умысел, направленный на его хищение.

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 час. до 15 час. ФИО1 во исполнение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, действуя с прямым умыслом, из корыстных побуждений, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, находясь в общем зале для посетителей закусочной «Шаурма на углях», расположенной по выше указанному адресу, убедившись, что за ним никто не наблюдает, и его действия носят тайный характер, со стола тайно похитил мобильный ...

Показать ещё

...телефон марки «IPhone 14 Pro», цвета «космический черный», объемом памяти 256 ГБ, принадлежащий Потерпевший №1 стоимостью 73 410 руб., причинив последнему значительный ущерб на указанную сумму.

После совершения кражи ФИО1, с места совершения преступления скрылся, обратив похищенный мобильный телефон марки «IPhone 14 Pro», в свою пользу, распорядившись им как своим собственным.

В судебном заседании подсудимый ФИО12 виновным себя в совершении инкриминированного ему преступления признал в полном объёме, однако от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, подсудимый в полном объёме подтвердил данные им показания при производстве предварительного расследования, по своему содержанию соответствующие вышеизложенному.

В связи с отказом подсудимого от дачи показаний в порядке, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены его показания, данные Мучаевым при допросе в качестве обвиняемого (л.д. 30-33) с участием защитника, согласно которым свою вину в совершении инкриминированных преступлений он признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ в закусочной «Шаурма на углях», расположенной по <адрес> в <адрес>, он заметил, что ранее ему не знакомы, как в последующем стало известно Потерпевший №1, на столе оставил свой мобильный телефон, и у него в этот момент возник умысел похитить телефон и его последующей продажи. Удивившись что в зале закусочной нет никого, он встал из-за своего стола, проходя мимо стола, на котором лежал телефон, взял его и положил в карман своих брюк. Пройдя мимо Потерпевший №1 ушел на улицу, где отключил телефон. Добравшись до своего дома, он осмотрел телефон марки «IPhone 14 Pro» цвета «космический черный» объемом памяти 256 ГБ, положил в черный пакет, и спрятал его в шкафу в помещении летней кухни его домовладения по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен сотрудниками полиции в ОМВД России по <адрес> ЧР, где признался в совершении кражи мобильного телефона марки «IPhone 14 Pro» цвета «космический черный» объемом памяти 256 ГБ. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к Потерпевший №1 и принес свои извинения за совершенную им кражу его мобильного телефона марки «IPhone 14 Pro», которому был возвращен похищенный телефон. Вину в совершении данного преступления признает полностью, в содеянном раскаивается.

Несмотря на полное признание своей вины, виновность подсудимого ФИО12 в совершении указанных действий подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, из протокола принятия устного заявления от ДД.ММ.ГГГГ (т. № л.д. №), Потерпевший №1 обратился в ОМВД России по <адрес> с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 час. до 15 час., в помещении закусочной «Шаурма на углях», расположенной по адресу: Чеченская Республика, <адрес> похитило мобильный телефон марки «IPhone 14 Pro», цвета «космический черный», объемом памяти 256 ГБ, стоимостью 147 000 руб.

Согласно оглашенным в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний на предварительном следствии потерпевшего Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 48-50, т. 2 л.д. 1-2) следует, что ДД.ММ.ГГГГ между 14 и 15 час. он зашел в закусочную «Шаурма на углях», где сел за столик, а за соседним столом сидел ранее ему незнакомый, как в последующем стало известно ФИО12. Дожидаясь заказа, на своем мобильном телефоне марки «IPhone 14 Pro», купленным в мае 2023 года за 147 000 руб., просматривал видеоролики. Через 10 минут принесли его заказ, перекусив он решил расплатиться и направился к окну выдачи заказов для оплаты, оставив свои вещи на месте, где он сидел за столом. У окошка он провел примерно 3-4 мин. пока его рассчитали, а вернувшись к своему столу, обнаружил пропажу оставленного на столе мобильного телефона марки «IPhone 14 Pro». Выйдя на улицу, он позвонил с телефона прохожего на свой мобильный номер, но телефон был отключен. Он заподозрил в краже телефона ФИО12, так как в то время в зале закусочной никого кроме него не было. По обращению в полицию, он описал подозреваемого в совершенной краже. ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился ФИО12, который принес свои извинения за совершеннее им кражи принадлежащего ему мобильного телефона, и изъявил желание в возмещении вреда, причиненного ему. Учитывая, что похищенный мобильный телефон был возвращен сотрудниками полиции, и телефон был целым, он считает, что причиненный ему ущерб был полностью возмещен.

Данные показания потерпевшего Потерпевший №1 согласуются с исследованным в судебном заседании протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. № л.д. №), из которого следует, что осмотру подвергнута информация, поступившая из филиала ПАО «ВымпелКом» где последнее соединение абонентского номера (963)9854331 используемого ФИО6 в мобильном телефоне марки «IPhone 14 Pro» имеющий IMEI «35155326 952280», который ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 по 15 час. был похищен Мучаевым из помещения закусочной «Шаурма на углях» в <адрес> ЧР зафиксировано ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 39 мин. в районе расположения базовой станции по адресу: ЧР, <адрес>.

Из протокола предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ (т. № л.д. 241-243), Потерпевший №1 опознал среди опознаваемых ФИО12, который является тем лицом который ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 до 15 час. в помещении закусочной «Шаурма на углях», расположенной по адресу: <адрес>, похитил его мобильный телефон марки «IPhone 14 Pro», цвета «космический черный», объемом памяти 256 ГБ.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании сообщил, что состоит в должности старшего оперуполномоченного ОУР отдела МВД России по <адрес> ЧР. ДД.ММ.ГГГГ в отдел МВД России по <адрес> ЧР, с заявлением обратился Потерпевший №1, о привлечении лица, совершившего ДД.ММ.ГГГГ кражу мобильного телефона марки «IPhone 14 Pro» и сообщил, что он зашел в закусочную «Шаурма на углях», где сделав заказ, сел за столик в общем зале. Вернувшись к столу после оплаты, не обнаружил своего телефона. ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по <адрес> ЧР для беседы был приглашен ФИО12, подходивший под описание Потерпевший №1, который в беседе признался в совершении кражи мобильного телефона в помещении закусочной. В тот же день, ФИО12 дал показания по обстоятельствам совершенной кражи и добровольно указал место хранения похищенного телефона по месту его своего жительства по адресу: <адрес>.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 14-21), следует, что объектом осмотра является помещение закусочной «Шаурма на углях», расположенной по адресу: Чеченская Республика, <адрес>, откуда был украден мобильный телефон марки «IPhone 14 Pro» цвета «космический черный» объемом памяти 256 ГБ.

Согласно согласующемся между собой протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ (т. № л.д. №) и протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. № л.д. №), подозреваемый ФИО12 указал на место в помещении закусочной «Шаурма на углях», расположенной по адресу: Чеченская Республика, <адрес>, где он ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 до 15 час. похитил его мобильный телефон марки «IPhone 14 Pro» цвета «космический черный» объемом памяти 256 ГБ и место, на которым хранил похищенный им мобильный телефон в шкафу летней кухни по адресу: <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, из фототаблицы, приложенной к протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ и протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ видно, что подозреваемый ФИО12 самостоятельно демонстрировал свои действия, а так же действия потерпевшего, воспроизводя обстановку в момент совершения кражи, что также свидетельствует о достоверности его показаний, данных на стадии предварительного расследования.

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. № л.д. №), осмотру подвергнут мобильный телефон марки «IPhone 14 Pro» цвета «космический черный» объемом памяти 256 ГБ, который осмотрен согласно постановлению о призвании и приобщении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (т. № л.д. №), из которого следует, что мобильный телефон марки «IPhone 14 Pro» цвета «космический черный» объемом памяти 256 ГБ и сим-карта сети «Билайн» «963-985-43-31» возвращены потерпевшему Потерпевший №1

Постановлением о призвании и приобщении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (т. № л.д. №), информация поступившая из ПАО «ВымпелКом» о принадлежности и соединениях абонентского номера 9639854331 установленного в мобильном телефоне марки «IPhone 14 Pro» имеющий IMEI «35155326 952280» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ содержащуюся на 9 листах формата А-4 хранится при уголовном деле.

Согласно заключению эксперта №ЭГ-100/03-2024 от ДД.ММ.ГГГГ (т. № л.д. №), рыночная стоимость мобильного телефона марки «IPhone 14 Pro» цвета «космический черный» объемом памяти 256 ГБ составляет 73410 руб.

Одновременно, как установлено судебным следствием, допрос подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ (т. № л.д. 116-119), обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ (т. № л.д. 30-33) ФИО12 производился в присутствии защитника ФИО7, что подтверждается наличием ордера защитника и его подписью в соответствующих протоколах. Перед указанными следственными действиями ФИО12 разъяснялись процессуальные права в полном объеме, а так же право не свидетельствовать против самого себя, предусмотренное ст. 51 Конституции Российской Федерации. Он предупреждался о том, что при согласии давать показания, его показания могут быть использованы в качестве доказательства по делу, в том числе и в случае последующего отказа от них. О каком-либо принуждении к даче показаний, применении недозволенных методов ведения следствия, нарушении прав при производстве допросов не заявлял, правильность изложенных в протоколе следственных действий удостоверил соответствующими подписями. Подписание указанных протоколов ФИО12 не отрицал и в ходе судебного разбирательства.

Кроме того, как следует из указанных протоколов ФИО12 при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого против оказания помощи указанным адвокатом не возражал, каких-либо заявлений о неквалифицированном оказании ему помощи со стороны адвоката не делал.

Таким образом, оценив в соответствии с требованиями ст. 17 УПК РФ и проанализировав доказательства, представленные сторонами, суд кладёт в основу приговора показания подсудимого ФИО12 данные им на стадии предварительного следствия, показания потерпевшего Потерпевший №1, а так же показания незаинтересованного в исходе дела свидетеля Свидетель №1, протоколы проверки показаний на месте и осмотра места происшествия с участием подозреваемого ФИО12, а так иных следственных действий и вышеперечисленные доказательства.

При этом, потерпевший Потерпевший №1 с первоначального этапа предварительного расследования занимал последовательную позицию подтверждая свои показания на последующих стадиях во всех существенных моментах, в том числе относительно размера причинённого ущерба, а так же способа совершенной кражи.

Каких-либо причин для оговора подсудимого со стороны указанных потерпевшего и свидетелей судом не установлено и сторонами не приведено.

Стороной защиты доказательства, опровергающие доказательства обвинения не представлено, а каких-либо оснований для признания вышеуказанных доказательств недопустимыми не усматривается, поскольку нарушений при их сборе, а так же сведений, позволяющих усомниться в их достоверности, не имеется.

Таким образом, в основу вывода о виновности подсудимого ФИО12 суд кладёт совокупность вышеприведённых доказательств, имеющих непосредственное отношение к предмету доказывания, признавая их допустимыми, достоверными и достаточными, согласующимися между собой, взаимодополняющими и лишенными существенных противоречий, что касается иных представленных суду доказательств, то таковые к существу предъявленного подсудимому обвинению не относятся и, в силу положений ст. 73 и 74 УПК РФ, самостоятельной оценки не требуют.

Переходя к юридической оценке действий подсудимого и делая вывод о наличии у ФИО12 прямого умысла на совершение преступления, суд принимает во внимание показания потерпевшего Потерпевший №1, а так же свидетеля Свидетель №1, которые отмечают, что подсудимый ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ выполнил объективную сторону инкриминированного преступления.

При этом, суд учитывает, что таковые действия, выразившиеся в хищении чужого имущества, были направлены на совершение противоправного изъятия такового имущества с корыстной целью и последующее обращение похищенного в свою пользу с причинением ущерба собственнику.

О наличии в действиях подсудимого ФИО12 тайности изъятия имущества, являющейся способом хищения, свидетельствует изъятие мобильного телефона марки «IPhone 14 Pro» в тайне и во время отсутствия Потерпевший №1, а так же иных лиц на месте совершенного преступления и его противоправные действия остались незамеченными для третьих лиц.

О наличии в действиях подсудимого ФИО12 признака совершения кражи «с причинением значительного ущерба» свидетельствует установление имущественного положения потерпевшего Потерпевший №1, рыночная стоимости похищенного мобильного телефона, установленная в соответствии с заключением эксперта № ЭГ-100/03-2024 от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 73 410 руб., что достаточным образом указывающих, что размер денежной суммы причинённого ущерба является значительным ущербом, превышающим 5 000 руб.

Следовательно, поскольку судом установлены вышеизложенные в описательной части приговора фактические обстоятельства, суд расценивает содеянное Мучаевым как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину и квалифицирует его действия по признакам состава преступления, предусмотренного по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

У суда не возникает сомнений по поводу вменяемости подсудимого ФИО12, поскольку из полученных доказательств видно, что его действия носили осмысленный и целенаправленный характер, были мотивированы. При допросе в ходе предварительного расследования ФИО12 давал показания в качестве подозреваемого и обвиняемого, при этом о наличии каких-либо психических расстройств не заявлял. Вопрос о вменяемости подсудимого, в соответствии с ч. 1 ст. 300 УПК РФ, на досудебном производстве не возникал. Не установлено каких-либо сведений, позволяющих усомниться во вменяемости ФИО12 и в ходе судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимый ясно высказывал свою позицию о порядке рассмотрения дела по предъявленному обвинению, выступал в прениях сторон и последнем слове, что приводит суд к убеждению, что ФИО12 вменяем в отношении содеянного и в соответствии со ст. 19 УК РФ подлежит уголовной ответственности.

При решении вопроса о назначении подсудимому наказания суд, руководствуясь ст. 6, 43, ч. 3 ст. 60, 62 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности ФИО12, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а так же характер и степень общественной опасности совершенного преступления.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признаёт обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО12, его активное способствование раскрытию и расследованию преступления на первоначальном этапе предварительного следствия.

В частности, ФИО12 дал показания об обстоятельствах совершенной кражи и добровольно представил органам предварительного расследования информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования уголовного дела, чем сообщил сведения, доказывающие совершение инкриминируемого преступления.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие малолетних детей у виновного.

В качестве иных смягчающих обстоятельств, суд в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 61 УК РФ, признает ходатайство, заявленное подсудимым Мучаевым в соответствии с положениями ст. 315 УПК РФ, принесение извинений потерпевшему, полное признании вины и чистосердечное раскаяние на досудебной стадии и в суде, а так же поведение подсудимого в судебном заседании, свидетельствующее о его искреннем раскаянии в содеянном, что существенно снижает степень общественной опасности его личности.

Кроме того, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 73 УПК РФ характеризующими личность подсудимого суд учитывает, что ФИО12 является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительства, где характеризуется положительно (т. 1 л.д. 143, 156, 158, 166), общественно полезным трудом не занят, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Наряду с указанными обстоятельствами, суд принимает во внимание прочные социальные связи подсудимого, его инсулиновую зависимость вследствие заболевания сахарным диабетом 2 типа (т. № л.д. 128).

Наряду с изложенным к смягчающим наказание обстоятельствам суд относит размер похищенного имущества, и не наступление для потерпевшего тяжелых последствий в результате совершенного преступления.

Оснований для признания иных обстоятельств, подлежащим обязательному их признанию в соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих обстоятельств, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, суд не находит.

Отягчающих ответственность подсудимого ФИО12 обстоятельств по совершенному преступлению, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ, преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 158 УК РФ отнесено к категории преступлений средней тяжести.

С учетом конкретной социальной опасности содеянного, личности ФИО12 и необходимости предупреждения таких преступлений (ч. 2 ст. 43 УК РФ) посредством применения исключительного наказания, принимая во внимание социальную адаптацию подсудимого, который не представляет общественной опасности, суд, полагает назначить ФИО12 наказание за совершенное преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с учетом положений ст. 56 УК РФ, в пределах, предусмотренных санкцией закона, квалифицирующих преступление, в виде лишения свободы, несмотря на наличие в санкции более мягких видов наказания с применением к назначенному наказанию положений ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком, поскольку имеются достаточные основания полагать, что назначение иного вида наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, а изоляция ФИО12 от общества не вызвана общественным интересом и его исправление возможно без реального лишения свободы, но с возложением определённых обязанностей в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, что будет справедливым и являться условием для обеспечения принципа неотвратимости наказания, закрепленному в ч. 1 ст. 6 УК РФ.

Оснований для освобождения подсудимого от наказания или постановления приговора без назначения наказания, применения положений ст.ст. 76.2, 78 УК РФ, а так же данных, препятствующих назначению указанного в приговоре наказания, в отношении подсудимому ФИО12 суд не находит.

Приходя к такому выводу, суд учитывает данные о личности подсудимого ФИО12, фактические обстоятельства дела, степень общественной опасности, характер и последствия совершенного преступления, которые предполагают неотвратимость ответственности для достижения целей уголовного закона, указанных в ст. 2 УК РФ.

Суд, в соответствии со ст.ст. 8, 29 УПК РФ так же исходит из прерогативы по определению вида и размера наказания, подлежащего назначению подсудимому при его осуждении и определяя ФИО12 его размер в виде лишения свободы, принимает во внимание анализ всех данных о личности, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства содеянного, и руководствуется положениями ст. 56, ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Кроме того, при назначении наказания, суд считает необходимым учитывать положения ч. 5 ст. 62 УК РФ о виде и размере наказания, назначенного лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном Главой 40 УПК РФ, поскольку таковое ходатайство было заявлено подсудимым, дело рассмотрено в общем порядке по инициативе стороны обвинения, подсудимым условия применения к нему особого порядка рассмотрения дела, не нарушены.

В то же время, обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного преступления, либо с поведением подсудимого во время совершения преступления или после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного им, по делу не усматривается. При этом, имеющиеся смягчающие наказание ФИО12 обстоятельства нельзя признать исключительными по данному делу, а применение положений ст. 64 УК РФ является правом, а не обязанностью суда.

В то же время, суд так же не находит оснований для замены подсудимому ФИО12 наказания в виде лишения свободы условно, принудительными работами, в порядке ст. 53.1 УК РФ, а так же снижения категории совершенного преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, на менее тяжкую, поскольку совершенное преступление направлено на охраняемые уголовным законом социальные ценности, а применение положений ч. 6 ст. 15 УК РФ является правом, а не обязанностью суда.

Законных оснований для применения к подсудимому ФИО12 положений ст.ст. 76.2, 82, 82.1 УК РФ не имеется. Сведениями о наличии у подсудимого тяжелых заболеваний, препятствующих привлечению к уголовной ответственности в силу ст. 81 УК РФ, суд не располагает.

Проанализировав обстоятельства дела с учетом отмеченных данных, характеризующих личность, его возраст, отсутствия материальных и иных претензий потерпевшего, не установление отягчающих вину подсудимого обстоятельств, а так же в связи с назначением ФИО12 основного наказания в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, приводит суд к убеждению о не назначении дополнительного наказания в виде ограничения свободы, которое в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ не является обязательным.

В соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки по делу за участие в судебном заседании, в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению суда, подлежащие выплате адвокату ФИО5, в связи с финансовой несостоятельностью подсудимого, обусловленной отсутствием постоянного места работы и регулярного заработка, нахождением на иждивении малолетних детей, надлежит возместить за счёт средств Федерального бюджета Российской Федерации.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств, следует разрешить с учетом положений п.п. 1, 2, 3, 4.1 ч. 3 ст. 81, 82 УПК РФ. Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 82, 296-299, 302-310, 316 УПК РФ, суд,

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 01 (одного) года 08 (восемь) месяцев лишения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ наказание, назначенное ФИО1 в виде лишения свободы, считать условным с испытательным сроком на 01 (один) год, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать своё исправление.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

В период испытательного срока, возложить на ФИО1 исполнение определенных обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Контроль за поведением осужденного ФИО1 возложить на специализированный государственный орган.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: информацию о принадлежности и соединениях абонентского номера ПАО «Вымпел-Ком», хранить при деле, мобильный телефон марки «IPhone 14 Pro» цвета «космический черный» объемом памяти 256 ГБ и сим-карта сети «Билайн» «8963-985-43-31», переданным под расписку, разрешить использовать законным владельцем.

.

Процессуальные издержки в сумме 4938 (четыре тысячи девятьсот тридцать восемь) руб. 00 коп., подлежащие выплате адвокату ФИО8 за участие в качестве защитника в уголовном судопроизводстве, возместить за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Чеченской Республики через Наурский районный суд в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае направления уголовного дела для рассмотрения в апелляционном порядке, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Судья Р.Д. Лобов

Приговор вступил в законную силу «___»_________ 2024 года. Подлинник приговора хранится в материалах уголовного дела Наурского районного суда Чеченской Республики.

Судья Р.Д. Лобов

Свернуть