Кабиров Альберт Ханифович

Дело № 2-299/2024

УИД03RS0064-01-2023-005216-11

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 января 2024 года г. Уфа

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Шакировой Р.Р.,

при секретаре Каюмовой А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Кабирову Альберту ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратился в суд с иском к Кабирову ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование иска следующее.

16.08.2013 г. между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Кабировым А.Х. был заключен кредитный договор № 2179200322, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в размере 279 040 руб. сроком на 48 месяцев под 39,90 % годовых. Договор состоит из Индивидуальных условий договора потребительского кредита, Общих условий договора и Тарифов Банка.

Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств в размере 279 040 рублей на счет Заемщика №, открытый в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», что подтверждается Выпиской по счету.

П. 8 кредитного договора установлена дата перечисления первого ежемесячного платежа – 04.09.2013 года, размер ежемесячного платежа равен 11 730, 84 руб.

В нарушение условий кредитования ответчик допускал неоднократные просрочки платежей, в связи с чем 25.05.2014 года Банк потребовал полного досрочного погашения задолженности до 24.06.2014 года.

Принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом ответчик исполняет ненадлежащим образом, согласно графику платежей по кредиту последний платеж по кредиту должен был быть произведен 26.07.2017 года, в связи с чем за ним обр...

...азовалась кредитная задолженность, которая по состоянию на 17.10.2023 г. составляет 527 788, 27 руб., из которых: основной долг – 266 035, 18 руб., проценты за пользование кредитом – 42 856, 72 руб., убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования) – 194 690, 73 руб., штраф за возникновение просроченной задолженности – 24 205, 64 руб.

Поскольку в добровольном порядке ответчик кредитную задолженность не погашает, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № 2179200322 от 16.08.2013 г. в размере 527 788, 27 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 8 477, 88 руб.

Представитель истца ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и в срок, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен, о причинах неявки суду ответчик не сообщил, об отложении судебного заседания не просил.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения данного гражданского дела на интернет-сайте Уфимского районного суда Республики Башкортостан в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Из материалов дела усматривается, что в отношении ответчика судом выполнены все необходимые требования гражданского процессуального законодательства для реализации им процессуальных прав, однако ответчик самостоятельно распорядилась принадлежащими процессуальными правами, решив не присутствовать в судебных заседаниях.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 УПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

При разрешении вопроса о том, в каком порядке и в какой процедуре необходимо рассмотреть дело, суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела с учетом имеющихся материалов и мнения присутствующих лиц, участвующих в деле, исходя из задач гражданского судопроизводства и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение.

Таким образом, взаимосвязанные положения статей 118, 167 и ч. 2 ст. 233 ГПК РФ также не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права и свободы заявителей (Определение Конституционного Суда РФ от 22.03.2011 г. №435-О-О).

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

На основании изложенного, с учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствии ответчика в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу статей 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, предусмотренных договором.

Судом установлено, что 16.08.2013 г. между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Кабировым А.Х. был заключен кредитный договор № 2179200322, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в размере 279 040 руб. сроком на 48 месяцев под 39,90 % годовых.

Договор состоит из Индивидуальных условий договора потребительского кредита, Общих условий договора и Тарифов Банка.

Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств в размере 279 040 рублей на счет Заемщика №, открытый в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», что подтверждается Выпиской по счету.

Все условия предоставления, использования и возврата потребительского кредита в соответствии с требованиями действующего законодательства закреплены в заключенном между Заемщиком и Банком договоре. Договор состоит, в том числе из Заявки на открытие банковских счетов и Условий Договора.

Согласно заявлению о предоставлении кредита, Заемщиком получен График погашения по кредиту, Индивидуальные условия о предоставлении кредита Заемщик ознакомлен и полностью согласен с содержанием следующих документов: Общие условия Договора, памяткой по услуге SMS – пакет. Описание программы Финансовая защита и Тарифы по РКО.

По договору Банк открывает (или использует открытый по ранее заключенному договору) Заемщику банковский Счет, используемый исключительно для операций по выдаче Кредита и его погашению, для проведения расчетов Заемщика с Банком, Торговой организацией, Страховщикам (при наличии), а также с иными лицами, указанными в Договоре или дополнительных соглашениях к нему (п. 11 раздела I условий договора).

По Договору Банк обязуется предоставить Заемщику денежные средства (кредиты), исполнить заявления по Счету о распоряжении полученными кредитными средствами, а Заемщик обязуется возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом в сроки, порядке и на условиях, установленных Договором, а также оплачивать дополнительные услуги, подключенные по договору (при их наличии).

Срок возврата Кредита (Срок кредита) - это период времени от Даты предоставления потребительского кредита по дату окончания последнего Процентного периода. Срок Кредита в календарных днях определяется путем умножения количества Процентных периодов, указанных в Заявке на 30 дней (п. 3 раздела I условий договора).

В соответствии с разделом II Общих условий Договора:

Проценты за пользование Кредитом подлежат уплате Банку в полном размере за каждый Процентный период путем списания суммы Ежемесячного платежа со Счета.

Процентный период - период времени, равный 30 (тридцати) календарным дням, в последний день которого Банк согласно п. 1.1 раздела II Условий Договора списывает денежные средства со Счета в погашение задолженности по потребительскому Кредиту. Первый Процентный период начинается со следующего дня после даты предоставления потребительского Кредита. Каждый следующий Процентный период начинается со следующего дня после окончания предыдущего Процентного периода.

Погашение задолженности по Кредиту осуществляется исключительно безналичным способом, а именно путем списания денежных средств со Счета в соответствии с условиями Договора. Для этих целей в каждый процентный период, начиная с указанной в Заявке даты перечисления первого Ежемесячного платежа, Заемщик должен обеспечить на момент окончания последнего дня Процентного периода наличие на Счете денежных средств в размере, не менее суммы Ежемесячного платежа для их дальнейшего списания.

Списание Ежемесячных платежей со Счета в погашение задолженности по Кредиту производится Банком в последний день соответствующего Процентного периода, что также отражено в графике погашения, которым Заемщик обязан руководствоваться при осуществлении платежей.

При наличии просроченной задолженности по Кредиту Заемщик обязан обеспечить возможность списания со счета к последнему дню следующего Процентного периода денежных средств в сумме просроченной к уплате задолженности, текущей задолженности по уплате Ежемесячного платежа и неустойки (п. 1.4 раздела II Условий договора).

В соответствии с условиями Договора сумма Ежемесячного платежа составила 11 730, 84 руб.

Принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом ответчик исполняет ненадлежащим образом, допускал просрочки платежей, в связи с чем за ним образовалась кредитная задолженность.

В нарушение условий кредитования ответчик допускал неоднократные просрочки платежей, в связи с чем 25.05.2014 года Банк потребовал полного досрочного погашения задолженности до 24.06.2014 года.

Требование бака оставлено ответчиком без удовлетворения, на момент рассмотрения дела, доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что стороны достигли соглашения по всем существенным условиям кредитного договора, денежные средства по договору ответчиком были получены, суд приходит к выводу о том, что у ответчика возникла обязанность по исполнению его условий - возврату полученных по договору сумм, а в связи с нарушением ответчиком условий договора – образовавшаяся кредитная задолженность подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в судебном порядке, в связи с чем заявленные истцом требования являются обоснованными.

Последний платеж по кредиту должен был быть произведен 26.07.2017 года, в связи с чем за Кабировым А.Х. образовалась кредитная задолженность, которая по состоянию на 17.10.2023 г. составляет 527 788, 27 руб., из которых: основной долг – 266 035, 18 руб., проценты за пользование кредитом – 42 856, 72 руб., убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования) – 194 690, 73 руб., штраф за возникновение просроченной задолженности – 24 205, 64 руб.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд находит представленный ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» расчет кредитной задолженности арифметически верным, контррасчет кредитной задолженности ответчиком не представлен.

С учетом изложенного с Кабирова А.Х. в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № 2179200322 от 16.08.2016 г. в размере в размере 527 788, 27 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного Кодекса.

Из материалов дела следует, что ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» была оплачена государственная пошлина в размере 8 477, 88 руб. Расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом, подлежат возмещению за счет ответчика по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст.194 – 199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Кабирову ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Кабирова ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, паспорт серии 8012 №, в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ИНН 7735057951, задолженность по кредитному договору № 2179200322 от 16.08.2013 г. по состоянию на 17.10.2023 г. в размере 527 788, 27 руб., из которых: основной долг – 266 035, 18 руб., проценты за пользование кредитом – 42 856, 72 руб., убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования) – 194 690, 73 руб., штраф за возникновение просроченной задолженности – 24 205, 64 руб.; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 477, 88 руб.

ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Р.Р. Шакирова

Дело № 2-3348/2021

03RS0064-01-2020-003293-25

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 ноября 2021 года г. Уфа

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Насыровой Г.Р.,

при секретаре Валеевой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя Козлова ФИО9 к Кабирову ФИО10 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

истец Индивидуальный предприниматель Козлов О.И. обратился в суд с иском к ответчику Кабирову А.Х. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Иск мотивирован тем, что КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и Кабиров А.Х. заключили кредитный договор № 10-090662 от 31.12.2013 г. В соответствии с условиями договора банк обязался предоставить должнику кредит в сумме 60 560,00 рублей на срок до 31.12.2018 г. из расчета 35,00 % годовых. Должник в свою очередь обязался в срок до 31.12.2018 г. возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты из расчета 35,00 % годовых. Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил. В период с 30.08.2014 по 11.04.2021 г. должником не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов. В срок возврата кредита заемщик кредит не возвратил. Согласно кредитному договору, в случае нарушения срока возврата кредита, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. Таким образом, задолженность по договору по состоянию на 11.04.2021 г. составила: 59 146,41 руб. - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 29.08.2014 г., 8 507,34 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 35,00 % годовых, рассчитанная по состоянию на 29.08.2014 г., 136 968,49 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 35,00 % годовых, рассчитанная по состоянию с 30.08.2014 г. по 11.04.2021 г., 714 784,36 руб. - сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5 % в день, рассчитанная по состоянию с 30.08.2014 г. по 11.04.2021 г. В свою очередь истец полагает, что сумма неустойки, предусмотренная кредитным договором в размере 714 784,36 руб., является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств, и самостоятельно снижает подлежащую взысканию с ответчика сумму неустойки до 50 000,00 руб. Между КБ «Русский Славянский ба...

...нк» ЗАО и ООО «САЕ» заключен договор уступки прав требования (цессии) № РСБ-260814-САЕ от 26.08.2014 г. Между ООО «САЕ» в лице Конкурсного управляющего Мисарова С.В. и Индивидуальным предпринимателем Инюшиным К.А. заключен договор уступки прав требования от 02.03.2020 г. Согласно указанному договору уступки прав требования, цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает, на условиях договора, принадлежащие цеденту права требования к должнику по кредитному договору, в т.ч. проценты и неустойки. Обязательства по оплате договора цессии ИП Инюшиным К.А. исполнены в полном объеме. Между ИП Инюшиным К.А. и ИП Козловым О.И. заключен договор уступки прав требования № КО-0704-10 от 07.04.2021 г. На основании указанных договоров к индивидуальному предпринимателю Козлову О.И. (новый кредитор) перешло право требования задолженности к Кабирову А.Х. по кредитному договору, заключенному с КБ «Русский Славянский банк» ЗАО, в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее. Уступка прав требований состоялась.

Истец просит суд взыскать с ответчика с Кабирова А.Х. в пользу Индивидуального предпринимателя Козлова О.И.: 59 146,41 руб. - сумму невозвращенного основного долга по состоянию на 29.08.2014 г., 8 507,34 руб. - сумму неоплаченных процентов по ставке 35,00 % годовых, по состоянию на 29.08.2014 г., 136 968,49 руб. - сумму неоплаченных процентов по ставке 35,00 % годовых, рассчитанную по состоянию с 30.08.2014 г. по 11.04.2021 г., 50 000,00 руб. - сумму неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 30.08.2014 по 11.04.2021 года, проценты по ставке 35,00 % годовых на сумму основного долга 59 146,41 руб. за период с 12.04.2021 г. по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 59 146,41 руб. за период с 12.04.2021 г. по дату фактического погашения задолженности.

На судебное заседание истец ИП Козлов О.И. не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. Имеется ходатайство о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие.

Ответчик Кабиров А.Х. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Представитель третьего лица КБ «Русский Славянский банк» (АО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Суд, в силу ст. 167 ГПК РФ, предприняв меры, предусмотренные ст. 113 ГПК Российской Федерации, для надлежащего извещения сторон о времени и месте рассмотрения заявления, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Представитель ответчика адвокат Гареева-Светина Е.В. в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, по доводам, изложенным в письменном возражении на исковое заявление. Заявила ходатайство о применении судом пропуска срока исковой давности.

Выслушав представителя ответчика адвоката Гарееву-Светину Е.В., изучив материалы настоящего гражданского дела, представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (заем) главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований или возражений по делу.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Установлено, что 31 декабря 2013 года между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ответчиком Кабировым А.Х. был заключен кредитный договор №10-090662.

Кредит был предоставлен в размере 60 560,00 рублей на срок до 31.12.2018 г., процентная ставка годовых составляет 35,00 %.

Количество, размер и периодичность платежей заемщика по договору займа и порядок определения этих платежей, установлен договором, по условиям которого, размер ежемесячных платежей 2149,00 руб., последний платеж в размере 2042,41 руб., ежемесячный платеж подлежит оплате не позднее 31 числа каждого месяца, начиная с календарного месяца, следующего за месяцем выдачи кредита.

Ответчик Кабиров А.Х. ненадлежащим образом исполнял условия договора, допускал просрочки платежа, в период с 30.08.2014 по 11.04.2021 г. должником не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров в потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По смыслу положения пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ООО «САЕ» заключен договор уступки прав требования (цессии) № РСБ-260814-САЕ от 26.08.2014 г.

Между ООО «САЕ» в лице Конкурсного управляющего Мисарова С.В. и Индивидуальным предпринимателем Инюшиным К.А. заключен договор уступки прав требования от 02.03.2020 г. Согласно указанному договору уступки прав требования, цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает, на условиях договора, принадлежащие цеденту права требования к должнику по кредитному договору, в т.ч. проценты и неустойки. Обязательства по оплате договора цессии ИП Инюшиным К.А. исполнены в полном объеме. Между ИП Инюшиным К.А. и ИП Козловым О.И. заключен договор уступки прав требования № КО-0704-10 от 07.04.2021 г. На основании указанных договоров к индивидуальному предпринимателю Козлову О.И. (новый кредитор) перешло право требования задолженности к Кабирову А.Х. по кредитному договору, заключенному с КБ «Русский Славянский банк» ЗАО, в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее.

Указанная уступка прав требований не нарушает нормативных положений о банковской тайне (ст. 26 Закона «О банках»), так как в соответствии с ч.7 данной статьи цессионарий, его должностные лица и работники обязаны хранить ставшую им известной информацию, составляющую банковскую тайну, и эти лица несут установленную законом ответственность за ее разглашение (в том числе в виде обязанности возместить заемщику причиненный разглашением банковской тайны ущерб). Уступка требования по возврату кредита лицу, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности, не нарушает права заемщика как потребителя, поскольку требование возврата кредита, выданного физическому лицу по кредитному договору, не относится к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора.

При таких обстоятельствах, при наличии заключенного между сторонами договора уступки прав требования по спорному кредитному договору, предусматривающему возможность и содержащему согласие заемщика на данную уступку прав требования третьему лицу, в том числе некредитной и небанковской организации, право требования КБ «Русский Славянский банк» ЗАО к ответчику Кабирову А.Х. о взыскании задолженности перешло к ИП Козлову О.И.

Судом установлено, что право требования по указанному кредитному договору принадлежит ИП Козлову О.И., обязательства по кредитному договору заемщиком надлежащим образом не исполнялись, доказательств погашения образовавшейся задолженности на момент рассмотрения дела ответчиком не представлено.

Задолженность по договору по состоянию на 11.04.2021 г. составляет: 59 146,41 руб. - сумму невозвращенного основного долга по состоянию на 29.08.2014 г., 8 507,34 руб. - сумму неоплаченных процентов по ставке 35,00 % годовых, по состоянию на 29.08.2014 г., 136 968,49 руб. - сумму неоплаченных процентов по ставке 35,00 % годовых, рассчитанную по состоянию с 30.08.2014 г. по 11.04.2021 г., 50 000,00 руб. - сумму неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 30.08.2014 по 11.04.2021 года, проценты по ставке 35,00 % годовых на сумму основного долга 59 146,41 руб. за период с 12.04.2021 г. по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 59 146,41 руб. за период с 12.04.2021 г. по дату фактического погашения задолженности.

Определяя сумму, подлежащую взысканию с Кабирова А.Х. и рассматривая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 196, ч. 2 ст. 199, ч. ч. 1, 2 ст. 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно абзацу 5 пункта 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как следует из материалов дела, последний платеж ответчика по графику платежей 31 декабря 2018 года.

При указанных обстоятельствах, срок исковой давности заканчивается 31 декабря 2021 года.

Таким образом, принимая во внимание, что истец обратился в суд с исковым заявлением 16 августа 2021 года, с ответчика подлежат взысканию денежные средства в размере задолженности по кредитному договору №10-090662 от 31 декабря 2013 года, начиная с 31 августа 2018 года, то есть за три года предшествующему дате окончания срока исковой давности, в пределах срока исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как следует из графика погашения по кредитному договору №10-090662 от 31 декабря 2013 года и текущему счету №, денежные средства, подлежащие погашению задолженности по кредитному договору с 31.08.2018 года по 31.12.2018 г. составляют в размере 10638,41 руб. (2149,00+2149,00+2149,00+2149,00+2042,41).

Суд не может согласиться с требованием истца о взыскании с Кабирова А.Х. в пользу ИП Козлова О.И. сумму неоплаченных процентов по ставке 35,00 % годовых, рассчитанная по состоянию с 30.08.2014 г. по 11.04.2021 г. в размере 136 968,49 руб.

Поскольку такой вывод противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

Согласно договору от 31.12.2013 г. срок его предоставления был определен до 31.12.2018 г.

Таким образом, указанные проценты в размере 35,00% начисляться в течение срока действия договора займа, за период с 31.12.2013 г. по 31.12.2018 г.

Суд полагает, что расчет задолженности, произведенный истцом по договору займа от 31.12.2013 г. исходя из расчета 35,00% годовых за период с 30.08.2014 г. по 11.04.2021 г., нельзя признать правильным.

Подлежат взысканию проценты за пользование займом из расчета 35,00% годовых за период с 01.01.2019 г. по 11.04.2021 г.,

(10638,41 руб.*35,00%/365)*832 дней = 5075,03 руб., где:

- 10638,41 руб.– сумма невозвращенного основного долга и сумма неоплаченных процентов по ставке 35,00 % годовых,

820 дней – период просрочки возврата займа с 01.01.2019 г. по 11.04.2021 г.

Таким образом, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца сумма неоплаченных процентов, рассчитанная по состоянию с 01.01.2019 г. по 11.04.2021 г. в размере 5075,03 руб.

Также подлежат взысканию с ответчика сума неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 01.01.2019 г. по 11.04.2021 г. в размере 10638,41 руб.

Кроме того, подлежит расчету проценты по ставке 35,00 % годовых на сумму основного долга 10638,41 руб. за период с 12.04.2021 г. по дату фактического погашения задолженности.

Присуждая проценты, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму процентов, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы процентов, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности, включается в период расчета процентов.

Таким образом, само по себе взыскание процентов по день фактического исполнения денежного обязательства соответствует принципу процессуальной экономии и требованию эффективности судопроизводства, поскольку исключает необходимость последующего обращения в суд с аналогичными требованиями.

С учетом заявленных исковых требований истца о взыскании с ответчика проценты по ставке 35,00 % годовых на сумму основного долга 59146,41 руб. за период с 12.04.2021 г. по дату фактического погашения задолженности, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию начиная с 12.04.2021 г. по день фактического погашения суммы основного долга в размере 10638,41 руб., но не более суммы основного долга по займу в размере 10,638,41 руб.

Приняв во внимание доводы ответчика, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Согласно п. 2 ч. 2 ст.333.36 НК РФ истцы - инвалиды I или II группы, освобождены от уплаты государственной пошлины при обращении с иском в суд.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии ч.1 ст.333.19 НК РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции при подаче искового заявления имущественного характера при цене иска, удовлетворенной судом.

Таким образом, в соответствии со ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2000 рублей.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Индивидуального предпринимателя Козлова ФИО11 к Кабирову ФИО12 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Индивидуального предпринимателя Козлова ФИО13 с Кабирову ФИО14 задолженность по кредитному договору № 10-090662 от 31 декабря 2013 года:

сумму невозвращенного основного долга и сумму неоплаченных процентов по ставке 35,00% годовых за период с 17 августа 2018 года по 31 декабря 2018 год в размере 10638,41 рублей,

сумма неоплаченных процентов по ставке 35,00% годовых, рассчитанных за период с 01 января 2019 года по 11 апреля 2021 года в размере 5075,03 рублей;

сумма неустойки на сумму невозвращенного долга в размере 10638.41 рублей за период с 01 января 2019 года по 11 апреля 2021 года в размере 10638,41 рублей;

проценты по ставке 35,00% годовых на сумму основного долга в размере 10638,41 рублей за период с 12 апреля 2021 года по дату фактического погашения задолженности, но не более чем сумма основного долга в размере 10638,41 рублей;

неустойка по ставке 0,5% годовых на сумму основного долга в размере 10638,41 рублей за период с 12 апреля 2021 года по дату фактического погашения задолженности, но не более чем сумма основного долга в размере 10638,41 рублей.

Взыскать Кабирова Альберта Ханифовича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Уфимский районный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Г.Р. Насырова.

Решение принято в окончательной форме 29 ноября 2021 года.

Дело № 2-6999/15

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении искового заявления без рассмотрения

22 октября 2015 года город Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

Председательствующего судьи : Кадыровой Э.Р.

при секретаре : Ивановой Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «<данные изъяты> к К.А.Х., К.Э,Ф., Г.Ф.М. о расторжении кредитного договора, взыскании долга и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ЗАО «<данные изъяты>» обратились в суд с иском к К.А.Х., К.Э,Ф., Г.Ф.М. о расторжении кредитного договора, взыскании долга и обращении взыскания на заложенное имущество.

Стороны на судебное разбирательство не явились, извещены надлежащим образом.

Указанное исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

Гражданское процессуальное законодательство Российской Федерации предъявляет к участникам гражданского судопроизводства требование добросовестности.

В соответствии со статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В соответствии с пунктом 7 ст. 222 ГПК РФ – суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве де...

...ла в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову;

Истец, будучи извещенным о дне и времени судебного заседания, дважды не явился на судебное заседание: ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Каких-либо заявлений о рассмотрении дела в их отсутствие не представили.

Руководствуясь ст.ст. 222, 223 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ЗАО «<данные изъяты>» к К.А.Х., К.Э,Ф., Г.Ф.М. о расторжении кредитного договора, взыскании долга и обращении взыскания на заложенное имущество,- оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что суд отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщить о них суду.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 15 дней.

Судья Э.Р.Кадырова

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 сентября 2014 г. г. Уфа

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Кузнецова А.В., при секретаре Ракиповой Г.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кабирова А. Х. к ОАО АКБ "Ак Барс" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Кабиров А. Х. обратился в суд к ОАО АКБ "Ак Барс" в защиту прав потребителя, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты>. сроком до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> годовых.

При оформлении кредита истцу была навязана «Программа страхования», за «подключение» к которой ответчик списал со счета истца <данные изъяты> за страховой взнос на личное страхование. Таким образом, формально размер кредита составил <данные изъяты>

Согласно кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ на Заемщика возложена обязанность по страхованию рисков, в частности кредит предоставляется заемщику исключительно при условии заключения договоров страхования жизни (страховой полис «Договор страхования жизни заемщиков банка» номер № №) путем заключения договора страхования.

Выполнение данного обязательства подтверждается путем предоставления кредитору подписанных Заемщиком и страховой компанией договоров страхования и обязательств из договора страхования жизни и здоровья, поскольку гражданским законодательством не предусмотрена обязанность заемщика по заключению договора страхования жизни, здоровья и трудоспособности при заключении кредитного договора. В данном случае Банк ограничил граждан...

...ские права Кабирова А.Х., на законодательно установленную свободу договора.

Таким образом, кредитор - ОАО «Ак Барс» обуславливает заключение договора займа обязательным заключением договора страхования финансовых рисков. В то же время, обязанность заемщика - Кабирова А.Х при этом страховать финансовые риски законодательством не предусмотрена.

Из текста Договора не усматривается право Заемщика отказаться от заключения договора личного страхования при заключении кредитного договора с ОАО «Ак Барс». В кредитном договоре, представленном Банком, отсутствует информация о праве гражданина отказаться от услуги по страхованию.

Включением в договор незаконных условий, не информированием об услугах, ответчик причинил моральный вред истцу, который истец оценивает в сумму <данные изъяты>

В связи с навязыванием услуги по страхованию размер кредита был увеличен на сумму страхового взноса. То есть истец уплачивает проценты не только на сумму, которой фактически воспользовался (<данные изъяты> но и на сумму страхового взноса (<данные изъяты>.).

Таким образом, убытки истца (из-за включения в договор положений о страховании) составили сумму процентов, начисленных на сумму страхового взноса по ставке <данные изъяты> годовых (согласно договору), что на ДД.ММ.ГГГГ соответствует сумме <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о возмещении убытков, однако ответчик оставил данное заявление без удовлетворения.

За нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» за каждый день просрочки ответчик уплачивает истцу неустойку в размере трех процентов от суммы, подлежащей уплате, но не более суммы, подлежащей уплате, то есть не более <данные изъяты>

На основании изложенного истец просил:

Истец Кабиров А.Х. в судебное заседание не явился, от него имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ОАО АКБ «Ак Барс», надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель третьего лица ООО «СК «<данные изъяты>» на судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства.

В связи с чем, в соответствии ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему выводу. В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иным правовым актом.

В силу ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Часть 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем, такая обязанность сможет возникнуть у гражданина в силу договора.

На основании ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Приведенные нормы свидетельствуют о том, в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГг г. между истцом Кабировым А.Х. и ОАО АКБ «Ак Барс» был заключен кредитный договор на получение кредита в размере <данные изъяты> под <данные изъяты> сроком выплаты до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор страхования жизни, в связи с чем из общей суммы выданного кредита была удержана сумма за подключение к программе страхования в размере <данные изъяты>

Как следует из материалов дела, на основании личного заявления-анкеты Кабиров А.Х. от ДД.ММ.ГГГГ на стадии обращения с заявлением в банк о предоставлении кредита и заключении договора страхования истец указал, что выбирает условия кредитования предусматривающие страхование жизни, то есть располагала всей информацией об условиях предоставления кредита. При этом, у него имелась и свобода выбора между заключением кредитного договора с предоставлением обеспечения в форме страхования жизни или без такового обеспечения.

При таких данных, суд приходит к выводу, что добровольное страхование жизни и здоровья истцом при получении кредита не нарушает прав потребителя, так как заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без страхования жизни и здоровья. Обратное истцом не доказано.

Плата в сумме <данные изъяты>. была списана банком из суммы выданной Кабирову А.Х. кредита, что подтверждается графиком возврата кредита по кредитному договору.

Кроме того, в соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться не только неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком, но и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Следовательно, как следует из смысла и содержания данной нормы, стороны кредитного договора вправе определить любые способы обеспечения исполнения обязательства, не запрещенные законом, что не противоречит и ст. 421 ГК.

Поскольку Банк обязан руководствоваться принципом возвратности кредитов, он должен определять такие условия выдачи кредита, предусматривать такие виды обеспечения, при которых риски невозврата кредита будут минимальны и которые гарантировали бы отсутствие убытков, связанных с непогашением заемщиком ссудной задолженности.

Таким образом, с учетом того, что при заключении кредитного договора Кабиров А.Х. изъявил желание застраховать свою жизнь, более того, на момент заключения кредитного договора, договор добровольного страхования жизни со страховщиком, где выгодоприобретателем указан банк, им уже был заключен, а также принимая во внимание, что доказательств зависимости решения банка о предоставлении кредита от ее согласия застраховать свою жизнь и в пользу банка в судебном заседании не представлено, суд приходит выводу о том, что навязывания услуги страхования при выдаче кредита со стороны Банка не было, а страхование жизни было призвано обеспечить возвратность кредита, в чем были заинтересованы обе стороны.

Условие в договоре страхования о том, что банк является выгодоприобретателем по договору страхования также не противоречит положениям действующего законодательства, в частности ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности», согласно которой банки размещают привлеченные средства на условиях возвратности, платности, срочности.

В соответствии с ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы истца о том, что страхование жизни и здоровья было навязано истцу, что ответчик предоставил недействительную информацию об услуге - истцом не доказаны, материалами дела не подтверждены.

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что права потребителя Кабирова А.Х. нарушены не были и в удовлетворении его исковых требований к ОАО АКБ "Ак Барс" следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Кабирова А. Х. к ОАО АКБ "Ак Барс" о защите прав потребителя отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение одного месяца через Уфимский районный суд РБ.

Судья А.В. Кузнецов

2-2411/2015

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 июня 2015 г. г. Уфа

Уфимский районный суд РБ в составе председательствующей судьи Шухардиной Г.Ю.,

при секретаре Хакимовой Э.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО КБ «АйМаниБанк» к Кабирову А.Х. о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ООО КБ «АйМаниБанк» обратилось в суд с иском к Кабирову А.Х. о взыскании задолженности по основному долгу в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., по уплате процентов в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., всего – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., обращении взыскания на заложенное имущество в виде автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> г.в., цвет черный, двигатель № №, идентификационный номер №, <данные изъяты> <адрес>, с установлением начальной цены продажи <данные изъяты> руб., взыскании расходов на уплату госпошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно с взиманием за пользование кредитом 18,50% годовых под залог автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., цвет черный, двигатель № №, идентификационный номер №, <данные изъяты> <адрес>. Заемщик платежи в погашение основного долга и процентов оплатил банку частично, в связи с чем ему было направлено уведомление о досрочном возврате кредита, уплате процентов и иных платежей по договору. В обеспечения исполнения кре...

...дитных обязательств между истцом и ответчиком был заключен договор залога автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г.в., цвет черный, двигатель № № идентификационный номер <данные изъяты> <адрес>.

В судебное заседание ООО КБ «АйМаниБанк» не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, просил рассмотреть дело без его участия.

Кабиров А.Х. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен.

Суд на основании ст. 223 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит е следующему.

ДД.ММ.ГГГГ Кабиров А.Х. обратился в ООО КБ «АйМаниБанк» с заявлением-анкетой о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк» № Акк № которым просил заключить с ним кредитный договор с суммой кредита – <данные изъяты> руб., срок кредита – до ДД.ММ.ГГГГ г., процентная ставка – 18,5%, а также договор залога автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., цвет черный, двигатель № №, идентификационный номер <данные изъяты>, <данные изъяты> <адрес>. П. 6.1 анкеты-заявления предусмотрено, что договор является заключенным в дату акцепта банком предложения (оферты) Кабирова А.Х.

Следовательно, Кабиров А.Х., в соответствии с п. 1 ст. 434 ГК РФ, согласно которому офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение, обратился в ООО КБ «АйМаниБанк», с офертой о заключении с ним кредитного договора и договора залога.

Согласно ст. 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, считается акцептом – ответом о ее принятии.

Выпиской по счету Кабирова А.Х. подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ ему был выдан кредит в размере <данные изъяты> руб.

Таким образом, между Кабировым А.Х. и ООО КБ «АйМаниБанк» был заключен кредитный договор, согласно которому ООО КБ «АйМаниБанк» предоставил Кабирову А.Х. кредит в размере <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно с взиманием за пользование кредитом 18,50%, а также в качестве обеспечения исполнения обязательств по указанному кредитному договору договор залога автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г.в., цвет черный, двигатель № №, идентификационный номер (VIN) № <адрес>

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа, то есть проценты подлежат начислению и взысканию за весь период пользования кредитными средствами.

Ч. 2 ст. 811 ГК РФ предусматривает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Обязательства по возврату полученного кредита и уплате процентов по кредитному договору № Акк <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Кабировым А.Х. исполняются ненадлежащим образом.

В связи с этим ООО КБ «АйМаниБанк» направило в адрес Кабирова А.Х. требование в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно обеспечить наличие денежных средств на счете в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в том числе задолженность по процентам в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., неустойка в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Указанное требование Кабировым А.Х. осталось без исполнения, доказательств обратного им суду не представлено.

Судом проверен расчет подлежащей взысканию с Кабирова А.Х. в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» кредитной задолженности, представленный истцом, согласно которому ее размер составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в том числе задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., задолженность по уплате процентов в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., суд считает его верным, ответчик своего расчета суду не представил.

Ст. 348 ГК РФ устанавливает, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, за которое он отвечает, на заложенное имущество может быть обращено взыскание для удовлетворения требований залогодержателя.

Таким образом, исковые требования ООО КБ «АйМаниБанк» к Кабирову А.Х. о взыскании задолженности по основному долгу в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., по уплате процентов в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., всего – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., обращении взыскания на заложенное имущество в виде автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.в., цвет черный, двигатель № №, идентификационный номер №, <данные изъяты> <адрес>, с установлением начальной цены продажи <данные изъяты> руб., подлежат удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ с Кабирова А.Х. в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» подлежат взысканию расходы на уплату госпошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ООО КБ «АйМаниБанк» удовлетворить.

Взыскать с Кабирова А.Х. пользу ООО КБ «АйМаниБанк» задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., по уплате процентов в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., всего – <данные изъяты> руб<данные изъяты> коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г.в., цвет черный, двигатель № №, идентификационный номер (VIN) №, <данные изъяты> <адрес>, с установлением начальной цены продажи <данные изъяты> руб.

Взыскать с Кабирова А.Х. пользу ООО КБ «АйМаниБанк» расходы на уплату госпошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Уфимского районного суда РБ Г.Ю. Шухардина

2-2554/2015

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

01 июня 2015 г. г. Уфа

Уфимский районный суд РБ в составе председательствующей судьи Шухардиной Г.Ю.,

при секретаре Хакимовой Э.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску РОО «Защита прав граждан», действующей в интересах ФИО1, к ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

РОО «Защита прав граждан» обратилось в суд в интересах Кабирова А.Х. к ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителей.

В судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., РОО «Защита прав потребителей», Кабиров А.Х. не явились, о причинах неявки суду не сообщили, хотя были надлежащим образом извещены.

ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» в судебное заседание не явилось, о месте и времени судебного заседания извещено, просило рассмотреть дело без его участия.

Третье лицо ООО «СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явилось, о месте и времени судебного заседания извещено.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

С просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие РОО «Защита прав потребителей», Кабиров А.Х. в суд не обращались.

Таким образом, исковое заявление РОО «Защита прав граждан», действующей в интересах Кабирова А.Х., к ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителей ...

...следует оставить без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 222, 223, 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление РОО «Защита прав граждан», действующей в интересах Кабирова А.Х., к ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителей оставить без рассмотрения.

Разъяснить заявителю его право обратиться в суд с ходатайством об отмене определения об оставлении иска без рассмотрения, на определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба в течение 15 дней.

Судья

Уфимского районного суда РБ Г.Ю. Шухардина

Дело № 2-70/2016

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 января 2016 г. г. Уфа

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Медведева А.Б.,

при секретаре Манаповой З.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банк ПТБ (ООО) к Кабирову А.Х. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Банк ПТБ (ООО) обратился в суд с исковым заявлением к Кабирову А.Х. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между «ПромТрансБанк» (ООО) и Кабировым А.Х. был заключен кредитный договор №. Согласно условиям кредитного договора банк взял на себя обязательство предоставить заемщику кредит в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., сроком на <данные изъяты> дней, ставка процента с ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> % ежедневно; с ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> % годовых, а заемщик обязался принять сумму кредита, возвратить полученные денежные средства, уплатить начисленные на них проценты, в порядке и на условиях, предусмотренных кредитным договором.

Банк своевременно, в установленные договором сроки зачислил на счет заемщика денежные средства в определенном договором размере, что подтверждается выпиской лицевого счета № от ДД.ММ.ГГГГ. Погашение займа должно было осуществляться согласно графику очередных платежей (п.<данные изъяты> кредитного договора).

Ответчик Кабиров А.Х. принятые на себя обязательства исполняет ненадлежащим образом, в нарушение графика платежей, определенного кредитным договором, очередные платежи производит нере...

...гулярно и не в полном объеме. Ответчик внес платежи в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., тем самым, допустив образование задолженности.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Кабирова А.Х. перед банком по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в том числе: просроченный основной долг – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; просроченные проценты – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; штраф – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Ответчик добровольно исполнить свои обязательства по договору отказывается. Досудебное предупреждение № от ДД.ММ.ГГГГ, отправленное в адрес Кабирова А.Х. осталось без внимания.

Согласно п.<данные изъяты> кредитного договора Банк вправе потребовать от Заемщика досрочного исполнения обязательств по договору.

Истец просит взыскать с ответчика Кабирова А.Х. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Истец Банк ПТБ (ООО), о дате, месте и времени рассмотрения дела извещенный надлежащим образом, на судебное заседание не явился. В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя.

На основании статьи 167 ГПК РФ, суд на месте определил рассмотреть дело в отсутствии не явившегося истца по делу.

Ответчик Кабиров А.Х. в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, с заявлением либо ходатайством об отложении слушания или рассмотрении дела в его отсутствии не обращался, возражения по исковому заявлению ответчик не представил, как и доказательства в подтверждении своих доводов. Судом приняты исчерпывающие меры по уведомлению ответчика, по известным суду адресам. Невыполненные лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности их причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие. В соответствии с частью 4 статьи 167 УПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. При разрешении вопроса о том, в каком порядке и в какой процедуре необходимо рассмотреть дело, суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела с учетом имеющихся материалов и мнения присутствующих лиц, участвующих в деле, исходя из задач гражданского судопроизводства, и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение. Таким образом, взаимосвязанные положения статей 118, 167 и части 2 статьи 233 ГПК РФ, также не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права и свободы заявителей (Определение Конституционного Суда РФ от 22.03.2011 №435-О-О).

Согласно части 1 статьи 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Определением суда от 25 января 2016 г. суд перешел к рассмотрению дела в порядке заочного производства.

Изучив и оценив материалы настоящего гражданского дела, представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке определенных договором.

Согласно статье 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между «ПромТрансБанк» (ООО) и Кабировым А.Х. был заключен кредитный договор №. Согласно условиям кредитного договора банк взял на себя обязательство предоставить заемщику кредит в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., сроком на <данные изъяты> дней, ставка процента с ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> % ежедневно; с ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> % годовых, а заемщик обязался принять сумму кредита, возвратить полученные денежные средства, уплатить начисленные на них проценты, в порядке и на условиях, предусмотренных кредитным договором.

На основании статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Банк исполнил свои обязательства по договору, перечислив заемщику сумму кредита в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., что подтверждается выпиской по счету № от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако заемщик Кабиров А.Х. свои обязательства по договору надлежащим образом не исполняет, согласно представленной выписке по лицевому счету на счет согласно кредитному договору производил нерегулярно и не в полном объеме вносы денежных средств, не достаточных для погашения основного дога и процентов согласно графику платежей.

На основании статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Таким образом, ответчиком Кабировым А.Х. были нарушены обязательства по договору.

Неисполнение обязательств по возврату кредита является существенным нарушением условий кредитного договора.

Задолженность заемщика перед банком по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в том числе: просроченный основной долг – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; просроченные проценты – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; штраф – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Представленный расчет истца суд проверил, расчет соответствует действующему законодательству, оснований сомневаться в правильности расчета у суда не имеется. Ответчик, своего расчета не представила, с заявлением об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ в суд не обращался.

Поскольку Банк ПТБ (ООО) исполнило свои обязательства надлежащим образом, а со стороны Кабирова А.Х. допущено неисполнение обязательства по возврату денежных средств, суд находит исковые требования Банк ПТБ (ООО) о взыскании с Кабирова А.Х. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления Банк ПТБ (ООО) была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку исковые требования удовлетворены полностью, то расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком в полном объеме в соответствии со статьей 98 ГПК РФ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Руководствуясь статьями 198-199, 233 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Банк ПТБ (ООО) к Кабирову А.Х. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с Кабирова А.Х. в пользу Банк ПТБ (ООО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Всего – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Уфимский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца по истечении срока подачи заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Уфимского районного суда Республики Башкортостан А.Б. Медведев

Дело №2-4510/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 августа 2016 года г.Уфа

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Моисеевой Г.Л., при секретаре Хаммадиаровой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «АК БАРС» (ПАО) к Кабирову А.Х. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

Акционерный коммерческий банк «АК БАРС» (ПАО) обратилось в суд с иском к Кабирову А.Х. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «АК БАРС» Банк и Кабировым А.Х. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в размере 331 492,00 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ включительно (п№ Договора) на потребительские нужды (п.п.№ Договора). Ответчик, в свою очередь, обязан возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом по ставке <данные изъяты> % годовых (п№ Договора). Порядок расчетов по договору предусмотрен п.п.№ Договора. В соответствии с п№ Договора, заемщик производит платежи по возврату кредита, уплате начисленных процентов и иных платежей в соответствии с графиком платежей (приложение № к договору) в виде ежемесячного равного (аннуитетного платежа). В соответствии с п.№ Договора, датой фактического предоставления кредита является дата зачисления банком денежных средств на счет заемщика №. Заемщик обязуется своевременно вносить на счет денежные средства для возврата кредита, уплаты процентов и иных платежей (п.п.2.2.1). Сумма кредита была перечислена ДД.ММ.ГГГГ на счет, что подтверждается выпиской по счету. В нарушение условий графика платежей о сроках погашения кредита и уплате процентов за пользование кредитом, ответчик нарушил график по погашению кредита и процентов. Последний платеж в счет погашения основного долга был произведен заемщиком ДД.ММ.ГГГГ (Приложение № к расчету задолженности), в счет погашения процентов ДД.ММ.ГГГГ (Приложение № к расч...

...ету задолженности). Истец ПАО «АК БАРС» Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по Договору – предоставил кредит ответчику, а ответчиком в нарушение условий договора, предусмотренных п.№ Договора, норм ст.309,310, п.1 ст.819 ГК РФ, не оплачены в согласованные сроки кредит и проценты за пользование кредитом. Общая задолженность ответчика по договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 425 289,14 рублей: кредит – 260 876,28 руб., проценты за пользование кредитом – 164 412,86 руб. Просит взыскать с ответчика задолженность в размере 425 289,14 руб., в том числе: кредит – 260 876,28 руб., проценты за пользование кредитом – 164 412,86 руб., госпошлину в размере 7 452,89 руб.

Представитель истца ПАО «АК БАРС» Банк будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя банка. На рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражают.

В соответствии с положениями п. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца.

Ответчик Кабиров А.Х., надлежащим образом извещался о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, об отложении слушания или рассмотрении дела в его отсутствии не просил.

Согласно ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о дате, времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Истец относительно рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствии ответчика не возражал, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, изучив и оценив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о Займе.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 811 ГК РФ если договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «АК БАРС» Банк и Кабировым А.Х. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в размере 331 492,00 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ включительно (№ Договора) на потребительские нужды (п.п.№ Договора). Ответчик, в свою очередь, обязан возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом по ставке <данные изъяты> % годовых (п№ Договора). В соответствии с п.1.2 Договора, датой фактического предоставления кредита является дата зачисления банком денежных средств на счет заемщика №.

Статья 421 ГК РФ регламентирует принцип свободы договора, в частности свободы определения сторонами условий, подлежащих включению в договор, который может быть ограничен лишь случаями, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом (ст. 422 ГК РФ).

Заключенный с ответчиком договор содержит все условия, определенные ст. 29, 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности». В нем указаны процентные ставки по кредиту, плата за обслуживание кредитной карты, плата за предоставление иных услуг, размер штрафов за неуплату минимального платежа (имущественная ответственность за нарушение договора и т.д.).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

Свои обязательства по договору банк выполнял надлежащим образом, осуществлял кредитование ответчика от своего имени и за свой счет.

Однако Кабиров А.Х. уклоняется от добровольного исполнения своих обязательств перед ОАО «АК БАРС» Банк, допустил просрочку погашения кредита и процентов за пользование кредитом, что подтверждается кредитным договором, расчетом задолженности.

Сумма кредита была перечислена ДД.ММ.ГГГГ на счет, что подтверждается выпиской по счету. В нарушение условий графика платежей о сроках погашения кредита и уплате процентов за пользование кредитом, ответчик нарушил график по погашению кредита и процентов. Последний платеж в счет погашения основного долга был произведен заемщиком ДД.ММ.ГГГГ (Приложение № к расчету задолженности), в счет погашения процентов ДД.ММ.ГГГГ (Приложение № к расчету задолженности).

Общая задолженность ответчика по договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 425 289,14 рублей: кредит – 260 876,28 руб., проценты за пользование кредитом – 164 412,86 руб.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ч.1 ст. 57 ГПК РФ).

Согласно ч.2 ст.150 ГПК РФ суд имеет право принять решение согласно имеющимся в деле доказательствам.

Ответчиком Кабировым А.Х. не представлено возражений, относительно предъявленных исковых требований, доказательств отсутствия задолженности либо иного ее размера.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования ПАО «АК БАРС» Банк к Кабирову А.Х. о взыскании задолженности по кредитному договору обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца, необходимо взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 452,89 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования Акционерного коммерческого банка «АК БАРС» (ПАО) к Кабирову А.Х. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Кабирова А.Х. в пользу Акционерного коммерческого банка «АК БАРС» (ПАО) задолженность в размере 425 289,14 руб., в том числе: кредит – 260 876,28 руб., проценты за пользование кредитом – 164 412,86 руб., госпошлину в размере 7 452,89 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи жалобы через Уфимский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Г.Л. Моисеева

№2-5020/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2016 года город Уфа

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Вольцовой А.Г.,

при секретаре Гимазетдиновой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к Кабирову А.Х. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» обратился в суд с иском к ответчику Кабирову А.Х. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Иск мотивирован тем, что между ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» и Кабировым А.Х. путем подписания анкеты-заявления на предоставление кредита № (оферты-предложения о заключении договоров) ДД.ММ.ГГГГ заключены: кредитное соглашение № № и договор комплексного банковского обслуживания. Срок возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с указанными договорами банк открыл заемщику счет № в рублях, осуществил эмиссию банковской карты и передал ее заемщику, предоставил должнику денежные средства в виде кредитной линии с лимитом выдачи в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ посредством подписания анкеты-заявления и договора комплексного банковского обслуживания между сторонами заключен кредитный договор, регулирующий порядок предоставления и возврата кредита.

Заемщик принял на себя обязательства ежемесячно не позднее <данные изъяты> числа месяца, следующего за месяцем возникновения ссудной задолженности, уплачивать процен...

...ты за пользование кредитом из расчета <данные изъяты>% годовых.

В процессе исполнения кредитного договора заемщиком производились платежи, последний платеж – ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. за заемщиком числится задолженность в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г., в том числе: <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – сумма основного долга, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – проценты, начисленные за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просит взыскать с Кабирова А.Х. задолженность по кредитному соглашению № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе: <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – сумма основного долга, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – проценты, начисленные за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, поступило ходатайство о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие.

Ответчик Кабиров А.Х. о дне, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, не явился.

Суд, в силу ст. 167 ГПК РФ, предприняв меры, предусмотренные ст. 113 ГПК Российской Федерации, для надлежащего извещения сторон о времени и месте рассмотрения заявления, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 45 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекают из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа, одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщик) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (ответчик) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в данном случае уплатить денежные средства.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ путем подписания анкеты-заявления № заключено кредитное соглашение № № и договор комплексного банковского обслуживания, по условиям которых банк открыл должнику счет № в рублях, осуществил эмиссию банковской карты и передал ее должнику, предоставил должнику кредитный лимит в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. со сроком возврата – ДД.ММ.ГГГГ.

ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» исполнило свои обязательства по соглашению.

Кабиров А.Х. свои обязательства по соглашению не исполнил, что подтверждается выписками по счету.

Поскольку ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» исполнило свои обязательства надлежащим образом, а со стороны Кабирова А.Х. допущено неисполнение обязательства по возврату денежных средств, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований.

Согласно п№ раздела «Параметры кредита» анкеты-заявления процентная ставка составляет <данные изъяты>% годовых.

Установлено, задолженность ответчика перед истцом составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе: <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – сумма основного долга, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – проценты, начисленные за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Расчеты цены иска, приобщенные к материалам дела, являются обоснованными, достоверными и принимаются судом в качестве относимого, допустимого и достаточного доказательства для определения размера задолженности.

Ответчик Кабиров А.Х. представленный банком расчет не оспаривает, своего расчета не представил, с заявлением об уменьшении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ в суд не обращался.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к Кабирову А.Х. о взыскании задолженности по кредитному договору обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к Кабирову А.Х. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Кабирова А.Х. в пользу Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» задолженность по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 771820 руб. 37 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе: 453991 руб. 73 коп. – сумма основного долга, 317828 руб. 64 коп. – проценты, начисленные за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Кабирова А.Х. в пользу Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» сумму государственной пошлины в размере 10918 руб. 20 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ через Уфимский районный суд РБ в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательном виде.

Председательствующий судья А.Г. Вольцова

Дело №1-11/2015

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

23 апреля 2015 года г. Уфа

Советский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе судьи Фаизовой Ф.М.,

с участием государственного обвинителя старшего прокурора отдела по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции прокуратуры РБ Гильманова Р.Р. и Биккулова А.М.,

подсудимого Кабирова А.Х. и его защитника- адвоката Панфилова В.В., представившего удостоверение №2457, выданное Главным Управлением Министерства Юстиции РФ по Республике Башкортостан от 24.04.2014. и ордер № 053117 от 04.08.2014г.,

подсудимого Музгареева А.А. и его защитника – адвоката ФИО21, представившей удостоверение №1845, выданное Главным Управлением Министерства Юстиции РФ по ... от 07.07.2010г. и ордер ... от 05.08.2014г.,

при секретаре Акмурзиной Р.А., Ганиевой Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Кабирова Альберта Ханифовича, < дата > года рождения, уроженца ..., Республики Башкортостан, гражданина Российской Федерации, проживающего в ..., зарегистрированного по адресу: ... Яр, ...1, образование высшее, является кандидатом юридических наук, женатого, имеющего малолетнюю дочь, военнообязанного, работающего ... по ... РБ, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30- ч.3 ст.159 УК РФ,

Мурзагареева Андрея Анваровича, < дата > года рождения уроженца ..., Республики Башкортостан, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего в ......, образование высшее, холостого, имеющего одного малолетнего ребенка, воен...

...нообязанного, работающего в строительной компании ..., не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.2 ст.291.1 УК

РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, являясь заместителем начальника отдела – начальником отделения по обслуживанию территории отдела уголовного розыска Отдела МВД России по ..., назначенный на данную должность приказом начальника Отдела МВД России по ... ... л/с от 18.06.2012, являясь должностным лицом, при содействии ранее знакомого ФИО1 в период времени с < дата > по < дата > действуя умышленно, из корыстных побуждений, совершил покушение на мошенничество, с использованием своего служебного положения. А ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, совершил покушение на посредничество во взяточничестве за совершение заведомо незаконных действий. Преступления совершены в ... в ... при следующих обстоятельствах.

Знакомый ФИО1 – ФИО8 в конце февраля 2013 года, желая получить кредит в банке, предоставил заведомо поддельные документы, переданные ему ФИО1, в ФКБ «ЮниаструмБанк». При этом, согласно договорённости между ФИО8 и ФИО1, часть полученного кредита ФИО8 должен был передать ФИО1 в качестве благодарности за оказанную помощь. Однако, < дата > ФИО8 был изобличен сотрудниками службы безопасности банка, которые сообщили о преступных действиях ФИО8 в отдел полиции ... Управления МВД России по городу Уфе. После чего сотрудниками отдела полиции ... Управления МВД России по городу Уфе в отношении ФИО8 была организована процессуальная проверка в порядке, установленном ст.144 УПК РФ по факту совершения им преступления, предусмотренного ст.327 УК РФ. В этот же день ФИО8 сообщил о проведении в отношении него процессуальной проверки сотрудниками полиции ФИО1, попросив у него содействия в целях избежания уголовной ответственности.

< дата > ФИО1 обратился к своему знакомому сотруднику полиции - начальнику отделения по обслуживанию территории отдела уголовного розыска Отдела МВД России по ... ФИО2 с целью выяснения возможности освобождения ФИО8 от уголовной ответственности.

ФИО2 решил использовать эту просьбу в своих корыстных целях, в результате чего у него возник умысел на хищение денежных средств ФИО8 путем обмана, а именно, получить деньги от ФИО8 якобы для последующей передачи должностным лицам отдела полиции ... Управления МВД России по городу Уфе в качестве взятки за совершение заведомо незаконных действий, но не передавать деньги после получения, а присвоить их себе, тем самым, похитив деньги.

В целях реализации своего умысла, ФИО2 решил привлечь к совершению данного преступления ФИО1 в качестве посредника для передачи денег в качестве взятки от ФИО8 к нему. С этой целью, ФИО2 сообщил ФИО1, что деньги, которые ФИО8 передаст в качестве взятки, ФИО1 должен взять у ФИО8, и затем передать ФИО2 за совершение заведомо незаконных действий. При этом ФИО2 не посвятил ФИО1 в свой преступный умысел, направленный на хищение путем обмана денег ФИО8, не сообщив ФИО1, что он не будет передавать деньги кому-либо, а оставит их себе.

При этом, ФИО2 осознавал, что он в силу занимаемой должности не имеет возможностей оказания содействия в принятии процессуального решения об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки, находящемуся в производстве отдела дознания отдела полиции ... Управления МВД России по городу Уфа.

ФИО1, будучи уверенным, что ФИО2 в силу своего должностного положения окажет содействие и, получив деньги ФИО8, передаст эти деньги в качестве взятки должностным лицам отдела полиции ... Управления МВД России по городу Уфе за совершение заведомо незаконных действий, согласился оказать содействие в передаче денег от ФИО8 лично ФИО2

По поручению ФИО2 ФИО1 сообщил ФИО8 о том, что ФИО27, являясь сотрудником полиции, используя служебные связи, может оказать содействие в принятии процессуального решения об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО8

< дата > около 10-11 часов ФИО2, действуя при содействии ФИО1, встретился с ФИО8 в своем служебном кабинете Отдела МВД России по ... Республики Башкортостан, расположенном по адресу: ..., где заведомо зная и осознавая, что ФИО8 воспринимает его, как должностное лицо органов внутренних дел Российской Федерации, и, используя этот факт в реализации преступных целей, ввел ФИО8 в заблуждение относительно того, что он в силу должностного положения и наличия служебных связей на почве профессиональной деятельности может способствовать ФИО8 в освобождении его от уголовной ответственности путем оказания содействия, в том числе путем посредничества в передаче взятки должностным лицам отдела полиции ... Управления МВД России по городу Уфе, определив сумму взятки в размере 150 000 рублей.

ФИО8, введенный ФИО2 в заблуждение, а также опасаясь наступления для себя неблагоприятных последствий в виде привлечения его к уголовной ответственности, согласился на предложение ФИО2 передать при содействии его и ФИО1 взятку в размере 150000 рублей должностным лицам отдела полиции ... Управления МВД России по городу Уфе.

< дата > ФИО8 обратился в правоохранительные органы с заявлением о вымогательстве у него денежных средств ФИО1 и неустановленными сотрудниками полиции, после чего действия по передаче денег ФИО8 осуществлял в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от < дата > №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».

< дата >, около 18 ч 00 мин, ФИО1, действуя с прямым умыслом на посредничество во взяточничестве ФИО2, из корыстных побуждений, а именно, в получении денег от ФИО8 и передаче их ФИО2 для дальнейшей передачи в качестве взятки должностным лицам отдела полиции ... Управления МВД России по городу Уфе за совершение заведомо незаконных действий, выполняя роль посредника во взяточничестве, то есть совершая непосредственную передачу взятки по поручению взяткодателя, находясь в помещении Центра Торговли и Развлечений «Мир», расположенном по адресу: ..., получил от ФИО8, действовавшего при этом в рамках оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент», денежные средства в сумме 150000 рублей, то есть в значительном размере, для последующей передачи их ФИО2 в качестве взятки для должностных лиц отдела полиции ... Управления МВД России по городу Уфе за заведомо незаконное вынесение решения об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО8 После чего, ФИО1 был задержан с поличным сотрудниками ОРЧ СБ МВД по ... и денежные средства были у него изъяты.

Таким образом, умышленные действия ФИО2 непосредственно направленные на хищение денежных средств ФИО8 в сумме 150000 рублей, не были доведены до конца по независящим от них обстоятельствам, а также умышленные действия ФИО1, непосредственно направленные на посредничество во взяточничестве за совершение заведомо незаконных действий, не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам, в связи с тем, что данные преступные действия были пресечены сотрудниками ОРЧ СБ МВД по ....

Указанными действиями, ФИО2 совершил покушение на мошенничество, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение хищение чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам - преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ.

А ФИО1 совершил покушение на посредничество во взяточничестве, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на непосредственную передачу взятки по поручению взяткодателя, за совершение заведомо незаконных действий, не доведенные до конца по не зависящим от него обстоятельствам – преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, ч.2 ст.291.1 УК РФ.

На судебном заседании и в ходе предварительного следствия ФИО27 вину по ч.3 ст.30- ч.3 ст.159 УК РФ не признал.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО2 показал, что в марте 2013 года ему позвонил его знакомый ФИО26 и они встретились, при встрече он узнал, что друг детства ФИО26 – Тихонов был доставлен в отдел полиции №4, ФИО26 не мог пояснить за что, тогда он решил съездить в отдел полиции №4, где обратился к Габидуллину, который выяснил, что Тихонов предоставил в банк недействительные справки 2НДФЛ и будет проводиться проверка отделом дознания. Он передал об этом ФИО26 и разъяснил, что по данному факту можно нести наказание. Через несколько дней ФИО26 позвонив ему, попросил встретиться с Тихоновым. На следующий день к нему на работу в отдел полиции пришли ФИО26 и Тихонов, своим внешним видом Тихонов его напугал, Тихонов выглядел истощенным, измученным, он предложил чай, кофе, но Тихонов отказался. Тихонов набросился на него с вопросами, говорил о руководителей отдела полиции, после стал предлагать суммы 70, 100, 150 тысяч, нес всякую чужь, понял, что Тихонов ведет неадекватно, попросил выйти из кабинета.

Спустя несколько дней Габидуллин позвонил ему, он искал Тихонова для вызова к дознавателю. Тихонов сам появился у него в кабинете, находился минут 20 в его кабинете, Тихонов опять стал задавать вопросы, он Тихонову сказал, чтоб он искал адвоката, Тихонов и ему предлагал деньги, он сказал, что деньги ему не нужны.

< дата > он находился в Булгаково, ему позвонила жена ФИО26 и сообщила, что ФИО26 задержали и увезли. После чего позвонили из дежурной части и просили приехать в следственный комитет.

Он у Тихонова деньги не просил, деньги Тихонова через ФИО26 он не собирался получать.

Подсудимый ФИО1 показал, что вину в предъявленном обвинении не признал, показал, что в 2013 году к нему обратился его знакомый Тихонов Алексей, который просил для получения кредита в банке справку 2 НДФЛ и копию трудовой книжки, он согласился помочь ему, так как у отца, который умер, остались печати от предприятия отца, он, изготовив справку и копию трудовой книжки в нескольких экземпляров, передал Тихонову. Тихонова в одном банке задержали. Тихонов просил помочь ему, чтобы его не привлекли к уголовной ответственности, что за одним может потащить и его. Тихонов знал, что он обучался в институте МВД. Он вспомнил про ФИО27 и при встрече он рассказал о ситуации, ФИО27 зашел в отдел полиции, а он остался сидеть в автомобиле. ФИО27 выяснил, что материалы у дознавателя. Тихонов стал просить встречу с ФИО27. При встрече Тихонов сам предложил деньги, сумму 150000 рублей озвучил Тихонов, говорил, что ничего без денег не делается.

20 марта он ходил к дознавателю в Ленинский, дознаватель перечислила перечень документов на фирму, которые ей нужны, чтобы было достоверно, что он является директором фирмы.

Тихонов терялся, после вышел на связь, сказал, что у него есть деньги при нем, что он будет кушать на кухне Мира, они встретились в фирме Мир, где Тихонов достал деньги и положил в его барсертку и тут его задержали, он пояснил, что деньги взял в займы. Передавать кому-либо деньги он не собирался, он сам нуждался в деньгах.

Вина ФИО27 и ФИО26 подтверждается следующими доказательствами.

Свидетель ФИО8 показал, что ему было необходимо получить кредит, ФИО26 представил справку 2НФДЛ и копию трудовой книжки, в банке обнаружили поддельность документов и он был задержан и доставлен в Ленинский отдел полиции, о чем он сообщил ФИО26, ФИО26 решил ему помочь, ФИО26 познакомил его с ФИО27, вместе с ФИО26 были в Уфимском отделе полиции, зашли в кабинет ФИО27, он задавал вопросы о том, что могут ли мне помочь. ФИО27 говорил подумаем, постараемся помочь. Он спрашивал: «Во сколько это обойдется?», ответ не помню, но сумму не обозначили.

Сумму 150000 рублей озвучил ФИО26, после знакомства с ФИО27. Деньги предназначались для решения вопроса, он не хотел иметь судимость.

Через несколько дней у него с ФИО26 возник конфликт с дракой, ФИО26 требовал деньги. Он стал сомневаться, стоит ли вообще отдавать деньги.

По совету своего товарища он обратился в отдел, где написал заявление о вымогательстве с него денег.

После было организовано задержание ФИО26, он встретился с ФИО26 в фирме Мир, где в кафе «Кухни мира» он передал деньги и ФИО26 был задержан.

Свидетель ФИО9 пояснил в суде, что он работает оперативным сотрудником в МВД по РБ, в марте 2013 года была оперативная информация, что парень по имени Алексей для разрешения проблемы, связанного с привлечением его к уголовной ответственности обратился к неизвестным лицам- сотрудникам полиции, которые предлагают ему решить данный вопрос и у Алексея вымогают 150 тысяч рублей. После этого он встретился с Тихоновым Алексеем, который ему рассказал, что он задержан сотрудниками полиции за то, что для получения кредита в банке предоставил подложные справки, переданные ему ФИО26. ФИО26 обещал, что все решит и позвонил другу, через некоторое время к здания полиции ... подъехал на автомобиле майор полиции и после выхода этот незнакомый сотрудник полиции и ФИО26 побеседовали.

ФИО26 сказал Тихонову, чтобы избежать от уголовной ответственности, этот вопрос будет стоить 150 тысяч рублей, Тихонов предлагал сумму поделить на двоих, но ФИО26 отказался. О данной информации он доложил руководству, для проверки информации он передал диктофон Тихонову. < дата > Тихонов позвонил ему и сообщил, что он с Музгареевым ходил в Уфимский РОВД и завел в кабинет, в кабинете он узнал человека, который приезжал в ОП ... и с которым разговаривал ФИО26. Этот человек представился ФИО3, его фамилия была ФИО27. О данной информации он доложил руководству и стал готовить комплекс оперативно-розыскных мероприятий по разоблачению ФИО26 и ФИО27.

< дата > в ЦТ и Р «Мир» в ходе ОРМ после передачи

Тихоновым ФИО26 помеченных денег в сумме 150 тысяч рублей был задержан ФИО26. ФИО26 сразу пояснил, что деньги предназначались ФИО27 для отказа по делу Тихонова. ФИО26 согласился принять участие в изобличении и задержании с поличным лиц, кому предназначались деньги. ФИО26 договорился встретиться, ФИО27 сказал: «ладно, забирай, потом увидимся». ФИО27 позвонила супруга ФИО26 и сообщила, что ФИО26 задержали сотрудники полиции и ФИО27 сбросил телефон.

Свидетель ФИО10 показал, что он работает заместителем начальника по оперативной работе в отделе полиции в ... в ..., по вопросу освобождения от ответственности Тихонова к нему никто не обращался.

Свидетель ФИО11 показала, что она работает дознавателем и вела проверку по материалам в отношении Тихонова, по истечении 10 суток было возбуждено уголовное дело. По данному материалу по телефону она общалась с Габидуллиным, который сказал, что придет начальник Тихонова, пришел молодой человек и представился директором компании после смерти отца. Дело в отношении Тихонова она направила в суд, но дело вернули на доследования.

Свидетель ФИО12 показал, что он работает старшим оперуполномоченным уголовного розыска ОП ... УМВД России по ..., в марте 2013 года к нему на работу подошел ФИО2 по поводу материала, он узнал, что материал находится в производстве дознавателя Маликовой, ФИО27 сказал, что придет директор фирмы подтвердить подлинность справки 2НФДЛ, о перспективе материала ФИО27 не спрашивал, в содействии ФИО27 не просил, не возбуждать уголовное дело не просил. ФИО26 подошел и он объяснил в какой кабинет нужно пойти.

Свидетель ФИО13 показал, что он участвовал в качестве понятого при изъятии денег, мужчина лежал, деньги изъяли из сумки, которая лежала на полу, деньги сверяли ксерокопиями, было 150 тысяч рублей, сказали мужчину задержали за взятку.

Свидетель ФИО14. показал, что он участвовал в качестве понятого при изъятии у молодого человека устройства в виде флешки, происходило в здании МВД по .... Человек, у которого изымали устройство ему не был знаком, вторым понятым был Шарафутдинов, который сейчас в армии (после оглашении его показаний подтвердил, что это было < дата >).

Свидетель ФИО15 показал, что он участвовал в качестве понятого, он проходил по ... мимо здания МВД по РБ и его пригласили в здание, в кабинет, там было где-то 6 человек, на столе были купюры денег, что делали с деньгами не помнит. Свои подписи в акте осмотра, пометки и выдачи денежных средств признал.

С согласия участников процесса были оглашены показания свидетеля ФИО16, данные в ходе предварительного следствия.

Из показаний свидетеля ФИО16 следует, что она исполняла обязанности начальника отдела дознания. С ФИО12 она знакома, с последним у неё исключительно рабочие отношения. Материал доследственной проверки по факту предоставления Тихоновым в банк справки 2НФДЛ с признаками сомнения в подлинности с целью получения кредита был отписан Маликовой для проведения проверки и принятия законного решения. …Заходила ли Маликова к ней за консультацию она не помнит за давностью событий. …какого-либо указания Маликовой, то есть о возбуждении уголовного дела или об отказе в возбуждении по материалу проверки в отношении Тихонова она не давала. (том 2 л.д.92-95).

Свидетель ФИО17 показала, что подсудимый ФИО26 её муж. У Тихонова были проблемы и он обращался к её мужу за помощью. Со слов мужа она знает, что муж попросил ФИО3 помочь, так как он работает в органах МВД, при общении с мужем она поняла, что ФИО27 не сможет помочь. В весной 2013 года её муж подъехал на встречу с Тихоновым, её там не было, она звонила ему, но телефон был не доступен, после он позвонил сам, сообщил, что его задержали, она вроде никому не звонила.

Дополнительно по ходатайству адвоката Панфилова была допрошена ФИО18

Свидетель ФИО18 показала, что она является супругой ФИО2, в браке 11 лет, имеют дочь 10-ти лет, дала положительную характеристику, указала, что он отзывчивый, очень добрый доброе сердце, любимый муж и отец.

Вина ФИО27 и Музгареева также подтверждается материалами уголовного дела.

- заявлением ФИО8 от 19.03.2013, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1 и неизвестных ему сотрудников полиции, которые требуют у него незаконное денежное вознаграждение в сумме 150000 рублей за освобождение от уголовного преследования (т.1, л.д.58);

- Постановлением о проведении оперативного эксперимента от 20.03.20131 в отношении ФИО1 и заместителя начальника ОУР ОМВД России по ... ФИО2 Данное постановление утверждено министром внутренних дел по ... 20.-3.2013(т.1, л.д.159). Согласно заявления от < дата > Тихонов дал согласие на участие в оперативном эксперементе (т.1. ...),

-актом оперативного эксперимента от 21.03.2013, согласно которому: по адресу: .... Около 18 00, между ФИО8 и ФИО1, в кафе «Кухни мира», расположенного на 4 уровне ТРЦ «Мир», состоялась встреча, где ФИО26 получил от Тихонова незаконное денежное вознаграждение в сумме 150000 рублей, для решения вопроса о не привлечении последнего к уголовной ответственности, после чего, ФИО1, 1986 г.р., прож. ...155, был задержан сотрудниками МВД по РБ (т.3, л.д.214-215),

-актом личного досмотра ФИО8 от 20.03.2013, согласно которому, в период времени с 14 часов 10 минут до 14 часов 15 минут ФИО8 досмотрен и у него ничего не обнаружено (т.1, л.д.162-163),

-актом выдачи технических средств от 20.03.2013, согласно которому, в период времени с 14 часов 16 минут до 14 часов 25 минут ФИО8 выдано техническое средство – специальное аудио-, видеозаписывающее устройство(т.1, л.д.164-165),

-актом осмотра, пометки и выдачи денежных купюр от 20.03.2013, согласно которому, в период времени с 14 часов 28 минут до 14 часов 53 минут ФИО8 переданы денежные средства в сумме 150000 рублей, купюры достоинством 5000 рублей каждая общее количество купюр составляет 30 купюр. После осмотра и пометки все вышеперечисленные банкноты были переданы ФИО8 (т.1, л.д.166-167),

-протоколом осмотра места происшествия от 20.03.2013, согласно которому в период времени с 18 часов 26 минут до 20 часов 08 минут в помещении ЦТиР «Мир» по адресу: ..., в присутствии ФИО1 изъяты денежные купюры в количестве 30 штук достоинством по 5000 рублей каждая, а также смывы с рук ФИО1 на марлевые салфетки, которые были упакованы, подписаны участниками следственного действия и опечатаны (т.1, л.д.60-66),

-актом возврата технических средств, осмотра, прослушивания и расшифровки аудиозаписи от 20.03.2013, согласно которому ФИО8 осуществил возврат специального аудио-, видеозаписывающее устройство, после чего находящиеся в нём аудио-видео файлы через USB-кабель скопированы на персональный компьютер и компакт-диск CD-R «SmartTrack». ФИО8 при этом пояснил, что данное специальное техническое средство было использовано им для фиксации и документирования противоправной деятельности ФИО1 (т.1, л.д.168-169),

-актом личного досмотра ФИО8 от 20.03.2013, согласно которому, в период времени с 20 часов 25 минут до 20 часов 40 минут ФИО8 досмотрен и у него ничего не обнаружено (т.1, л.д.170-171),

-выпиской из приказа отдела МВД России по ... №19л/с от 18.06.2012, согласно которому ФИО2 назначен на должность заместителя начальника отдела – начальника отделения по обслуживанию территории отдела уголовного розыска Отдела МВД России по ... с < дата > (т.1, л.д.182),

- информация о соединениях из ОАО «ВымпелКом» в электронном виде по абонентскому номеру 9608054897(т.2, л.д.29),

- информация о соединениях из ОАО «Мегафон» по абонентским номерам 9272345041, 9373177550, 9373336654, 9374889593, 9378404053 на материальном носителе на 1 диске (т.2, л.д.33),

-протоколом осмотра предметов, документов от 28.06.2013, согласно которому осмотрены лазерный CD – диск, представленный ОАО «МегаФон» находится лазерный CD – диск с детализациями телефонных соединений абонентских номеров 9272345041, 9373177550, 9373336654, 9374889593, 9378404053;

CD-диск, представленный Уфимским филиалом ОАО «Вымпелком» с детализациями телефонных соединений абонентского номера 9608054897

(т.2, л.д.34-43), указанные диски признаны и приобщены к уголовному

в качестве вещественных доказательств (т.2, л.д.44-46),

-протоколом осмотра предметов, документов от 30.06.2013, согласно которому осмотрены: бумажный пакет с пояснительной надписью «Денежные средства в сумме 150000 рублей, изъятые < дата > в ходе осмотра места происшествия»; бумажные пакеты со смывами руки ФИО1 образец марлевой салфетки, образец СВХ, трудовая книжка (т.2, л.д.47-64),

-заключением эксперта ... от 29.07.2013, согласно которому, на поверхности денежных билетов Банка России в количестве 30 штук достоинством по 5000 рублей имеются наслоения бесцветного красящего вещества, на поверхности марлевых тампонов со смывами с рук ФИО1 имеются наслоения бесцветного красящего вещества, на поверхности образца марлевого тампона люминесцирующих красителей не обнаружено; бесцветные красящие вещества, находящиеся на поверхности марлевых тампонов со смывами с рук и поверхности денежных билетов Банка России, однородны по компонентному составу красителей, использованных для их приготовления между собой и с образцом красящего вещества (т.2, л.д.140-143),

-протоколом осмотра указанных предметов после проведенной экспертизы от 01.11.2013, и приобщении их к материалам уголовного дела в качествевещественных доказательств (т.3, л.д.7-10, 11-12),

- протоколом выемки от 29.03.2013, согласно которому, у потерпевшего ФИО8 изъят компакт-диск с записями его разговоров с ФИО1, ФИО17 и ФИО2 На компакт-диске имеются надписи «TDK. CD-R. 31721 LD 1700» (т.1, л.д.235-237),

- протоколом осмотра предметов, документов от 30.06.2013, согласно которому осмотрен диск с видеозаписью, сделанной < дата > при проведении ОРМ;

CD-R SmartTrack 52x», на котором содержится три файла: «file_6_(2013_03_11-13_40_21)_AK1MUX112896», «file_3_(2013_03_14-14_43_22)_AK1MUX112896», «разговор с ментом 14.03.2013» в звуковом формате «wave», фиксирующих разговоры ФИО8, в том числе разговора от 14.03.2013, состоявшегося между ФИО2, ФИО1 и ФИО8 в помещении Уфимского РОВД по РБ, в ходе которого ФИО2 сообщил ФИО8, что для того, чтобы избежать уголовной ответственности ФИО8 должен будет передать ему через ФИО1 деньги в сумме 150000 рублей,

CD-R SmartTrack 52x», на котором содержатся 14 файлов с наименованиями: «8821771», «8822098», «8824710», «8824729», «8824733», «8825270», «8825371», «8825515», «8825890», «8825979», «8826926», «8826964», «8826978», «8830530» в звуковом формате «wave», фиксирующих телефонные переговоры ФИО1 и ФИО2, и постановлением указанные диски признаны и приобщены к уголовному делу вещественных доказательств (т.3, л.д.13-14),

- протоколом выемки от 25.10.2013, согласно которому, у потерпевшего ФИО8 изъят диктофон, с помощью которого он производил инициативную аудиозапись своих разговоров с ФИО1 и ФИО2 (т.2, л.д.234-236),

-справкой старшего специалиста ОРЛС Отдела МВД России по ..., согласно которой ФИО2 в период с 14 по < дата > находился на службе, в служебной командировке, в отпуске, на листке по временной нетрудоспособности не значился (т.3, л.д.21),

-заключением эксперта №1997/3-1-7.1, №1998/3-1-7.2 от 15.11.2013, согласно которому, установлено дословное содержание разговора, зафиксированного на участке фонограммы с наименованием «разговор с ментом 14.03.2013.wav», содержащейся на лазерном компакт-диске «TDK. CD-R. 31721 LD 1700», изъятом у ФИО8

В данном разговоре участвуют три диктора (обозначены в тексте дословного содержания заключения эксперта, как М1, М2 и М3) (т.3, л.д. 24-45),

-протоколом осмотра предметов от 01.11.2013, согласно которому, в бумажном конверте с пояснительной надписью «устройство звукозаписи «Digitel voice recorder», с помощью которого ФИО8 производил инициативную аудиозапись своих разговоров с ФИО1 и ФИО2 14.03.2013, обнаружен предмет – диктофон, на поверхности которого имеется надпись «Digitel voice recorder s/n111995», имеются кнопки для управления устройством и порт для usb-соединения (т.3, л.д.50) и признании и приобщении данного устройства в качестве вещественного доказательства (т.3, л.д.54),

-заключением эксперта №2152/3-1-7.1, №2153/3-1-7.2 от 12.12.2013, согласно которому, на фонограмме с наименованием «разговор с ментом 14.03.2013.wav», содержащейся на лазерном компакт-диске «TDK. CD-R. 31721 LD 1700», изъятом у ФИО8, признаки монтажа и других изменений, внесённых в процессе записи или после её окончания, отсутствуют (т.3, л.д. 65-88).

Выслушав подсудимых, допросив свидетелей, изучив и исследовав материалы уголовного дела, оценив доказательства в их совокупности, суд считает, что вина ФИО27 в покушении на мошенничество, то есть в покушении хищении чужого имущества путем обмана, совершенное с использованием служебного положения, ФИО26 в покушении на посредничество в даче взятки по поручению взяткодателя за совершение заведомо незаконных действий, доказана.

Органы предварительного следствия действия ФИО27 квалифицировали по ч.3 ст.30-ч.4 ст.159 УК РФ, а Музгареева – по ч.3 ст.30, ч.2 ст.291.1 УК РФ. Государственный обвинитель по делу ФИО19 обвинение поддержал в полном объеме.

Суд квалификацию оставляет без изменения, однако из обвинения ФИО26 суд исключает причинение значительного ущерба, как излишне вмененный квалифицирующий признак.

Защитник подсудимого ФИО27 – адвокат ФИО20 и сам подсудимый считают, что вина ФИО27 в совершении инкриминируемого ему деяния не доказана и оснований для признания его виновным не имеются, просят оправдать за отсутствием в его действиях состава преступления.

В обосновании своих доводов защита указывает, что умысла на хищение денежных средств Тихонова у ФИО27 не было, о чем свидетельствует вторая встреча между Тихоновым и ФИО27, о том, что это встреча была Тихонов и ФИО27 подтверждали и в ходе предварительного следствия и подтвердили в судебном заседании. В ходе данной встречи ФИО27 говорит Тихонову, что деньги не нужно передавать. ФИО26 также и в ходе предварительного следствия и в суде показал, что он деньги после получения от Тихонова не намеревался передавать ФИО27.

Защитник подсудимого ФИО26 – адвокат ФИО21 указывает, что органами предварительного следствия действия ФИО26 квалифицированы неправильно, ФИО26 никому и ничего не собирался передавать, считает установленным, что ФИО26 не собирался передавать деньги ФИО27. ФИО26 собирался оставить деньги себе, о чем он говорил при первичных показаниях в присутствии адвоката. Кроме того, ФИО26 знал, что вопрос о не привлечении к уголовной ответственности Тихонова ФИО27 не мог решить сам, так как он не работал в отделе полиции по ..., поэтому не может быть и речи о взятке. Установлен лишь факт получения денег ФИО26. В действиях ФИО26 отсутствует состав преступления, предусмотренного ст.291.1 УК РФ, в его действиях имеется состав мошенничества, то есть покушение на мошенничество, так как он, злоупотребляя доверием Тихонова, пытался похитить его деньги.

Суд не может согласиться с позицией защитников подсудимых и самих подсудимых по следующим основаниям.

В ходе предварительного следствия ФИО26, будучи допрошенный в качестве подозреваемого от < дата > с участием защитника, показал, что …ранее в своих показаниях я пытался выгородить ФИО27 … показывал, что деньги в сумме 150 тысяч рублей, полученные от Тихонова, хотел присвоить и никому не передавать. … учитывая наличие у следствия объективных доказательств… он не подтверждает данные показания, поскольку все деньги, полученные от Тихонова, он должен был передать ФИО27, что подтверждается аудиозаписями (том 2 л.д.239-241).

Согласно протокола очной ставки между ФИО26 и ФИО27 от < дата > (том 2 л.д.220-222) ФИО26 отказался от дачи показаний в порядке ст.51 Конституции РФ.

Однако в ходе дополнительного допроса от < дата > ФИО26 данное обстоятельство объяснил, «…это человеческий фактор. У меня с ним (ФИО27) всегда были хорошие отношения и ему было неудобно на очной ставке давать показания в отношении него в его же присутствии. … подтверждаю свои показания от < дата > … Когда он вместе с Тихоновым < дата > был в служебном кабинете ФИО27 …ФИО27 сказал, чтобы Тихонов по всем вопросам обращался через него, в том числе по поводу суммы. ФИО27 сообщил ему, кажется по телефону, что сумма денег, требуемая для прекращения уголовного дела Тихонова, составляет 150 тысяч рублей. Через некоторое время ФИО27 сам стал ему звонить и настойчиво говорить, почему Тихонов не передает деньги. … ФИО27 сам < дата > и < дата > неоднократно звонил ему и требовал побыстрее найти ФИО8, чтобы тот передал деньги…» (том 3 л.д.163-165).

Данные показания ФИО26 суд признает достоверными, так как они согласуются показаниями свидетелей Тихонова, Ганиева и подтверждаются аудиозаписями.

Как видно из материалов уголовного дела < дата > в отдел полиции ... Управления МВД России по ... из Юниаструм Банка поступило письмо, согласно которого за получением кредита в банк обратился ФИО8 и предоставил справку 2 НФДЛ, подписанной директором ООО «Уфаснаб» от имени ФИО22, который умер в 2007 году. Проверку по данному сообщению проводилась дознавателем ФИО11(том 1 л.д.117-149), что подтвердила допрошенная в суде свидетели Маликова и Габидуллин, подтверждается и оглашенными показаниями в суде ФИО16

Из анализа показаний ФИО8, данных в суде и в ходе предварительного следствия, следует, что для получения кредита ФИО26 предоставил ему справки 2НФДЛ и копию трудовой книжки и он вместе с ФИО26 ездили по банкам, в «БыстроБанке» он получил 100000 рублей и 10000 рублей отдал ФИО26. Так он обратился в Юниаструм банк», после одобрения кредита он вместе с ФИО26 подъехали к банку, где выявили подложность справки 2НФДЛ и он был задержан и доставлен в ОП №4. После чего, ФИО26 заверил помочь ему. ФИО26 познакомил его с ФИО27, у которого они были в кабинете в Уфимском РУВД, ФИО26 заручился поддержкой ФИО27, который также обещал помочь.

Хотя ФИО27 знал, что он не имеет возможность оказать влияние на принятие процессуального решения по материалу проверки в отношении Тихонова, находящиеся в ОП №4, что это в его компетенцию не входило, но довел до Тихонова о необходимости передачи ему 150 тысяч рублей в качестве взятки якобы для последующей передачи сотрудникам полиции ОП ... для освобождения Тихонова от уголовной ответственности.

Из показаний Тихонова в суде, сумму 150 тысяч рублей озвучил ФИО26 после встречи с ФИО27.

Согласно заключения эксперта за №1997/3-1-7,... от < дата > (том 3 л.д.24-41), где приведено дословное содержание разговора файла «разговор с ментом 14.03.2013» фразу «на 150 рассчитывай» говорит ФИО27 (том 3 л.д.31). На очной ставке с ФИО27 Тихонов показал, что «в итоге сошлись, что будет стоить 150 тысяч рублей, ФИО2 сам произнес такую фразу» (том 3 л.д.16).

Исследованными аудиозаписями разговоров между Тихоновым и ФИО26 также следует, что была установлена вышеуказанная сумма. ФИО26- «Лешь, возьми сумму, которую я говорил». Тихонов- «ты говорил около 150, так и будет около 150-ти?» ФИО26- «Да, да дороже не будет»(том 2 л.д.160).

Кроме того, из данного разговора следует, что Тихонов через ФИО26 пытался уменьшить сумму. ФИО26- «я скосить деньги не смог…».(том 2 л.д.160).

Суд приходит к выводу, что второй встречи Тихонова и ФИО27 не было.

Согласно показаниям Тихонова встреча произошла в период после первой встречи(14.03) до его обращения в следственные органы, то есть до < дата >. Тихоновым была предоставлена аудиозапись якобы этой встречи, однако она создана < дата > года.

Исходя из показаний в суде Тихонова и ФИО27 в период второй встречи ФИО27 рекомендовал не передавать денег.

Согласно проведенных оперативно-розыскных мероприятий, разрешенных постановлением суда от < дата > ФИО27 продолжал разговоры по телефону с ФИО26 по поводу получения денег от Тихонова.

Согласно файлов от 19.03.2013, где зафиксированы разговоры между ФИО27 и ФИО26, ФИО26 и Тихоновым следует, что ФИО26 не нашел дома Тихонова и зашифрованном виде об этом сообщает ФИО27 «… пассажир отлучился…уже несколько дней дома не ночует». В своих показаниях от < дата > ФИО26 показал, что он пассажиром называл Тихонова (том 2 л.д.211—216).

Далее, после разговора с Тихоновым, который сообщил «я все деньги забрал» ФИО26 сразу сообщает об этом ФИО27 «повар звонил, кухня готова, готов передать» ФИО27- «ладно, забирай», ФИО26- «все?», ФИО27- «забирай». В своих показаниях от < дата > ФИО26 разъяснил, что он сообщил ФИО27 в зашифрованном виде, что Тихонов звонил ему и сообщил, что приготовил деньги для передачи ФИО27, о которых они ранее договаривались. Затем ФИО27 попросил его, чтоб он забрал деньги у Тихонова (том 2 л.д.211—216).

Вышеизложенные доказательства опровергают доводы ФИО27 и ФИО26, приведенные на судебном заседании, об ином смысле произнесенных фраз о том, что в разговорах шла речь о кухонной мебели, которую должен был изготовить человек по кличке «Повар», что разговор про раковину произошел, когда находился слесарь и он вел параллельно разговор со слесарем.

Да и ФИО27, будучи допрошенный в ходе предварительного следствия такие пояснения не давал (т. 2 л.д. 85-91, л.д. 202-210).

Кроме того, суд обращает внимание на то, что ФИО27 является оперативным сотрудником полиции и обладает специальными познаниями и применяя для себя меры предосторожности, вел разговоры по телефону в зашифрованном виде.

Все это указывает на то, что действия ФИО27 изначально были направлены для избежания от уголовной ответственности.

Доводы защитника ФИО27 о том, что со стороны Тихонова и сотрудников полиции была провокация опровергаются вышеизложенными показаниями ФИО26,Тихонова и аудиозаписями разговоров между ФИО27 и ФИО26, ФИО26 и Тихоновым. Судом установлено, что < дата > в день задержания Тихонова ФИО27 был в ОП... и тут же ФИО26 поговорив с ФИО27 сообщает Тихонову «не все так просто с этим делом, цена решения вопроса неизвестна…но он заручился поддержкой этого человека…(показания ФИО8 том 1 л.д.197-206), что также подтвердил Тихонов в суде. Далее, по поводу «цены решения вопроса» неоднократно обсуждалось в разговорах и при встречах. Кроме того по просьбе ФИО27 ФИО26 искал Тихонова, чтобы поторопить с передачей денег.

Доводы защитника ФИО26 о том, что действия ФИО26 не могут быть квалифицированы как покушение на посредничество во взяточничестве несостоятельны. Вышеизложенными доказательствами подтверждается умысел ФИО26 на покушение на посредничество во взяточничестве. ФИО26 знал и видел, что для решения вопроса об освобождении Тихонова от уголовной ответственности ФИО27 обратился должностным лицам ОП ... и исходя из содержаний телефонных переговоров ФИО26 и ФИО27, следует, что у ФИО26 были основания, что деньги переданные Тихоновым ему он передает ФИО27 для дачи взятки должностным лицам ОП №4.

Из материалов уголовного дела следует, что < дата > Тихонов обратился в органы внутренних дел, после чего действия по передаче денег Тихонов осуществлял под контролем сотрудников полиции в рамках оперативно-розыскных мероприятий, проведенных в соответствии с Федеральным законом РФ «Об оперативно-розыскной деятельности», материалы которых были рассекречены и переданы органам предварительного расследования.

В ходе проведенного оперативно-розыскного мероприятия < дата > в помещении ЦТ и Р «Мир» ФИО26 после передачи денег Тихоновым был задержан сотрудниками полиции.

Отсюда следует, что умышленные действия ФИО26 и ФИО27 не были доведены до конца по независящим от них обстоятельствам, их преступные действия были пресечены сотрудниками полиции. Поэтому органы предварительного следствия правильно квалифицировали действия ФИО27 по ч.3 ст.30-ч.3 ст.159 УК РФ, а действия ФИО26- по ч.3ст.30-ч.2 ст.291.1 УК РФ.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что все доказательства, исследованные судом являются допустимыми, достоверными и достаточными, подтверждающие вину подсудимых.

Определяя вид и размер наказания подсудимым, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, совокупность данных о личности виновных, которые характеризуются положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО27 и ФИО26 в соответствии п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает наличие несовершеннолетних детей.

Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

На основании изложенного, в соответствии ч.2 ст.43 УК РФ в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденных и предупреждения совершения новых преступлений, суд назначает наказание подсудимым в виде реального лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы.

С учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, личности виновного, суд не усматривает правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ. А также нет оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Учитывая, что у ФИО27 и ФИО26 имеются малолетние дети, суд назначает наказание без штрафа.

В силу ч.3 ст.66 УК РФ срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление.

В соответствии п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ суд определяет подсудимым отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Учитывая, что ФИО27 совершил преступление с использованием своего служебного положения, суд признает невозможным сохранение за ним права занимать должности в системе органов внутренних дел, в соответствии ч.3 ст.47 УК РФ назначает дополнительное наказание в виде запрещение права занимать определенные должности.

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Кабирова ... признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30- ч.3 ст.159 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии ч.3 ст.47 УК РФ ФИО2 назначить дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности представителей власти в системе органах внутренних дел сроком на три года.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда и содержать его в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН РФ по РБ.

Срок наказания исчислять с < дата >.

Мурзагареева ... признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.2 ст.291.1 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО23 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда и содержать его в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН РФ по РБ.

Срок наказания исчислять с < дата >.

Вещественные доказательства- деньги в сумме 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, диктофон вернуть по принадлежности; два СD-диска с детализациями телефонных соединений, CD-R диск, содержащие аудио и видеозаписи при ОРМ и CD-R диск, содержащие разговоры, записанные Тихоновым; CD-R диск, содержащий 14 файлов, фиксирующие телефонные переговоры – оставить при деле; остальные вещественные доказательства смывы с рук ФИО26, образцы СХВ–уничножить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке через Советский районный суд ... РБ в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Судья: подпись

Копия верна. Судья: Ф.М. Фаизова

Апелляционным определением ВС РБ от < дата > приговор Советскогго районного суда ... РБ от < дата > в отношении ФИО2 и ФИО1 изменить, чем частично удовлетворить апелляционные жалобы ФИО2 и адвокатов ФИО20 и ФИО21

Признать в качестве смягчающих обстоятельств :

- у ФИО2 "наличие на иждивении малолетнего ребёнка, положительные характеристики с последнего места работы и жительства, а также благодарности и поощрения по месту работы", на основании чего смягчить наказание по ч. 3 ст. 30 - ч. 3 ст. 159 УК РФ на 3 месяца, то есть до 2 лет 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

- у ФИО25 "наличие на иждивении малолетнего ребёнка, а также наличие постоянной работы", на основании чего смягчить наказание по ч. 3 ст. 30 - ч. 2 ст. 291.1 на 3 месяца, то есть до 2 лет 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в