Кабиров Халит Галимович

КОПИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 ноября 2020 года город Нижний Тагил

Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего Зевайкиной Н.А.

при секретаре судебного заседания Павленко Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2421/2020 по иску Кабирова Х. Г. к обществу с ограниченной ответственностью «КСМ» о восстановлении на работе, возложении обязанности внести в трудовую книжку записи о приеме на работу, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, оплаты за период временной нетрудоспособности, не полученный заработок за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

Кабиров Х.Г. обратился в суд с иском к ООО «КСМ» о восстановлении на работе, возложении обязанности внести в трудовую книжку записи о приеме на работу, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, оплаты за период временной нетрудоспособности, не полученный заработок за время вынужденного прогула.

До судебного заседания от истца поступило заявление об отказе от исковых требований.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, что в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Огласив заявление, суд находит возможным принять отказ от иска и прекратить производство по делу.

В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону и нарушает пр...

...ава и законные интересы других лиц.

Истец не настаивает на рассмотрении требований по существу. Принятие судом отказа от иска не противоречит закону и не нарушает права законные интересы других лиц. Отказ от исковых требований подлежит принятию судом.

Заявление истца об отказе от иска приобщено к материалам гражданского дела.

В соответствии с положениями статьи 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. Истец с последствиями, предусмотренными статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ознакомлены.

В соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В связи с принятием судом отказа от иска производство по гражданскому делу подлежит прекращению.

В соответствии с положениями части 4 стать 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу может быть прекращено в предварительном судебном заседании.

Руководствуясь статьями 39, 152, 166, 173, 220, 221, 331, 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ Кабирова Х. Г. от иска к обществу с ограниченной ответственностью «КСМ» о восстановлении на работе, возложении обязанности внести в трудовую книжку записи о приеме на работу, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, оплаты за период временной нетрудоспособности, не полученный заработок за время вынужденного прогула.

Производство по гражданскому делу №2-2421/2020 по иску Кабирова Х. Г. к обществу с ограниченной ответственностью «КСМ» о восстановлении на работе, возложении обязанности внести в трудовую книжку записи о приеме на работу, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, оплаты за период временной нетрудоспособности, не полученный заработок за время вынужденного прогула, прекратить.

Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение пятнадцати дней со дня вынесения, с подачей частной жалобы через Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

Судья - Н.А. Зевайкина

66RS0008-01-2019-002504-67

Дело № 2-96/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 февраля 2020 года город Нижний Тагил

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Филатьевой Т.А.,

с участием истца Кабирова Х.Г.,

при секретаре Кусковой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кабирова Х. Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «СУ-1» о взыскании задолженности по заработной плате,

У С Т А Н О В И Л:

Кабиров Х.Г. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «СУ-1» ИНН 6685095019, о взыскании задолженности по выплате заработной платы в размере 233 666 рублей и компенсации материального ущерба в размере 100 000 рублей.

В обоснование исковых требований указал, что с 28.05.2018 был принят на работу в ООО «СУ-1» в должности прораба на строительство жилищного комплекса «Тимирязевский», что подтверждается трудовым договором. С января 2019 года ему не выплачивается заработная плата. В связи с невыплатой заработной платы он вынужден был покинуть рабочее место, воспользовавшись правом, предоставленным ст.142 Трудового кодекса Российской Федерации. Работодатель на это не отреагировал, заработную плату не выплатил. В настоящее время истец не уволен с предприятия. Устроен истец в организацию ООО «СУ-1», директором которой являлся Домашевский К.Л. на момент подписания трудового договора. Однако фактически к работе его допускал Сажаев М.А., который является директором одноименной организации ООО «СУ-1», юридический адрес которой г.Арамиль, ул.Пушки...

...на, д.4Б/1 офис 4. Сажаев М.А. также руководил строительством и выплачивал заработную плату.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика – ООО «СУ-1», ОГРН 1156658043189, ИНН 6685095019, юридический адрес г.Арамиль, ул.Пушкина, д.4Б/1 офис 4, на надлежащего ответчика - ООО «СУ-1», ОГРН 1169658142906, ИНН 6685123971, юридический адрес г.Екатеринбург, ул.Красноармейская, д.10, офис 7/04.

От требований о возмещении материального ущерба в сумме 10 000 рублей истец Кабиров Х.Г. отказался, судом отказ от иска в указанной части принят, определением суда от 09.01.2019 производство по делу в данной части прекращено.

Также истец в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изменил размер требований о взыскании заработной платы, просил взыскать с ответчика за период с 01.03.2019 по 10.10.2019 заработную плату в общем размере 160 080 рублей, из расчета 20 010 рублей ежемесячно. Размер заработной платы рассчитал из установленного ему трудовым договором оклада в сумме 20 000 рублей, с учетом районного коэффициента в 15% и необходимости удержания работодателем налога на доходы физических лиц в размере 13%.

В судебном заседании истец Кабиров Х.Г. на заявленных требованиях о взыскании задолженности по выплате заработной платы настаивал. Суду пояснил, что был принят на работу в должности прораба с заработной платой в 20000 рублей. С марта 2019 работодатель перестал выплачивать заработную плату, в связи с чем он уведомил работодателя о том, что приостанавливает работу. Фактически работал по 09 июня 2019 года, после чего перестал выходить на работу, воспользовавшись правом, предоставленным ст.142 Трудового кодекса Российской Федерации. Поддержал требование о взыскании заработной платы за весь период, в том числе и с 10.06.2019 после приостановления работы, ссылаясь на положения ст.142 Трудового кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика ООО «СУ-1», ОГРН 1169658142906, ИНН 6685123971, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен по месту нахождения юридического лица, указанному в ЕГРЮЛ – г.Екатеринбург, ул.Красноармейская, д.10, офис 7/04. Почтовая судебная корреспонденция возвращена в суд в связи с истечением срока хранения. С учетом положений ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд счел извещение ответчика надлежащим.

Представитель третьего лица ООО «СУ-1», ИНН 6685095019, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Выслушав истца, исследовав представленные суду письменные доказательства, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты.

Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Нормами материального права выполнение указанных требований закона и подтверждение их выполнения возложено на работодателя.

В судебном заседании установлено, что Кабиров Х.Г. с 28.05.2018 состоит в трудовых отношениях с ООО «СУ-1», принят в должности прораба в структурном подразделении, что подтверждается копией трудового договора, заключенного между Ивановым А.П. и ООО «СУ-1» в лице директора Домашевского К.Л. (л.д. 6-8) и копией трудовой книжки истца (л.д.5).

По условиям трудового договора, истцу установлен оклад в размере 20 000 рублей, местом работы определен офис организации, расположенный по адресу: г<Адрес>.

Как пояснил истец, фактически он выполнял работу на строительстве жилого комплекса «Тимирязевский в <Адрес>.

Из имеющихся в деле материалов проверки, представленных прокурором <Адрес> по запросу суда, следует, что между ООО «СУ-1» в лице директора Сажаева М.А. и ООО «СУ-1» в лице директора Домашевского К.Л. 01.07.2018 был заключен договор подряда №3/17 на строительство жилого многоквартирного дома на земельном участке, расположенном в <Адрес>, <Адрес>. По условиям договора, подрядчик – ООО «СУ-1», с которым у истца возникли трудовые отношения, должен был выполнить работы по строительству жилого многоквартирного дома в период с 01.07.2018 по ДД.ММ.ГГГГ.

Из искового заявления и пояснений истца следует, что за период с 01.03.2019 ему не выплачена заработная плата. Ответчиком данное обстоятельство не оспорено. Доказательств выплаты работнику заработной платы своевременно и в установленном трудовым договором размере суду не представлено. Также ответчиком не представлено сведений о прекращении трудовых отношений с истцом.

В связи с изложенным, требование истца о взыскании заработной платы за период с 01.03.2018 по 09.06.2019 заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению. За период с 01.03.2019 по 31.05.2019 размер заработной платы составит 50 030 рублей (20 010 х 3 месяца). В июне истец работал по 09.06.2019, исходя из графика пятидневной рабочей недели 5 рабочих смен. Размер заработной платы за июнь составит: (20000 (оклад в месяц) : 19 (рабочих смен в июне по производственному календарю) х 5 смен (фактически отработано) +15% (ур.коэф.) -13% (НДФЛ) = 6039,63 рубля.

Всего размер подлежащей взысканию в пользу истца заработной платы составит 66069,63 рубля.

Требование истца о взыскании среднего заработка ввиду приостановления работы за период с 10.06.2019 по 31.10.2019 рублей не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со ст. 142 Трудового кодекса РФ в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы (ч. 1); на период приостановления работы за работником сохраняется средний заработок (ч. 4).

В силу вышеприведенной нормы реализация работником права на приостановление работы в случае задержки выплаты заработной платы предполагает необходимость письменного извещения работодателя.

Из приложенного к исковому заявлению уведомления Кабирова Х.Г. от 07.06.2019 следует, что истец уведомил директора ООО «СУ-1» Сажаева М.А. (то есть директора иной организации), что с 10.06.2019 приостанавливают работу (л.д.12).

Сведений о том, что истец уведомлял руководителя той организации, с которой непосредственно состоял в трудовых отношениях, материалы гражданского дела не содержат. В судебном заседании истец не оспаривал, что не уведомлял директора Юсупову Н.Е. либо иное уполномоченное руководителем лицо о приостановке работы.

При отсутствии доказательств уведомления ответчика о приостановлении работы оснований для взыскания в пользу Кабирова Х.Г. среднего заработка за период приостановления работы у суда не имеется.

в соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 333.20 и пунктом 1 части 1 статьи 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета Муниципального образования «город Нижний Тагил» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4 374 рубля 58 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кабирова Х. Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «СУ-1» о взыскании задолженности по выплате заработной платы, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СУ-1», ОГРН 1169658142906, ИНН 6685123971 в пользу Кабирова Х. Г. заработную плату в размере 66069 рублей 63 копейки за период с 01.03.2019 по 09.06.2019, в удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СУ-1» в доход бюджета Муниципального образования «город Нижний Тагил» государственную пошлину в сумме 2182 рубля 09 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца с момента составления мотивированного текста решения путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

Судья: Т.А.Филатьева