Кабирова Гульшат Хусаиновна

Судья Н.К. Замалиев Дело № 33-11114/2019

Учёт № 152 г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

01 июля 2019 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Б.Г. Абдуллаева,

судей Л.А. Садыковой, А.С. Гильманова,

при секретаре судебного заседания Р.Р. Хуснуллиной

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.С. Гильманова гражданское дело по апелляционной жалобе истца Г.С. Кабировой на решение Рыбно-Слободского районного суда Республики Татарстан от 03 апреля 2019 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Кабировой Гульшат Хусаиновны к ПАО СК «Росгосстрах», Антонову Максиму Владиславовичу о возмещении материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца Г.Х. Кабировой - О.В. Кузьмина в поддержку доводов жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Г.Х. Кабирова обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания (далее – ПАО СК) «Росгосстрах», М.В. Антонову о возмещении материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований указано, что 29 декабря 2017 года возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее –ДТП) с участием автомобиля ВАЗ-21070, государственный номер .... под управлением М.В. Антонова «Опель Астра», государственный номер ...., под управлением Р.Р. Самигуллина, и «Мерседес Бенц Е 200»,...

... государственный номер ...., под управлением Р.К. Кабировой.

Истец утверждает, что ДТП произошло по вине водителя М.В. Антонова.

19 января 2018 года И.Р. Мингарипов в интересах истца обратился в отдел урегулирования убытков ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового события, после чего выдано направление на технический ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «Дат Альянс».

Однако, письмом от 27 февраля 2018 года ответчик сообщил о непризнании факта наступления страхового события и отказал в выплате страхового возмещения.

Истец обратился к независимому оценщику - обществу с ограниченной ответственностью (далее –ООО) «Центр Независимой Экспертизы «Эксперт» для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля.

Согласно экспертному заключению ООО «Центр Независимой Экспертизы «Эксперт» №03-03-Р/18 от 14 марта 2018 года сумма восстановительного ремонта с учетом износа составила 326833 рубля 94 копейки, без учета износа – 388603 рубля. За проведение оценки истцом уплачено 3 000 рублей.

Истец просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 326833 рублей 94 копеек, компенсацию морального вреда – 5000 рублей, штраф в размере 50% от удовлетворенной судом суммы. С ответчика М.В. Антонова просит взыскать разницу ущерба в размере 61769 рублей 06 копеек, расходы на госпошлину в размере 2053 рублей 60 копеек.

С обоих ответчиков истец просит возместить пропорционально удовлетворенным требованиям расходы на оплату услуг эксперта в размере 3000 рублей, расходы за юридические услуги в размере 15000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, направил в суд представителя.

Представитель истца Кузьмин О.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Представил экспертный анализ ранее выполненного заключения эксперта, составленный ООО «Центр Независимой Экспертизы «Эксперт», согласно которому выводы экспертов ООО «Независимая Экспертная Компания» научно не обоснованы. Обратился с ходатайством о назначении дополнительной судебной экспертизы, мотивируя тем, что имеющиеся в деле не соответствуют действительности.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменное заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать в связи с тем, что истцу правомерно отказано в выплате страхового возмещения, поскольку повреждения транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не производился. Просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом принято решение в вышеизложенной формулировке.

В апелляционной жалобе Г.С. Кабирова просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении иска. Считая решение суда незаконным и необоснованным, выражает несогласие с оценкой судом доказательств, в том числе заключения судебной экспертизы, утверждая о доказанности страхового случая.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Г.Х. Кабировой - О.В. Кузьмин апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены путем заблаговременного направления адресатам по почте судебных извещений с уведомлением о вручении, сведений о причинах неявки не представили и отложить разбирательство дела не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, выслушав объяснения представителя истца Г.Х. Кабировой - О.В. Кузьмина, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу пункта 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктами 2, 4 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Условия и порядок осуществления обязательного страхования определяются федеральными законами о конкретных видах страхования.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом "б" статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

На основании пункта 5 статьи 4 указанного Федерального закона владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).

Согласно статье 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно исковому заявлению, 29 декабря 2017 года возле <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ-21070, государственный номер ...., под управлением М.В. Антонова «Опель Астра», государственный номер ...., под управлением Р.Р. Самигуллина, и «Мерседес Бенц Е 200», государственный номер ...., под управлением Р.К. Кабировой.

Истец утверждает, что в результате данного ДТП его автомобиль «Мерседес Бенц Е 200», получил механические повреждения, в чем виновным считает другого водителя М.В. Антонова.

19 января 2018 года И.Р. Мингарипов в интересах истца обратился в отдел урегулирования убытков ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового события, после чего выдано направление на технический ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «Дат Альянс». Однако выплата страхового возмещения ответчиком, оспаривающим страховой случай, не произведена.

Истец обратился к независимому оценщику ООО «Центр Независимой Экспертизы «Эксперт» для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля.

Согласно экспертному заключению ООО «Центр Независимой Экспертизы «Эксперт» №03-03-Р/18 от 14 марта 2018 года сумма восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 326833 рубля 94 копейки, без учета износа – 388603 рубля. За проведение оценки истцом уплачено 3 000 рублей.

28 августа 2018 года истец обратился к страховщику с претензией, однако претензия не была удовлетворена.

В ходе судебного разбирательства дела судом по ходатайству представителя истца назначена судебная экспертиза в обществе с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Независимая Экспертная Компания», согласно заключению которой комплекс повреждений на автомобиле «Мercedes-Benz E 200», государственный номер ...., указанных в материалах административного дела, актах осмотра ТС, на фотоматериалах (произведенных при осмотре ТС) и с учетом экспертного транспортно-трасологического исследования ООО «ТК «Сервис Регион», заявленным обстоятельствам ДТП с участием автомобилей ВАЗ 21070, государственный номер .... и «Оpel Astra», государственный номер ...., не соответствует механизму ДТП, обстоятельствам ДТП, указанным в административном материале о ДТП, схеме ДТП и письменных объяснениях участников события, по причинам, указанным в исследовательской части.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, руководствуясь положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истец не доказал наступление страхового случая, поскольку не усматривается причинно-следственная связь между происшествием и повреждениями автомобиля, в связи с чем отсутствуют правовые основания для признания данного случая страховым и возложения на ответчика обязанности по выплате страхового возмещения, так как истец не представил относимые и допустимые доказательства, опровергающие выводы судебной экспертизы о несоответствии повреждений автомобиля обстоятельствам указанного дорожно-транспортного происшествия.

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, поскольку они основаны на законе, правильном определении юридически значимых обстоятельств по делу, их тщательном исследовании и правильной оценке совокупности имеющихся в деле доказательств.

Разрешая спор по существу, суд обоснованно положил в основу своего решения заключение судебной экспертизы.

Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имелось. Проводивший исследования эксперт имеет высшее техническое образование, то есть обладает необходимыми специальными знаниями.

Несогласие подателя апелляционной жалобы с оценкой суда доказательств по делу, в том числе, заключения судебной экспертизы, не могут служить основанием к отмене состоявшегося судебного решения, поскольку согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Право оценки доказательственного материала принадлежит суду, разрешающему спор по существу. Доводы жалобы не указывают на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения при оценке представленных сторонами доказательств, а направлены лишь на переоценку выводов суда.

Руководствуясь вышеприведенными правилами оценки доказательств, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что заключение судебной экспертизы полностью соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведённого исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным.

Исходя из положений статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, у суда отсутствовали основания для назначения повторной экспертизы, поскольку экспертом при ее проведении приняты во внимание особенности рассматриваемого дела, выводы изложены доступно и понятно, неполнота заключения отсутствует. Описательная часть исследования содержит указание эксперта на исследование и сделанные в результате его выводы, научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. Эксперт приводит объективные данные, полученные из представленных в его распоряжение материалов.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к несогласию с экспертным заключением, подлежат отклонению.

Данная экспертиза основана на объективном исследовании представленных судом письменных материалов дела, отвечает требованиям действующего законодательства об оценочной деятельности, осуществлена с предупреждением лица, его производившего об уголовной ответственности.

Все доказательства представлены суду до назначения судебной экспертизы. Дополнительных доказательств после получения экспертного заключения стороной истца не заявлено и не представлено.

Статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждую сторону доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

В ходе судебного разбирательства истцом не представлены доказательства, отвечающие критериям относимости и допустимости, в подтверждение доводов о недействительности заключения судебной экспертизы.

Таким образом, указанное заключение экспертизы является допустимым доказательством, поэтому вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска на его основании является обоснованным, а доводы жалобы в этой части - несостоятельными.

Других доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения, в апелляционной жалобе не содержится, соответствующих доказательств к жалобе не приложено, а суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Таким образом, решение суда требованиям материального и процессуального закона не противоречит, оно постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении, а доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене, изменению постановленного судом решения не содержат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Рыбно-Слободского районного суда Республики Татарстан от 03 апреля 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Г.С. Кабировой – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-653/2015

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

22 октября 2015 года п.г.т. Рыбная Слобода

Рыбно-Слободский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Замалиева Н.К.,

с участием истца Кабировой Г.Х.,

руководителя отдела опеки и попечительства Исполнительного комитета Рыбно-Слободского муниципального района РТ Багаутдиновой Г.М.,

представителя ответчика адвоката Власова Н.С., представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Бояринцевой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кабировой Г.Х. к Бурмистровой А.Р., несовершеннолетнему ФИО1 о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

У С Т А Н О В И Л :

Кабирова Г.Х. обратилась в суд с иском о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, по тем основаниям, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрела у Валеевой А.Р. квартиру, распложенную по адресу: <адрес> До заключения договора купли-продажи в указанной квартире было зарегистрировано 2 человека Валеева ( Бурмистрова) А.Р. и ФИО1 Однако указанные лица, добровольно не снялись с регистрационного учета. С момента приобретения квартиры, ответчики в ней не проживают, каких-либо договорных обязательств между истцом и ответчиками – нет. Истец просит признать ответчиков утратившими право пользования квартирой, обязать территориальный пункт УФМС России по РТ в Рыбно-Слободском районе ...

...снять Бурмистрову А.Р., ФИО1 с регистрационного учета.

Истица в судебном заседании исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить.

Ответчики Бурмистрова А.Р., Валеев Д.В. на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, заказное письмо вернулось с отметкой почтового работника об отсутствии адресата по указанному адресу. Определением Рыбно-Слободского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ представителем ответчиков, место жительства которых не известно, в соответствии со ст. 50 ГПК РФ, назначен адвокат Рыбно-Слободского филиала коллегии адвокатов РТ Власов Н.С.

Адвокат Власов Н.С. с исковыми требованиями согласился, пояснил, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Представитель отдела опеки и попечительства не против удовлетворения заявленных требований.

В силу статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии со статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены указанным Кодексом.

В соответствии с частью 4 статьи 31 Жилищного Кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В соответствии с частью 1 статьи 35 Жилищного Кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

В силу пункту 1 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом.

Согласно подпункту е) пункта 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 17.06.1995 года № 713, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

В соответствии со статьей 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Статьей 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно, суд назначает адвоката в качестве представителя.

Как установлено в судебном заседании, на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, Кабирова Г.Х. приобрела в собственность у Валеевой А.Р., ФИО1 ФИО1 квартиру, распложенную по адресу: <адрес>

Как следует из копии свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, Кабирова Г.Х. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Согласно копии выписки из домовой книги № от ДД.ММ.ГГГГ, по адресу <адрес>, зарегистрированы Бурмистрова А.Р.,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Как следует из справок от ДД.ММ.ГГГГ, Кабирова Г.Х. задолженности по оплате коммунальных платежей по адресу: <адрес>

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, в связи с чем бремя доказывания наличия права ответчика на спорное жилое помещение лежит на самом ответчике. Представителем ответчика не представлено каких-либо доказательств того, что Бурмистрова А.Р., ФИО1 вынужденно либо временно выехал на иное место жительства.

В соответствии с пунктами 9 и 16 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в органах регистрационного учета.

При этом, согласно правовой позиции изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П регистрация по месту пребывания и жительства является лишь предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства, который не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией РФ, федеральными законами и законодательными актами субъектов РФ.

Таким образом, регистрация граждан в том смысле, в каком она регламентирована в вышеназванном законе, не является основанием для приобретения жилой площади и не ограничивает права собственников жилых домов по своему усмотрению владеть, пользоваться и распоряжаться жилыми помещениями. Допрошенная по инициативе истца ее мать ФИО2, кому раньше на праве собственности принадлежала квартира, пояснила, что раньше она работала в местном кафе месте с ответчиком и по его просьбе разрешила ему прописаться по месту своего жительства. С тех пор она его и не видела больше.

Допрошенные по инициативе истца свидетели ФИО3 и ФИО4 пояснили, что Бурмистрова А.Р. и ФИО1 в доме Кабировой Г.Х. никогда не жили, они их никогда не видели

При таких обстоятельствах, факт выбытия ответчика на другое постоянное место жительства установлен в судебном заседании, имеются все основания для признания ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, иск подлежит удовлетворению.

Согласно подпункту е) пункта 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 17.06.1995 года № 713, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12; 56; 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Бурмистровой А.Р., несовершеннолетнему ФИО1 о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, удовлетворить.

Признать Бурмистрову Альбину Рафаэльевну, родившуюся ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированных по адресу: <адрес> утратившими право пользования жилым помещением находящимся по адресу: <адрес>, в связи с выбытием на другое место жительства.

Вступившее в законную силу решение суда является основанием для снятия гражданина с регистрационного учета по месту жительства.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Татарстан через Рыбно-Слободский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: подпись Замалиев Н.К.

Дело № 2-2/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 апреля 2019 года п.г.т. Рыбная Слобода

Рыбно-Слободский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Замалиева Н.К.,

с участием представителя истца – Кузьмина О.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год, ответчика-2 Антонова М.В., специалистов- экспертов ООО "Независимая Экспертная Компания» Гилфанова А.И. и Шакирова И.А.,

при секретаре судебного заседания Ахмадеевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по Кабировой Г.Х. к ПАО СК «Росгосстрах», Антонову М.В. о возмещении материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

Кабирова Г.Х. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», Антонову М.В. о возмещении материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие по вине Антонова М.В., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, г/н №, нарушившего п.9.10 ПДД РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО1, и <данные изъяты>, г/н №, под управлением Кабировой Р.К., принадлежащее истцу, получили технические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в интересах истца обратился в отдел урегулирования убытков ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового события, после чего выдано направление на технический ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «Дат Альянс». Далее письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил о непризнании факта наступления страхового события и отказал в выплате страхового возмещения. Истец обратился в независимую экспертную компанию ...

...для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля. Согласно экспертному заключению №-Р/18 от ДД.ММ.ГГГГ сумма восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты>, без учета износа – <данные изъяты>. За проведение оценки истцом уплачено <данные изъяты>.

Просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда – <данные изъяты>, штраф в размере 50% от удовлетворенной судом суммы.

С ответчика Антонова М.В. просит взыскать разницу ущерба в размере <данные изъяты>, расходы на госпошлину в размере <данные изъяты>.

С обоих ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям сумму услуг эксперта в размере <данные изъяты>, расходы за юридические услуги в размере <данные изъяты>.

Истец в судебное заседание не явился, направил в суд представителя.

Представитель истца Кузьмин О.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Представил экспертный анализ ранее выполненного заключения эксперта, составленный ООО «Центр Независимой Экспертизы «Эксперт», согласно которому выводы экспертов ООО «Независимая Экспертная Компания» научно не обоснованы. Обратился с ходатайством о назначении дополнительной судебной экспертизы мотивируя тем, что имеющиеся в деле не соответствуют действительности.

Представитель ответчика ПАО «СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменное заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать в связи с тем, что истцу правомерно отказано в выплате страхового возмещения, поскольку повреждения ТС не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, расчет стоимости восстановительного ремонта ТС не производился. Просят рассмотреть дело в их отсутствии.

Заслушав представителя истца, ответчика-2, экспертов, изучив материалы дела, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено их возмещение в меньшем размере.

Под убытками согласно ст. 15 ГК РФ понимают расходы, которые лицо, чье право нарушено, произведено или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, <данные изъяты> (подп. "б" ст. 7подп. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных ст. 7 Закона об ОСАГО (п. 4 ст. 931 ГК РФ, абзац восьмой ст. 1, абзац первый п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В силу п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, либо путем получения суммы страховой выплаты в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

При этом независимо от того, какой способ возмещения вреда избран потерпевшим, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства (абзац второй п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что Кабирова Г.Х. является собственником транспортного средства марки <данные изъяты>, г/н №.

Согласно имеющимся сведениям ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием транспортных средств марки <данные изъяты>, г/н №, под управлением Антонова М.В., марки <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО1 и <данные изъяты>, г/н №, под управлением Кабировой Р.К.

Исходя из данной справки, в результате ДТП автомобилю марки <данные изъяты>, г/н №, причинены механические повреждения.

Ответчик-2 Антонов М.В. в судебном заседании факт совершения дорожно-транспортного происшествия не отрицал, пояснил, что двигался со скоростью около 50-60 км.час., не выбрал правильную дистанцию, был гололед, своевременно не обратил внимание на сигналы впереди движущего <данные изъяты> о повороте налево, и справа своим левым боком задел <данные изъяты>, а он под действием удара его автомашины повернул влево и задел транспортное средство <данные изъяты>, который был припаркован на обочине дороги.

На вопрос, какие повреждения получила автомашина Мерседес, ответил, что не обратил внимание, так как был в шоковом состоянии, это было его первое ДТП в жизни, сильно испугался, его трясло. Переживал за свою машину, а не за другие автомобили, которые были повреждены.

На вопросы: какой частью автомобиль Опель столкнулся с транспортным средством <данные изъяты>, закрутило-ли автомобиль <данные изъяты> перед столкновением с <данные изъяты>, какие повреждения получили эти автомашины, ответил, что не видел, не знает. На вопрос, на каком расстоянии от перекрестка он столкнулся с <данные изъяты>, ответил: около 10 метров.

Автогражданская ответственность водителя транспортного средства марки <данные изъяты>, г/н №, застрахована в ПАО СК "Росгосстрах» по полису серии ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением документов, после чего страховой компанией выдано направление на технический ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «Дат Альянс».

ДД.ММ.ГГГГ в выплате страхового возмещения отказано, поскольку, по мнению ответчика, заявленные повреждения транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 29.19.2017 г.

С целью проведения независимой экспертизы транспортного средства марки <данные изъяты> истец обратился в ООО "Центр Независимой Экспертизы «Эксперт».

Согласно экспертному заключению №-Р/18 от ДД.ММ.ГГГГ сумма восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты>, без учета износа – <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ПАО «СК «Росгосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения с приложением экспертного заключения, однако претензия не удовлетворена.

Определением Рыбно-Слободского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена комплексная судебная экспертиза с целью определения механизма образования повреждения транспортного средства марки <данные изъяты>, г/н №, заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом экспертного транспортно-трасологического исследования, проведенного ООО «ТК «Сервис Регион».

Согласно заключению эксперта в ООО "Независимая Экспертная Компания» №-№.19 от ДД.ММ.ГГГГ комплекс повреждений на автомобиле марки <данные изъяты>, г/н №, указанные в материалах административного дела, актах осмотра ТС, на фотоматериалах (произведенных при осмотре ТС) и с учетом экспертного транспортно-трасологического исследования ООО «ТК «Сервис Регион», заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобилей <данные изъяты>, г/н №, и <данные изъяты>, г/н № RUS, не соответствуют, по этой причине расчет стоимости восстановительного ремонта не производился.

Присутствующие в судебном заседании эксперты указанного экспертного учреждения, будучи предупрежденными по статье 307 УК РФ всесторонне проанализировали ситуацию, имевшую место при совершении рассматриваемого ДТП.

Эксперт Гилфанов А.И. отвечая на заданные ему вопросы пояснил, что комплекс повреждений на автомобиле Мерседес Бенц, указанные в материалах административного дела, актах осмотра ТС, на фотоматериалах (произведенных при осмотре ТС) и с учетом данных экспертного транспортно-трасологического исследования ООО «ТК «Сервис Регион», не соответствует механизму и обстоятельствам ДТП, указанным в административном материале, схеме ДТП и письменных объяснениях участников события.

Схема места происшествия ДТП с участием трех транспортных средств составлена без привязки к объектам дорожной инфраструктуры, на которой не учтено положение т/с относительно дорожной инфраструктуры, ширины проезжей части, не указано конечное положение транспортных средств. Таким образом, всеми участниками ДТП не выполнены требования ПДД гл.2,6; в котором указаны требования о фиксации, в том числе фото, видео средствами, данное обстоятельство не принято к вниманию и не устранено инспектором ДПС, оформлявшим заявленное событие. Только после произведенных замеров удалось установить, что столкновение между автомашинами ВАЗ 2107 и <данные изъяты> произошло на расстоянии 120 метров до перекрестка.

Имеют место не соответствия по фазе сближения ВАЗ- 2107 и <данные изъяты>, по фазе столкновения между автомашинами.

Эксперт пояснил, что в его обязанности не входило определение происхождения повреждений на правой стороне кузова автомашины <данные изъяты>.

Эксперт обратил внимание на места локализации повреждений на передней правой угловой части а/м <данные изъяты> пояснив при этом, что по высоте расположения от опорной поверхности, по направлению силового воздействия, по образованию динамических свозов и царапин они не могли образоваться от удара передним левым углом автомашины <данные изъяты>. Изучив и проанализировав имеющиеся переднем левом углу и на переднем левом крыле повреждений <данные изъяты> однозначно пришли к заключению, что они явно не соответствуют с повреждениями на автомашине <данные изъяты>. Повреждения на автомашине истца не могли образоваться в результате удара <данные изъяты>. Разнонаправленные пересекающиеся трассы- свозы, задиры, царапины, наносы инородного вещества синего цвета, отсутствие элементов декоративной накладки, декоративной накладки бампера, элементов конструкции справа, элементов крепежа ряда деталей, заявленное повреждение подкрылка, заявленное повреждение расширительного бачка- говорят о том, что повреждения имели место до столкновения с Опель Астрой (фотоизображения, л.д. 16-23 экспертного заключения).

Повреждения а/м <данные изъяты>, указанные как образованные при заявленном ДПТ, выражены в деформациях переднего левого крыла в передней части, деформации в задней арочной части, повреждения передней левой двери в виде динамической деформации на малой площади, деформации блокирующего характера в передней части двери. Все повреждения левой боковой части находятся на разных высотных диапазонах, от 500 до 700 мм от опорной поверхности и имеют различный по образованию характер, отсутствует сплошность повреждений.

Эксперт также обратил внимание на то, что заявленное повреждение решетки радиатора в центральной части автомашины истца, в зоне крепления эмблемы производителя расположены вне зоны заявленного контактного взаимодействия. Указанное повреждение имеет малую площадь силового воздействия, не характерную для элементов конструкции боковой или передней части.

Заявленное повреждение решетки радиатора в правой части расположено под декоративной хромированной накладкой, не имеющей повреждения. Образование локальных вторичных повреждений, с деформацией на малой площади под объектами, не имеющими повреждений, невозможно.

В заявленном повреждении диска переднего правого колеса в виде: «срез металла в крайней части обода, радиальные потертости» усматриваются эксплуатационные повреждения, образованные в разное время при различных обстоятельствах. (фото№), кроме этого, «срез металла» на фотоматериалах не представлено, присутствует отслаивание бесцветного лака с поверхности закраины диска и короткий своз лака (фото№).

В результате моделирования расположения т/с в момент контактного взаимодействия, сопоставления локализаций повреждений на автомобилях <данные изъяты>, а/м <данные изъяты>, усматривается полное несоответствие по взаимному расположению локализаций повреждений, направлению силового воздействия и взаимообразности.

Отвечая на поставленные перед ним вопросы эксперт проанализировал и дал исчерпывающие ответы по всем пунктам экспертного заключения.

Суд принимает указанное заключение эксперта в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку эксперт имеет соответствующую квалификацию, его выводы логически обоснованы, являются полными, мотивированными, основанными на всех исходных данных по ДТП и полностью соответствуют другим, имеющимся в материалах дела доказательствам. Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, суд не усматривает оснований для взыскания в пользу истца страхового возмещения, поскольку в ходе рассмотрения дела не нашло своего подтверждения наступление страхового случая, а именно- получение транспортным средством истца повреждений в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку судебным экспертом установлено несоответствие характера повреждений механизму ДТП.

В ходе рассмотрения дела представитель истца обязался представить в распоряжение суда данные об участии автомашины истца в ДТП, имевших место ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д.71, том 1), они указаны в ходатайстве юриста ПАО СК «Росгосстрах» как «с повреждением аналогичных деталей передней части». Однако эти данные не были представлены ввиду их отсутствия.

При таких обстоятельствах суд считает, что нет необходимости в удовлетворении требований представителя истца о назначении дополнительной судебной экспертизы для определения происхождения имеющихся на автомашине истца повреждений.

Принимая во внимание, что в случае отказа в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения, производные требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>, расходов по экспертизе - <данные изъяты>, по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> и штрафа, удовлетворению не подлежат.

С материалами экспертизы от ООО «Независимая Экспертная Компания» поступило заявление о возмещении расходов на проведение экспертизы. По указанному заявлению вынесено отдельное определение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Кабировой Г.Х. к ПАО СК «Росгосстрах», Антонову М.В. о возмещении материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Рыбно-Слободский районный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Замалиев Н.К.