Тубердин Леонид Валерьевич

Дело № 11-38/2018

Мировой судья Паршинцева Т.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола

06 февраля 2018 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Лаптевой К.Н.,

при секретаре Викторовой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО МАКС» на решение мирового судьи судебного участка № 13 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 16 ноября 2017 года по делу по иску Тубердина В.Л. к ЗАО МАКС» в лице Йошкар-Олинского филиала ЗАО «МАКС» о взыскании расходов за услуги аварийного комиссара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Тубердин В.Л. обратился к мировому судье с иском к ЗАО МАКС» в лице Йошкар-Олинского филиала ЗАО «МАКС», в котором просил взыскать с ответчика расходы по оплате услуг аварийного комиссара 3000 рублей, неустойку, компенсацию морального вреда, штраф, судебные расходы.

В обоснование указал, что Тубердин В.Л. является владельцем автомобиля <данные изъяты> гос. номер №, его ответственность застрахована в ЗАО «МАКС» по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> гос. номер № принадлежащего Тубердину В.Л. под его же управлением и автомобиля <данные изъяты>, гос. номер № принадлежащего Яндуловой А.Н. под ее же управлением, в результате которого, автомобиль истца получил механические повреждения. Ответственность виновника ДТП Яндуловой А.Н. застрахована в АО «СОГАЗ». Для оформления ДТП Тубердин В.Л. обратился за помощью к аварийному комиссару, за услуги которого оплатил 3000 рублей. После ДТП истец обратился к ответчику за получением страховой выплаты по прямому возмещению ущерба, ответчиком истцу была произведена выплата в размере 19700 рублей, услуги аварийного комиссара не были оплачены. Поскольку претензия истца была ответчиком удовлетворена не в полном объеме, истец просил взыскать с ответчика расходы по опла...

...те юридических услуг по претензионному урегулированию спора в сумме 10000 рублей, расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 6000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 810 рублей. Кроме того, истцом заявлена ко взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также –неустойки в размере 30 рублей за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф 1500 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ заявленные требования удовлетворены частично, постановлено взыскать в пользу истца с ответчика расходы на оплату услуг аварийного комиссара 3000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5000 рублей, расходы на претензионное урегулирование спора 2000 рублей, компенсацию морального вреда 100 рублей, расходы на оплату услуг представителя в суде 2500 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса 810 рублей, штраф в размере 1500 рублей; с ответчика в доход бюджета МО ГО «<адрес>» взыскана госпошлина в размере 700 рублей.

Не согласившись с данным решением, ЗАО «МАКС» обратилось с апелляционной жалобой, в обоснование указало, что расходы по оплате услуг аварийных комиссаров не могут быть признаны необходимыми, так как понесены по собственной инициативе истца, которые он мог и не нести; требование о выплате неустойки удовлетворено судом первой инстанции в размере 5000 рублей и штрафа в размере 1500 рублей необоснованно, поскольку размер неустойки завышен и явно не соразмерен последствиям нарушения прав потребителя, ответчиком суду представлялись письменные возражения о применении ст.333 ГК РФ, судом не установлен баланс между мерой ответственности и размером ущерба. Степень вины страховщика также учтена судом не была. Сумма расходов по оплате услуг представителя также необоснованно завышена, не соответствуют принципу разумности и справедливости. Просило решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований истцу отказать; взыскать с Тубердина В.Л. в пользу ЗАО «МАКС» расходы по оплате госпошлины в размере 3000 рублей.

В судебном заседании представитель ЗАО «МАКС» Мочалова Е.С. поддержала заявленные доводы дала пояснения аналогично изложенным в жалобе.

Иные лица, извещенные надлежаще с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ в суд не явились.

Заслушав лицо, участвующее в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть расходов, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. лицом, причинившим вред.

Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - ФЗ «Об ОСАГО») договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор ОСАГО) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 7 Федерального закона «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 14.1 Федерального закона «Об ОСАГО» (в применимой редакции) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что Тубердин В.Л. является владельцем автомобиля <данные изъяты> гос. номер №, его ответственность застрахована в ЗАО «МАКС» по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> гос. номер № принадлежащего Тубердину В.Л. под его же управлением и автомобиля <данные изъяты> гос. номер № принадлежащего Яндуловой А.Н. под ее же управлением, в результате которого, автомобиль истца получил механические повреждения. Ответственность виновника ДТП Яндуловой А.Н. застрахована в АО «СОГАЗ». Для оформления ДТП Тубердин В.Л. обратился за помощью к аварийному комиссару, за услуги которого оплатил 3000 рублей.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, однако выплата истцу ответчиком была произведена в размере 19700 рублей без выплаты расходов по оплате услуг аварийного комиссара, хотя доказательства понесенных расходов, в том числе – договор № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг аварийного комиссара и акт выполненных работ, а также – квитанция об оплате услуг аварийного комиссара в размере 3000 рублей, были истцом представлены в страховую компанию.

Решением мирового судьи судебного участка № Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ заявленные требования удовлетворены частично, постановлено взыскать в пользу истца с ответчика расходы на оплату услуг аварийного комиссара 3000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5000 рублей, расходы на претензионное урегулирование спора 2000 рублей, компенсацию морального вреда 100 рублей, расходы на оплату услуг представителя в суде 2500 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса 810 рублей, штраф в размере 1500 рублей; с ответчика в доход бюджета МО ГО «<адрес>» взыскана госпошлина в размере 700 рублей.

В данном случае ответчик оспаривает решение мирового судьи в части в части расходов на аварийного комиссара.

Согласно п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.). По договору обязательного страхования с учетом положений статей 1 и 12 Закона об ОСАГО возмещаются не только убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства, но и вред в виде утраты (повреждения) груза, перевозимого в транспортном средстве потерпевшего, а также вред в связи с повреждением имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию АЗС, дорожным знакам, ограждениям и т.д.), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 6 Закона об ОСАГО.

Таким образом, расходы на аварийного комиссара в сумме 3000 рублей также подлежали возмещению. Довод ответчика об отсутствии необходимости в данных расходах подлежит критической оценке, из представленных документов следует, что ДТП оформлялось без участия ГИБДД, доказательств обратного не представлено.

Таким образом, расходы на аварийного комиссара в сумме 3000 рублей также подлежали возмещению. Довод ответчика об отсутствии необходимости в данных расходах подлежит критической оценке, из представленных документов следует, что ДТП оформлялось без участия ГИБДД, доказательств обратного не представлено.

Мировой судья с учетом возражений ответчика, просившего применить ст. 333 ГК РФ к неустойке, заявленной истцом, периода просрочки, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку с применением ст.333 ГК РФ, в сниженном судом размере 5000 рублей за заявленный период. Применение мировым судьей ст. 333 ГК РФ является обоснованным и соразмерным.

При этом суд учитывает, что неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, она направлена на восстановление нарушенного права, ст. 333 ГК РФ обязывает суд установить баланс между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, что является одним из способов, предусмотренных законодательно против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. реализацию ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека не должно нарушать права и свободы других лиц. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности неустойки определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств, поскольку соразмерность неустойки является оценочной категорией, суд вправе дать оценку данному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, принимая во внимание, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, ее размер должен соответствовать последствиям нарушения.

Доводы апеллятора о том, что размер неустойки завышен и явно не соразмерен последствиям нарушения прав потребителя, ответчиком суду представлялись письменные возражения о применении ст.333 ГК РФ, судом не установлен баланс между мерой ответственности и размером ущерба являются не состоятельными.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности неустойки определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств, поскольку соразмерность неустойки является оценочной категорией, суд вправе дать оценку данному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, принимая во внимание, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, ее размер должен соответствовать последствиям нарушения.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.Учитывая обстоятельства дела, требования разумности, соразмерности и справедливости, мировой судья обоснованно определил размер возмещения морального вреда, размер определенного возмещения нельзя счесть завышенным.

С учетом вышеприведенных разъяснений мировым судьей с ответчика обоснованно взыскан размер штрафа в размере 1500 рублей, т.е. в размере 50% от суммы в размере 3000 рублей (расходы по оплате услуг аварийного комиссара), поскольку штраф взыскивается с разницы между выплаченным и подлежащим выплате страховым возмещением. Поскольку страховое возмещение в части ответчиком не выплачивалось, в том числе после получения претензии, мировой судья обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 1500 рублей.

Согласно разъяснениям изложенных в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Таким образом, разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре. В жалобе заявитель приводит доводы о том, что размер судебных расходов не разумен. Однако суд первой инстанции дал оценку разумности судебных издержек. Оснований для изменения данной суммы у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку выводы суда в этой части соответствуют принципам разумности и справедливости, сделаны с учетом сложности дела, объема оказанных услуг. Выводы суда первой инстанции мотивированы, последовательны и логичны.

Иск рассмотрен мировым судьей в рамках заявленных доводов и требований по представленным доказательствам. Апелляционная жалоба рассмотрена в пределах заявленных доводов.

Поскольку решение отмене не подлежит, то оснований для взыскания с истца в пользу ответчика расходов по оплате государственной пошлины при обращении в суд апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Тубердина В.Л. к ЗАО МАКС» в лице Йошкар-Олинского филиала ЗАО «МАКС» о взыскании расходов за услуги аварийного комиссара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО МАКС» в лице Йошкар-Олинского филиала ЗАО «МАКС» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу со дня его вынесения.

Судья К.Н. Лаптева

В окончательной форме определение составлено ДД.ММ.ГГГГ (пн).

<данные изъяты> дело № 12-9/19

РЕШЕНИЕ

05февраля 2019 года г. Казань Республика Татарстан

Судья Кировского районного суда г. Казани Морозов В.П., рассмотрев жалобуТубердина Леонида Валерьевича, ДД.ММ.ГГГГ.р., уроженца <адрес> <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по <адрес> <адрес>,

на постановление по делу об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.5 КоАП РФ,

установил:

Постановлением № Приложение к административному протоколу № № от ДД.ММ.ГГГГ. старшего инспектора по ИАЗ отделения по Вахитовскому району ОГИБДД УМВД России по г. КазаниТубердин Л.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей, за то, что, онДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> час. на <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты>, г/н №, с заведомо неисправным рулевым управлением, в частности имеются не предусмотренные конструкцией транспортногосредства перемещения деталей и узлов, нарушил пункт ПР.2.2 ПДД РФ, на основании ст. 12.5 ч.2 КоАП РФ, постановлен штраф <данные изъяты> рублей.

В жалобе на указанное постановление Тубердин Л.В. просит постановление отменить, так как считает, что должностным лицом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих наличие в его действиях события и состава инкриминируемого ему административного правонарушения, и просит признать незаконным и отменить вышеуказанное постановление должностного лица.

Тубердин Л.В. и защитник Нестерова И.А. в судебном заседании ж...

...алобу поддержали, просили жалобу удовлетворить.

Должностное лицо- старший инспектор по ИАЗ отделения по Вахитовскому району ОГИБДД УМВД России по г. Казани капитан полиции Морозкин Д.А. с жалобой не согласился, указав, что неисправность рулевого управления автомобиля <данные изъяты>, г/н № была установлена с использованием методических рекомендаций органолептическим методом, и сомнений не вызывало.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела и проверив доводы жалобы, суд приходит к выводу о том, что жалоба Тубердина Л.В. удовлетворению не подлежит.

Согласно ч.2 ст. 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством с заведомо неисправными тормозной системой (за исключением стояночного тормоза), рулевым управлением или сцепным устройством (в составе поезда) - влечет наложение административного штрафа в размере от трехсот до пятисот рублей.

В соответствии п.2.2 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению дорожного движения» Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (с последующими изменениями), запрещается движение автомобиля если имеются не предусмотренные конструкцией рулевого управления перемещения деталей и узлов не соответствуют ГОСТу Р 51709-2001.

Вина Тубердина Л.В. имеет подтверждение материалами административного производства, а именно: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.; протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ.; протоколом о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными. Оснований для исключения из числа доказательств по делу каких-либо письменных документов не имеется.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено законно и обоснованно, в соответствии с требованиями ст.29.10 КоАП РФ. Каких-либо существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления не имеется.

Действия Тубердина Л.В. по ч.2 ст.12.5 КоАП РФ были квалифицированы правильно, так как он совершил нарушение пункта ПР.2.2 ПДД РФ, согласно которого он управлялавтомобилем <данные изъяты>, г/н №, с заведомо неисправным рулевым управлением.

Довод Тубердина Л.В. о том, что должностным лицом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих наличие в его действиях события и состава инкриминируемого ему административного правонарушения- несостоятелен поскольку событие административного правонарушения зафиксировано надлежащим образом уполномоченным должностным лицом, а его действия образующие состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.5 КоАП РФ установлены собранными по делу доказательствами объективность и достоверность которых установлена должностным лицом при вынесении постановления. Кроме того, довод заявителя жалобы о невиновности и представленное в качестве доказательства «Диагностическая карта» АО «Таттехконтроль» от 31.08.2018г. несостоятелен, поскольку автомобилю <данные изъяты>, г/н № проведена диагностика общего, а не специального характера, а именно не диагностика рулевого управления автомобиля. Кроме того к представленной «Диагностической карте» не предоставлены лицензионные допуски оператора технического осмотра.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что Тубердин Л.В. был законно и обоснованно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.5 КоАП РФ и его вина полностью доказана материалами дела.

Наказание назначено в пределах санкции статьи. Оснований для прекращения дела об административном правонарушении в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ за малозначительностью совершенного правонарушения суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, жалоба Тубердина Л.В. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление должностного лица- старшего инспектора по ИАЗ отделения по Вахитовскому району ОГИБДД УМВД России по г. Казани № Приложение к административному протоколу № № от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.5 ч.2 КоАП РФ в отношении Тубердина Леонида Валерьевича оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> Судья В.П. Морозов