Курмамбаева Саният Гаджиевна

№

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 ноября 2020 года <адрес>, РД

Судья Кизлярского городского суда Республики Дагестан Францева О.В., изучив в порядке подготовки к рассмотрению материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Кизлярский городской суд РД поступил протокол об административном правонарушении серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленный УУП ОМВД России по <адрес> ФИО5 в отношении ФИО1.

Как следует из протокола об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 50 минут, было выявлено, что гр. ФИО1 находясь в магазине "Красина" по адресу: РД, <адрес>, осуществляла реализацию продуктов питания, без средств индивидуальной защиты (маски, перчатки), допустила нарушение Указа Главы РД № от 31.03.2020г. «О введении режима повышенной готовности», и тем самым совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 29.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке дела об административном правонарушении к рассмотрению выясняют, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

В соответствии с п. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закон...

...а субъекта РФ, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В силу абзаца 2 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в случае необходимости выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Изучив материалы административного дела, суд приходит к выводу о невозможности рассмотрения указанного дела в связи с неполнотой представленных материалов административного дела, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

По смыслу нормативных положений, закрепленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, протокол об административном правонарушении является основным процессуальным документом, по которому возможно привлечь лицо, совершившее административное правонарушение, при условии наличия в нем достаточных обстоятельств для привлечения лица к ответу за содеянное.

В нарушение часть 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 не указаны статья КоАП РФ или закона субъекта РФ, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, либо принятый в установленном порядке нормативно-правовой акт, возлагающий на физических лиц обязанность ношения маски в определенных местах, то есть не приведен нормативно-правовой акт который регулирует правоотношения.

Вышеуказанное не позволяет всесторонне, полно и объективно рассмотреть административное дело в отношении ФИО1.

Кроме того, указанные недостатки не могут быть восполнены в суде, что в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ является основанием для возвращения данного административного материала в ОМВД России по <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст.29.4 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить начальнику ОМВД России по <адрес> ФИО6 административный материал в отношении ФИО1, привлеченной к административной ответственности по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, для устранения выявленных недостатков.

Судья О.В. Францева

Дело № 5-3972/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г.Кизляр, Республика Дагестан 29 декабря 2020 года

Судья Кизлярского городского суда Республики Дагестан Ефремов Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материал об административном правонарушении в отношении: Курмамбаевой Саният Гаджиевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, Республики Дагестан, гражданки России, зарегистрированной и проживающей по адресу: РД, <адрес>, привлекаемой к административной ответственности по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

установил:

ДД.ММ.ГГГГ УУП ОМВД России по <адрес> ФИО4 в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, за то, что она ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 50 минут в <адрес> в магазине «Красина» в нарушение правил поведения граждан в режиме повышенной готовности, не обязала рабочий персонал соблюдать требования санитарно-эпидимиологичесих норм, который осуществлял реализацию продуктов питания без средств индивидуальной защиты (маски), чем нарушила п.1.2 Постановления главного санитарного врача РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ за №.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО2, в судебном заседании вину не признала, пояснила, что ФИО1 РД она не нарушала, продуктовый магазин функционирует в соответствии с установленными правилами.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст.20.6.1. КоАП РФ, невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штра...

...фа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, обстоятельством, послужившим основанием для составления в отношении ФИО2 протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, являлось осуществление ФИО5 реализации товаров продуктов питания без средств индивидуальной защиты (маски) в супермаркете «Красина». ФИО2 вменяется нарушение пункта 1.2 Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О дополнительных мероприятиях по недопущению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV" и нарушение ФИО1 РД от ДД.ММ.ГГГГ N 17 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О введении режима повышенной готовности".

ФИО1 п.1.2 Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О дополнительных мероприятиях по недопущению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV" высшим должностным лицам субъектов Российской Федерации (руководителям высшего исполнительного органа государственной власти субъектов Российской Федерации) рекомендовано организовать (при необходимости) совместно с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими деятельность в местах массового скопления людей (в том числе на торговых объектах, в местах проведения театрально-зрелищных, культурно-просветительских или зрелищно-развлекательных мероприятий) и перевозки авиационным, железнодорожным, автомобильным транспортом, мероприятия по усилению режима текущей дезинфекции.

ФИО1 Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ за № «О введении режима повышенной готовности» с ДД.ММ.ГГГГ до улучшения санитарно-эпидемиологической обстановки временно приостановлена работа объектов розничной торговли, за исключением аптек и аптечных пунктов, объектов розничной торговли продуктами питания и товарами первой необходимости, продажи товаров дистанционным способом, в том числе с условием доставки, объектов связи, включая салоны сотовой и фиксированной связи.

При предоставлении услуг по изготовлению и удаленной доставке продукции общественного питания руководителям предприятий общественного питания обеспечить работников средствами индивидуальной защиты, включая медицинские маски, перчатки и кожные антисептики.

Исходя из изложенного, доказательств того, что ФИО2 каким-либо образом нарушила вышеуказанные нормативные акты не предоставлено.

В соответствии с ч.1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

ФИО1 ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.20.6.1 и ст.ст.29.1-29.12 КоАП РФ, суд

постановил:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 прекратить по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан в течение 10 суток со дня получения копии постановления через Кизлярский городской суд Республики Дагестан.

Судья Ю.А. Ефремов

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кизляр 25 января 2022 года

Кизлярский городской суд Республики Дагестан в составе:

Председательствующего судьи Ефремова Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Омаровой М.М.,

с участием прокурора Шураевой А.М.,

обвиняемой Курмамбаевой С.Г.,

защитника – адвоката Асхабова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора г. Кизляра Шураевой А.М. на постановление мирового судьи судебного участка № 32 г. Кизляра РД от 29.10.2021 года, которым уголовное дело в отношении Курмамбаевой С.Г., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 175 УК РФ, возвращено прокурору г. Кизляра на основании ст. 237 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Ефремова Ю.А., выслушав выступления обвиняемой Курмамбаевой С.Г., ее защитника – адвоката Асхабова А.А., просивших отказать в удовлетворении апелляционного представления и оставить постановление мирового судьи без изменения, мнение прокурора Шураевой А.М. полагавшей необходимым постановление мирового судьи отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе, суд

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия ФИО5 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 175 УК РФ.

К мировому судье судебного участка № <адрес> уголовное дело с утвержденным обвинительным заключением поступило для рассмотрения 21.10.2021г.

В ходе предварительного слушания по уголовному делу по инициативе суда рассмотрен вопрос о возвращении уголовного дела прокурору в поря...

...дке ст. 237 УПК РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> РД от 29.10.2021г. уголовное дело в отношении ФИО5 возвращено прокурору <адрес> для устранения препятствий рассмотрения его судом, на основании п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ.

На указанное постановление суда подано апелляционное представление помощником прокурора <адрес> ФИО2, в котором выражается несогласие с выводами суда, полагая его незаконным и необоснованным.

В обоснование указывается, что вопреки доводам суда, изложенным в постановлении в качестве основания для возврата уголовного дела прокурору, с учетом положений ч.10 ст. 182 УПК РФ, протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ составлен сотрудниками Кизлярского МРО УЭБ и ПК МВД по РД в полном соответствии с требованиями ст. 182 УПК РФ, в присутствии понятых и иных участвующих лиц, которые заверили его составление и изъятие имущества, заведомо добытого ФИО5 преступным путём, своими подписями, исправления же, имеющиеся в протоколе обыска касались факта проведения фотофиксации изъятой в ходе обыска алкогольной продукции. Различие в наименованиях продукции: «Три звёздочки» вместо «трёх звёздочный», «пять звёздочек» вместо «пять звёзд», не являются существенными и устранимы путём допросов подсудимой и свидетелей по делу, при наличии у суда сомнений в идентичности изъятой у ФИО5 и исследованной экспертом продукции. Кроме того, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О Государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» определяющим правовые основы, принципы организации и основные направления государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации в гражданском, административном и уголовном судопроизводстве, не регламентирована обязанность эксперта отображать сведения о том, в какой упаковке представлены объекты на экспертизу. Согласно заключению эксперта №э от 09.08.2021г. при описании экспертом внешнего вида объектов исследования указано, что «на представленных образцах водки и коньяка не имеется специальных акцизных марок», что является подтверждением того, что изъятая алкогольная продукция в домовладении ФИО5; по адресу: РД, <адрес>, является не маркированной. Кроме того, при производстве осмотра предметов от 20.08.2021г. вышеуказанная алкогольная продукция зафиксирована на прилагаемой фото-таблице с фотоснимками вышеуказанной алкогольной продукцией. Указанные в обвинительном заключении наименования алкогольной продукции, (коньяк три звездочки, коньяк Пять звездочек), соответствуют фактическим названиям данной алкогольной продукции, что подтверждается показаниями свидетелей, а также протоколом осмотра предметов. Помимо изложенного, обвиняемая в ходе предварительного следствия ФИО5 вину свою признала в полном объеме в присутствии защитника, пояснив при этом, что ДД.ММ.ГГГГ, в домовладении, где она проживает по адресу <адрес>, был проведен обыск, в ходе которого сотрудниками УЭБ и ПК МВД по РД, в присутствии понятых была изъята алкогольная продукция, которую ФИО5 обнаружила и хранила с ДД.ММ.ГГГГ. Ей было известно о том, что данная алкогольная продукция была не маркированной, т.е. была добыта преступным путем. Таким образом, обвинительное заключение по уголовному делу составлено в полном соответствии с требованиями ст.220 УПК РФ, с указанием наименования изъятой алкогольной продукции, соответствующего ГОСТам для данной продукции и заключению эксперта, исследовавшего данную алкогольную продукцию.

Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении уголовного дела в отношении ФИО5, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 175 УК РФ, прокурору <адрес> для устранения препятствий его рассмотрения судом, как незаконное. Уголовное дело по обвинению ФИО5 вернуть на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав выступления участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

В соответствии с положениями ст. 389.16 УПК РФ постановление признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, если суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

При вынесении обжалуемого постановления указанные требования закона в полном объеме не соблюдены.

Согласно ч.1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении дела в апелляционном порядке суд не связан с доводами апелляционной жалобы, представления и вправе проверить производство по делу в полном объеме.

В силу положений ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основаниями для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является, в том числе, несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении фактическим обстоятельствам дела, а также существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдение процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения.

Как следует, из обжалуемого постановления, основаниями для возвращения уголовного дела прокурору, послужило то, что в протоколе обыска от ДД.ММ.ГГГГ конкретно не изложены идентификационные признаки изъятых предметов, а также индивидуализирующие их сведения, (не отражены сведения о том, присутствовали ли на изъятых бутылках с алкогольной продукцией, либо отсутствовали, акцизные марки); не отражены сведения о том, были изъятые предметы упакованы, опечатаны и заверены подписями понятых, что не соответствует требованиям ч. 10 ст. 182 УПК РФ. Указанный протокол обыска содержит никем, не заверенные исправления, дописки путем замазывания и исправления записи текста протокола (в части указания на ведение в ходе производства обыска видео- фото- съемки), а также внесение дописок между строк текста (в описании изъятой в ходе производства обыска продукции). При проведении обыска и изъятия алкогольной продукции, при проведении экспертизы №э от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37-47) также нарушены требования закона по организации производства экспертиз. Из заключения №э от ДД.ММ.ГГГГ<адрес> эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37-47) не содержит сведений о том, в какой упаковке представлены объекты на экспертизу, при описании экспертом внешнего осмотра объектов исследования, указано: «на представленных образцах водки и коньяка не имеется специальных акцизных марок» (сведений об их отсутствии в протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ не содержит), отсутствуют также сведения о том, что образцы опечатаны следователем. Представленные на экспертизу образцы не содержат пояснительных надписей о дате изъятия образцов, месте изъятия, уголовном деле, в рамках по которого изымались образцы.

Между тем, как следует из протокола судебного заседания от 29.10.2021г. судом не были проверены и исследованы в судебном заседании материалы уголовного дела, на которые суд ссылается в обоснование принятого решения.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что при рассмотрении данного дела судом материалы дела и доказательства, обосновывающие необходимость возврата уголовного дела прокурору не проверялись, а при вынесении постановления суд обосновал свои выводы на не исследованных в судебном заседании материалах уголовного дела, хотя сослался на них в постановлении (протокол обыска от 05.08.2021г.; заключение эксперта №э от 09.08.2021г.).

Кроме того, одним из оснований возврата уголовного дела прокурору суд указал что фактические обстоятельства инкриминируемого ФИО5 преступления, предусмотренного ч.1 ст.175 УК РФ, так как они изложены в обвинительном заключении, не подтверждаются имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами, содержание которых не соответствует фактическим данным, содержащимся в письменных источниках доказательств.

Таким образом, суд, в ходе предварительного слушания, не проводя судебное следствие, не предоставив сторонам обвинения и защиты возможность в полном объеме представить все доказательства, не исследовав их в совокупности, фактически дал оценку доказательствам, имеющимся в материалах дела и изложенным в обвинительном заключении обстоятельствам, а также сослался на обстоятельства, не предусмотренные ст. 237 УПК РФ, и возвратил уголовное дело прокурору.

Однако, в силу положений ст. 237 УПК РФ, несоответствие имеющихся в материалах дела доказательств фактическим обстоятельствам уголовного дела, не является основанием для возвращения уголовного дела прокурору, поскольку данные обстоятельства не являются препятствием для рассмотрения уголовного дела судом и подлежат проверке при его рассмотрении по существу.

Сославшись на п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ суд не привел в постановлении нормы уголовно-процессуального закона, которые были нарушены при составлении обвинительного заключения, которые бы исключали возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

При таких обстоятельствах вывод суда о нарушении требований УПК РФ при производстве предварительного расследования и составлении обвинительного заключения нельзя признать состоятельными.

Иных оснований, перечисленных в пп. 1 - 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, в обжалуемом постановлении не приведено.

Более того, как следует из протокола судебного заседания от 29.10.2021г. после постановке судом вопроса об имеющихся обстоятельствах возвращения уголовного дела прокурору в соответствии со ст. 237 УПК РФ, мнение принимавших участие в судебном заседании обвиняемой ФИО5 и прокурора, судом не выяснялось, чем были нарушены их процессуальные права по донесению суду своей позиции по рассматриваемому вопросу о необходимости возврата дела прокурору и процедура судопроизводства.

Заслушав доводы защитника ФИО3 высказавшегося о наличии оснований для возврата дела прокурору, суд удалился в совещательную комнату, при этом в нарушении положений ст. 15 УПК РФ о состязательности сторон по делу,

суд не предоставил возможность, в том числе, прокурору донести до суда свою позицию по рассматриваемому вопросу.

С учетом того, что постановление суда отменяется ввиду нарушений требований уголовно-процессуального закона, допущенных судом первой инстанции, доводы, изложенные в апелляционном представлении, подлежат проверке и оценке при рассмотрении уголовного дела по существу.

В силу положений ст. 63 УПК РФ в их конституционно-правовом толковании, данном в определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 799-О, повторное участие судьи в рассмотрении уголовного дела, если оно было связано с оценкой ранее уже исследовавшихся с его участием обстоятельств по делу, является недопустимым. Данные требования о недопустимости повторного участия судьи в рассмотрении уголовного дела действуют на всех этапах судебного разбирательства.

Поскольку обстоятельства, которыми суд мотивировал решение, принятое по делу в отношении ФИО5, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 237 УПК РФ оснований для возврата данного уголовного дела прокурору, в обжалуемом постановлении судья, вопреки требованиям уголовно-процессуального закона, высказал свое мнение по вопросу оценки доказательства, которое подлежит проверке в ходе судебного разбирательства, но фактически не являлось предметом исследования, суд апелляционной инстанции находит необходимым отменить постановление суда, вынесенное по делу ФИО5, с направлением данного дела на новое судебное рассмотрение другому мировому судье судебного участка <адрес>.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление помощника прокурора <адрес> ФИО2 удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу в отношении ФИО5 – отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО5, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 175 УК РФ направить на новое судебное рассмотрение мировому судье судебного участка № <адрес> со стадии принятия дела к производству.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренной ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в течении 6 месяцев со дня вынесения. В случае кассационного обжалования обвиняемая вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья Ю.А. Ефремов