Кабисов Виталий Владимирович

15RS0№-06 Дело №

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

6 февраля 2025 года <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> РСО-Алания в составе председательствующего судьи Цопановой З.Г.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МКК «Канч» о применении обеспечительных мер по гражданскому делу по иску ООО МКК «Центрофинанс Групп» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору микрозайма и об обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ООО МКК «Канч» обратилось в Промышленный районный суд <адрес> РСО-Алания с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании долга по договору займа в размере 500 000 рублей, процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 51000 рублей, процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 157 950 рублей, 39179,00 рублей -расходов по уплате государственной пошлины; обращении взыскания на предмет налога – автомобиль марки Хаммер, модель Н3, тип ТС Легковой, год выпуска 2006, идентификационный номер VIN №, цвет черный, мощность 220 (162), кузов VIN №, регистрационный знак А888ВТ15, способ реализации – с публичных торгов.

К производству суда было принято уточнение исковых требований, окончательно заявлены требования о взыскании 500 000 рублей суммы займа. 51 000 рублей процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 237 850 рублей – проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 40 777 рублей по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Канч» и ФИО2 был заключен договор микрозайма 11012, в соответствии с которым организация представила заемщику су...

...мму займа в размере 500 000 рублей, а заемщик принял на себя обязательство возвратить полученную сумму займа и уплатить за нее проценты в размере 51 000 рублей из расчета 62,05% годовых.

Факт выдачи суммы займа ответчику подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п.п. 2 договора микрозайма, возврат суммы займа и уплата процентов осуществляются единовременным платежом не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 4 договора микрозайма установлено, что проценты начисляются на весь фактический период пользования суммой займа со дня, в течение которого предоставляется заем.

Однако, в срок, предусмотренный договором микрозайма, обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов ответчиком исполнены не были, таким образом, принадлежащее организации право на получение суммы займа и процентов за пользование суммой займа, в том числе начисленных после возникновения просрочки исполнения обязательств, нарушено.

При таких обстоятельствах, ответчик обязан уплатить организации проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 157 950, 00 рублей.

В обеспечение исполнения обязательства по договору микрозайма ответчик по договору залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ передал организации в залог транспортное средство Хаммер, модель Н3, тип ТС Легковой, год выпуска 2006, идентификационный номер VIN №, цвет черный, мощность 220 (162), кузов VIN №, регистрационный знак А888ВТ15.

Принадлежащее ответчику право собственности на переданное в залог транспортное средство подтверждается ПТС <адрес>, выдан ДД.ММ.ГГГГ РЭГ ГИБДД ОМВД по <адрес>.

Залог вышеуказанного трансопртного средства был учтен путем регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ в реестре уведомлений о залоге движимого имущества.

Пунктом 2.1 договора залога предусмотрено, что залог обеспечивает исполнение заемщиком, являющимся залогодержателем по настоящему договору всех обязательств по договору микрозайма 11012 от ДД.ММ.ГГГГ (состоящего из текста самого договора, включая Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займ) и «Общих условий договора потребительского микрозайма»), заключенного с кредитором (являющимся залогодержателем по настоящему договору), в том числе обязательств по возврату суммы микрозайма, уплаты всех процентов,

Согласно подпункту 2.2 договора залога, требование обеспечено залогом в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, сумма основного долга по возврату суммы микрозайма, проценты, пеня, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, судебных расходов, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с п.п. 4.3.1 договор залога, залогодержатель вправе в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, предусмотренных в договоре микрозайма, получить удовлетворение из стоимости предмета залога преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продаж с публичных торгов в порядке, уставленном настоящим кодексом и процессуальным законодательством. В адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Однако до настоящего времени ответчик не только не погасил задолженность, но и ответа на требование организации не направил.

В судебное заседание представитель ООО МКК «Канч» не явился. В адрес суда поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился. О дате и времени проведения судебного заседания были извещены в установленном порядке, своевременно. Об уважительных причинах неявки суду не сообщалось.

Суд, в соответствии с положениями ст. 233 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Изучив материалы гражданского дела №, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В силу положений статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов установлены, а правоотношения сторон регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", а также Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Пунктом 4 части 1 статьи 2 Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" предусмотрено, что договором микрозайма является договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Федеральным законом "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

В силу пункта 1 части 5 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", с 1 июля до ДД.ММ.ГГГГ включительно по договорам потребительского кредита (займа), заключенным в указанный период: по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двукратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

Принимая во внимание вышеизложенное, размер процентов подлежал исчислению в соответствии с условиями договора и по правилам, установленным законодательством, действовавшим в период заключения спорного договора.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее - в редакции, действовавшей на момент возникновения залога автомобиля) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со статьей 348 данного Кодекса взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке (пункт 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, из положений пункта 1 статьи 353 этого же Кодекса следует, что в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

Материалами дела установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО МКК «Канч» был заключен договор залога трансопртного средства Хаммер, модель Н3, тип ТС Легковой, год выпуска 2006, идентификационный номер VIN №, цвет черный, мощность 220 (162), кузов VIN №, регистрационный знак А888ВТ15.

Согласно п. 2.1 залог обеспечивает исполнение заемщиком (залогодателем) исполнение обязательств по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ (состоящего из текста самого договора, включая «Индивидуальные условия потребительского кредита(займа) и «Общих условий договора потребительского кредита (займа)» и «Общих условий договора потребительского микрозайма», заключенного с кредитором (являющимся залогодержателем по настоящему договору), в том числе обязательств по возврату суммы микрозайма и уплаты всех процентов.

Согласно расходно-кассовому ордеру № ООО МКК «Канч» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была выдана сумма в размере 500 000 рублей на основании договора займа №

Принадлежащее ответчику право собственности на переданное в залог транспортное средство подтверждается ПТС <адрес>, выдан ДД.ММ.ГГГГ РЭГ ГИБДД ОМВД по <адрес>.

Согласно распечатки с сайта Федеральной нотариальной палаты составлено уведомление о возникновении залога №682 от ДД.ММ.ГГГГ залогодатель указан ФИО2, залогодержатель ООО МКК «Канч».

Расчет задолженности по договору займа, а также начальная продажная стоимость трансопртного средства ответчиком не оспорена.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в связи с несвоевременным исполнением обязательств по договору займа с ответчика ФИО2 взысканию заложенность в заявленном истцом размере, а также подлежат удовлетворению требования истца об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль, с установлением начальной продажной стоимости имущества в размере, согласованном сторонами, путем продажу с публичных торгов.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчиков подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 40 777рублей в пользу ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ООО МКК «Канч» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 90 11 033233, выдан ОУФМС России по РСО-Алания в Северо-Западном МО <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ООО МКК «Канч» (ИНН 7727495246, ОГРН 1227700296350) сумму задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей - сумма займа, 51 000 (пятьдесят одна тысяча) рублей - проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 237 850 (двести тридцать семь тысяч восемьсот пятьдесят) рублей – проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 40 777 (сорок тысяч семьсот семьдесят семь) рублей - расходы по уплате государственной пошлины.

Обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство марки Хаммер, модель Н3, тип ТС Легковой, год выпуска 2006, идентификационный номер VIN №, цвет черный, мощность 220 (162), кузов VIN №, регистрационный знак А888ВТ15, определив способ продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость автомобиля 800 000 (восемьсот тысяч) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Цопанова З.Г.

Дело №2а-1381/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 апреля 2016г. <адрес>

Судья Советского районного суда <адрес> Губакина Н.В.,

рассмотрев административное дело по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по <адрес> к административному ответчику Кабисову В.В. о взыскании задолженности по налогам (сборам, взносам), пеням,

у с т а н о в и л:

Межрайонная ИФНС России по <адрес> в лице заместителя начальника Николова В.В. обратилась в суд с административным иском к Кабисову В.В. о взыскании задолженности по налогам (сборам, взносам), пеням по транспортному налогу за ... в сумме 52 418 рублей 74 копейки, в том числе недоимка в размере 50 082 руб., пеня – 2 336 руб. 74 коп.

В обосновании заявленных требований административный истец указал, что Кабисов В.В. <данные изъяты> состоит на учете в Межрайонной ИФНС России по <адрес>.

В связи с несвоевременным погашением недоимки за налогоплательщиком числится общая задолженность за ... - в размере 52 418 рублей 74 копейки, в том числе по земельному налогу за ... недоимка в размере 50 082 руб., пеня – 2 336 руб. 74 коп.

Согласно сведениям, полученным Инспекцией в порядке ст. 85 НК РФ от органов, осуществляющих кадастровый учет, ведение государственного кадастра недвижимости и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, органов, осуществляющие регистрацию транспортных средств Ответчик является собственником имущества, подлежащего налогообложению.

В соответствии с требованиями действующего налоговогозаконодательства Инспекцией ответчику было направле...

...но налоговое уведомление №, которое не было исполнено в установленный срок.

Пунктами 1, 2 статьи 57 Налогового кодекса РФ определено, что сроки уплаты налогов и сборов устанавливаются применительно к каждому налогу и сбору, а при уплате налога и сбора с нарушением срока уплаты налогоплательщик уплачивает пени в порядке и сроки, установленные НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Кодекса пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм, налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и определяются за каждый день просрочки в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора.

Пени оплачиваются в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка России за каждый календарный день просрочки платежа.

Неисполнение обязанностей по уплате налога в установленный срок явилось основанием для направления в соответствии со ст. 69, 70 НК РФ налогоплательщику требования об уплате налога № по состоянию на ..., которое не было исполнено в установленный срок. По настоящее время задолженность не погашена.

Исследовав письменные материалы дела, судья приходит к выводу об удовлетворении административного иска по следующим основаниям.

В силу ст. 57 Конституции Российской Федерации, ст. 3, пп. 1 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии со ст. 19 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

Обязательные платежи - это налоги, сборы и иные обязательные взносы, уплачиваемые в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации, в том числе штрафы, пени и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налогов, сборов и иных обязательных взносов в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды.

Установлено, что Кабисов В.В. состоит на учете в налоговой инспекции в качестве налогоплательщика и за ним числится задолженность за в сумме 52 418 рублей 74 копейки за неуплату транспортного налога и пени, поскольку Кабисов В.В. является собственником автотранспортных средств <данные изъяты>

Как следует из материалов дела, налоговым органом налогоплательщику было направлено требование об уплате налога № по состоянию на ...., которое не было исполнено в установленный срок.

В силу п. 1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных настоящим Кодексом (п. 6 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации).

Поскольку требование об оплате ответчиком исполнено не было, истец обратился в суд с настоящим иском для принудительного взыскания с налогоплательщика образовавшейся задолженности.

За неисполнение обязательства по уплате налога в срок, установленный законом, ответчику начислены пени.

В соответствии с п.1 ст.75 НК РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки, которые начисляются по правилам п.п.3,4 ст.75 НК РФ.

Согласно расчету истца, проверенному судом, сумма подлежащего уплате транспортного налога составила – 50 082 руб. На данную сумму недоимки ответчику начислены пени в порядке пункта 1 статьи 75 НК Российской Федерации на сумму 2 336 руб. 74 коп.

На основании изложенного судья приходит к выводу об обоснованности заявленного истцом административного иска.

Поскольку истец, как государственной орган, освобожден от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 286, 290, 180 КАС РФ, судья

р е ш и л:

Административный иск Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по <адрес> к административному ответчику Кабисову В.В. о взыскании задолженности по налогам и пеням удовлетворить.

Взыскать с Кабисова В.В. <данные изъяты> в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по <адрес> задолженность за ... в сумме 52 418 рублей (пятьдесят две тысячи четыреста восемнадцать) рублей 74 копеек в том числе:

транспортный налог – 50 082 (пятьдесят тысяч восемьдесят два) рубля, пеня – 2 336 (две тысячи триста тридцать шесть) рублей 74 копейки.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Взыскать с Кабисова В.В. в доход бюджета муниципального образования <адрес> госпошлину в сумме 400 (четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного суда РСО-Алания через Советский районный суд <адрес> в течение пятнадцати дней со дня его получения.

Судья Губакина Н.В.