Каблучко Александр Васильевич

63RS0№...-13

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИЯ

06 ноября 2024 года адрес

Октябрьский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Бородиной Н.Ю., при секретаре судебного заседания ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №... по иску ФИО2 к ООО «СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ» о досрочном прекращении действия договора страхования,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с указанным исковым заявлением к ООО «Страховая компания «СОГАЗ-ЖИЗНЬ», в обоснование заявленных требований истец указал, что дата при посещении отделения ПАО «ГАЗПРОМБАНК» в целях открытия банковского вклада ему обманным путем вместо открытия банковского вклада навязан полис страхования жизни №... с ООО «СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ» по комплексной программе «Индекс доверия». При этом ФИО2 при посещении отделения ПАО «ГАЗПРОМБАНК» не имел целью застраховать свою жизнь, а намеревался открыть вклад в целях сохранения и приумножения своих денежных средств.

Свои обязательства, согласно п. 6 ПОЛИСА, Истец исполнил в тот же день, оплатив через кассу отделения ГПБ страховую премию в размере 383 500 рублей, платежное поручение №... от дата. Переданные Истцом денежные средства должны были быть инвестированы ответчиком в облигации, депозиты, акции различных компаний, в доходные инвестиционные проекты, позволяющие получать стабильно высокий доход. За время действия Договора с дата Ответчик (Страховщик) свои обязательства согласно п. 7.1 и п. 8 ПОЛИСА, которые предусматривают ежегодную выплату дохода по инвестиционным проектам, не выполнил ни разу без у...

...ведомления Истца и разъяснения причин.

дата в адрес Ответчика (СТРАХОВЩИКА) было направлено заявление с предложением расторгнуть Договор страхования от дата №... по причине неисполнения Ответчиком (СТРАХОВЩИКОМ) своих обязательств и возместить Истцу (СТРАХОВАТЕЛЮ) до дата всю сумму внесенной дата страховой премии в размере 383500 рублей.

дата от ООО «СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ» получено уведомление ис. №И-7125 от дата с отказом удовлетворить требования ввиду отсутствия правовых оснований.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО2 просил суд признать Договор страхования жизни с оформлением полиса страхования жизни №... по комплексной программе «Индекс доверия» от дата заключенного между ФИО2 и ООО «СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ» расторгнутым. Взыскать с ООО «Страховая компания СОГАЗ-ЖИЗНЬ» в пользу ФИО2 страховую премию в размере 383500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 125 285,24 рублей, упущенную выгоду в размере 120 204,24 рублей, компенсацию морального вреда 50 000 рублей, штраф в размере 191 750 рублей, а всего взыскать 870739,48 рублей.

До начала судебного заседания истец ФИО2 представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Представитель ответчика ООО «СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ» в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил, об отложении дела не просил, извещался надлежащим образом.

Представитель третьего лица АО "Газпромбанк" в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил, об отложении дела не просил, извещался надлежащим образом.

С учетом надлежащего уведомления ответчика о дате судебного заседания, непредставлением в суд сведений о причине неявки, отсутствием ходатайств об отложении, принимая во внимание положения ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства, поскольку ответчик не явился в судебное заседание без уважительных причин.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии с пунктом 2 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) о застрахованном лице; 2) о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 32.9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование жизни с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика является одним из видов страхования в Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

Из материалов дела следует, что дата между ФИО2 и ООО «СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ» заключен договор страхования жизни №.... Срок действия договора составляет 7 лет: с дата по дата.

По условиям договора, страховщик обязался за уплачиваемую страхователем страховую премию, выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму при наступлении страхового случая в жизни страхователя.

Общая страховая премия составила 383 500 руб.

Страховую премию в размере 383 500 руб. страхователь обязался уплатить единовременно.

Со стороны истца принятые в соответствии с данным договором обязательства исполнены полностью – оплата единовременного страхового взноса произведена в день заключения договора, что подтверждается материалами дела.

Дополнительный инвестиционный доход выплачивается в дополнение к страховой сумме при дожитии до очередной даты единичной выплаты по риску срочный аннуитет (п. 7.1 настоящего договора).

Согласно п. 8 условий договора, страхователь имеет право на участие исключительно в инвестиционном доходе Страховщика, формируемом в соответствии с п. 12.6 Дополнительных правил страхования жизни с участием прибыли №... (далее - Правила).

Из того же пункта договора следует, что Базовым активом являются «Умные фонды»; коэффициент участия 59.

Согласно заявлению от дата, ФИО2 сообщил ООО «Страховая компания «СОГАЗ-ЖИЗНЬ» об одностороннем отказе в соответствии с п.2 ст. 958 ГК РФ от договора страхования жизни - Полис страхования жизни №... от дата ООО «СК «СОГАЗ» и потребовал возвратить денежные средства, уплаченные в счет страховой премии, в полном объеме в размере 383 500 руб.

Ссылаясь на то, что денежные средства, уплаченные в счет страховой премии до настоящего времени не возвращены, ФИО2 обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии с п. 10.2.1. Правил страхования жизни с участием в прибыли №... в случае принятия решения о досрочном расторжении договора страхования, страхователь направляет страховщику заявление о расторжении договора страхования и оригинал договора страхования. При наличии заключенного между страхователем и страховщиком Пользовательского соглашения, страхователь вправе направить документы в электронном виде с использованием официального сайта страховщика в порядке, определенном Пользовательским соглашением.

В соответствии с п. 10.2.3. Правил, дата досрочного прекращения действия договора страхования определяется страховщиком, но не может быть позднее 30 календарного дня с даты получения заявления о расторжении договора страхования.

Согласно п. 11.1. Правил, при досрочном прекращении действия Договора страхования, страхователю выплачивается выкупная сумма, если она была определена условиями Договора страхования.

В соответствии с п. 11.2. Положений, выкупная сумма на дату досрочного прекращения действия договора страхования определяется в размере, указанном в договоре страхования (Полисе) для периода действия договора страхования, соответствующего дате досрочного прекращения действия договора страхования.

Выкупная сумма рассчитывается в пределах сформированного в установленном прядке страхового резерва. Выкупные суммы указываются в Договоре страхования (Полисе).

Согласно п. 11.3. Правил, выкупная сумма выплачивается страхователю (его наследнику) или по его (их) поручению любому иному дееспособному физическому лицу или юридическому лицу в течение 10 рабочих дней с момента досрочного прекращения действия Договора страхования, если иной срок не согласован сторонами.

Согласно ст. ст. 450, 450.1 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором; предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со ст. 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно п. 7 ст. 10 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" при расторжении договора страхования жизни, предусматривающего дожитие застрахованного лица до определенного возраста или срока либо наступления иного события, страхователю возвращается сумма в пределах сформированного в установленном порядке страхового резерва на день прекращения договора страхования (выкупная сумма).

Из материалов дела следует, что истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора страхования и выплате выкупной суммы дата в связи с не выполнением ответчиком своих обязательств по договору.

Требования истца основаны на нарушении ответчиком его прав, как потребителя, т.е. на виновном поведении ответчика, доказательств обратного ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ФИО2 суд, руководствуясь ст. ст. 421, 927 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", Закона Российской Федерации от дата N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Указаниями Центрального Банка Российской Федерации от дата N 4467-У "О перечне обязательных для разработки саморегулируемыми организациями в сфере финансового рынка, объединяющими страховые организации, страховых брокеров, базовых стандартов и требованиях к их содержанию, а также о перечне операций (содержании видов деятельности) страховых организаций, страховых брокеров на финансовом рынке, подлежащих стандартизации", исходит из того, что до истца как потребителя ООО "СК "СОГАЗ-Жизнь" при заключении договора не была доведена информация о базовом активе, в котором будут участвовать вложения истца, то есть такая информация, которая обеспечивала бы возможность правильного выбора услуги, волеизъявление ФИО2 на заключение договора страхования сформировалось под влиянием ошибочных представлений, в связи с чем находит обоснованными требования истца о расторжении договора страхования жизни и о взыскании с ответчика уплаченной страховой примени в размере 383500 рублей.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом положений указанной статьи с ответчика в пользу истца, подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 125285,24 рублей за период с дата по дата.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку ответчиком нарушены права истца как потребителя, суд с учетом характера и обстоятельств допущенного ответчиком нарушения, исходя из принципа разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Реализация такого способа защиты как возмещение ущерба (убытков) возможна только при наличии в совокупности четырех условий: факта причинения истцу вреда, совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом, виной причинителя вреда. Причинная связь признается юридически значимой, если поведение причинителя непосредственно вызвало возникновение вреда. Вред, возмещаемый по правилам главы 59 Гражданского кодекса РФ, должен быть вызван действиями причинителя вреда. Для удовлетворения требований о возмещении вреда необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

В пунктах 12 и 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств").

При взыскании упущенной выгоды истец должен доказать, что им были предприняты необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение обязательства явилось единственным препятствием, не позволившим ей получить упущенную выгоду.

Правовое значение имеет реальность таких приготовлений и отсутствие объективных препятствий для получения выгоды при реализации приготовлений при обычных условиях гражданского оборота. Под обычными условиями оборота следует понимать типичные для него условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства, трактуемые в качестве непреодолимой силы.

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Так, истцом представлен расчет упущенной выгоды исходя из процентной ставки по вкладам за период с 2022-2024 гг., ответчиком доказательств обратного суду не представлено, расчет истца не оспорен, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании упущенной выгоды в заявленном размере.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в соответствии с положениями Закона «О защите прав потребителей».

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Между тем, штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №... и Постановления Президиума Верховного Суда РФ от дата рассматривается в качестве формы гражданско-правовой ответственности, а не в качестве административной санкции, подлежащей взысканию в бюджет муниципального образования, в связи с чем, по своей правовой природе является разновидностью неустойки (ст. 330 ГК РФ), предусмотренной законом в виде штрафа, взыскиваемой однократно, для обеспечения исполнения обязательств. В связи с указанным, к данной санкции может быть применена ст. 333 ГК РФ.

Поскольку ответчиком о снижении суммы штрафа не заявлялось, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика суммы штрафа в размере 191 750 рублей, в пределах заявленных истцом требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ» о досрочном прекращении действия договора страхования, - удовлетворить.

Признать р Договор страхования жизни с оформлением полиса страхования жизни №... по комплексной программе « Индекс доверия» от дата заключенного между ФИО2, и ООО «СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ» расторгнутым.

Взыскать с ООО «Страховая компания СОГАЗ-ЖИЗНЬ» (ИНН 7729503816, ОГРН 1047796105785) в пользу ФИО2 (№...) страховую премию в размере 383500 рублей, проценты за пользование чужими деньгами в размере 125 285,24 рублей, упущенную выгоду в размере 120 204,24 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, штраф в размере 191 750 рублей, а всего взыскать 825739 рублей 48 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено дата.

Судья п/п Бородина Н.Ю.

Копия верна:

Судья:

Секретарь:

63RS0№...-13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИЯ

19 марта 2025 года адрес

Октябрьский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Бородиной Н.Ю., при секретаре судебного заседания ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №... по иску ФИО2 к ООО «СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ» о досрочном прекращении действия договора страхования, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с указанным исковым заявлением к ООО «Страховая компания «СОГАЗ-ЖИЗНЬ», в обоснование заявленных требований истец указал, что дата при посещении отделения ПАО «ГАЗПРОМБАНК» в целях открытия банковского вклада ему обманным путем вместо открытия банковского вклада навязан полис страхования жизни №... с ООО «СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ» по комплексной программе «Индекс доверия». При этом ФИО2 при посещении отделения ПАО «ГАЗПРОМБАНК» не имел целью застраховать свою жизнь, а намеревался открыть вклад в целях сохранения и приумножения своих денежных средств.

Свои обязательства, согласно п. 6 ПОЛИСА, Истец исполнил в тот же день, оплатив через кассу отделения ГПБ страховую премию в размере 383 500 рублей, платежное поручение №... от дата. Переданные Истцом денежные средства должны были быть инвестированы ответчиком в облигации, депозиты, акции различных компаний, в доходные инвестиционные проекты, позволяющие получать стабильно высокий доход. За время действия Договора с дата Ответчик (Страховщик) свои обязательства согласно п. 7.1 и п. 8 ПОЛИСА, которые предусматривают ежегодную выплату дохода по инвестиционным проектам, не выполнил ни...

... разу без уведомления Истца и разъяснения причин.

дата в адрес Ответчика (СТРАХОВЩИКА) было направлено заявление с предложением расторгнуть Договор страхования от дата №... по причине неисполнения Ответчиком (СТРАХОВЩИКОМ) своих обязательств и возместить Истцу (СТРАХОВАТЕЛЮ) до дата всю сумму внесенной дата страховой премии в размере 383500 рублей.

дата от ООО «СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ» получено уведомление ис. №И-7125 от дата с отказом удовлетворить требования ввиду отсутствия правовых оснований.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО2 просил суд признать Договор страхования жизни с оформлением полиса страхования жизни №... по комплексной программе «Индекс доверия» от дата заключенного между ФИО2 и ООО «СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ» расторгнутым. Взыскать с ООО «Страховая компания СОГАЗ-ЖИЗНЬ» в пользу ФИО2 страховую премию в размере 383500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 125 285,24 рублей, упущенную выгоду в размере 120 204,24 рублей, компенсацию морального вреда 50 000 рублей, штраф в размере 191 750 рублей, а всего взыскать 870739,48 рублей.

В судебном заседании ФИО2 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом. До начала судебного заседания представил возражения на иск, в которых просил в удовлетврении заявленных требований отказать, в случае удовлетворения ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ к заявленным исковым требованиям, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель третьего лица АО "Газпромбанк" в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил, об отложении дела не просил, извещался надлежащим образом.

Суд, выслушав истца, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии с пунктом 2 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) о застрахованном лице; 2) о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 32.9 Закона Российской Федерации от дата N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование жизни с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика является одним из видов страхования в Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от дата N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

Из материалов дела следует, что дата между ФИО2 и ООО «СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ» заключен договор страхования жизни №.... Срок действия договора составляет 7 лет: с дата по дата.

По условиям договора, страховщик обязался за уплачиваемую страхователем страховую премию, выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму при наступлении страхового случая в жизни страхователя.

Общая страховая премия составила 383 500 руб.

Страховую премию в размере 383 500 руб. страхователь обязался уплатить единовременно.

Со стороны истца принятые в соответствии с данным договором обязательства исполнены полностью – оплата единовременного страхового взноса произведена в день заключения договора, что подтверждается материалами дела.

Дополнительный инвестиционный доход выплачивается в дополнение к страховой сумме при дожитии до очередной даты единичной выплаты по риску срочный аннуитет (п. 7.1 настоящего договора).

Согласно п. 8 условий договора, страхователь имеет право на участие исключительно в инвестиционном доходе Страховщика, формируемом в соответствии с п. 12.6 Дополнительных правил страхования жизни с участием прибыли №... (далее - Правила).

Из того же пункта договора следует, что Базовым активом являются «Умные фонды»; коэффициент участия 59.

Согласно заявлению от дата, ФИО2 сообщил ООО «Страховая компания «СОГАЗ-ЖИЗНЬ» об одностороннем отказе в соответствии с п.2 ст. 958 ГК РФ от договора страхования жизни - Полис страхования жизни №... от дата ООО «СК «СОГАЗ» и потребовал возвратить денежные средства, уплаченные в счет страховой премии, в полном объеме в размере 383 500 руб.

Ссылаясь на то, что денежные средства, уплаченные в счет страховой премии до настоящего времени не возвращены, ФИО2 обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии с п. 10.2.1. Правил страхования жизни с участием в прибыли №... в случае принятия решения о досрочном расторжении договора страхования, страхователь направляет страховщику заявление о расторжении договора страхования и оригинал договора страхования. При наличии заключенного между страхователем и страховщиком Пользовательского соглашения, страхователь вправе направить документы в электронном виде с использованием официального сайта страховщика в порядке, определенном Пользовательским соглашением.

В соответствии с п. 10.2.3. Правил, дата досрочного прекращения действия договора страхования определяется страховщиком, но не может быть позднее 30 календарного дня с даты получения заявления о расторжении договора страхования.

Согласно п. 11.1. Правил, при досрочном прекращении действия Договора страхования, страхователю выплачивается выкупная сумма, если она была определена условиями Договора страхования.

В соответствии с п. 11.2. Положений, выкупная сумма на дату досрочного прекращения действия договора страхования определяется в размере, указанном в договоре страхования (Полисе) для периода действия договора страхования, соответствующего дате досрочного прекращения действия договора страхования.

Выкупная сумма рассчитывается в пределах сформированного в установленном прядке страхового резерва. Выкупные суммы указываются в Договоре страхования (Полисе).

Согласно п. 11.3. Правил, выкупная сумма выплачивается страхователю (его наследнику) или по его (их) поручению любому иному дееспособному физическому лицу или юридическому лицу в течение 10 рабочих дней с момента досрочного прекращения действия Договора страхования, если иной срок не согласован сторонами.

Согласно ст. ст. 450, 450.1 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором; предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со ст. 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно п. 7 ст. 10 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" при расторжении договора страхования жизни, предусматривающего дожитие застрахованного лица до определенного возраста или срока либо наступления иного события, страхователю возвращается сумма в пределах сформированного в установленном порядке страхового резерва на день прекращения договора страхования (выкупная сумма).

Из материалов дела следует, что истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора страхования и выплате выкупной суммы дата в связи с не выполнением ответчиком своих обязательств по договору.

Требования истца основаны на нарушении ответчиком его прав, как потребителя, т.е. на виновном поведении ответчика, доказательств обратного ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ФИО2 суд, руководствуясь ст. ст. 421, 927 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", Закона Российской Федерации от дата N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Указаниями Центрального Банка Российской Федерации от дата N 4467-У "О перечне обязательных для разработки саморегулируемыми организациями в сфере финансового рынка, объединяющими страховые организации, страховых брокеров, базовых стандартов и требованиях к их содержанию, а также о перечне операций (содержании видов деятельности) страховых организаций, страховых брокеров на финансовом рынке, подлежащих стандартизации", исходит из того, что до истца как потребителя ООО "СК "СОГАЗ-Жизнь" при заключении договора не была доведена информация о базовом активе, в котором будут участвовать вложения истца, то есть такая информация, которая обеспечивала бы возможность правильного выбора услуги, волеизъявление ФИО2 на заключение договора страхования сформировалось под влиянием ошибочных представлений, в связи с чем находит обоснованными требования истца о расторжении договора страхования жизни и о взыскании с ответчика уплаченной страховой примени в размере 383500 рублей.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом положений указанной статьи с ответчика в пользу истца, подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 125285,24 рублей за период с дата по дата.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 7, к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 15 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку ответчиком нарушены права истца как потребителя, суд с учетом характера и обстоятельств допущенного ответчиком нарушения, исходя из принципа разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 7 000 руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в соответствии с положениями Закона «О защите прав потребителей».

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от дата "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Между тем, штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №... и Постановления Президиума Верховного Суда РФ от дата рассматривается в качестве формы гражданско-правовой ответственности, а не в качестве административной санкции, подлежащей взысканию в бюджет муниципального образования, в связи с чем, по своей правовой природе является разновидностью неустойки (ст. 330 ГК РФ), предусмотренной законом в виде штрафа, взыскиваемой однократно, для обеспечения исполнения обязательств. В связи с указанным, к данной санкции может быть применена ст. 333 ГК РФ.

По смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения размера неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №... "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 263-О, от дата N 6-О, от дата N 7-О).

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание размер заявленного ко взысканию штрафа, последствия нарушения ответчиком обязательств, необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, а также письменного ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и снижении штрафа, суд считает возможным снизить сумму взыскиваемого штрафа до 100 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований в части взыскания с ответчика упущенной выгоды суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Реализация такого способа защиты как возмещение ущерба (убытков) возможна только при наличии в совокупности четырех условий: факта причинения истцу вреда, совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом, виной причинителя вреда. Причинная связь признается юридически значимой, если поведение причинителя непосредственно вызвало возникновение вреда. Вред, возмещаемый по правилам главы 59 Гражданского кодекса РФ, должен быть вызван действиями причинителя вреда. Для удовлетворения требований о возмещении вреда необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

В пунктах 12 и 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств").

При взыскании упущенной выгоды истец должен доказать, что им были предприняты необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение обязательства явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

Вместе с тем, истцом не представлено суду доказательства предпринятых им таких мер, равно как и достаточных доказательств того, что допущенное ответчиком нарушение обязательства явилось единственным препятствием, не позволившим истцу получить упущенную выгоду.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ» удовлетворить частично.

Признать Договор страхования жизни с оформлением полиса страхования жизни №... по комплексной программе « Индекс доверия» от дата заключенный между ФИО2 и ООО «СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ» расторгнутым.

Взыскать с ООО «Страховая компания СОГАЗ-ЖИЗНЬ» (ИНН 7729503816, ОГРН 1047796105785) в пользу ФИО2 (№...) страховую премию в размере 383500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 125 285,24 рублей, компенсацию морального вреда 7000 рублей, штраф в размере 100000 рублей, а всего взыскать 615785 рублей 24 копейки.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия в окончательном виде.

Мотивированное решение изготовленодата.

Судья п/п Бородина Н.Ю.

Копия верна:

Судья:

Секретарь:

Судья: Быкова И.В.

№ 33-11911

Докладчик: Котов Д.И.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

09 ноября 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Котова Д.И.,

судей: Емельянова А.Ф., Карасовской А.В.,

при секретаре Куренковой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Котова Д.И. гражданское дело

по апелляционной жалобе Каблучко А. В.

на решение Заводского районного суда города Кемерово от 06 сентября 2017 года

по иску Каблучко А. В., Каблучко Г. С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Пиллон» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л А:

Каблучко А.В., Каблучко Г.С. обратились в суд с иском к ООО «Пиллон» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что 30.09.2016 года между ООО «Пиллон» и ООО «СМУ-5» был заключен договор № участия в долевом строительстве, предметом которого является квартира №, общей площадью 36,17 кв.м., расположенная в жилом доме <адрес>, строительный адрес: <адрес>. 31.10.2016 года по договору № уступки права требования по договору № участия в долевом строительстве от 30.09.2016 года права требования перешли от ООО «СМУ-5» к Каблучко А.В., Каблучко Г.С., в силу п.3.4 которого срок завершения строительства дома в течение трех календарных месяцев, исчисляемых с 30.08.2016 года, при этом, застройщик оставляет за собой право на завершение строительства дома досрочно. Согласно акту приема-передачи жилого помещения, квартира № была передана им только 31.03.2017 года. Считают, что застройщиком нарушены сроки выполнения свои договорных обязател...

...ьств, установленных договором № участия в долевом строительстве от 30.09.2016 года по передаче квартиры в срок.

Истцы просят суд взыскать с ООО «Пиллон» в пользу Каблучко А.В., Каблучко Г.С. в равных долях денежные средства в счет уплаты неустойки за нарушение сроков передачи квартиры по договору № участия в долевом строительстве от 30.09.2016 года за период с 01.12.2016 года по 01.02.2017 года в размере 57686,45 рублей; компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей каждому; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании представитель истца Каблучко Г.С. - Сыпко С.А., действующий на основании доверенности от 25.07.2017 года, данной сроком на два года, на исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика ООО «Пиллон» Яловега Т.А., действующая на основании доверенности от 02.05.2017 года, выданной сроком на один год, исковые требования в заявленном размере не признала, поддержала доводы, изложенные в отзыве, просила применить положения ст. 333 ГК РФ в части снижения размера неустойки и штрафа, а также компенсации морального вреда.

Истцы Каблучко А.В. и Каблучко Г.С. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Решением Заводского районного суда города Кемерово от 06 сентября 2017 года постановлено: «Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Пиллон» (ул. Тухачевского, дом 47, офис 257, г. Кемерово, Кемеровская область, 650070; ИНН 4205028477, ОГРН 1034205025095, дата регистрации 26.12.2002 года) в пользу Каблучко А. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, неустойку за нарушение сроков передачи квартиры за период с 01.12.2016г. по 01.02.2017г. в размере 15000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000,00 рублей, штраф в размере 8000,00 рублей, а всего 24000,00 рублей. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Пиллон» (ул. Тухачевского, дом 47, офис 257, г. Кемерово, Кемеровская область, 650070; ИНН 4205028477, OГРН 1034205025095, дата регистрации 26.12.2002 года) в пользу Каблучко Г. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, неустойку за нарушение сроков передачи квартиры за период с 01.12.2016г. по 01.02.2017г. в размере 15000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000,00 рублей, штраф в размере 8000,00 рублей, а всего 24000,00 рублей. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Пиллон» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1100,00 рублей».

В апелляционной жалобе Каблучко А.В. просит изменить решение суда в части неустойки и штрафа, указывая, что в силу положений Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и ст. 332, 330, 333 ГК РФ неустойка может быть снижена только в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства в исключительных случаях. Снижая размер неустойки до 30000 руб. суд сослался на заявление ответчика об уменьшении ее размера, при этом ответчиком доказательств ее несоразмерности суду не представлено. Также указывает, что судом не учтено, что участники долевого строительства являются физическими лицами и законом предусмотрено, что неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

На апелляционную жалобу представителем ООО «Пиллон» - Яловега Т.А. принесены возражения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно нее, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Федеральный закон РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» № 214-ФЗ от 30.12.2004 года регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) ином объекте недвижимостей, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Согласно п. 1 ст. 4 указанного Закона к существенным условиям договора долевого строительства относятся: определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства, указание в договоре его проектных характеристик в соответствии с проектной документацией, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства, указание в договоре его проектных характеристик в соответствии с его проектной документацией, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства, сроки и порядок ее уплаты, гарантийный срок на объект долевого строительства.

На основании ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 9 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим Федеральным законом.

Согласно ч. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

На основании ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как следует из представленных материалов дела, 30.09.2016 года между ООО «Пиллон» (застройщик) и ООО «СМУ-5» (участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве №, в силу которого, застройщик ведет строительство с привлечением денежных средств участника долевого строительства по строительному адресу: <адрес>. Согласно п. 3.4 договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства установлен до 30.08.2016 года.

31.10.2016 года между ООО «СМУ-5» и Каблучко А.В., Каблучко Г.С. был заключен договор уступки права требования № по договору участия в долевом строительстве № от 30.09.2016 года, по условиям которого общество уступило право требования к застройщику передачи квартиры в строящемся жилом доме со строительным номером №, расположенном по строительному адресу: <адрес>, со следующими характеристиками: строительный № квартиры - №, общая площадь 36,17 кв.м., № подъезда -№, площадь балкона с учетом понижающего коэф. 0,3 кв.м. - 1,55, этаж - 3, количество комнат- 1, цена квартиры <данные изъяты> рублей. Согласно п. 1.3 договора, застройщик обязуется передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в течение трех календарных месяцев, исчисляемых с 30.08.2016 года (л.д. 11-14).

Согласно акту приема-передачи жилого помещения № находящегося по адресу: <адрес> от 31.03.2017 года жилой дом № по адресу: <адрес> был сдан застройщиком в эксплуатацию и квартира № принята Каблучко А.В., Каблучко Г.С. лишь 31.03.2017 года (л.д. 16).

05.04.2017 года ООО «Пиллон» была получена досудебная претензия с требованием о перечислении в добровольном порядке неустойки (л.д. 28), которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно признал нарушение ответчиком принятых на себя обязательства, в связи с чем пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истцов о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры по договору об участии в долевом строительстве от 30.09.2016 года, снизив ее размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 30000 рублей, учитывая ходатайство ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, чрезмерности процента неустойки, конкретные обстоятельства данного дела, а также компенсационную природу неустойки, то есть по 15000 руб. в пользу каждого.

Судебная коллегия находит обоснованными выводы суда первой инстанции, поскольку они согласуются с подлежащими применению нормами права, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании собранных по делу доказательств.

Доводы апелляционной жалобы истцов направленные на оспаривание обоснованности снижения судом первой инстанции размера неустойки с применением ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут повлечь отмену или изменение решения суда в виду следующего.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О).

В силу норм процессуального законодательства суд наделен полномочиями устанавливать фактические обстоятельства дела, в том числе и обстоятельства, касающиеся наличия критериев для применения статьи 333 ГК РФ, которыми являются, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Применяя ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции правильно установил реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, для соблюдения правового принципа возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

При таких данных, учитывая, что значительных негативных последствий, связанных с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, у истцов не возникло, оснований для увеличения размера взыскиваемой неустойки вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Оспаривание истцами установленного судом первой инстанции размера неустойки направлено на переоценку доказательств, что не является самостоятельным основанием к отмене решения и противоречит содержанию принципа правовой определенности.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что возможность уменьшения размера неустойки согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 декабря 2013 года. Как разъяснено в п. 26 данного Обзора, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что определенный судом размер неустойки в сумме 30000 рублей соразмерен последствиям нарушения обязательства и определен с соблюдением принципов разумности, справедливости и с учетом баланса интересов обеих сторон.

В связи с чем, размер взысканного судом штрафа с ответчика в пользу истцов соответствует ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств и не противоречат материалам дела, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Заводского районного суда города Кемерово от 06 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Каблучко А. В. – без удовлетворения.

Председательствующий Д.И. Котов

Судьи: А.Ф. Емельянов

А.В. Карасовская

Мировой судья судебного участка № 33

Октябрьского судебного района г. Самары

Чернова Е. А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13.02.2014 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Курмаевой А.Х.

при секретаре судебного заседания Япрынцевой К. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №... по апелляционным жалобам МКУ г.о. Самара «Центр обеспечения мер социальной поддержки населения» Управления социальной поддержки и защиты населения Советского района, Министерства социально- демографического развития и семейной политики Самарской области, ГБУ Самарской области «Центр социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов Октябрьского района г.о. Самара» на решение мирового судьи судебного участка № 33 Октябрьского судебного района г. Самары от 21.11.2013, которым постановлено:

«Исковые требования К. А. В. к ГБУ « ЦСО гражданпожилого возраста и инвалидов Октябрьского района г.о. Самара», Муниципальномуказенному учреждению г.о. Самара «Центр обеспечения мер социальной поддержкинаселения», Управлению социальной поддержки и защиты населения Октябрьскогорайона г. Самары, 3-м лицам Министерству социально- демографической и семейной

политики Самарской области. Министерству здравоохранения Самарской области о

взыскании компенсационного возмещения, удовлетворить.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения г.о. Самара « Центр

&apos;обеспечения мер социальной поддержки населения» в пользу К. А. В.В невыплаченную сумму компенсационного возмещения в ра...

...змере ***рублей.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения г.о. Самара « Центробеспечения мер социальной поддержки населения» госпошлину в доход бюджетаг.о. Самара в размере ***».

УСТАНОВИЛ:

К. А. В. обратился к мировому судье с иском о взыскании компенсационной выплаты, указав, что дата в областном центре по реконструкции и эндопротезированию суставов, ему поставлен диагноз « левосторонний коксартроз 3 степени», показано тотальное эндопротезирование левого тазобедренного сустава. На основании акта медицинского освидетельствования от дата №... ему выдана индивидуальная программа реабилитации инвалида, где указано, что ему должен быть предоставлен эндопротез левого тазобедренного устава. дата он госпитализирован в Центр неврологии и нейрореабилитации НУЗ « Дорожная клиническая больница на ст. Самара ОАО «РЖД» с диагнозом « боли в поясничной области с иррадициацией в левую ягодичную, паховую область задней поверхности левой ноги, онемение левой стопы». дата ему проведена консультация в 1 отделении ортопедии СОКБ и было рекомендовано срочное тотальное эндопротезирование левого тазобедренного сустава. Поскольку на тот момент его очередь на операцию была 3036, сотрудниками ГБУ « ЦСО граждан пожилого возраста и инвалидов Октябрьского района г.о. Самары», ему было рекомендовано приобрести эндопротез за свой счет с последующим возмещением его стоимости после операции. дата ему была проведена операция по тотальному эндпротезированию левого тазобедренного сустава. Стоимость сустава составила ***. В связи с тем, что в индивидуальной программе инвалида указано, что ему должны выдать эндопротез левого тазобедренного сустава и не оговаривается его стоимость, подразумевается, что должна быть компенсирована стоимость эндопротеза, который был в наличии на момент проведения операции. дата ему была произведена вьшлата в размере *** руб., однако с данной суммой он не согласен. Просил взыскать с ответчика невыплаченную сумму компенсационной выплаты в размере ***.

дата решением мирового судьи судебного участка №... Октябрьского судебного района г. Самары постановлено вышеуказанное решение (л.д. 119-121).

Не согласившись с решением мирового судьи, МКУ г.о. Самара «Центр обеспечения мер социальной поддержки населения» Управление социальной поддержки и защиты населения Советского района», Министерство социально-демографического развития и семейной политики Самарской области, ГБУ Самарской области «Центр социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов Октябрьского района г.о. Самара» обратились в суд с апелляционными жалобами. Считают решение мирового судьи судебного участка № 33 Октябрьского судебного района г.о. Самара незаконным и подлежащим отмене. Просят решение мирового судьи судебного участка № 33 Октябрьского судебного района г.о. Самара Ч. Е. А. по гражданскому делу №... от дата отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований К. А. В. к ГБУ СО «ЦСО Октябрьского района г.о. Самара», МКУ г. Самара «ЦОМСПН» отказать в полном объеме.

В судебном заседании представитель МКУ г.о. Самара «Центр обеспечения мер социальной поддержки населения» Управление социальной поддержки и защиты населения Советского района» - К. А. Г., действующая на основании доверенности №...-№... от дата и представитель ГБУ СО «ЦСО Октябрьского района г.о. Самара»- директор А. Л. А., действующая по удостоверению №... от дата, поддержали доводы апелляционных жалоб.

Представитель Министерства социально-демографического развития и семейной политики Самарской области в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, направил в адрес суда письменное ходатайство, в котором просил судебное заседание провести без участия их представителя.

Представитель Министерства здравоохранения Самарской области в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежаще, направил в адрес суда отзыв на апелляционные жалобы, указав, что согласно Положению о министерстве социально-демографической и семейной политики Самарской области № 289, утвержденному постановлением Правительства Самарской области от 22.06.2012 Министерству социально-демографического развития Самарской области были переданы полномочия министерства здравоохранения и социального развития Самарской области в части реализации государственной политики в отношении инвалидов, в сфере социальной защиты населения и демографического развития региона, руководства системой социальной защиты в целях реализации конституционных прав граждан на социальное обеспечение, государственной защиты семьи и детства на территории Самарской области, в связи с чем принятое судом решение по настоящему делу не порождает для Минздрава прав и обязанностей, а разрешение спора судом не повлечет каких-либо неблагоприятных последствий для Минздрава, в связи с чем просит исключить Минздрав из числа третьих лиц.

Истец К. А. В. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, направил ходатайство, в котором просил оставить решение мирового судьи без изменения, рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 178).

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд считает апелляционные жалобы МКУ г.о. Самара «Центр обеспечения мер социальной поддержки населения» Управления социальной поддержки и защиты населения Советского района, Министерства социально- демографического развития и семейной политики Самарской области и ГБУ Самарской области «Центр социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов Октябрьского района г.о. Самара» подлежащими удовлетворению, а решение мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Федеральным законом от 24.11.1995 № 181 ФЗ «О социальной защите инвалидов в РФ» установлено, что если предусмотренное ИПР техническое средство реабилитации либо услуга не могут быть предоставлены инвалиду, или если инвалид приобрел соответствующее средство либо оплатил услугу за собственный счет, то ему выплачивается компенсация в размере стоимости технического средства реабилитации, услуги, которые должны быть предоставлены инвалиду.

Распоряжением Правительства РФ от 30.12.2009 № 2103- р утверждено Соглашение между министерством здравоохранения и социального развития РФ и Правительством Самарской области о передаче Правительству Самарской области осуществления части полномочий РФ по предоставлению мер социальной защиты инвалидам и отдельным категориям граждан из числа ветеранов, а также по оказанию государственной социальной помощи. Данным Соглашением переданы полномочия по назначению и выплате компенсации за самостоятельно приобретенные технические средства реабилитации, входящие в Федеральный перечень лицам, признанными инвалидами.

Постановлением Правительства Самарской области № 11 от 21.01.2010 утвержден Порядок организации назначения и выплаты компенсации инвалидам за ТСР, протезы (кроме зубных протезов), протезно-ортопедические изделия. В соответствии с п. 1.6, 1.7. данного порядка прием документов для назначения компенсации осуществляет ЦСО Октябрьского района, а назначение компенсации стоимости ТСР и ПОИ осуществляется органами местного самоуправления, наделенными соответствующими полномочиями- МКУ г.о. Самара «ЦОМСПН» Октябрьского района.

Из материалов дела следует, что К. А. В. согласно ИПР №... от дата (л.д. 7-8) рекомендовано обеспечение эндопротезом левого тазобедренного сустава.

дата К. А. В. обратился в заявительной форме в Центр социального обслуживания с целью получения компенсации за самостоятельно приобретенный дата эндопротез тазобедренного сустав в комплекте общей стоимостью *** руб., что подтверждается товарным чеком *** от дата (л.д. 10.)

Истцу К. А. В. была выплачена компенсация в виде базовой стоимости эндопротеза в размере *** руб.

Определив к взысканию сумму в размере *** мировой судья не учел, что согласно ст. 11 Закона № 181-ФЗ, если предусмотренные ИПР ТСР или услуга не могут быть предоставлены инвалиду либо если инвалид приобрел ТСР за собственный счет, ему выплачивается компенсация в размере стоимости приобретенного ТСР, но не более стоимости соответствующего ТСР или услуги, предоставляемых в порядке, установленном ч. 14 ст. 11.1 Закона.

Так, ч.14 ст. 11.1 Закона установлено, что технические средства реабилитации предоставляются инвалидам по месту их жительства уполномоченными органами в порядке, определяемом правительством РФ, Фондом социального страхования РФ, а также иными заинтересованными организациями.

Во исполнение ФЗ «О социальной защите инвалидов в РФ» Минздравсоциразвития РФ издан приказ от 31.01.2011 № 57н «Об утверждении порядка выплаты компенсации за самостоятельно приобретенное инвалидом техническое средство реабилитации и (или) оказанную услугу, включая порядок определения ее размера и порядок информирования граждан о размере указанной компенсации», который зарегистрирован в Минюсте РФ 03.02.2011 № 19694, опубликован 11.02.2011 в «Российской газете» № 29.

Согласно п. 4 Порядка выплаты компенсации за самостоятельно приобретенное инвалидом ТСР и оказанную услугу, включая порядок определения ее размера и порядок информирования граждан о размере указанной компенсации, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития России от 31.01.2011 № 57н размер компенсации определяется уполномоченным органом по результатам последнего по времени размещения заказа на поставку ТСР и оказание услуги, информация о котором располагается на официальном веб-сайте РФ о размещении заказов в информационно коммуникационной сети Интернет по адресу: http//: www.zakupki.gov.кг, проведенного уполномоченным органом в порядке, установленном законодательством РФ о размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

В случае, если уполномоченным органом размещение заказа на поставку ТСР и оказание услуг не проводилось, либо процедура размещения заказа на поставку ТСР и оказание услуг не состоялась, стоимость соответствующего ТСР и услуги определяется по результатам последнего по времени размещения заказа на поставку ТСР и оказание услуг, проведенного любым другим уполномоченным органом, расположенным в пределах территории федерального округа, в состав которого входит соответствующий субъект РФ.

Судом установлено, что на дату приобретения К. А. В. эндопротеза министерством не был заключен госконтракт на поставку аналогичных ТСР, в связи с чем базовая стоимость была обоснованно определена в *** руб., в соответствии с контрактом №... от дата, заключенным ГБУЗ «Республиканский клинический госпиталь ветеранов войн р. Башкортостан» на поставку эндопротезов тазобедренного сустава.

В рамках действующего законодательства ГБУ СО «ЦСО Октябрьского района г.о. Самара» было выдано заключение о наличии оснований для назначения компенсации инвалиду (ветерану) за технические средства реабилитации, протезы (кроме зубных протезов), протезно-ортопедических изделий №... от дата, согласно которому ГУ Самарской области «Центр социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов Октябрьского района г.о. Самара» вынесло решение о наличии оснований для назначения К. А. В. компенсации на сумму *** руб. (л.д. 37). Указанная сумма была перечислена К. А. В. дата, согласно выписки из лицевого счета по вкладу СБ России (л.д. 6).

Таким образом, мировым судьей при рассмотрении дела нарушено применение норм материального права, а именно Федерального закона от 24.11.1995 № 181 ФЗ «О социальной защите инвалидов в РФ», а также не принят во внимание порядок выплаты компенсации за самостоятельно приобретенное инвалидом ТСР и оказанную услугу определенный правительством РФ, а потому оснований для взыскания с ГБУ СО «ЦСО Октябрьского района г.о. Самара» в пользу К. А. В. доплаты компенсационного возмещения в размере *** руб. в счет полного возмещения стоимости эндопротеза левого тазобедренного сустава у мирового суда не имелось, в связи с чем, апелляционные жалобы МКУ г.о. Самара «Центр обеспечения мер социальной поддержки населения» Управления социальной поддержки и защиты населения Советского района, Министерства социально- демографического развития и семейной политики Самарской области, ГБУ Самарской области «Центр социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов Октябрьского района г.о. Самара» подлежат удовлетворению, а решение мирового судьи – отмене, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований К. А. В. в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.327-329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 33 Октябрьского судебного района г. Самары от 21.11.2013 отменить и принять новое решение, которым в иске К. А. В. отказать в полном объеме.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: подпись Курмаева А.Х.

КОПИЯ ВЕРНА

Судья:

Секретарь: