Каремин Феликс Арнольдович

УИД 78MS0070-01-2021-000777-22

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-2939/2022

№ 2-335/2021-70

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бурматовой Г.Г., рассмотрев единолично в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

гражданское дело по иску Масловой Е. Л. к Каремину Ф. А. взыскании денежных средств,

по кассационной жалобе Масловой Е. Л. на решение мирового судьи судебного участка № 70 Санкт-Петербурга от 29 марта 2021 г. и апелляционное определение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 25 августа 2021 г.

установил:

Маслова Е.Л. обратилась к мировому судье с иском к ответчику Каремину Ф.А. о взыскании расходов по подготовке проекта договора купли-продажи квартиры в сумме 2900 рублей, расходов по оценке квартиры в сумме 4000 рублей и расходов по подготовке правового заключения в сумме 12000 рублей, а также расходов по оплате госпошлины в размере 756 рублей. В обоснование иска Маслова Е.Л. указывала, что в декабре 2020 г. между Масловой Е.Л. и Кареминым Ф.А. было достигнуто соглашение о приобретении принадлежащей Каремину Ф.А. квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Для оформления сделки купли-продажи ответчик предоставил необходимые документы, истец произвела оплату проекта договора купли-продажи стоимостью 2900 рублей, оценку квартиры стоимостью 4000 рублей, правового заключения стоимостью 12000 рублей. Указанные документы были направлены ответчику, который в дальнейшем отказался от совершения сделки по продаже указанной квартиры, расходы, затра...

...ченные истцом не возместил, в связи с чем она вынуждена была обратиться с данным иском в суд.

Решением мирового судьи судебного участка № 70 Санкт-Петербурга от 29 марта 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 25 августа 2021 г., в удовлетворении исковых требований Масловой Е.Л. к Каремину Ф. А. было отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе Маслова Е.Л. просит судебные постановления отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Масловой Е.Л. 17 января 2021 г. была произведена оплата стоимости отчета об оценке квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, стоимость которого составила 12000 рублей.

15 января 2021 г. Маслова Е.Л. оплатила стоимость проекта договора купли-продажи в размере 2900 рублей, стоимость правового заключения в размере 4000 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился и вышестоящий суд, руководствуясь положениями статей 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что предварительный договор купли-продажи между сторонами заключен не был, соответственно, у ответчика не возникло никаких обязательств перед истцом, не нашел оснований для удовлетворения иска.

Третий кассационный суд общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны судов двух инстанций по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Отсутствие обязательства по возмещению понесенных расходов, оформленного в письменном виде, в том числе путем заключения предварительного договора, обоснованно послежило для вывода об отказе в удовлетворении иска.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 70 Санкт-Петербурга от 29 марта 2021 г. и апелляционное определение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 25 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Масловой Е. Л. – без удовлетворения.

Судья