Юсупов Руслан Харисович

Дело № 2-1082/2024

УИД 37RS0007-01-2024-001718-82

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 октября 2024 года г.Кинешма Ивановской области

Кинешемский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Шустиной Е.В.

при секретаре Кругловой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кинешме Ивановской области гражданское дело № 2-1082/2024 по иску Ивановой Валентины Борисовны к Юсупову Руслану Харисовичу, Мельникову Владиславу Игоревичу о выплате неустойки и возврате денежных средств за некачественно оказанные услуги,

УСТАНОВИЛ:

Иванова В.Б. обратилась в суд с иском к Юсупову Р.Х., Мельникову В.И. о выплате неустойки и возврате денежных средств за некачественно оказанные услуги.

Истец Иванова В.Б. и ответчики Юсупов Р.Х., Мельников В.И. представили в судебном заседании заявление об утверждении мирового соглашения, по условиям которого:

1. По настоящему Соглашению «Ответчики», в счет возмещения причиненного материального ущерба, передали «Истцу» до подписания настоящего Мирового соглашения, денежную сумму в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек.

2. «Истец», в свою очередь, отказывается от любых материально-правовых и неимущественных требований к «Ответчикам» в настоящее время и в будущем, в рамках спора по заключенному Договору подряда на выполнение работ по внутренней отделке здания от 24.10.2023г.

3. Условия, предусмотренные настоящим Мировым соглашением, являются окончательными и в полном объеме определяют взаимные денежные обязательства «Сторон», в том числе размер возмещения, убытки и иные расходы «Сторон», прямо или косвенно связанные с исполнением Договора подряда на выполнение работ по внутренней отделке здания от 24.10.2023г. ...

...Соответственно, «Стороны» по этому поводу больше не имеют и не будут иметь взаимных претензий. Любые возникающие в дальнейшем исковые требования по данному происшествию друг к другу исключаются.

4. «Стороны» просят суд отменить все обеспечительные меры, принятые судом при принятии иска к производству, а также решить вопрос по возврату из бюджета в пользу «Истца» 70% от размера госпошлины, оплаченной «Истцом» при подаче иска в суд.

5. Судебные расходы, связанные прямо или косвенно с настоящим гражданским делом, в том числе, расходы на услуги представителей и 30% от размера госпошлины, оплаченной «Истцом» при подаче иска в суд, «Сторонами» друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той «Стороне», которая их понесла.

Последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, предусмотренные статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно то, что производство по делу в данной части прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, сторонам разъяснены и понятны, о чем они указывают в заявлении.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст.153.8 ГПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону. Мировое соглашение утверждается судом.

Согласно ч.1 ст. 153.9 ГПК РФ мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающем полномочия представителя.

Согласно ч.ч.1, 6 ст. 153.10 ГПК РФ мировое соглашение утверждается судом, в производстве которого находится дело. Суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

Заявление об утверждении мирового соглашения подписано истцом Ивановой В.Б. и ответчиками Юсуповым Р.Х., Мельниковым В.И. Мировое соглашение, заключенное сторонами, не противоречит закону, совершено в интересах каждой из сторон, выполнение ими условий мирового соглашения не нарушает интересов иных лиц.

Последствия заключения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.ст. 173, 220, 221 ГПК РФ, сторонам разъяснены и понятны, на что ими указано в мировом соглашении.

Сторонам разъяснен порядок исполнения условий мирового соглашения в случае уклонения одной из сторон от его добровольного исполнения.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным утвердить данное мировое соглашение и прекратить производство по делу по иску Ивановой Валентины Борисовны к Юсупову Руслану Харисовичу, Мельникову Владиславу Игоревичу о выплате неустойки и возврате денежных средств за некачественно оказанные услуги.

Определением судьи Кинешемского городского суда от 15 мая 2024 года в порядке обеспечения исковых требований Ивановой В.Б. к Юсупову Р.Х., Мельникову В.И. о выплате неустойки и возврате денежных средств за некачественно оказанные услуги наложен арест на имущество ответчиков Юсупова Р.Х., Мельникова В.И. в пределах размера исковых требований в размере 127500 рублей.

В связи с заключением сторонами мирового соглашения, в том числе по вопросу принятых обеспечительных мер, и прекращением производства по делу, суд считает необходимым отменить меры по обеспечению иска, принятые определением судьи Кинешемского городского суда Ивановской области от 15.05.2024.

При подаче настоящего иска Иванова В.Б. была освобождена от уплаты государственной пошлины на основании подп.2 п.2 ст.333.36 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.153.10, 173, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Утвердить мировое соглашение, заключенное истцом Ивановой Валентиной Борисовной и ответчиками Юсуповым Русланом Харисовичем, Мельниковым Владиславом Игоревичем, по условиям которого:

1. По настоящему Соглашению «Ответчики», в счет возмещения причиненного материального ущерба, передали «Истцу» до подписания настоящего Мирового соглашения, денежную сумму в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек.

2. «Истец», в свою очередь, отказывается от любых материально-правовых и неимущественных требований к «Ответчикам» в настоящее время и в будущем, в рамках спора по заключенному Договору подряда на выполнение работ по внутренней отделке здания от 24.10.2023г.

3. Условия, предусмотренные настоящим Мировым соглашением, являются окончательными и в полном объеме определяют взаимные денежные обязательства «Сторон», в том числе размер возмещения, убытки и иные расходы «Сторон», прямо или косвенно связанные с исполнением Договора подряда на выполнение работ по внутренней отделке здания от 24.10.2023г. Соответственно, «Стороны» по этому поводу больше не имеют и не будут иметь взаимных претензий. Любые возникающие в дальнейшем исковые требования по данному происшествию друг к другу исключаются.

4. «Стороны» просят суд отменить все обеспечительные меры, принятые судом при принятии иска к производству, а также решить вопрос по возврату из бюджета в пользу «Истца» 70% от размера госпошлины, оплаченной «Истцом» при подаче иска в суд.

5. Судебные расходы, связанные прямо или косвенно с настоящим гражданским делом, в том числе, расходы на услуги представителей и 30% от размера госпошлины, оплаченной «Истцом» при подаче иска в суд, «Сторонами» друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той «Стороне», которая их понесла.

Производство по делу по иску Ивановой Валентины Борисовны к Юсупову Руслану Харисовичу, Мельникову Владиславу Игоревичу о выплате неустойки и возврате денежных средств за некачественно оказанные услуги прекратить.

Отменить меры по обеспечению иска, принятые определением судьи Кинешемского городского суда Ивановской области от 15 мая 2024 года по гражданскому делу по иску Ивановой Валентины Борисовны к Юсупову Руслану Харисовичу, Мельникову Владиславу Игоревичу о выплате неустойки и возврате денежных средств за некачественно оказанные услуги:

- снять арест с имущества ответчиков Юсупова Руслана Харисовича, Мельникова Владислава Игоревича в пределах размера исковых требований в размере 127500 рублей (сто двадцать семь тысяч пятьсот рублей).

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения настоящего определения.

На определение в части отмены обеспечительных мер может быть подана частная жалоба в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд течение 15 дней со дня принятия.

Председательствующий: Е.В.Шустина

Дело № 2 – 2122/ 2024 (37RS0022-01-2024-001945-61)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Фрунзенский районный суд г. Иваново

в составе председательствующего судьи Земсковой Е.Н.,

при секретаре Жориной Е.В.,

с участием представителя ответчика Каракова П.Ю.,

28 мая 2024 года рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Иваново гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к Юсупову Руслану Харисовичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

АО «Банк Русский Стандарт» обратился в суд с иском к Юсупову Руслану Харисовичу о взыскании задолженности по кредитному договору № от 17.04.2015 года в размере 296561, 82 руб.

Иск обоснован тем, что ответчик не исполняет обязательства, возникшие из кредитного договора.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика Караков П.Ю. пояснил, что ответчик признает иск частично. Он признает факт заключения кредитного договора и получения суммы кредита, но заявляет о пропуске истцом срока исковой давности. Истец выставил в 2015 году ответчику заключительное требование на всю сумму кредита. Требование ответчик не исполнил в установленный в нем срок и никаких платежей до настоящего времени не вносил. У ответчика в 2015 году выявлено онкологическое заболевание крови, и состояние его здоровья стремительно ухудшилось, остается тяжелым и в настоящее время. Ответчик не может вносить платежи. В 2018 году истек срок исковой давности. Заявление о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности банк направил мировому судье только в 2024 году, как и исковое зая...

...вление. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Суд, выслушав объяснения, исследовав представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

17.04.2015 года между АО «Банк Русский Стандарт» и Юсуповым Р.Х. заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил Юсупову Р.Х. кредит 241954, 91 руб., под 36% годовых, на срок 7 лет, с условием возврата кредита и уплаты процентов 84 аннуитетными платежами, последний платеж по графику 18.04.2022 года ( л.д. 11-14).

Из выписки по лицевому счету Юсупова Р.Х следует, что сумма кредита 241954, 91 выдана ему 17.04.2015 года. Далее он внес в уплаты просроченных процентов два платежа марте и апреле 2018 года. Других платежей не указано ( л.д. 15).

18.09.2015 года банк выставил Юсупову Р.Х. заключительное требование, согласно которому банк потребовал в срок до 18.10.2015 года возвратить всю сумму кредита 241954,91 руб., неоплаченные проценты 42570,32 руб., неустойку 17498, 79 руб., всего 302024,02 руб. ( л.д. 16).

Юсупов Р.Х. заключительное требование получил, что подтверждено его представителем в судебном заседании.

Ответчик требование не исполнил.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Таким образом, нарушенное право подлежит защите в сроки, установленные законом.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации о займе, если иное не предусмотрено правилами этого параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором (пункты 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания указанных выше норм в их взаимосвязи следует, что предъявление кредитором требования о досрочном возврате займа (кредита) влечет за собой изменение условия договора займа (кредита) о сроке исполнения обязательства.

Таким образом, срок исполнения обязательства Юсуповым Р.Х. по кредитному договору № был изменен заключительным требованием на 18.10.2015 года, поскольку банком истребована вся сумма основного долга.

Срок исковой давности 3 года со дня наступления срока исполнения обязательства 18.10.2015 года истек 18.10.2018 года.

Заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с Юсупова Р.Х. задолженности по кредитному договору № подано истцом мировому судье по почте 02.04.2024 года, то есть по истечении срока исковой давности.

Иск подан в суд 07.05.2024 года, так же по истечению срока исковой давности.

Истец не представил доказательств, как того требуют ст. ст. 55, 56 ГПК РФ, безусловно и бесспорно свидетельствующих об осуществлении ответчиком действий, прерывающих течение срока исковой давности ( ст. 203 ГК РФ), о продлении срока возврата кредита.

Истцом не представлено достоверных доказательств признания ответчиком своего долга в письменной форме по истечении срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Отказать в удовлетворении иска АО «Банк Русский Стандарт» к Юсупову Руслану Харисовичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иванова в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.Н. Земскова

Мотивированное решение составлено 29.05.2024 года.

Судья ФИО Дело № 22-0243

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Иваново 12 февраля 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ивановского областного суда

в составе:

председательствующего судьи - Волкова Е.В.,

судей - Веденеева И.В., Гуренко К.В.,

при секретаре - Жданове Д.С.,

с участием:

осужденного - Зорина А.К. (путем использования

систем видео-конференц-связи),

защитника - адвоката Макарова С.И.,

прокурора - Кананяна А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного на приговор от 14 декабря 2023 года Родниковского районного суда Ивановской области, которым

ЗОРИН Алексей Константинович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, ранее судимый:

- 14.08.2020 Родниковским районным судом Ивановской области по ч.1 ст.119, п.«г» ч.3 ст.158 и ч.1 ст.119 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года; 16.06.2021 постановлением Родниковского районного суда Ивановской области условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима; 24.11.2022 постановлением Тейковкого районного суда Ивановской области неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена исправительными работами на срок 2 года с удержанием ежемесячно из заработной платы осужденного 15% в доход государства; 20.03.2023 постановлением Родниковского районного суда Ивановской области неотбытая часть наказания в виде исправительных работ заменена лишением свободы на срок 7 месяцев 17 дней; неотбытый срок наказания сост...

...авляет 27 дней,

осужден по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ окончательно – к 1 году 5 дням лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад председательствующего о содержании приговора и доводах апелляционной жалобы, мнения участников судебного разбирательства по доводам жалобы, судебная коллегия

установила:

Зорин А.К. признан виновным в совершении 27 декабря 2022 года кражи имущества Потерпевший №1 с банковского счета.

Обстоятельства преступления подробно изложены в приговоре.

Осужденный в апелляционной жалобе выразил несогласие с приговором в части назначенного наказания ввиду его чрезмерной суровости и несправедливости, просил снизить срок наказания и применить положения ст.64 УК РФ; указал, что в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, следует учесть активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, особенности его психического развития, положительные характеристики с места отбывания наказания, принесение извинений потерпевшей в зале суда, незначительность причиненного потерпевшей ущерба.

Государственный обвинитель в возражениях на апелляционную жалобу осужденного указала на необоснованность доводов жалобы, просила оставить её без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный поддержал доводы жалобы, дополнительно пояснил, что потерпевшая сама передала ему карту, чтобы он сходил в магазин и купил продукты, в магазин он сходил, но к ней не вернулся, т.к. она находилась в опьянении; данные обстоятельства потерпевшая не помнит, но поверили ей, а не ему, и он был вынужден поддерживать эту позицию; полагает, что ему необходимо зачесть в срок назначенного судом наказания периоды его нахождения в следственном изоляторе и в медицинском исследовательском центре в г.Москва, в котором он находился с целью проведения в отношении него судебно-медицинской экспертизы, поскольку в колонии-поселении по предыдущему приговору из 7 месяцев 17 дней он провел всего лишь пять суток.

Защитник в судебном заседании поддержал доводы осужденного, прокурор возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Дополнительных материалов суду апелляционной инстанции не представлено.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия не находит оснований к изменению судебного решения.

Вывод суда о доказанности вины Зорина А.К. в инкриминируемом преступлении является правильным, соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, получивших в соответствии со ст.ст.17, 88 УПК РФ надлежащую оценку.

Совершение Зориным А.К. кражи чужого имущества с банковского счета не вызывает сомнений у судебной коллегии с учетом совокупности исследованных доказательств, приведенных в приговоре, в том числе – показаний потерпевшей, свидетелей, результатов осмотров предметов (документов), подтверждающих признательные показания самого осужденного в ходе предварительного следствия и в суде первой инстанции.

Последующее изменение в суде апелляционной инстанции осужденным своих показаний оценивается судебной коллегией как способ защиты от предъявленного обвинения. На протяжении как досудебного производства, так и судебного разбирательства в суде первой инстанции Зорин А.К. последовательно показывал, что банковскую карту потерпевшей изъял без её ведома, тайно, и распоряжался денежными средствами по своему усмотрению. Об иных обстоятельствах получения карты и её использования не заявлял, в том числе в судебном заседании, более того – отрицал правильность изложения экспертом во время экспериментальной беседы обстоятельств случившегося – что потерпевшая сама дала ему карту, с которой он ушел и не вернулся.

Потерпевшая также давала последовательные показания о том, что Зорин А.К. взял у нее банковскую карту без её ведома и разрешения. Доводы осужденного о наличии оснований не доверять показаниям потерпевшей носят предположительный характер и объективными доказательствами не подтверждены.

Действиям Зорина А.К. в приговоре дана правильная юридическая оценка.

Назначенное осужденному наказание соответствует требованиям ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, в том числе сведениям о его личности, является справедливым и соразмерным содеянному, чрезмерно суровым не является. Суд учел все юридически значимые обстоятельства, влияющие на определение вида и размера наказания.

Все установленные судом смягчающие обстоятельства, в том числе указанные в апелляционной жалобе осужденного, полностью и в достаточной степени учтены в приговоре, оснований для признания в качестве смягчающих каких-либо иных обстоятельств стороной защиты не приведено и судебной коллегией не усматривается.

Нормы права, регулирующие условия и порядок назначения уголовного наказания, судом первой инстанции не нарушены.

Вывод суда о необходимости назначения Зорину А.К. - совершившему при рецидиве новое тяжкое преступление против собственности в период отбывания наказания по предыдущему приговору - наказания в виде реального лишения свободы является правильным, основан на совокупности сведений о личности виновного, свидетельствующих о том, что исправительное воздействие менее строгого наказания не обеспечит достижения его целей, и соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, а также сведениям о личности виновного – который ранее неоднократно не исполнял менее строгие виды наказаний, не связанные с реальной изоляцией от общества, находился в розыске по предыдущему приговору.

Тем не менее, с учетом установленных обстоятельств дела, в том числе стоимости похищенного, судом обоснованно и мотивированно применено правило ч.3 ст.68 УК РФ.

При этом вывод об отсутствии исключительных обстоятельств, позволяющих применить ст.64 УК РФ, является правильным, оснований для её применения судебной коллегией с учетом сведений о личности осужденного и иных установленных судом юридически значимых обстоятельств также не усматривается.

Вид исправительного учреждения осужденному назначен правильно, в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Довод осужденного о необходимости зачета в срок отбывания наказания периодов его нахождения в следственном изоляторе и в медицинском исследовательском центре в г.Москва, в котором он находился с целью проведения в отношении него экспертизы, является несостоятельным. Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Зорина А.К. по данному делу не избиралась, с 24 мая 2023 года он отбывал наказание в виде лишения свободы по приговору суда от 14 августа 2020 года, его участие в следственных действиях по настоящему делу, в том числе - при производстве стационарной судебной психиатрической экспертизы, было организовано в порядке, регламентированном ст.77.1 УИК РФ; по смыслу уголовного закона коэффициенты кратности, предусмотренные в п.п.«б», «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ, к периоду нахождения осужденных в следственных изоляторах в порядке, предусмотренном ст.77.1 УИК РФ, если им не избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу, применению не подлежат.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы служить безусловным основанием к отмене приговора, не установлено.

Обжалуемый приговор является законным, обоснованным и справедливым и отмене или изменению по доводам жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор от 14 декабря 2023 года Родниковского районного суда Ивановской области в отношении ЗОРИНА Алексея Константиновича оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Приговор и апелляционное определение могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. По истечении указанного срока судебные решения могут быть обжалованы непосредственно в суд кассационной инстанции.

В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осуждённый вправе ходатайствовать об обеспечении его участия в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 5-96/2025 (УИД 54RS0025-01-2025-000860-32)

Поступило 17.04.2025

О П Р Е Д Е Л ЕН И Е

по делу об административном правонарушении

17 апреля 2025г. г. Куйбышев Новосибирской области

Судья Куйбышевского районного суда <адрес> Старостина В.С., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении №, протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленный УУП ОУУ и ПДН МО МВД России «Куйбышевский» лейтенантом полиции ФИО1 в отношении Юсупова Р. Х. по ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в Куйбышевский районный суд <адрес> поступило дело об административном правонарушении №, в материалах которого имеется протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленный УУП ОУУ и ПДН МО МВД России «Куйбышевский» лейтенантом полиции ФИО1 в отношении Юсупова Р. Х. по ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно п.1 ч.1 ст.29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняет, относится ли к их компетенции рассмотрение данного дела.

Как следует из ч.1 ст.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассматривают судьи.

Согласно абзацу 2 ч.3 ст.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 и 2 настоящей статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, а также дела об административных правонарушениях, влекущих административн...

...ое выдворение за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, рассматриваются судьями районных судов.

В представленном деле об административном правонарушении № не содержатся как таковые данные о проведении по нему административного расследования.

Так, согласно представленному определению от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено дело об административном правонарушении по ст.6.1.1 КоАП РФ.

Из материалов дела об административном правонарушении не следует, что с ДД.ММ.ГГГГ имели место процессуальные действия, требующие значительных временных затрат.

Как следует из абз.3 п.а ч.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5"О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

После возбуждения данного дела об административном правонарушении, процессуальные действия, на проведение которых требовались значительные временные затраты, не проводились.

Данных о проведении иных процессуальных действий, требующих значительных временных затрат, в деле не имеется.

Таким образом, материалы данного дела об административном правонарушении не содержат сведений о проведении процессуальных действий, которые могут расцениваться как проведение административного расследования, в связи с чем прихожу к мнению, административного расследования фактически не проводилось, ссылка на это в определении о возбуждении дела носит формальный характер.

Судьи районных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 и 2 статьи 23.1 КоАП РФ, в том случае, когда по делу проводилось административное расследование (статья 28.7 КоАП РФ) либо когда санкция статьи, устанавливающей ответственность за административное правонарушение, предусматривает возможность назначения наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности.

Санкция ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не влечет административное выдворение за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы.

Как следует из абз.4 ч.3 ст.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в остальных случаях дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 и 2 настоящей статьи, рассматриваются мировыми судьями.

Следовательно, данное дело относится к подсудности мирового судьи.

Согласно п.5 ч.1 ст.29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешается вопрос о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, органа, должностного лица, к которым протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение, либо вынесено определение об отводе судьи, состава коллегиального органа, должностного лица, по которому в случае необходимости выносится определение.

Исходя из изложенного, имеются установленные процессуальным законом основания для направления настоящего дела для рассмотрения по подсудности мировому судье соответствующего судебного участка Куйбышевского судебного района <адрес>.

Руководствуясь ст. 23.1, 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

О П Р Е Д Е Л И Л :

Направить для рассмотрения по подсудности дело об административном правонарушении №, в материалах которого имеется протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленный УУП ОУУ и ПДН МО МВД России «Куйбышевский» лейтенантом полиции ФИО1 в отношении Юсупова Р. Х. по ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировому судье соответствующего судебного участка Куйбышевского судебного района <адрес>.

Судья В.С. Старостина

Дело №1-89/2023

(37RS0017-01-2023-000842-30)

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 декабря 2023 года г.Родники Ивановской области

Родниковский районный суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Прыгуновой А.В.,

с участием

государственных обвинителей Мотыгина А.Н.,

Каребиной С.И.,

Крайновой О.А.,

подсудимого Зорина А.К.,

защитника – адвоката Зимина Н.В.,

потерпевшей Потерпевший №1

представителя потерпевшей ФИО4,

при секретаре Романовой Л.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Зорина Алексея Константиновича,

<данные изъяты>, судимого:

- 14 августа 2020 года приговором Родниковского районного суда Ивановской области по ч.1 ст.119, п.«г» ч.3 ст.158, ч.1 ст.119 УК РФ, на основании ч.3 ст.69, п.«г» ч.1 ст.71, ст.73 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года. Постановлением Родниковского районного суда Ивановской области от 16 июня 2021 года условное осуждение по приговору от 14 августа 2020 года отменено, направлен для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима. Постановлением Заволжского районного суда г.Ярославля от 13 мая 2022 года в соответствии со ст.78 УИК РФ переведен в колонию-поселение. Постановлением Тейковского районного суда Ивановской области от 24 ноября 2022 года неотбытая часть наказания по приговору от 14 августа 2020 года в виде 1 года 21 дня лишения свободы заменена исправительными работами на срок 2 года с удержанием ежемесячно из заработной платы осужденного 15% в доход государства. Постановлением Родниковского районного суда Ивановской области от 20 марта 2023 года неотбытое наказание по приговору Родниковского районного суда Ивановской области от 14 августа 2020 года в виде исправительных работ зам...

...енено лишением свободы на срок 7 месяцев 17 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении, постановлено срок отбытия наказания исчислять с момента фактического задержания, в связи с неявкой на оглашение постановления объявлен в розыск, задержан 24 мая 2023 года; неотбытый срок наказания составляет 27 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Зорин А.К. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета, при следующих обстоятельствах.

27 декабря 2022 года в период времени с 16 часов 00 минут до 18 часов 00 минут Зорин А.К., находясь в помещении комнаты № <адрес>, обнаружил в принадлежащем Потерпевший №1 кошельке не представляющую для нее материальной ценности банковскую карту №. В указанном месте в указанный период времени у Зорина А.К. возник умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, хранящихся у последней на банковском счете № ПАО «Сбербанк» (счет открыт в дополнительном офисе № по адресу: <адрес>).

Реализуя свой единый преступный умысел, Зорин А.К., с целью тайного хищения денежных средств с банковского счета Потерпевший №1, в указанные выше дату и время обратил в свое пользование банковскую карту № ПАО «Сбербанк» с помощью которой 27 декабря 2022 года в период времени с 18 часов 00 минут до 19 часов 30 минут в корыстных целях, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, совершил покупки в магазинах <адрес>, а именно:

- 27 декабря 2022 года, находясь в торговом павильоне, расположенном по адресу: <адрес>, используя банковскую карту № ПАО «Сбербанк», оснащенную функцией оплаты, тайно похитил денежные средства с банковского счета №, к которому привязана названная выше банковская карта, осуществив в 18 часов 14 минут покупку неустановленных товаров стоимостью 27 рублей;

- продолжая реализовывать свой единый преступный умысел 27 декабря 2022 года, после совершения покупки товаров в торговом павильоне по адресу: <адрес>, находясь в магазине «Мечта», расположенном по адресу: <адрес>, используя банковскую карту № ПАО «Сбербанк», оснащенную функцией оплаты, тайно похитил денежные средства с банковского счета №, к которому привязана названная выше банковская карта, осуществив в 19 часов 10 минут покупку неустановленных товаров стоимостью 444 рубля 94 копейки;

- продолжая реализовывать свой единый преступный умысел 27 декабря 2022 года, после совершения покупки товаров в магазине «Мечта», расположенном по адресу: <адрес>, находясь в магазине «Высшая лига», расположенном по адресу: <адрес> используя банковскую карту № ПАО «Сбербанк», оснащенную функцией оплаты, тайно похитил денежные средства с банковского счета №, к которому привязана названная выше банковская карта, осуществив в 19 часов 21 минуту покупку неустановленных товаров стоимостью 723 рубля и в 19 часов 22 минуты покупку неустановленных товаров стоимостью 534 рубля.

Таким образом, Зорин А.К. 27 декабря 2022 года в период времени с 16 часов 00 минут до 19 часов 30 минут, имея единый корыстный преступный умысел, тайно похитил с банковского счета Потерпевший №1 № ПАО «Сбербанк» к которому привязана карта №, денежные средства в сумме 1728 рублей 94 копейки, чем причинил Потерпевший №1 материальный ущерб в указанном размере.

Выводы суда о совершении Зориным А.К. преступления основаны на исследованных судом доказательствах.

Подсудимый Зорин А.К. в судебном заседании вину в совершении преступления признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

Из протокола явки с повинной Зорина А.К. от 09 января 2023 года следует, что 27 декабря 2022 года около 16 часов 30 минут, находясь по адресу: <адрес>, у своей знакомой Потерпевший №1, у него возник умысел на хищение денежных средств и банковской карты, с целью задуманного дождавшись момента когда Потерпевший №1 будет отвлечена, из кошелька находящегося в сумке он похитил деньги в сумме 1350 рублей и банковскую карту, с которой в последствии осуществил несколько покупок на общую сумму около 1700 рублей в разных магазинах <адрес>. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (т.1 л.д.30).

В ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого 09 января 2023 года Зорин А.К. вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, показал, что 27 декабря 2022 года около 14 часов 00 минут он на первом этаже <адрес>, который является общежитием, встретил свою знакомую Потерпевший №1 В ходе разговора Потерпевший №1 попросила его помочь донести ей сумки до комнаты № <адрес> указанного дома, где она проживает, на что он согласился. Кода они зашили в комнату, он увидел, что из сумки Потерпевший №1 выпал кошелек красного цвета, саму сумку она отнесла в комнату, а кошелек остался лежать у входной двери. Он не придал этому какого-либо значения и Потерпевший №1 ничего об этом не сказал. Затем в комнате они продолжили разговаривать и вместе употребляли спиртное около 1 часа. От выпитого спиртного Потерпевший №1 запьянела и отвлеченно сидела в комнате, слушая музыку. Он понял, что Потерпевший №1 не обращает на него внимания и в этот момент, около 17 часов 00 минут он решил похитить денежные средства Потерпевший №1, которые могли храниться в упавшем на пол кошельке. Он подошел к входной двери, поднял кошелек и, раскрыв его, увидел, что в нем находятся денежные средства в сумме 1350 рублей, которые он вынул из кошелька и переложил к себе в карман одежды. В тот же момент он увидел в кошельке банковскую карту ПАО «Сбербанк» на имя Потерпевший №1 с платежной системой «МИР» и возможностью оплаты покупок до 1000 рублей без ввода ПИН-кода, который ему известен не был. В этот момент он решил похитить данную карту и впоследствии использовать ее для оплаты различных покупок. Банковскую карту он также убрал в карман одежды. После этого он еще некоторое время посидел в гостях у Потерпевший №1 после чего покинул ее место жительства. Далее он сразу же решил приобрести продукты питания, оплатив покупки банковской картой Потерпевший №1 Для этого он сначала прошел к автостанции <адрес>, на <адрес>, зашел в магазин и для проверки наличия на банковской карте денежных средств купил пирожок на сумму около 30 рублей, который съел. Затем он прошел в сторону <адрес>. В магазине на <адрес> напротив <адрес> <адрес> <адрес> он приобрел продукты питания на сумму около 450 рублей. Затем он отправился в магазин «Высшая Лига», который также расположен в <адрес> <адрес> и совершил там две покупки продуктов питания и алкоголя на общую сумму около 1200 рублей, после чего решил более никаких покупок с использованием банковской карты Потерпевший №1 не совершать. Точную сумму потраченных денежных средств с банковского счета Потерпевший №1 он не помнит. С купленными продуктами он пришел по месту проживания и употребил их. Наличные денежные средства в сумме 1350 рублей он 30 декабря 2022 года потратил в магазинах <адрес>. Саму банковскую карту он впоследствии выкинул. Он понимал, что похищая банковскую карту Потерпевший №1 и используя ее в качестве оплаты покупок в магазинах, он совершает преступление (т.1 л.д.85-87).

В ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого 17 октября 2023 года Зорин А.К. показал, что экспертом при проведении судебно-психиатрической экспертизы отмечено, что Потерпевший №1 сама дала ему банковскую карту. Однако он просит доверять его показаниям, данным в качестве подозреваемого 9 января 2023 года. Он рассказал эксперту все то же самое, что и на допросе следователю. Считает, что эксперт просто не правильно его понял и отразил это в заключении (т.1 л.д.88-89).

В ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого 18 октября 2023 года Зорин А.К. показал, что с его участием осмотрена выписка по движению денежных средств по банковскому счету Потерпевший №1 Он действительно пришел к Потерпевший №1 по месту жительства 29 декабря 2022 года, а не 27 декабря 2022 года, как он указывал ранее, после чего из кошелька забрал банковскую карту и совершил покупки в магазинах <адрес>, а именно: на сумму 27 рублей он совершил покупку в магазине на <адрес>, далее на сумму 444 рубля 94 копеки - в магазине «Мечта» на <адрес>, после чего в магазине «Высшая лига» в <адрес> он совершил две покупки на суммы 723 рубля и 534 рубля. Что именно он покупал, указать не может, помнит, что приобретал спиртное и продукты питания, которые впоследствии употребил. Таким образом, совершая покупки в указанных магазинах, он потратил денежные средства Потерпевший №1 на общую сумму 1728 рублей 94 копейки (т.1 л.д.93-94).

В ходе предварительного следствия при допросе в качестве обвиняемого 19 октября 2023 года Зорин А.К. показал, что вину в совершенном преступлении полностью признает и в содеянном раскаивается. Действительно 29 декабря 2022 года он в <адрес> встретил свою знакомую Потерпевший №1, затем находясь в её квартире, воспользовавшись отсутствием к себе внимания, взял из ее кошелька принадлежащую ей банковскую карту, которой решил воспользоваться для совершения покупок спиртного и продуктов питания. После того, как он покинул ее квартиру, он с использованием банковской карты Потерпевший №1 совершил покупки в магазинах <адрес>, а именно одну покупку в торговом павильоне на <адрес>, одну покупку в магазине «Мечта» на <адрес> и еще две покупки в магазине «Высшая лига» в <адрес>. Покупал продукты питания и спиртное. С купленными товарами направился в <адрес>, где в тот момент проживал. Банковскую карту Потерпевший №1 после последних покупок он выкинул, а все купленные продукты и спиртное употребил по назначению (т.1 л.д.103-104).

В ходе проверки показаний на месте 19 октября 2023 года Зорин А.К. дал показания, аналогичные своим показаниям в качестве подозреваемого и обвиняемого, на месте показал на комнату, расположенную по адресу: <адрес>, ком.38, находясь в которой он похитил банковскую карту Потерпевший №1 Затем указал на торговый павильон, расположенный по адресу: <адрес>, в котором 29 декабря 2023 года осуществил покупку товара на 27 рублей, расплатившись похищенной банковской картой. Затем указал на магазин «Мечта», расположенный по адресу: <адрес>, в котором осуществил покупку товаров на 444 рубля 94 копейки, расплатившись указанной банковской картой. Затем указал на магазин «Высшая лига», расположенный по адресу: <адрес>, в котором осуществил покупку товаров на 723 рубля и 534 рубля, расплатившись указанной банковской картой (т.1 л.д.95-99).

После оглашения показаний на предварительном следствии Зорин А.К. их подтвердил, пояснил, что вину в совершении преступления признает в полном объеме, с суммой ущерба согласен, написал явку с повинной и участвовал в проверке показаний на месте добровольно, с целью оказания помощи органу следствия. Ущерб потерпевшей не возместил в виду отсутствия денежных средств, исковые требования признает полностью. С показаниями потерпевшей согласен. Дополнительно сообщил, что совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения, в трезвом состоянии он бы не стал совершать хищение денежных средств. С уточнением государственным обвинителем в судебном заседании даты и времени совершения преступления согласен. Он смутно помнит, когда к нему приходил Свидетель №1. С показаниями Свидетель №1 согласен, рассказывал последнему про хищение. Изучив приобщенные в судебном заседании детализации по банковскому счету потерпевшей, просит принимать его показания в части даты совершения преступления, показания, которые он давал в явке с повинной и в ходе допроса 9 января 2023 года и считать датой совершения преступления - 27 декабря 2022 года. 3000 рублей с банковской карты потерпевшей он не снимал.

Потерпевшая Потерпевший №1 в ходе предварительного следствия 16 января 2023 года показала, что у нее имелась банковская карта ПАО «Сбербанк» №. Карта имела возможность оплаты покупок стоимостью до 1000 рублей без ввода ПИН-кода. Банковская карта имеет банковский счет №. Карту она всегда хранила в кошельке, вместе с наличными денежными средствами. К банковской карте привязан принадлежащий ей абонентский №. Мобильного приложения «Сбербанк онлайн» у нее на телефоне нет, однако пополнение баланса счета или списание с него денежных средств она узнает по СМС-сообщениям, приходящим на ее телефон. 27 декабря 2022 года около 16 часов 00 минут она подошла к дому № по <адрес>, с собой у нее были пакет и сумка, в которой находился кошелек с указанной банковской картой и наличными средствами. В кошельке у нее оставались наличные денежные средства в сумме 1350 рублей. На первом этаже указанного дома она споткнулась и практически упала, а когда поднималась, встретила ранее ей знакомого Зорина А.К., с матерью которого до ее смерти она была в дружеских отношениях. Зорин А.К. помог ей встать, и они разговорились. Она предложила Зорину А.К. зайти к ней в гости, так как у них есть общая знакомая, которой не стало именно 27 декабря, эту дату она помнит точно. Находясь у нее в гостях, она предложила Зорину А.К. выпить спиртного, он согласился. Она вместе с Зориным А.К. выпила небольшое количество спиртного. Далее Зорин А.К. спросил у нее зарядное устройство для телефона, однако подходящего зарядного устройства у нее не оказалось. Она вышла из квартиры, чтобы спросить у соседей зарядное устройство, которое подошло бы к телефону Зорина А.К. В квартире она отсутствовала около 5 минут. Когда она вернулась с зарядным устройством, Зорин А.К. непродолжительное время заряжал телефон, после чего быстро начал собираться. Когда Зорин А.К. ушел из квартиры, в течение около 30 минут после его ухода, ей начали поступать СМС-сообщения о списании денежных средств с ее банковского счета в сумме: 27 рублей; 444 рубля 94 копейки; 723 рубля; 534 рубля. Вначале она не поняла что за СМС-сообщения ей приходят, но когда поняла что с ее карты происходит списание денежных средств, и, не обнаружив принадлежащую ей банковскую карту в кошельке, она сразу позвонила и заблокировала банковскую карту. Данные СМС-сообщения с телефона она потом удалила, поэтому точное время операций назвать не может. Зорин А.К. причинил ей ущерб на общую сумму 1728 рублей 94 копейки (т.1 л.д. 34-36).

В ходе допроса на предварительном следствии 20 января 2023 года Потерпевший №1 показала, что с учетом осмотра с ее участием двух банковских выписок по ее банковскому, Зорин А.К. находился у нее в квартире и кража банковской карты и последующее хищение денежных средств с банковского счета имели место 29.12.2022 года, а не 27.12.2022 года, как она указывала ранее, она просто перепутала даты (т.1 л.д. 45-46).

Дополнительно допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 показала, что в Сбербанке она запросила выписку по счету, согласно которой хищение денежных средств у нее произошло 27 декабря 2022 года, как она указывала в ходе первого допроса, а не 29 декабря 2022 года. В ходе второго допроса она ошиблась. После того, как она 27 декабря 2022 года увидела смс-сообщения о списании денежных средств, она обратилась к соседке, которая помогла ей заблокировать карту. Денежные средства в сумме 3000 рублей она снимала сама 28 декабря 2022 года в кассе отделения Сбербанка. С Зориным 27 декабря 2022 года они выпивали водку. Зорин был в сильной степени алкогольного опьянения. Исковые требования поддерживает в полном объеме. Извинения подсудимого принимает.

Представитель потерпевшей ФИО4 в ходе предварительного следствия показал, что со слов матери Потерпевший №1 ему известно, что в декабре 2022 года Зорин А.К. похитил у нее из квартиры банковскую карту, с помощью которой путем покупок в магазинах похитил принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в сумме 1728 рублей 94 копейки (т.1 л.д.69-70).

Дополнительно допрошенный в судебном заседании представитель потерпевшей ФИО4 показал, что согласно полученной потерпевшей выписке из Сбербанка хищение совершено Зориным 27 декабря 2022 года. Исковые требования поддерживает в полном объеме.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что зимой, не помнит какого года, он разрешил Зорину проживать у него в квартире по адресу: <адрес> Сам он (Свидетель №1) проживал по другому адресу. Зорин в тот момент освободился из мест лишения свободы, и ему негде было жить. С Зориным он раз в месяц употреблял спиртные напитки. Затем он попросил Зорина съехать. Однажды Зорин пришел к нему по адресу: <адрес>, они вместе распивали спиртные напитки и Зорин ему рассказал про какую-то женщину и про какие-то карты, говорил, что женщина сама давала ему карту.

Ввиду противоречий на основании ст.281 УПК РФ были оглашены показания Свидетель №1 на предварительном следствии.

В ходе допроса 28 февраля 2023 года свидетель Свидетель №1 показал, что в середине декабря 2022 года Зорин попросился пожить у него в квартире, пока не снимет жилье. Зорин не работал, денежных средств у него не было. Зорин проживал у него в квартире не более месяца, после чего он (Свидетель №1) попросил его покинуть квартиру, так как Зорин постоянно употреблял в ней спиртное и ненадлежащим образом относился к имуществу, которое находилось в квартире. Пока Зорин А.К. проживал у него в квартире, он часто приходил проверять условия его проживания в квартире. 29 декабря 2022 года около 20 часов 00 минут он в очередной раз пришел проверить Зорина. Зайдя в квартиру, он увидел, что у Зорина появилось спиртное и различные продукты питания. Зорин предложил ему выпить спиртное, и он согласился. В процессе разговора Зорин, находясь в состоянии опьянения, рассказал ему, что днем этого же дня он выпивал спиртное с одной своей знакомой в общежитии <адрес>, и после того как она отвлеклась, забрал у нее банковскую карту и с ее помощью совершил несколько покупок спиртного и продуктов питания в магазинах <адрес>, после чего карту выбросил (т.1 л.д.79).

После оглашения показаний Свидетель №1 их подтвердил, пояснил, что раньше помнил лучше.

Вина Зорина А.К. в совершении преступления подтверждается также исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.

09 января 2023 года в МО МВД России «Родниковский» поступило заявление Потерпевший №1, согласно которому она просит провести проверку по факту хищения принадлежащих ей денежных средств в сумме 1350 рублей и банковской карты Сбербанк России, с которой в последствии было списано 1728 рублей в магазине <адрес>. (т.1 л.д.28).

Согласно банковской выписке ПАО «Сбербанк» от 10 января 2023 года банковскому счету №, открытому на имя Потерпевший №1 соответствует банковская карта №. (т.1 л.д.40)

Согласно банковской выписке ПАО «Сбербанк» от 16 января 2023 года по банковскому счету №, открытому на имя Потерпевший №1, 29 декабря 2022 года происходили следующие списания денежных средств: 27 рублей; 444 рубля 94 копейки; 723 рубля; 534 рубля, 3000 рублей (т.1 л.д.38).

В ходе осмотра предметов (документов) 20 января 2023 года осмотрены две банковские выписки:

1. Банковская выписка ПАО «Сбербанк» от 9 января 2023 года, в которой имеется информация о том, что счет № открыт на имя Потерпевший №1 17 сентября 2020 года в дополнительном офисе №, расположенном по адресу: <адрес>. Информация о движении денежных средств по банковскому счету представлена в табличном виде. Период установлен с 26 по 29 декабря 2022 года. Согласно представленной информации:

- 29 декабря 2022 года осуществлялось списание на сумму 27 рублей;

- 29 декабря 2022 года осуществлялось списание на сумму 444 рубля 94 копейки;

- 29 декабря 2022 года осуществлялось списание на сумму 723 рубля;

- 29 декабря 2022 года осуществлялось списание на сумму 534 рубля.

- 29 декабря 2022 года осуществлялось списание на сумму 3000 рублей.

2. Банковская выписка ПАО «Сбербанк» от 10 января 2023 года, в которой имеется информация о том, что банковскому счету №, открытому на имя Потерпевший №1, соответствует банковская карта №.

Участвующая в осмотре Потерпевший №1 пояснила, что указанные операции по списанию денежных средств с ее банковского счета были выполнены незаконно, все остальные операции, представленные в выписке по счету осуществлялись лично ею. Кроме того, пояснила, что банковскому счету с которого у нее были похищены денежные средства была привязана похищенная Зориным А.К. банковская карта № (т.1 л.д.41-43).

В ходе осмотра предметов (документов) 18 октября 2023 года указанные выше две банковские выписки ПАО «Сбербанк» осмотрены с участием Зорина А.К., который пояснил, что 29 декабря 2023 года им без разрешения Потерпевший №1 были совершены 4 покупки в магазинах <адрес>, а именно: 27 рублей; 444 рубля 94 копейки; 723 рубля; 534 рубля. (т.1 л.д.90-92).

Осмотренные банковские выписки 20 января 2023 года признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.44).

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка №1 Родниковского судебного района Ивановской области по делу об административном правонарушении № от 06 февраля 2023 года Зорин А.К. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.24 КоАП РФ, в связи с совершением мелкого хищения 27 декабря 2022 года около 17 часов 00 минут у Потерпевший №1 денежных средств в сумме 1350 рублей (т.1 л.д.50-52).

По ходатайству государственного обвинителя и потерпевшей в судебном заседании приобщены две выписки по счету дебетовой карты Потерпевший №1 за период с 26 декабря 2022 года по 31 декабря 2022 года, согласно которым осуществлялись следующие операции:

- 27 декабря 2022 года в 18 часов 14 минут – бесконтактная покупка на сумму 27 рублей в магазине PRODUKTY;

- 27 декабря 2022 года в 19 часов 10 минут – бесконтактная покупка на сумму 444,94 в магазине АО FORVARD PROD;

- 27 декабря 2022 года в 19 часов 21 минуту – бесконтактная покупка на сумму 723 рубля в магазине MAGAZIN PRODUKTY;

- 27 декабря 2022 года в 19 часов 22 минут – бесконтактная покупка на сумму 534 рубля в магазине MAGAZIN PRODUKTY;

- 28 декабря 2022 года в 10 часов 27 минут – выдача наличных в OSB 8639 0030 на сумму 3000 рублей.

Проанализировав и оценив в совокупности собранные по делу, исследованные в судебном заседании и приведенные в приговоре доказательства, суд находит их относящимися к существу рассматриваемого дела, допустимыми и достаточными для его разрешения и приходит к выводу о доказанности виновности подсудимого Зорина А.К. в совершении преступления.

Виновность Зорина А.К. в совершении хищения денежных средств Потерпевший №1 с банковского счета подтверждается:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1 об обстоятельствах пропажи у нее из кошелька банковской карты после ухода Зорина, а также последующем списании с ее счета в ПАО «Сбербанк России» денежных средств в сумме 1728 рублей 94 копеек;

- показаниями представителя потерпевшего ФИО4, которому со слов Потерпевший №1 известно о хищении Зориным ее банковской карты и хищении с ее банковского счета денежных средств;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, которому Зорин А.К. рассказал о хищении у своей знакомой банковской карты, с помощью которой он совершал покупки спиртного и продуктов питания.

Показания указанных лиц в полном объеме подтверждаются показаниями самого подсудимого, сообщившего в ходе предварительного следствия и подтвердившего в суде сведения о времени, месте, способе хищения денежных средств с банковского счета Потерпевший №1 Указанные показания соответствуют сообщенным Зориным А.К. в явке с повинной и при проверке показаний на месте сведениям об обстоятельствах совершенного преступления.

Показания допрошенных по делу лиц согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, являются конкретными, полными, подробными и во взаимосвязи не содержат в себе существенных противоречий. Оснований сомневаться в достоверности показаний данных лиц у суда не имеется.

Показания потерпевшей Потерпевший №1 относительно суммы похищенных денежных средств с ее банковского счета дополняются и объективно подтверждаются выписками по банковскому счету ПАО «Сбербанк».

Вместе с тем, наиболее подробные и точные сведения о движении денежных средств по банковскому счету потерпевшей Потерпевший №1 содержатся в выписках, приобщенных в ходе судебного следствия, в которых, в том числе, указано время списания денежных средств.

В судебном заседании государственным обвинителем в порядке ст.246 УПК РФ в письменном виде уточнено обвинение Зорина А.К. в части даты и времени совершения преступления, поскольку в судебном заседании из выписок по банковской карте потерпевшей установлено, что списание денежных средств с банковского счета в суммах: 27 рублей, 444 рубля 94 копейки, 723 рубля и 534 рубля, произошло 27 декабря 2022 года, а не 29 декабря 2022 года. Данные обстоятельства в судебном заседании подтвердили потерпевшая Потерпевший №1, её представитель ФИО4, а также подсудимый Зорин А.К. Кроме того, данные обстоятельства подтверждаются также постановлением мирового судьи судебного участка №1 Родниковского судебного района Ивановской области по делу об административном правонарушении от 06 февраля 2023 года, согласно которому Зорин А.К. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.24 КоАП РФ, в связи с совершением мелкого хищения 27 декабря 2022 года около 17 часов 00 минут у Потерпевший №1 денежных средств в сумме 1350 рублей.

Данную позицию государственного обвинителя суд находит обоснованной и в соответствии с ч.2 ст.252 УПК РФ вносит соответствующие уточнения в формулировку предъявленного Зорину А.К. обвинения, которые существенным образом не изменяют предъявленное ранее обвинение. Указанные изменения формулировки предъявленного Зорину А.К. обвинения не ухудшают положение подсудимого и не нарушают его права на защиту.

Суд квалифицирует действия подсудимого Зорина А.К. по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета.

При квалификации действий подсудимого суд принимает во внимание, что Зорин А.К. действовал умышленно, тайно, осознавал характер своих действий и желал действовать именно таким образом, его действия были направлены на безвозмездное изъятие чужого имущества в свою пользу и преследовали корыстную цель. В результате преступных действий Зорина А.К. потерпевшей Потерпевший №1 причинен материальный ущерб в размере 1728 рублей 94 копейки. При этом хищение денежных совершено Зориным А.К. с банковского счета потерпевшей Потерпевший №1 посредством использования ее банковской карты и терминалов оплаты на кассах магазинов, при отсутствии согласия на это собственника счета.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Зорин А.К. совершил умышленное тяжкое преступление против собственности, ему 42 года, постоянного места жительства не имеет, из родственников имеет тетю, с которой поддерживает общение, он в браке не состоит, несовершеннолетних детей и иных иждивенцев не имеет, не работает, к административной ответственности не привлекался, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, хронических и иных заболеваний не имеет.

Согласно характеристике УУП МО МВД России «Родниковский» Зорин А.К. проживает по адресу: <адрес>, у Свидетель №1, который является собственником данной квартиры. Со стороны соседей жалоб на Зорина А.К. не поступало. Зорин не работает, склонен к злоупотреблению спиртных напитков (т.1 л.д.229).

Согласно характеристикам из ФКУ ИК-8 УФСИН России по <адрес>, ФКУ КП-10 УФСИН России по <адрес>, Зорин А.К. характеризуется положительно, как осужденный, показывающий стремление встать на путь исправления, конфликтов не создает, был трудоустроен, нарушений трудовой дисциплины и режима содержания не допускал, имел поощрения (т.1 л.д.205-212, 216-217).

<данные изъяты>

Суд соглашается с выводами экспертов и признает Зорина А.К. вменяемым.

В судебном заседании установлено, что Зорин А.К. в ходе предварительного следствия обратился с явкой с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в участии в проверке показаний на месте, даче подробных показаний об обстоятельствах своих противоправных действий, участии в осмотре банковских выписок по счету потерпевшей, а также иных действиях, направленных на расследование преступления. В содеянном подсудимый раскаялся, принес извинения потерпевшей.

Таким образом, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Зорина А.К., суд признаёт:

- в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления;

- в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, - признание вины, раскаяние в содеянном, особенности психического развития, отмеченные в заключении экспертов, положительные характеристики с места отбывания наказания в виде лишения свободы, принесение извинений потерпевшей.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Зорина А.К., суд в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ признает наличие в его действиях рецидива преступлений, который в соответствии с п.«б» ч.2 ст.18 УК РФ является опасным, поскольку Зорин А.К. ранее осуждался за совершение тяжкого преступления к лишению свободы по приговору от 14 августа 2020 года, которое отбывал реально.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, исходя из характера и степени общественной опасности преступления, суд признает совершение преступления Зориным А.К. в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, что подтверждается обстоятельствами его совершения, показаниями подсудимого в ходе судебного заседания о том, что состояние алкогольного опьянения повлияло на совершение им преступления, будучи в трезвом состоянии, он бы не стал совершать хищение денежных средств. Согласно характеристике участкового уполномоченного полиции Зорин А.К. злоупотребляет спиртными напитками. Суд также учитывает, что хищение совершено Зориным А.К. с целью приобретения спиртных напитков. Указанные обстоятельства свидетельствуют об обусловленности его преступных действий в отношении денежных средств Потерпевший №1, в том числе, состоянием его опьянения, вызванного употреблением алкоголя, которое снижало контроль за поведением и способствовало совершению преступления.

Учитывая изложенное, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение указанных целей наказания.

Учитывая наличие у Зорина А.К. смягчающих наказание обстоятельств, суд находит возможным не применять к нему дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные ч.3 ст.158 УК РФ.

Основания для применения при назначении наказания в виде лишения свободы положений ст.73 УК РФ об условном осуждении отсутствуют в силу прямого запрета, содержащегося в п.«в» ч.1 ст.73 УК РФ.

Юридических оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст.53.1 УК РФ, не имеется.

В связи с наличием в действиях Зорина А.К. отягчающих наказание обстоятельств отсутствуют основания для рассмотрения судом вопроса об изменении в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую.

Положения ч.1 ст.62 УК РФ, регламентирующей назначение наказания при смягчающих обстоятельствах, судом не применяются ввиду наличия у подсудимого обстоятельств, отягчающих наказание.

Обстоятельства совершения преступления, в том числе относящиеся к целям и мотиву, роли подсудимого, его поведению во время и после совершения преступления, а также иные установленные судом обстоятельства, в том числе смягчающие, не дают суду оснований для применения положений ст.64 УК РФ, поскольку не являются исключительными, существенно снижающими степень общественной опасности преступления.

Учитывая наличие у Зорина А.К. совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ст. 61 УК РФ, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, фактические обстоятельства совершенного им преступления, стоимость похищенного, суд приходит к выводу о возможности применения положений ч.3 ст.68 УК РФ и считает необходимым назначить Зорину А.К. наказание в виде лишения свободы на срок менее одной третьей части максимального срока данного вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В связи с совершением Зориным А.К. преступления в период отбывания наказания по приговору Родниковского районного суда Ивановской области от 14 августа 2020 года, окончательное наказание Зорину А.К. подлежит назначению по правилам ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, при этом к назначенному по настоящему приговору наказанию суд частично присоединяет неотбытую им часть наказания в виде лишения свободы.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ назначенное наказание подлежит отбытию Зориным А.К. в исправительной колонии строгого режима.

В целях обеспечения исполнения приговора в части назначенного наказания, принимая во внимание сведения о личности подсудимого, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу избрать в отношении Зорина А.К. меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда. Время содержания Зорина А.К. под стражей подлежит зачету в срок отбытия наказания.

Представителем потерпевшей ФИО4 в ходе предварительного следствия в интересах потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с Зорина А.К. причиненного потерпевшей материального ущерба в сумме 1728 рублей 94 копейки. В судебном заседании ФИО4 и Потерпевший №1 поддержали исковые требования в полном объеме.

Подсудимый Зорин А.К. и его защитник Зимин Н.В. выразили согласие с заявленными исковыми требованиями.

Государственный обвинитель Крайннова О.А. просила удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Суд, выслушав мнения сторон по заявленному иску, исследовав материалы дела, руководствуясь положениями ст.1064 ГК РФ, приходит к выводу, что исковые требования законные, обоснованные, подлежат удовлетворению. Поскольку в судебном заседании вина Зорина А.К. в совершении преступления нашла своё подтверждение, сумма 1728 рублей 94 копейки подлежит взысканию с осуждённого Зорина А.К., в соответствии со ст.ст.1064 и 1082 ГК РФ.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ.

Вопросы распределения процессуальных издержек разрешены судом в отдельном постановлении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Зорина Алексея Константиновича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания в виде лишения свободы по приговору Родниковского районного суда Ивановской области от 14 августа 2020 года, окончательно назначить Зорину Алексею Константиновичу наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 5 (пять) дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания Зорину А.К. исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания в виде лишения свободы Зорину А.К. время нахождения его под стражей по настоящему уголовному делу в период с 14 декабря 2023 года до вступления приговора в законную силу в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу избрать в отношении Зорина А.К. меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Гражданский иск представителя потерпевшей Потерпевший №1 - ФИО4 удовлетворить.

Взыскать с Зорина Алексея Константиновича в пользу потерпевшей Потерпевший №1 1728 (одна тысяча семьсот двадцать восемь рублей) 94 копейки в счёт возмещения причиненного ей имущественного ущерба.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- банковскую выписку с движением денежных средств по банковскому счету Потерпевший №1, банковскую выписку о соответствии банковских счетов Потерпевший №1 номерам банковских карт, - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Ивановский областной суд через Родниковский районный суд Ивановской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

При подаче апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено им в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора – в апелляционной жалобе либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих его интересы, – в отдельном ходатайстве либо возражениях на жалобу или представление.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Родниковский районный суд Ивановской области в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что он был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии апелляционного определения и приговора, в случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, а также в том случае, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Судья подпись А.В. Прыгунова