Леонов Станислав Михайлович

Административное дело № 2а-167/ 2025

УИД45RS0011-01-2025-000297-69

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Макушино 30 мая 2025 года

Макушинский районный суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Бесовой Л.В.

при секретаре Дубовой Е.С.

административного истца Леонова С.М.

с участием помощника прокурора Макушинского района Дьяченко Т.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Леонова С.М. к МО МВД РФ «Макушинский» о частичной отмене (уменьшении) ограничений при административном надзоре,

установил:

Административный истец Леонов С.М. обратился к МО МВД РФ «Макушинский» о частичной отмене ограничений при административном надзоре.

Свои требования административный истец мотивировал тем, что решением Курганского городского суда от 24.09.2024 г. в отношении него установлен административный надзор на 3 года, возложены ограничения 2 раза в месяц являться в орган внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания на регистрацию, запрещено пребывание вне жилого помещения, являющегося местом жительства либо пребывания с 22.00 часов до 06.00 часов ежесуточно, запрет выезда за пределы Курганской области без разрешения органа внутренних дел, Леонов трудоустроен разнорабочим ИП Свидетель №1, в связи с рабочей необходимостью у работодателя работа в ночное время, чему препятствует ограничение в виде запрета пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства либо пребывания с 22.00 часов до 06.00 часов ежесуточно. Просит частично отменить данное ограничение, дополнив его «...

...за исключением выходов на работу в ночное время в соответствии с графиком работы».

В судебном заседании административный истец заявленные требования о частичной отмене ограничений поддержал в полном объеме. Пояснил, что имеет постоянное место работы у ИП Свидетель №1, работодатель предоставляет возможность работать сменами, предполагается суточный график работы, который пока не утвержден, поскольку имеется административное ограничение в виде запрета пребывание вне жилого помещения, являющегося местом жительства либо пребывания с 22.00 часов до 06.00 часов ежесуточно. В связи с чем истец обратился в суд. Сменная работа предполагает повышенную оплату его труда, расчет которого производится по факту отработанного времени. В связи с работой сменами отсутствует возможность находиться дома в ночное время. За время нахождения под административным надзором был привлечен к административной ответственности, штраф оплатил.

Представитель административного ответчика на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В отзыве просил отказать в удовлетворении иска, поскольку 30.03.2025 г. Леонов нарушил запрет и не находился дома в ночное время, привлечен к административной ответственности по т.19.24 ч.1 КоАП РФ, штраф оплатил. Официально трудоустроен. Ограничение не мешает его трудовой деятельности.

В порядке ст.226 КАС РФ дело рассмотрено без его участия.

Суд, заслушав стороны, заключение прокурора, возражавшей против исковых требований, поскольку не представлен распоряжения об утвержденном графике работы Леонова сменами, а также Леоновым допущены нарушения административного надзора, заслушав свидетеля, исследовав представленные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Решением Курганского городского суда от 24.09.2024 г. установлен административный надзор в отношении Леонова С.М. на три года, но не свыше срока для погашения судимости, срок административного надзора исчислять со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения. На Леонова С.М. возложены ограничения: 2 раза в месяц являться в орган внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания, запрещено пребывание вне жилого помещения, являющегося местом жительства либо пребывания с 22.00 часов до 06.00 часов следующего дня, запрещен выезд за пределы Курганской области без разрешения органа внутренних дел.

Леонов С.М. поставлен на учет в МО МВД России «Макушинский» 18.12.2024 года (л.д.-31).

В соответствии со ст.10 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ (ред. от 01.10.2019) "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (далее Закон) поднадзорное лицо имеет право обращаться в суд с заявлением о досрочном прекращении административного надзора, а также о частичной отмене установленных судом административных ограничений.

В силу п.3. ст.4 Закона, суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

В соответствии с п.40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений, характеризующих личность поднадзорного лица, в том числе о соблюдении им административных ограничений и выполнении предусмотренных Законом обязанностей и иных заслуживающих внимания обстоятельств, может частично отменить административные ограничения (ограничение), а также на основании заявления органа внутренних дел дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения (части 1 и 3 статьи 4 Закона).

При решении вопроса о частичной отмене административных ограничений суд не вправе устанавливать новые административные ограничения (ограничение). Частичная отмена административных ограничений может выражаться как в полной отмене одного или нескольких ранее установленных ограничений (ограничения), так и в уменьшении их объема (например, уменьшение количества обязательных явок в органы внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения лица для регистрации). Суд также вправе отменить административные ограничения (ограничение), на которые не указано в административном исковом заявлении о частичной отмене административных ограничений.

Из материалов дела следует, что за время нахождения на учете Леонов С.М. привлекался к административной ответственности 01.04.2025 г. по ст.19.24 ч.1 КоАП РФ – штраф 1000 руб. Нарушение : 30.03.2025 г. в 23-08 не находился по месту жительства (л.д.-58-59). Штраф оплачен.

Согласно регистрационному листу поднадзорный являлся регулярно на регистрацию в МО МВД России «Макушинский» (л.д.-35).

Леонов С.М. характеризуется удовлетворительно, проживает с отцом, в злоупотреблении алкоголем не замечен, не замечен в конфликтах (л.д.-6,22).

Леонов С.М. трудоустроен разнорабочим, что подтверждено трудовым договором от 12.05.2025 года с ИП ФИО5 (л.д.-9).

Из справки ИП Свидетель №1 следует, что Леонов принят на работу разнорабочим 12.05.2025 г. на пятидневную рабочую неделю 8-ми часовой рабочий день. По служебной необходимости в связи с нехваткой рабочей силы на производстве требуется перевести Леонова С.М. на сменный суточный график работы на постоянной основе с 01 июля 2025 года (л.д.-8).

По месту работы Леонов характеризуется положительно, как ответственный, трудолюбивый работник, прогулов и замечаний нет (л.д.-7).

В судебном заседании свидетель ФИО6, инспектор административного надзора МО МВД России «Макушинский» показала, что при административном надзоре Леоновым допущено одно нарушение, в ночное время не находился дома, поехал в магазин, за что был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.19.24 КоАП РФ, штраф оплачен. Иных нарушений надзора в настоящее время не зафиксировано, на регистрацию являлся регулярно. По поводу изменения графика работы Леонова у работодателя проверка не проводилась. Считает, что при отказе в иске трудовые права Леонова не будут нарушены.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, в том числе копию дела об административном надзоре, суд принимает во внимание факт трудоустройства Леонова С.М. и специфику выполняемых работ, в том числе в ночное время, положительную характеристику поднадзорного лица, сведения о соблюдении им административных ограничений и выполнении предусмотренных Законом обязанностей, а также единичный факт привлечения поднадзорного лица к административной ответственности, отсутствие иных нарушений при административном надзоре.

В связи с чем суд считает, что Леоновым приняты меры, направленную на социальную адаптацию в виде постоянного трудоустройства, проживает с семьей по месту регистрации, в связи с чем приходит к выводу о частичной отмене (уменьшении объема) административного ограничения в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующих суток, путем уменьшения объема ограничения, "исключив случаи, связанные с осуществлением трудовой деятельности". Уменьшение объема ограничения не повлечет послабления надзора, поскольку связано с осуществлением трудовой деятельности поднадзорного лица.

Отсутствие распоряжений работодателя о переводе Леонова на иной график работы, не является основанием для отказа в иске, поскольку при установленном Леонову ограничения нахождения по месту жительства или пребывания дома в ночное время, изменение графика его работы возможно после рассмотрения вопроса об изменении данного ограничения, в связи с чем истцом инициировано обращение в суд с данным административным исковым заявлением. При этом доводы административного истца о более высокой оплате его труда при суточном графике работы административным ответчиком не опровергнуты, проверка по этому поводу не проводилась.

При этом суд обращает внимание на то, что осуществление трудовой деятельности не является основанием для неисполнения поднадзорным лицом обязанностей, установленных статьей 11 Закона об административном надзоре, в том числе обязанностей являться в орган внутренних дел на регистрацию и находиться по месту жительства в определенное время суток.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований административного истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 270-273 КАС РФ суд,

решил:

Административные исковые требования Леонова С.М. удовлетворить.

Отменить частично объем административного ограничения, установленного Леонову С.М. решением Курганского городского суда от 24.09.2024 года в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующих суток, путем уменьшения объема ограничения, " за исключением случаев, связанных с осуществлением трудовой деятельности".

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Макушинский районный суд в течение 10 дней со дня его вынесения.

Судья Бесова Л.В.

Судья Баитова Е.В. Дело № 22-821/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 18 июня 2020 года

Курганский областной суд

в составе председательствующего Артемьевой Г.А.

при секретаре Печёнкиной А.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению заместителя прокурора г. Кургана Гармаша А.А. на постановление судьи Курганского городского суда Курганской области от 19 марта 2020 года, которым материал с представлением начальника ФКУ ИК-1 УФСИН России по Курганской области Амельченко А.А. о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора в отношении осужденного

Леонова Станислава Михайловича, родившегося <...> года в <...>, судимого:

1. 23 октября 2017 года по ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 228, ч. 1 ст. 159 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69, п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

2. 13 сентября 2018 года за совершение трех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, восьми преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, приговор от 23 октября 2017 года постановлено исполнять самостоятельно;

3. 9 ноября 2018 года по ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 318 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69, ст. 71, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

4. 23 мая 2019 года за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69, ч. 4 ст. 74, ч. 1 ст. 70, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 7 год...

...ам лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

направлен по подсудности мировому судье судебного участка № 41 судебного района г. Кургана Курганской области.

УСТАНОВИЛ:

по приговору мирового судьи судебного участка № 41 судебного района г. Кургана Курганской области от 23 мая 2019 года Леонов осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69, ч. 4 ст. 74, ч. 1 ст. 70, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

4 марта 2020 года в Курганский городской суд Курганской области поступило представление начальника ФКУ ИК-1 УФСИН России по Курганской области Амельченко А.А. о разъяснении сомнений и неясностей, возникших при исполнении приговора мирового судьи судебного участка № 41 судебного района г. Кургана Курганской области от 23 мая 2019 года.

Обжалуемым постановлением судьи материал с представлением начальника ФКУ ИК-1 УФСИН России по Курганской области Амельченко А.А. о разъяснении сомнений и неясностей, возникших при исполнении приговора в отношении Леонова С.М., направлен по подсудности мировому судье судебного участка № 41 судебного района г. Кургана Курганской области.

В апелляционном представлении заместитель прокурора г. Кургана Гармаш А.А. просит постановление отменить в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, материалы направить в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе суда. Указывает, что осужденный Леонов отбывает наказание в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Курганской области, территориальное расположение которого не относится к юрисдикции мирового судьи судебного участка № 41 г. Кургана Курганской области, постановившего приговор от 23 мая 2019 года. Следовательно, согласно ч. 2 ст. 396 УПК РФ вопрос о разъяснении сомнений и неясностей, возникших при исполнении указанного приговора, подлежал разрешению вышестоящим судом.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, заслушав мнение прокурора Масловой Л.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 396 УПК РФ вопросы, указанные в п. 15 ст. 397 УПК РФ, разрешаются судом, постановившим приговор.

Вместе с тем, ч. 2 ст. 396 УПК РФ предусматривает исключение из общего правила, согласно которому, если приговор приводится в исполнение в месте, на которое не распространяется юрисдикция суда, постановившего приговор, то вопросы, указанные в части первой настоящей статьи, разрешаются судом того же уровня, а при его отсутствии в месте исполнения приговора - вышестоящим судом.

Как видно из материалов дела, Леонов отбывает наказание в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Курганской области, территория расположения которого (г. Курган, ул. 2-ая Часовая, 40), согласно Закону Курганской области от 4 марта 2002 года № 156 (ред. 4 марта 2020) «О создании судебных участков и должностей мировых судей в городе Кургане Курганской области», не относится к территории и границе судебного участка № 41 судебного района г. Кургана Курганской области.

Приговор в отношении Леонова приводится в исполнение в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Курганской области, на которое распространяется юрисдикция Курганского городского суда.

Соответственно, вопрос о разъяснении сомнений и неясностей, возникших при исполнении приговора мирового судьи судебного участка № 41 судебного района г. Кургана Курганской области от 23 мая 2019 года подлежал разрешению Курганским городским судом.

Указанное нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, поскольку повлияло на гарантированные Конституцией РФ права участников уголовного судопроизводства, в связи с чем постановление суда подлежит отмене, а материалы производства направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в ином составе со стадии подготовки к судебному заседанию.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

отменить постановление судьи Курганского городского суда Курганской области от 19 марта 2020 года о направлении по подсудности представления начальника ФКУ ИК-1 УФСИН России по Курганской области Амельченко А.А. о разъяснении сомнений и неясностей, возникших при исполнении приговора мирового судьи судебного участка № 41 судебного района города Кургана Курганской области от 23 мая 2019 года, дело с представлением направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд другим судьей.

Председательствующий Г.А. Артемьева

Копия верна.

Судья Курганского областного суда Г.А. Артемьева

Председательствующий Яковлев А.Н. Дело № 22-1866/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курган 5 сентября 2017 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Курганского областного суда в составе:

председательствующего Чусовитина В.В.,

судей Петровой М.М., Ермохина А.Н.,

при секретаре Парамоновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Горбушина Е.С.:

- на приговор Курганского городского суда Курганской области от 19 июля 2017 г., по которому

Леонов Станислав Михайлович, родившийся <...> в <...>, несудимый,

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, на период которого возложено исполнение определенных обязанностей;

- на постановление Курганского городского суда Курганской области от 19 июля 2017 г., которым уголовное преследование в отношении Леонова С.М. по обвинению в совершении четырех преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ (за мошенничество в отношении Ш Б., А С и преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ (за мошенничество в отношении В.) прекращено на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшими;

- на постановление Курганского городского суда Курганской области от 19 июля 2017 г., которым уголовное преследование в отношении Леонова С.М. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ (за мошенничество в отношении О прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ с назначением меры уголовно-правовог...

...о характера в виде судебного штрафа в размере 20000 руб.

Заслушав доклад судьи Петровой М.М., выступления прокурора Достовалова Е.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, осужденного Леонова С.М. и его защитника Гамзюковой Н.С. об оставлении приговора и постановлений без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

в суд первой инстанции поступило уголовное дело в отношении Леонова по обвинению его в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 228, ч. 1 ст. 159 УК РФ, и пяти преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ.

В ходе судебного заседания судом вынесены постановление о прекращении уголовного преследования в отношении Леонова по обвинению в совершении четырех преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ (за мошенничество в отношении Ш, Б, А, С) и преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ (за мошенничество в отношении В) на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшими, и постановление о прекращении уголовного преследования в отношении Леонова по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ (за мошенничество в отношении О) на основании ст. 25.1 УПК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 20000 руб.

По приговору суда, постановленному в соответствии со ст. 316 УПК РФ в особом порядке без проведения судебного разбирательства, Леонов признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере. Преступление совершено на территории <...> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Леонов согласился с предъявленным обвинением.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Горбушин Е.С. просит отменить постановления и приговор в связи с неправильным применением уголовного закона, существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Указывает, что в нарушение требований ст. 25, 25.1 УПК РФ судом прекращено не уголовное дело, а уголовное преследование по нескольким составам преступления, которое к тому же не отвечает требованиям ст. 6 УК РФ, поскольку суд в полной мере не учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения. Полагает, что цели уголовного наказания могут быть достигнуты лишь при назначении Леонову реального наказания, предусмотренного санкциями чч. 1, 2 ст. 159 УК РФ, а в совокупности с тяжким преступлением, предусмотренным ч. 2 ст. 228 УК РФ, только в виде реального лишения свободы.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Гамзюкова Н.С., считая приговор и постановления законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционного представления, возражений на него, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 7 УПК РФ принятое судом по делу решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным, и признается таковым, если соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основано на правильном применении уголовного закона.

Данные требования судом не выполнены.

Из материалов дела следует, что по ходатайству Леонова в связи с согласием его с предъявленным обвинением в совершении семи преступлений судом было постановлено о применении особого порядка принятия судебного решения.

При этом по смыслу п. 53.2 ст. 5 УПК РФ под итоговым судебным решением понимается приговор, определение, постановление суда, которыми уголовное дело разрешено по существу, либо определение или постановление суда, вынесением которых завершено производство по уголовному делу в отношении конкретного лица.

Вопреки своему постановлению суд не по результатам рассмотрения уголовного дела, а в ходе судебного заседания вынес постановление о прекращении уголовного преследования в отношении Леонова по обвинению в совершении четырех преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ (за мошенничество в отношении Ш Б, А, С) и преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ (за мошенничество в отношении В) на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшими, и постановление о прекращении уголовного преследования в отношении Леонова по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ (за мошенничество в отношении О) на основании ст. 25.1 УПК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 20000 руб.

Между тем судом не учтено, что в соответствии с положениями пп. 3, 4 ст. 254 УПК РФ в случаях, предусмотренных ст. 25, 25.1 настоящего кодекса, суд в судебном заседании прекращает уголовное дело, а не уголовное преследование.

Исходя из содержания ч. 3 ст. 24 УПК РФ прекращение уголовного дела влечет за собой прекращение уголовного преследования, но не наоборот. При вынесении постановления о прекращении уголовного преследования в отношении конкретного лица, производство по уголовному делу продолжается.

Таким образом, итоговое судебное решение по уголовному делу в отношении Леонова в части обвинения его в совершении пяти преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, и преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, судом не принято.

Также, принимая указанные решения, суд сослался на положения ст. 236, 239 УПК РФ, регламентирующие принятие судьей решения по результатам предварительного слушания, которое по уголовному делу не проводилось.

Кроме того, суд в постановлениях констатировал совершение Леоновым пяти преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, и преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, однако не привел суждений об обоснованности обвинения и подтверждения его собранными по делу доказательствами.

Вместе с тем выявление в ходе судебного разбирательства оснований для прекращения уголовного дела не освобождает суд от необходимости установления обстоятельств происшествия, в связи с которыми было возбуждено уголовное дело, его правильной правовой оценки, выявления конкретного вреда и действительной степени вины (или невиновности) лица в совершении инкриминируемого ему преступления (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 8 декабря 2003 г. № 18-П, Определения от 5 ноября 2004 г. № 362-О, от 4 июня 2007 г. № 519-О-О и другие).

Также, указав на заявление потерпевшими Ш, Б, А, С, В ходатайств о прекращении уголовного преследования Леонова в связи с примирением с ним, суд не выяснил вопрос об обстоятельствах появления этих ходатайств у стороны защиты, у потерпевших данный вопрос не выяснил, и не убедился в том, что заявленные ходатайства о примирении с Леоновым являются свободно выраженным волеизъявлением самих потерпевших.

В соответствии со ст. 25.1 УПК РФ одним из обязательных условий прекращения уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа является возмещение причиненного преступлением ущерба.

Суд, принимая решение о прекращении уголовного преследования в отношении Леонова на основании ст. 25.1 УПК РФ, указал на полное возмещение Леоновым причиненного преступлением потерпевшей О ущерба.

Как следует из представленной стороной защиты квитанции о почтовом переводе, Леонов перевел потерпевшей О <...> руб. (т. 4 л.д. 73).

Однако в материалах уголовного дела имеется исковое заявление потерпевшей О, в котором она просит взыскать с виновного лица <...> руб. в счет возмещения имущественного вреда, причиненного ей преступлением (т. 3 л.д. 143).

Данному обстоятельству суд оценку не дал.

Также при разрешении вопроса о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 25, 25.1 УПК РФ, судам следует не просто констатировать наличие оснований для этого, а необходимо учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Между тем судом при принятии решения о прекращении уголовного преследования Леонова по обвинению в совершении шести преступлений данные обстоятельства в совокупности с обвинением подсудимого в совершении седьмого преступления, относящегося к категории тяжких, не учитывались.

Учитывая количество и характер допущенных нарушений, а также то, что итоговое судебное решение по уголовному делу в отношении Леонова не принято, оба постановления и приговор не могут считаться законными и обоснованными, и подлежат отмене с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, так как допущенное судом существенное нарушение уголовно-процессуального закона не может быть устранено в суде апелляционной инстанции.

Кроме того, в случае подтверждения при новом судебном разбирательстве обвинения, предъявленного Леонову, судебная коллегия с учетом характера и степени общественной опасности содеянного им, находит обоснованными доводы

апелляционного представления о несправедливости назначенного ему наказания вследствие чрезмерной мягкости.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Курганского городского суда Курганской области от 19 июля 2017 г. и два постановления Курганского городского суда Курганской области от 19 июля 2017 г. в отношении Леонова Станислава Михайловича отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи

Копия верна. Судья Курганского областного суда ...

...7

Дело № 1- 282/18

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 сентября 2018 года г.Ижевск

Ленинский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе

председательствующего судьи Надеждинской Е.В.,

при секретаре Шакировой Г.Ф.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Ленинского района г. Ижевска Дедовой О.В.,

подсудимого и гражданского ответчика – Л.С.М.,

защитника – адвоката Гальфановой З.Ф., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Л.С.М., <данные изъяты>, судимого

- 23.10.2017 г. Курганским городским судом <адрес> по пяти преступлениям, предусмотренным ч. 2 ст. 159 УК РФ, по ч. 2 ст. 228 УК РФ, ч. 1 ст. 159 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года (приговор вступил в законную силу 03.11.2017 г.),

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159 УК РФ, ч. 1 ст. 159 УК РФ, ч.2 ст.159 УК РФ, ч.2 ст.159 УК РФ, ч.2 ст.159 УК РФ, ч.2 ст.159 УК РФ, ч.2 ст.159 УК РФ, ч.2 ст.159 УК РФ, ч.2 ст.159 УК РФ, ч. 1 ст.159 УК РФ, ч.2 ст.159 УК РФ, ч.2 ст.159 УК РФ, ч.2 ст.159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Л.С.М. совершил ряд хищений чужого имущества, а именно: тайно похитил имущество ФИО6, ФИО7, ФИО25, а также с причинением значительного ущерба тайно похитил имущество ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО16, ФИО17, ФИО18, а также похитил имущество ФИО13 и ФИО14 путем обмана, с причинением значительного ущерба потерпевшим. Преступления совершены при следующ...

...их обстоятельствах.

1) Так, ДД.ММ.ГГГГ не позднее 12 час. 00 мин. (по Московскому времени) Л.С.М., находясь в неустановленном следствием месте на территории <адрес>, используя мобильный телефон с установленной в него сим-картой с абонентским номером №, осуществил массовую рассылку смс-сообщений (фишинг) гражданам на абонентские телефонные номера ООО «Т2 Мобаил» в Удмуртской Республике с текстом, содержащим заведомо недостоверные сведения о блокировании банковской карты, а также с указанием абонентского телефонного номера для получения информации №.

Одно из таких смс-сообщений ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 00 мин. ( по Московскому времени) поступило на абонентский телефонный №, используемый ФИО6 Получив смс-сообщение, ФИО6 в 12 час. 02 мин. ДД.ММ.ГГГГ, позвонила Л.С.М. на указанный в смс-сообщении абонентский телефонный №, с целью выяснения причин блокировки ее банковской карты.

Л.С.М., в ходе состоявшегося телефонного разговора, представившись ФИО6 сотрудником ПАО «Сбербанк России», сообщил последней, что ее банковская карта приостановлена и для разблокировки карты ФИО6 должна сообщить ему все реквизиты своей банковской карты, сведения об остатке денежных средств на лицевом счете, а также одноразовые пароли, которые будут поступать на её абонентский телефонный номер. ФИО6, будучи обманутой и введенной в заблуждение действиями Л.С.М., полагая, что ФИО30 действительно является сотрудником ПАО «Сбербанк России», и ее вышеуказанная банковская карта в действительности приостановлена, сообщила Л.С.М. все реквизиты своей банковской карты, сведения об остатке денежных средств на лицевом счете ее банковской карты, а также согласилась сообщить одноразовые пароли, необходимые для получения доступа к безналичным денежным средствам, находящимся на лицевом счете ее банковской карты.

Далее, продолжая свои преступные действия, Л.С.М., ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 час. 09 мин. по 12 час. 37 мин (по Московскому времени), получив путем обмана от ФИО6 вышеуказанную информацию, с целью хищения её денежных средств, находящихся на лицевом счете банковской карты, находясь в неустановленном следствием месте на территории <адрес> в зоне действия ООО «Т2 Мобаил» по адресу: <адрес>, используя мобильные средства связи с помощью сервиса «UBANK» ООО «Мобильные платежи», ввел в данном сервисе все реквизиты банковской карты ФИО6, необходимые для перечисления с лицевого счета банковской карты последней денежных средств в общей сумме 4 949 рублей на баланс сим-карты оператора сотовой связи ООО «Т2 Мобаил» №, используемой Л.С.М. в своих преступных целях.

Далее, в продолжении своих преступных действий, Л.С.М., в период времени с 12 час. 09 мин. по 12 час. 37 мин (по Московскому времени) ДД.ММ.ГГГГ неоднократно звонил ФИО6 и, продолжая представляться сотрудником службы безопасности ПАО «Сбербанк России», узнал от последней одноразовые пароли, поступившие на её мобильный телефон, предоставляющие доступ к безналичным денежным средствам, находящимся на лицевом счете ее банковской карты.

Продолжая свои преступные действия, Л.С.М., действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба, находясь в неустановленном месте на территории <адрес> в зоне действия ООО «Т2 Мобаил» по адресу: <адрес>, в период времени с 12 час. 09 мин. по 12 час. 37 мин. (по Московскому времени) ДД.ММ.ГГГГ ввел в сервисе «UBANK» ООО «Мобильные платежи» сообщенные ему ФИО6 пароли, необходимые для подтверждения осуществления операций по перечислению денежных средств с лицевого счета банковской карты ПАО «Сбербанк», открытой на имя ФИО6, в общей сумме 4949 рублей на баланс сим-карты №, используемой Л.С.М. в своих преступных корыстных целях.

В результате совершенных Л.С.М. операций, денежные средства ФИО6 в общей сумме 4949 рублей с ее банковской карты ПАО «Сбербанк» №, открытой на ее имя в отделении ФИО3 ПАО «Сбербанк России» № по адресу: УР, <адрес> «а», в период времени с 12 час. 09 мин. по 12 час. 37 мин. (по Московскому времени) ДД.ММ.ГГГГ были списаны и зачислены на счет (баланс) сим-карты №, находящейся в распоряжении Л.С.М.

В последующем Л.С.М. похищенными у ФИО6 денежными средствами распорядился по своему усмотрению, потратив их на личные нужды, причинив потерпевшей материальный ущерб в размере 4949 рублей.

2) Кроме того, в период времени с 12 час. 37 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 16 час. 23 мин. ДД.ММ.ГГГГ (по Московскому времени) у Л.С.М., вновь возник корыстный преступный умысел, направленный на хищение денежных средств граждан Удмуртской Республики.

Реализуя задуманное, Л.С.М., с 12 час. 37 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 16 час. 23 мин. ДД.ММ.ГГГГ (по Московскому времени), находясь в неустановленном следствием месте на территории <адрес>, используя мобильный телефон с установленной в него сим-картой с абонентским номером №, осуществил массовую рассылку смс-сообщений (фишинг) гражданам на абонентские телефонные номера ООО «Т2 Мобаил» в Удмуртской Республике с текстом, содержащим недостоверные сведения о блокировании банковской карты, а также с указанием абонентского телефонного номера для получения информации №.

Одно из таких смс-сообщений ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 23 мин. (по Московскому времени) поступило на абонентский телефонный №, используемый ФИО7 Получив смс-сообщение, ФИО7 в 16 час. 28 мин. ДД.ММ.ГГГГ, позвонила Л.С.М. на указанный в смс-сообщении абонентский телефонный №, с целью выяснения причин блокировки ее банковской карты.

Далее, в ходе состоявшегося телефонного разговора, Л.С.М. с целью получения конфиденциальной информации, необходимой для получения доступа к безналичным денежным средствам ФИО7, представившись сотрудником ПАО «Сбербанк России», сообщил ФИО7, что ее банковская карта приостановлена и для ее разблокировки ФИО7 должна сообщить ему все реквизиты своей банковской карты, сведения об остатке денежных средств на лицевом счете данной банковской карты, а также одноразовые пароли, которые будут поступать на её абонентский телефонный номер. ФИО7, будучи обманутой и введенной в заблуждение действиями Л.С.М., полагая, что ФИО30 действительно является сотрудником ПАО «Сбербанк России», и ее банковская карта в действительности приостановлена, сообщила Л.С.М. все реквизиты своей банковской карты, сведения об остатке денежных средств на лицевом счете ее банковской карты, а также согласилась сообщить одноразовые пароли, необходимые для получения доступа к безналичным денежным средствам, находящимся на лицевом счете ее банковской карты.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ с 16 час. 35 мин. по 16 час. 40 мин (по Московскому времени), ФИО30, получив от ФИО7 вышеуказанную информацию, с целью хищения денежных средств с лицевого счета банковской карты последней, находясь в неустановленном месте на территории <адрес> в зоне действия ООО «Т2 Мобаил» по адресу: <адрес>, используя мобильные средства связи и сервис «UBANK», ввел в данном сервисе все реквизиты вышеуказанной банковской карты ФИО7, необходимые для перечисления с лицевого счета банковской карты денежных средств на баланс сим-карты №, используемой Л.С.М. в своих преступных целях.

Далее, в продолжении своих преступных действий, Л.С.М., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью получения от ФИО7 одноразовых паролей для подтверждения списания денежных средств с лицевого счета вышеуказанной банковской карты последней, в период времени с 16 час. 35 мин. по 16 час. 40 мин ДД.ММ.ГГГГ неоднократно звонил ФИО7 и, продолжая представляться сотрудником ПАО «Сбербанк России», узнал от последней одноразовые пароли, поступившие на её мобильный телефон, предоставляющие доступ к безналичным денежным средствам, находящимся на лицевом счете ее банковской карты.

Продолжая свои преступные действия, Л.С.М., имея реквизиты банковской карты ФИО7 и одноразовые пароли для подтверждения списания денежных средств с лицевого счета ее банковской карты, полученные в результате обмана ФИО7, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба, тайно, находясь в неустановленном месте на территории <адрес> в зоне действия ООО «Т2 Мобаил» по адресу: <адрес>, в период времени с 16 час. 35 мин. по 16 час. 40 мин. (по Московскому времени) ДД.ММ.ГГГГ, ввел в сервисе «UBANK» сообщенные ФИО7 пароли, необходимые для подтверждения осуществления операций по перечислению денежных средств с лицевого счета банковской карты ПАО «Сбербанк России», открытой на имя ФИО7, на баланс сим-карты №, используемой Л.С.М. в своих преступных корыстных целях.

В результате совершенных Л.С.М. операций, денежные средства ФИО7 с ее банковской карты ПАО «Сбербанк» №, открытой на ее имя в отделении ФИО3 ПАО «Сбербанк России» № по адресу: УР, <адрес>, в период времени с 16 час. 35 мин. по 16 час. 40 мин. (по Московскому времени) ДД.ММ.ГГГГ были списаны и зачислены на счет (баланс) сим-карты №, находящейся в распоряжении Л.С.М. В последующем Л.С.М. похищенными у ФИО7 денежными средствами распорядился по своему усмотрению, потратив их на личные нужды, причинив потерпевшей материальный ущерб в размере 4949 рублей.

3). Кроме того, в период времени с 16 час. 40 мин ДД.ММ.ГГГГ до 07 час. 07 мин. (по Московскому времени) ДД.ММ.ГГГГ у Л.С.М., вновь возник корыстный преступный умысел, направленный на хищение денежных средств граждан Удмуртской Республики. Реализуя задуманное, Л.С.М., находясь в неустановленном следствием месте на территории <адрес>, используя мобильный телефон с установленной в него сим-картой с абонентским номером №, осуществил массовую рассылку смс-сообщений (фишинг) гражданам на абонентские телефонные номера ООО «Т2 Мобаил» в Удмуртской Республике с текстом, содержащим недостоверные сведения о блокировании банковской карты, а также с указанием абонентского телефонного номера для получения информации №.

Одно из таких смс-сообщений ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 07 мин. ( по Московскому времени) поступило на абонентский телефонный №, используемый ФИО8 Получив смс-сообщение, ФИО8 в 07 час. 21 мин. ДД.ММ.ГГГГ, позвонила Л.С.М. на указанный в смс-сообщении абонентский телефонный №, с целью выяснения причин блокировки ее банковской карты.

В то же время, Л.С.М. с целью получения конфиденциальной информации, необходимой для получения доступа к безналичным денежным средствам ФИО8 – реквизитам ее банковской карты (номеру карты, сроку ее действия и коду безопасности), а также одноразовым паролям, представившись ФИО8 сотрудником ПАО «Сбербанк России», сообщил последней, что ее банковская карта приостановлена и для ее разблокировки ФИО8 должна сообщить ему все реквизиты своей банковской карты, сведения об остатке денежных средств на лицевом счете данной банковской карты, а также одноразовые пароли, которые будут поступать на её абонентский телефонный номер. ФИО8, будучи обманутой и введенной в заблуждение действиями Л.С.М., полагая, что ФИО30 действительно является сотрудником ПАО «Сбербанк России», и ее банковская карта в действительности приостановлена, сообщила Л.С.М. все реквизиты своей банковской карты, сведения об остатке денежных средств на лицевом счете ее банковской карты, а также согласилась сообщить одноразовые пароли, необходимые для получения доступа к безналичным денежным средствам, находящимся на лицевом счете её банковской карты, после чего их разговор был закончен.

Далее, продолжая свои преступные действия, Л.С.М., ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 07 час. 21 мин. по 07 час. 43 мин (по Московскому времени), получив от ФИО8 вышеуказанную информацию, с целью хищения её денежных средств находящихся на лицевом счете банковской карты, находясь в неустановленном месте на территории <адрес> в зоне действия ООО «Т2 Мобаил» по адресу: <адрес>, используя мобильные средства связи, сервис «UBANK» и сервис «Qiwi Wallet», предназначенные для дистанционной оплаты услуг с помощью банковской карты, ввел в данных сервисах все реквизиты вышеуказанной банковской карты ФИО8, необходимые для перечисления с лицевого счета банковской карты денежных средств одним платежом на сумму 4949 рублей на баланс сим-карты №, используемой Л.С.М. в своих преступных целях, и одним платежом на сумму 4900 рублей на баланс сим-карты №, используемой Л.С.М. в своих преступных целях, а всего в общей сумме 9849 рублей.

Далее, Л.С.М., с целью получения от ФИО8 одноразовых паролей для подтверждения списания денежных средств с лицевого счета банковской карты последней, в период времени с 07 час. 21 мин. по 07 час. 43 мин ДД.ММ.ГГГГ с абонентских телефонных номеров № и № неоднократно звонил ФИО8 и, продолжая представляться сотрудником ПАО «Сбербанк России», узнал у ФИО8 одноразовые пароли, поступившие на её мобильный телефон, предоставляющие доступ к безналичным денежным средствам, находящимся на лицевом счете ее банковской карты.

Продолжая свои преступные действия, Л.С.М., имея реквизиты банковской карты ФИО8 и одноразовые пароли для подтверждения списания денежных средств с лицевого счета ее банковской карты, полученные в результате обмана ФИО8, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба, тайно, находясь в неустановленном месте на территории <адрес> в зоне действия ООО «Т2 Мобаил» по адресу: <адрес>, в период времени с 07 час. 21 мин. по 07 час. 43 мин ДД.ММ.ГГГГ ввел в вышеуказанных сервисах «UBANK» и «Qiwi Wallet» АО «КИВИ ФИО3», расположенных в сети «Интернет», сообщенные ФИО8 пароли, необходимые для подтверждения осуществления операций по перечислению денежных средств c лицевого счета банковской карты, открытой на ее имя.

В результате совершенных Л.С.М. операций, денежные средства ФИО8 в общей сумме 9849 рублей с ее вышеуказанной банковской карты ПАО «Сбербанк России» №, открытой на ее имя в отделении ПАО «Сбербанк России» № по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, 34, в период времени с 07 час. 21 мин. по 07 час. 43 мин ДД.ММ.ГГГГ были списаны и зачислены на счет (баланс) сим-карты №, находящейся в распоряжении Л.С.М. В последующем указанной денежной суммой ФИО30 распорядился по своему усмотрению, потратив их на личные нужды, причинив ФИО8 значительный материальный ущерб в размере 9849 рублей.

4). Кроме того, в период времени с 07 час. 43 мин ДД.ММ.ГГГГ до 04 час. 53 мин. ДД.ММ.ГГГГ (по Московскому времени) у Л.С.М., вновь возник корыстный преступный умысел, направленный на хищение денежных средств граждан Удмуртской Республики. Реализуя задуманное, Л.С.М., в период времени с 07 час. 43 мин ДД.ММ.ГГГГ до 04 час. 53 мин. ДД.ММ.ГГГГ (по Московскому времени), находясь в неустановленном следствием месте на территории <адрес>, используя мобильный телефон с установленной в него сим-картой с абонентским номером №, осуществил массовую рассылку смс-сообщений (фишинг) гражданам на абонентские телефонные номера ООО «Т2 Мобаил» в Удмуртской Республике с текстом, содержащим недостоверные сведения о блокировании банковской карты, а также с указанием абонентского телефонного номера для получения информации №.

Одно из таких смс-сообщений ДД.ММ.ГГГГ в 04 час. 53 мин. ( по Московскому времени) поступило на абонентский телефонный №, используемый ФИО9 Получив смс-сообщение, ФИО9 в 05 час. 59 мин. ДД.ММ.ГГГГ, позвонила Л.С.М. на указанный в смс-сообщении абонентский телефонный №, с целью выяснения причин блокировки ее банковской карты.

Далее, в ходе состоявшегося телефонного разговора Л.С.М., представившись ФИО9 сотрудником ПАО «Сбербанк России», сообщил последней, что ее банковские карты заблокированы и для их разблокировки она должна сообщить ему все реквизиты вышеуказанных банковских карт, сведения об остатке денежных средств на лицевом счете данных банковских карт, а также одноразовые пароли, которые будут поступать на её абонентский телефонный номер. ФИО9, будучи обманутой и введенной в заблуждение действиями Л.С.М., полагая, что ФИО30 действительно является сотрудником ПАО «Сбербанк России», и ее банковские карты в действительности заблокированы, сообщила Л.С.М. все реквизиты своих банковских карт, сведения об остатке денежных средств на лицевом счете ее банковских карт, а также согласилась сообщить одноразовые пароли, необходимые для получения доступа к безналичным денежным средствам, находящимся на лицевом счете ее банковских карт.

Далее, продолжая свои преступные действия, Л.С.М., в период времени с 06 час. 07 мин. по 06 час. 18 мин ( по Московскоум времени) ДД.ММ.ГГГГ, получив от ФИО9 вышеуказанную информацию, с целью хищения денежных средств с лицевых счетов вышеуказанных банковских карт, находясь в неустановленном месте на территории <адрес> в зоне действия базовых станции ООО «Т2 Мобаил» по адресу: <адрес> бульвар, <адрес>; <адрес> а; <адрес>; <адрес>, используя мобильные средства связи и сервис «UBANK», ввел в данном сервисе все реквизиты банковских карты ФИО9, необходимые для перечисления с лицевых счетов вышеуказанных банковских карт денежных средств двумя платежами по 4949 рублей на баланс сим-карты №, используемой Л.С.М. в своих преступных целях.

Далее, в продолжении своих преступных действий, Л.С.М., неоднократно звонил ФИО9 и, продолжая представляться сотрудником ПАО «Сбербанк России», узнал от нее одноразовые пароли, поступившие на её мобильный телефон, предоставляющие доступ к безналичным денежным средствам, находящимся на лицевом счете ее банковской карты.

Продолжая свои преступные действия, Л.С.М., имея реквизиты банковских карт ФИО9 и одноразовые пароли для подтверждения списания денежных средств с лицевых счетов ее банковских карт, полученные в результате обмана ФИО9, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба, тайно, находясь в неустановленном месте на территории <адрес> в зоне действия ООО «Т2 Мобаил» по адресу: <адрес> бульвар, <адрес>; <адрес> а; <адрес>; <адрес>, в период времени с 06 час. 07 мин. по 06 час. 18 мин ( по Московскому времени) ДД.ММ.ГГГГ, ввел в сервисе «UBANK» сообщенные ФИО9 пароли, необходимые для подтверждения осуществления операций по перечислению денежных средств в общей сумме 9898 рублей, а именно, 4949 рублей с банковской карты ПАО «Сбербанк» №; и 4949 рублей с банковской карты ПАО «Сбербанк» № на баланс сим-карты №, используемой Л.С.М. в своих преступных целях.

В результате совершенных Л.С.М. операций, денежные средства ФИО9 в общей сумме 9898 рублей с ее банковских карт ПАО «Сбербанк»: №, открытой на ее имя в отделении ФИО3 ПАО «Сбербанк России» № по адресу: УР, <адрес> №, открытой на ее имя в отделении ФИО3 ПАО «Сбербанк России» № по адресу: УР, <адрес>, в вышеуказанный период времени с 06 час. 07 мин. по 06 час. 18 мин ( по Московскому времени) ДД.ММ.ГГГГ были списаны и зачислены на счет (баланс) сим-карты №, находящейся в распоряжении Л.С.М. В последующем денежными средствами ФИО30 распорядился по своему усмотрению, потратив их на личные нужды и причинив тем самым ФИО9 значительный материальный ущерб в размере 9898 рублей.

5). Кроме того, в период времени с 06 час. 18 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 15 час. 15 мин. ДД.ММ.ГГГГ (по Московскому времени) у Л.С.М., вновь возник корыстный преступный умысел, направленный на хищение денежных средств граждан Удмуртской Республики. Реализуя задуманное, Л.С.М., в указанный период времени, находясь в неустановленном следствием месте на территории <адрес>, используя мобильный телефон с установленной в него сим-картой с абонентским номером №, осуществил массовую рассылку смс-сообщений (фишинг) гражданам на абонентские телефонные номера ООО «Т2 Мобаил» в Удмуртской Республике с текстом, содержащим недостоверные сведения о блокировании банковской карты, а также с указанием абонентского телефонного номера для получения информации №.

Одно из таких смс-сообщений ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 15 мин. поступило на абонентский телефонный №, используемый ФИО10 Получив смс-сообщение, ФИО10 в 15 час. 21 мин. ДД.ММ.ГГГГ, позвонила Л.С.М. на указанный в смс-сообщении абонентский телефонный №, с целью выяснения причин блокировки ее банковской карты.

Л.С.М., представившись ФИО10 сотрудником ФИО3, сообщил ей, что ее вышеуказанная банковская карта заблокирована и для ее разблокировки ФИО10 должна сообщить ему все реквизиты ее вышеуказанной банковской карты, сведения об остатке денежных средств на лицевом счете банковской карты, а также одноразовые пароли, которые будут поступать на её абонентский телефонный номер. ФИО10, будучи обманутой и введенной в заблуждение действиями Л.С.М., полагая, что ФИО30 действительно является сотрудником ФИО3 и ее банковская карта в действительности заблокирована, сообщила Л.С.М. все реквизиты своей банковской карты, сведения об остатке денежных средств на лицевом счете ее банковской карты, а также согласилась сообщить одноразовые пароли, необходимые для получения доступа к безналичным денежным средствам, находящимся на лицевом счете ее банковской карты.

Далее, продолжая свои преступные действия, Л.С.М., получив от ФИО10 вышеуказанную информацию, находясь в неустановленном месте на территории <адрес> в зоне действия базовой станции ООО «Т2 Мобаил» по адресу: <адрес> цех завода «корвет», используя мобильные средства связи, подключенные к информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», используя сервис «UBANK», ввел в данном сервисе все реквизиты вышеуказанной банковской карты ФИО10, необходимые для перечисления с её лицевого счета денежных средств двумя платежами суммами 7077 рублей и 9907,80 рублей, а всего на общую сумму 16984,80 рублей, на баланс банковской карты № ПАО «Сбербанк» открытой на имя ФИО2, используемой Л.С.М. в своих преступных целях.

Далее, в продолжении своих преступных действий, Л.С.М. в период времени с 16 час. 27 мин. по 16 час. 32 мин ( по Московскому времени) ДД.ММ.ГГГГ с абонентских телефонных номеров № и № неоднократно звонил ФИО10 на ее абонентский телефонный № и, продолжая представляться сотрудником ФИО3, узнал от ФИО10 одноразовые пароли, поступившие на её мобильный телефон, предоставляющие доступ к безналичным денежным средствам, находящимся на лицевом счете ее банковской карты.

Продолжая свои преступные действия, Л.С.М., имея реквизиты банковской карты ФИО10 и одноразовые пароли подтверждения списания денежных средств с лицевого счета банковской карты, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба, тайно, находясь в неустановленном месте на территории <адрес> в зоне действия базовой станции ООО «Т2 Мобаил» по адресу: <адрес> цех завода «корвет», в период времени с 16 час. 27 мин. по 16 час. 32 мин ДД.ММ.ГГГГ, ввел в сервисе «UBANK», расположенном в сети «Интернет» сообщенные ФИО10 пароли, необходимые для подтверждения осуществления операций по перечислению денежных средств в общей сумме 16 984,80 рублей с лицевого счета банковской карты ПАО АКБ «Ижкомбанк» №, открытой на имя ФИО10, на счет банковской карты № ПАО «Сбербанк» открытой на имя ФИО2, используемой Л.С.М. в своих преступных целях.

В результате совершенных Л.С.М. операций, денежные средства ФИО10 в общей сумме 16 984,80 рублей с ее банковской карты ПАО АКБ «Ижкомбанк» №, открытой на ее имя в отделении ФИО3 ПАО АКБ «Ижкомбанк» по адресу: УР, <адрес>, в период времени с 16 час. 27 мин. по 16 час. 32 мин ДД.ММ.ГГГГ были списаны и зачислены на счет банковской карты № ПАО «Сбербанк» открытой на имя ФИО2, в отделении ФИО3 ПАО «Сбербанк» в отделении № по адресу: <адрес>, находящейся в распоряжении Л.С.М. и используемой последним в своих преступных целях. Л.С.М. похищенными у ФИО10 денежными средствами в общей сумме 16 984,80 рублей в последующем распорядился по своему усмотрению, потратив их на личные нужды, причинив ФИО10 значительный материальный ущерб в размере 16 984,80 руб.

6). Кроме того, в период времени с 16 час. 32 мин ДД.ММ.ГГГГ до 16 час. 49 мин. ДД.ММ.ГГГГ (по Московскому времени) у Л.С.М., вновь возник корыстный преступный умысел, направленный на хищение денежных средств граждан Удмуртской Республики. С целью реализации задуманного, Л.С.М., в указанный период времени, находясь в неустановленном следствием месте на территории <адрес>, используя мобильный телефон с установленной в него сим-картой с абонентским номером №, осуществил массовую рассылку смс-сообщений (фишинг) гражданам на абонентские телефонные номера ООО «Т2 Мобаил» в Удмуртской Республике с текстом, содержащим недостоверные сведения о блокировании банковской карты, а также с указанием абонентского телефонного номера для получения информации №.

Одно из таких смс-сообщений ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 49 мин. (по Московскому времени) поступило на абонентский телефонный номер ООО «Т2 Мобаил» Удмуртской Республики №, используемый ФИО11 Получив смс-сообщение, ФИО11, позвонила Л.С.М. на указанный в смс-сообщении абонентский телефонный №, с целью выяснения причин блокировки ее банковской карты.

Л.С.М. с 17 час. 02 мин. до 17 час. 13 мин. (по Московскому времени) ДД.ММ.ГГГГ, с целью получения конфиденциальной информации, необходимой для получения доступа к безналичным денежным средствам ФИО11, а также одноразовым паролям, представившись ФИО11 сотрудником ФИО3, сообщил последней заведомо ложные сведения о том, что ее вышеуказанная банковская карта приостановлена, при этом Л.С.М. знал, что он сотрудником ФИО3, не является, а также знал, что банковская карта ФИО11 не блокировалась и не приостанавливалась. Продолжая свои преступные действия, Л.С.М. пояснил ФИО11, что для разблокировки ее банковской карты последняя должна сообщить ему все реквизиты ее вышеуказанной банковской карты, сведения об остатке денежных средств на лицевом счете банковской карты, а также одноразовые пароли, которые будут поступать на её абонентский телефонный номер. ФИО11, будучи обманутой и введенной в заблуждение действиями Л.С.М., полагая, что последний действительно является сотрудником ФИО3 и ее вышеуказанная банковская карта в действительности приостановлена, сообщила Л.С.М. все реквизиты своей банковской карты, сведения об остатке денежных средств на лицевом счете ее банковской карты, а также согласилась сообщить одноразовые пароли, необходимые для получения доступа к безналичным денежным средствам, находящимся на лицевом счете ее банковской карты.

Далее, продолжая свои преступные действия, Л.С.М., ДД.ММ.ГГГГ с 17 час. 02 мин. до 17 час. 13 мин, получив от ФИО11 вышеуказанную информацию, с целью хищения денежных средств с лицевого счета вышеуказанной банковской карты последней, находясь в неустановленном месте на территории <адрес> в зоне действия базовой станции ООО «Т2 Мобаил» по адресу: <адрес> цех завода «корвет», используя мобильные средства связи, подключенные к информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», используя сервис «UBANK», ввел в данном сервисе все реквизиты вышеуказанной банковской карты ФИО11, необходимые для перечисления с её лицевого счета денежных средств четырьмя платежами суммами 4949 рублей, 4949 рублей, 4949 рублей, 4949 рублей, а всего на общую сумму 19796 рублей на балансы сим-карт № и №, используемые Л.С.М. в своих преступных целях.

Далее, в продолжении своих преступных действий, Л.С.М., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью получения от ФИО11 одноразовых паролей для подтверждения списания денежных средств с лицевого счета вышеуказанной банковской карты последней, в период времени с 17 час. 02 мин. до 17 час. 13 мин (по Московскому времени) ДД.ММ.ГГГГ с абонентского телефонного номера № неоднократно звонил ФИО11 на ее абонентский телефонный № и, продолжая представляться сотрудником ФИО3, сообщил ей заведомо ложные сведения о том, что для разблокировки её банковской карты необходимы одноразовые пароли, поступившие на её мобильный телефон, которые потребовал сообщить ему, что ФИО11 и сделала, предоставив таким образом доступ к безналичным денежным средствам, находящимся на лицевом счете ее банковской карты.

Продолжая свои преступные действия, Л.С.М., имея реквизиты банковской карты ФИО11 и одноразовые пароли для подтверждения списания денежных средств с лицевого счета ее банковской карты, полученные в результате обмана ФИО11, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба, тайно, находясь в неустановленном месте на территории <адрес> в зоне действия базовой станции ООО «Т2 Мобаил» по адресу: <адрес> цех завода «корвет», в период времени с 17 час. 02 мин. по 17 час. 13 мин (по Московскому времени) ДД.ММ.ГГГГ, ввел в вышеуказанном сервисе «UBANK», расположенном в сети «Интернет» сообщенные ФИО11 пароли, необходимые для подтверждения осуществления операций по перечислению денежных средств четырьмя платежами, то есть три платежа суммами по 4949 рублей на баланс сим-карты № и один платеж суммой 4949 рублей на баланс сим-карты №, используемые Л.С.М. в своих преступных целях.

В результате совершенных Л.С.М. операций, денежные средства ФИО11 в общей сумме 19796 рублей с ее банковской карты АО «ФИО3» №, открытой на ее имя в отделении ФИО3 АО «ФИО3» по адресу: УР, <адрес>, в период времени с 17 час. 02 мин. по 17 час. 13 мин (по Московскому времени) ДД.ММ.ГГГГ были списаны и зачислены на баланс сим-карты № и сим-карты оператора сотовой связи ООО «Т2 Мобайл» №, находящихся в распоряжении Л.С.М. В результате чего, Л.С.М. похищенными у ФИО11 денежными средствами в общей сумме 19796 рублей в последующем распорядился по своему усмотрению, потратив их на личные нужды, причинив ФИО11 значительный материальный ущерб в размере 19796 рублей.

7). Кроме того, в период времени с 17 час. 13 мин ДД.ММ.ГГГГ до 08 час. 08 мин. ДД.ММ.ГГГГ (по Московскому времени) у Л.С.М., вновь возник корыстный преступный умысел, направленный на хищение денежных средств граждан Удмуртской Республики. С целью реализации задуманного, Л.С.М., в указанный период времени, находясь в неустановленном следствием месте на территории <адрес>, используя мобильный телефон с установленной в него сим-картой с абонентским номером №, осуществил массовую рассылку смс-сообщений (фишинг) гражданам на абонентские телефонные номера в Удмуртской Республике с текстом, содержащим недостоверные сведения о блокировании банковской карты, а также с указанием абонентского телефонного номера для получения информации №.

Одно из таких смс-сообщений ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 08 мин. поступило на абонентский телефонный №, используемый ФИО12 Получив смс-сообщение, ФИО12 в 09 час. 42 мин. ДД.ММ.ГГГГ, позвонила Л.С.М. на указанный в смс-сообщении абонентский телефонный №, с целью выяснения причин блокировки ее банковской карты. Л.С.М. с целью получения конфиденциальной информации, необходимой для получения доступа к безналичным денежным средствам ФИО12 – реквизитам ее вышеуказанной банковской карты (номеру карты, сроку ее действия и коду безопасности), а также одноразовым паролям, представившись ФИО12 сотрудником ФИО3, сообщил последней, что ее вышеуказанная банковская карта заблокирована и для ее разблокировки ФИО12 должна сообщить ему все реквизиты банковской карты, сведения об остатке денежных средств на лицевом счете данной банковской карты, а также одноразовые пароли, которые будут поступать на её абонентский телефонный номер. ФИО12, будучи обманутой и введенной в заблуждение действиями Л.С.М., согласилась предоставить всю указанную информацию.

Далее, продолжая свои преступные действия, Л.С.М., ДД.ММ.ГГГГ с 09 час. 42 мин. по 10 час. 44 мин. ( по Московскому времени), получив от ФИО12 указанную информацию, с целью хищения денежных средств с лицевого счета вышеуказанной банковской карты последней, находясь в неустановленном месте на территории <адрес> в зоне действия базовой станции ООО «Т2 Мобаил» по адресу: <адрес>, используя мобильные средства связи, подключенные к информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», используя сервис «UBANK», ввел в данном сервисе все реквизиты вышеуказанной банковской карты ФИО12, необходимые для перечисления с лицевого счета вышеуказанной банковской карты последней денежных средств на баланс сим-карт №, №, №, используемых Л.С.М. в своих преступных целях.

Далее, в продолжении своих преступных действий, Л.С.М. с целью получения от ФИО12 одноразовых паролей для подтверждения списания денежных средств с лицевого счета вышеуказанной банковской карты последней, ДД.ММ.ГГГГ неоднократно звонил ФИО12 на ее абонентский телефонный № и, продолжая представляться сотрудником ФИО3, узнал от ФИО12 одноразовые пароли поступившие на её мобильный телефон, предоставляющие доступ к безналичным денежным средствам, находящимся на лицевом счете ее банковской карты.

Продолжая свои преступные действия, Л.С.М., имея реквизиты банковской карты ФИО12 и одноразовые пароли для подтверждения списания денежных средств с лицевого счета ее банковской карты, полученные в результате обмана ФИО12, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба, тайно, находясь в неустановленном месте на территории <адрес> в зоне действия базовой станции ООО «Т2 Мобаил» по адресу: <адрес>, в период времени с 09 час. 42 мин. по 10 час. 44 мин (по Московскому времени) ДД.ММ.ГГГГ, ввел в вышеуказанном сервисе «UBANK», расположенном в сети «Интернет» сообщенные ФИО12 пароли, необходимые для подтверждения осуществления операций по перечислению денежных средств в общей сумме 9978,80 рублей, а именно тремя платежами суммами 4949 рублей, 80,80 рублей, 4949 рублей, с банковской карты ПАО «Сбербанк России» №, открытой на имя ФИО12, на баланс сим-карт №, №, №, используемых Л.С.М. в своих преступных целях.

В результате совершенных Л.С.М. операций, денежные средства ФИО12 в общей сумме 9978,80 рублей с ее банковской карты ПАО «Сбербанк России» №, открытой на имя ФИО12 в филиале № отделения ПАО «Сбербанк России» по адресу: УР, <адрес>, в период времени с 09 час. 42 мин. по 10 час. 44 мин (по Московскому времени) ДД.ММ.ГГГГ были списаны и зачислены на баланс сим-карт №, №, №, находящихся в распоряжении Л.С.М. В результате чего, Л.С.М. похищенными у ФИО12 денежными средствами в последующем распорядился по своему усмотрению, потратив их на личные нужды, причинив последней значительный материальный ущерб в размере 9978,80 руб.

8). Кроме того, в период времени с 10 час. 44 мин ДД.ММ.ГГГГ до 11 час. 58 мин. (по Московскому времени) ДД.ММ.ГГГГ у Л.С.М., вновь возник корыстный преступный умысел, направленный на хищение денежных средств граждан, реализуя который, Л.С.М., находясь в неустановленном следствием месте на территории <адрес>, используя мобильный телефон с установленной в него сим-картой с абонентским номером №, осуществил массовую рассылку смс-сообщений (фишинг) гражданам на абонентские телефонные номера ООО «Т2 Мобаил» в Удмуртской Республике с текстом, содержащим недостоверные сведения о приостановлении банковской карты, а также с указанием абонентского телефонного номера для получения информации №.

Одно из таких смс-сообщений ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 58 мин. (по Московскому времени) поступило на абонентский телефонный №, используемый ФИО13 Получив смс-сообщение, ФИО13, будучи введенная Л.С.М. в заблуждение относительно факта приостановления ее банковской карты ПАО «Сбербанк России» №, в 12 час. 01 мин. ДД.ММ.ГГГГ, позвонила Л.С.М. на указанный в смс-сообщении абонентский телефонный №, с целью выяснения причин блокировки ее банковской карты.

Л.С.М., находясь в неустановленном следствием месте на территории <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба ФИО13, в ходе общения с последней, сообщил ей, что он является сотрудником ФИО3 и что якобы неизвестные лица пытались взломать банковскую карту ФИО13 и похитить денежные средства с ее вышеуказанной банковской карты, при это Л.С.М. осознавал, что данным способом вводит ФИО23 в заблуждение и таким образом, путем обмана, убедил последнюю проследовать к банкомату ПАО «Сбербанк» для перевода денежных средств ФИО13 с ее банковской карты на другую банковскую карту. В то же время, ФИО13, не подозревая об истинных преступных намерениях Л.С.М., будучи обманутая последним<адрес>.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 час. 01 мин. до 12 час. 20 мин. (по Московскому времени) Л.С.М., находясь в неустановленном следствием месте на территории <адрес> в зоне действия базовой станции ООО «Т2 Мобаил» по адресу: <адрес> цех завода «корвет», умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба ФИО13 в ходе общения с последней по телефону сообщил, что ей необходимо при помощи вышеуказанного банкомата осуществить операции по переводу с ее банковской карты ПАО «Сбербанк России» №, денежных средств двумя переводами по 98 000 рублей и 50 000,01 рублей, а всего на общую сумму 148000,01 рублей на счет банковской карты № ПАО «Сбербанк» открытой на имя ФИО4, в отделении ПАО «Сбербанк» № по адресу: <адрес>, используемой Л.С.М. в своих преступных целях, ранее полученной от ФИО4, не подозревавшего об истинных преступных намерениях Л.С.М.

ФИО13, не подозревающая об истинных преступных намерениях Л.С.М., будучи обманутая последим вышеуказанным способом, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, при помощи банкомата ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу: УР, <адрес>, мкр. Наговицинский, <адрес>, при помощи своей вышеуказанной банковской карты ПАО «Сбербанк», открытой на ее имя в филиале 7977/1715 отделения ФИО3 ПАО «Сбербанк России» по адресу: <адрес>, осуществила два денежных перевода: ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 26 мин. (по Удмуртскому времени) перевела денежные средства в сумме 98 000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 29 мин. (по Удмуртскому времени) перевела денежные средства в сумме 50 000,01 рублей, а всего на общую сумму 148000,01 рублей на счет банковской карты № ПАО «Сбербанк» открытой на имя ФИО4, в отделении ПАО «Сбербанк» № по адресу: <адрес>, и используемой Л.С.М. в своих преступных целях.

После чего Л.С.М. получил от ФИО13 вышеуказанные денежные средства путем их безналичного зачисления на счет вышеуказанной банковской карты ФИО4, находившейся в распоряжении Л.С.М., тем самым получив реальную возможность распоряжаться похищенными у ФИО13 денежными средствами, причинив ей тем самым значительный материальный ущерб в размере 148000,01 руб.

9). Кроме того, в период времени с 12 час. 29 мин ДД.ММ.ГГГГ до 15 час. 11 мин. ДД.ММ.ГГГГ ( по Московскому времени) у Л.С.М., вновь возник корыстный преступный умысел, направленный на хищение денежных средств граждан, путем обмана, реализуя который, Л.С.М., находясь в неустановленном следствием месте на территории <адрес>, используя мобильный телефон с установленной в него сим-картой с абонентским номером №, осуществил массовую рассылку смс-сообщений (фишинг) гражданам на абонентские телефонные номера ООО «Т2 Мобаил» в Удмуртской Республике с текстом, содержащим недостоверные сведения о приостановлении банковской карты, а также с указанием абонентского телефонного номера для получения информации №.

Одно из таких смс-сообщений ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 11 мин. поступило на абонентский телефонный №, используемый ФИО14 Получив смс-сообщение, ФИО14, будучи введенная Л.С.М. в заблуждение относительно факта приостановления банковской карты ПАО «Сбербанк России» №, открытой на имя ФИО24 в отделении 8618/0249 ФИО3 ПАО «Сбербанк России» по адресу: УР, <адрес>, находящейся в распоряжении ФИО14, ведущей совместный бюджет с ФИО24, ДД.ММ.ГГГГ, позвонила Л.С.М. на указанный в смс-сообщении абонентский телефонный №, с целью выяснения причин приостановления вышеуказанной банковской карты ФИО24

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время Л.С.М. умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба ФИО14, в ходе общения с последней по телефону сообщил ей, что он является сотрудником ФИО3 и что якобы неизвестные лица похитили с вышеуказанной банковской карты ФИО24 денежные средства, при это Л.С.М. осознавал, что данным способом вводит ФИО14 в заблуждение, и таким образом, путем обмана, убедил последнюю проследовать к банкомату ПАО «Сбербанк» для якобы возврата похищенных денежных средств, что ФИО14 и сделала, не подозревая об истинных преступных намерениях Л.С.М., будучи обманутая им, и проследовала к банкомату ПАО «Сбербанк», расположенному по адресу: УР, <адрес>.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 час. 52 мин. до 17 час. 51 мин. (по Московскому времени) Л.С.М., умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба ФИО14 в ходе общения с последней по телефону, убедил ФИО14 в необходимости осуществления перевода денежных средств с банковской карты ФИО24, находящейся в распоряжении ФИО14, одним переводом на общую сумму 14 506 рублей на счет банковской карты № ФИО3 ПАО «Сбербанк» открытой на имя ФИО5 в филиале № отделения ФИО3 ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>, используемой Л.С.М. в своих преступных целях, ранее полученной от ФИО5, не подозревавшего об истинных преступных намерениях Л.С.М.

После чего, ФИО14, будучи обманутая последним вышеуказанным способом, ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 50 мин. (по Московскому времени), при помощи банкомата ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу: УР, <адрес>, с банковской карты ФИО24 ПАО «Сбербанк России» №, открытой на имя ФИО24 в отделении 8618/0249 ПАО «Сбербанк России» по адресу: УР, <адрес>,осуществила один денежный перевод на общую сумму 14 506 рублей на счет банковской карты № ПАО «Сбербанк» открытой на имя ФИО5, используемой Л.С.М. в своих преступных целях, ранее полученной от ФИО5, не подозревавшего об истинных преступных намерениях Л.С.М.

После безналичного зачисления указанной денежной суммы на счет вышеуказанной банковской карты ФИО5, находившейся в распоряжении Л.С.М. и используемой последним в своих преступных целях, Л.С.М. получил реальную возможность распоряжаться похищенными у ФИО14 денежными средствами по своему усмотрению, в дальнейшем обналичив их через банкоматы, расположенные на территории <адрес>, чем причинил ФИО14 значительный материальный ущерб в размере 14506 рублей.

10). Кроме того, в период времени с 17 час. 51 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 14 час. 38 мин. (по Московскому времени) ДД.ММ.ГГГГ у Л.С.М., вновь возник корыстный преступный умысел, направленный на хищение денежных средств граждан Удмуртской Республики. Реализуя задуманное, в то же время, Л.С.М., находясь в неустановленном следствием месте на территории <адрес>, используя мобильный телефон с установленной в него сим-картой с абонентским номером №, осуществил массовую рассылку смс-сообщений (фишинг) гражданам на абонентские телефонные номера ООО «Т2 Мобаил» в Удмуртской Республике с текстом, содержащим недостоверные сведения о блокировании банковской карты, а также с указанием абонентского телефонного номера для получения информации №.

Одно из таких смс-сообщений ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 38 мин. (по Московскому времени) поступило на абонентский телефонный №, используемый ФИО25 Получив смс-сообщение, ФИО25 позвонил Л.С.М. на вышеуказанный абонентский телефонный №, с целью выяснения причин блокировки его банковской карты.

Далее, в ходе состоявшихся телефонных разговоров Л.С.М. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, с целью получения конфиденциальной информации, необходимой для получения доступа к безналичным денежным средствам ФИО25 – реквизитам его вышеуказанных банковских карт (номеру карты, сроку ее действия и коду безопасности), а также одноразовым паролям, представившись ФИО25 сотрудником ПАО «Сбербанк», сообщил последнему о том, что его вышеуказанные банковские карты заблокированы и для их разблокировки ФИО29 должен сообщить ему все реквизиты вышеуказанных банковских карт, а также сведения об остатке денежных средств на лицевом счете данных банковских карт, и одноразовые пароли, которые будут поступать на его абонентский телефонный номер. ФИО25, будучи обманутым и введенным в заблуждение действиями Л.С.М., сообщил ему все реквизиты своих вышеуказанных банковских карт, сведения об остатке денежных средств на лицевом счете его банковских карт, а также согласился сообщить одноразовые пароли, необходимые для получения доступа к безналичным денежным средствам, находящимся на лицевых счетах его банковских карт.

Далее, Л.С.М., ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, получив от ФИО25 вышеуказанную информацию, с целью хищения денежных средств с лицевого счета вышеуказанных банковских карт последнего, находясь в неустановленном месте на территории <адрес> в зоне действия базовых станции ООО «Т2 Мобаил» по адресам: <адрес>, стр. 2, <адрес>, используя мобильное средство связи с номером 8-992-427-4714, подключенное к информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», используя сервис «UBANK» и сервис «Qiwi Wallet» АО «КИВИ ФИО3», ввел в данных сервисах все реквизиты вышеуказанных банковских карт ФИО25, необходимые для перечисления с их лицевых счетов денежных средств на баланс сим-карты №, используемой Л.С.М. в своих преступных целях.

Далее, в продолжении своих преступных действий, Л.С.М., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью получения от ФИО25 одноразовых паролей для подтверждения списания денежных средств с лицевого счета вышеуказанных банковских карт последнего, в период времени с 14 час. 50 мин. до 15 час. 15 мин. (по Московскому времени) ДД.ММ.ГГГГ с абонентского телефонного номера № неоднократно звонил ФИО25 на его абонентский телефонный № и, продолжая представляться сотрудником ПАО «Сбербанк России», узнал от последнего одноразовые пароли поступившие на его мобильный телефон. Продолжая свои преступные действия, Л.С.М., имея реквизиты вышеуказанных банковских карт ФИО25 и одноразовые пароли подтверждения списания денежных средств с лицевого счета его банковских карт, полученные в результате обмана ФИО25, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшему, тайно, находясь в неустановленном месте на территории <адрес> в зоне действия базовых станции ООО «Т2 Мобаил» по адресам: <адрес>, стр. 2, <адрес>, в период времени с 14 час. 50 мин. по 15 час. 15 мин.( по Московскому времени) ДД.ММ.ГГГГ ввел в вышеуказанных сервисах «UBANK» и «Qiwi Wallet» сообщенные ФИО25 пароли, необходимые для подтверждения осуществления операций по перечислению с лицевого счета вышеуказанной банковской карты ФИО3 ПАО «Сбербанк России» № открытой на его имя в отделении № ФИО3 ПАО «Сбербанк России» по адресу: УР, <адрес>, денежных средств одним платежом на сумму 2525 рублей на баланс сим-карты №, используемой Л.С.М. в своих преступных целях, и одним платежом на сумму 2424 рублей с лицевого счета вышеуказанной банковской карты ФИО3 АО «Альфа-ФИО3» № открытой на имя ФИО25 в кредитно-кассовом офисе «Глазов-Чепецкий» ФИО3 АО «Альфа-ФИО3» по адресу: УР, <адрес>, на баланс сим-карты №, используемые Л.С.М. в своих преступных целях, а всего в общей сумме 4949 рублей.

В результате совершенных Л.С.М. операций, денежные средства ФИО25 с его вышеуказанных банковских карт были списаны и зачислены на счет (баланс) сим-карты №, находящейся в распоряжении Л.С.М., который в последующем распорядился денежным средствами по своему усмотрению, причинив ФИО25 материальный ущерб в размере 4949 рублей.

11). Кроме того, в период времени с 15 час. 15 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 19 час. 40 мин. (по Московскому времени) ДД.ММ.ГГГГ у Л.С.М., вновь возник корыстный преступный умысел, направленный на хищение денежных средств граждан Удмуртской Республики. С целью реализации своего преступного умысла, Л.С.М., находясь в неустановленном следствием месте на территории <адрес>, используя мобильный телефон с установленной в него сим-картой с абонентским номером №, осуществил массовую рассылку смс-сообщений (фишинг) гражданам на абонентские телефонные номера ООО «Т2 Мобаил» в Удмуртской Республике с текстом, содержащим недостоверные сведения о блокировании банковской карты, а также с указанием абонентского телефонного номера для получения информации №.

Одно из таких смс-сообщений не позднее 19 час. 40 мин. (по Московскому времени) ДД.ММ.ГГГГ поступило на абонентский телефонный №, используемый ФИО16 Получив смс-сообщение, ФИО16 позвонила Л.С.М. на вышеуказанный абонентский телефонный №, с целью выяснения причин блокировки ее указанной банковской карты.

В ходе состоявшегося телефонного разговора Л.С.М. с целью получения конфиденциальной информации, необходимой для получения доступа к безналичным денежным средствам ФИО16 – реквизитам ее вышеуказанной банковской карты (номеру карты, сроку ее действия и коду безопасности), а также одноразовым паролям, представившись ФИО16 сотрудником ПАО «Сбербанк», сообщил ей, что ее вышеуказанная банковская карта заблокирована и для ее разблокировки ФИО16 должна сообщить ему все реквизиты вышеуказанной банковской карты, а также сведения об остатке денежных средств на лицевом счете данной банковской карты, а также одноразовые пароли, которые будут поступать на ее абонентский телефонный номер. ФИО16, будучи обманутой и введенной в заблуждение действиями Л.С.М., полагая, что ФИО30 действительно является сотрудником ФИО3 и ее вышеуказанная банковская карта в действительности заблокирована, сообщила Л.С.М. все реквизиты ее вышеуказанной банковской карты, сведения об остатке денежных средств на лицевом счете ее банковской карты, а также согласилась сообщить одноразовые пароли, необходимые для получения доступа к безналичным денежным средствам, находящимся на лицевом счете ее банковской карты.

Далее, Л.С.М., ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, получив от ФИО16 указанную информацию, с целью хищения денежных средств с лицевого счета вышеуказанной банковской карты последней, находясь в неустановленном месте на территории <адрес> в зоне действия базовой станции ООО «Т2 Мобаил» по адресу: <адрес>, используя мобильные средства связи, подключенные к информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», используя сервис «Qiwi Wallet» АО «КИВИ ФИО3», ввел в данном сервисе все реквизиты вышеуказанной банковской карты ФИО16, необходимые для перечисления с лицевого счета вышеуказанной банковской карты ПАО «Сбербанк России» № денежных средств двумя платежами по 5 000 рублей, а всего на общую сумму 10 000 рублей на баланс сим-карты №, используемой Л.С.М. в своих преступных целях.

Далее, в продолжении своих преступных действий, Л.С.М., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью получения от ФИО16 одноразовых паролей подтверждения списания денежных средств с лицевого счета вышеуказанной банковской карты последней, в период времени с 19 час. 47 мин. по 19 час. 51 мин. (по Московскому времени) ДД.ММ.ГГГГ с абонентского телефонного номера № неоднократно звонил ФИО16 на ее абонентский телефонный № и, продолжая представляться сотрудником ПАО «Сбербанк России», узнал у ФИО16 одноразовые пароли поступившие на её мобильный телефон, которые она сообщила Л.С.М., тем самым предоставив последнему доступ к безналичным денежным средствам, находящимся на лицевом счете ее вышеуказанной банковской карты, то есть представив Л.С.М. полную возможность подтверждения операций и списания данных денежных средств с баланса указанной банковской карты ФИО16

Продолжая свои преступные действия, Л.С.М., имея реквизиты вышеуказанной банковской карты ФИО16 и одноразовые пароли для подтверждения списания денежных средств с лицевого счета ее банковской карты, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба, тайно, находясь в неустановленном месте на территории <адрес> в зоне действия базовой станции ООО «Т2 Мобаил» по адресу: <адрес>, в период времени с 19 час. 47 мин. по 19 час. 51 мин. (по Московскому времени) ДД.ММ.ГГГГ ввел в вышеуказанном сервисе «Qiwi Wallet» АО «КИВИ ФИО3», сообщенные ФИО16 пароли, необходимые для подтверждения осуществления операций по перечислению с лицевого счета банковской карты ПАО «Сбербанк России» № открытой на имя ФИО16 в филиале № отделения ФИО3 ПАО «Сбербанк России» по адресу: <адрес>, денежных средств двумя платежами по 5000 рублей, а всего на общую сумму 10 000 рублей на баланс сим-карты №, используемой Л.С.М. в своих преступных целях.

В результате совершенных Л.С.М. операций, денежные средства ФИО16 в общей сумме 10000 рублей с ее вышеуказанной банковской карты в вышеуказанный период времени были списаны и зачислены на счет (баланс) сим-карты №, находящейся в распоряжении Л.С.М., которыми впоследствии ФИО30 распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО16 значительный материальный ущерб в размере 10 000 рублей.

12) Кроме того, в период времени с 19 час. 51 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 09 час. 01 мин. ДД.ММ.ГГГГ (по Московскому времени) у Л.С.М., вновь возник корыстный преступный умысел, направленный на хищение денежных средств граждан Удмуртской Республики. С целью реализации задуманного, в то же время Л.С.М., находясь в неустановленном следствием месте на территории <адрес>, используя мобильный телефон с сим-картой с абонентским номером №, осуществил массовую рассылку смс-сообщений (фишинг) гражданам на абонентские телефонные номера ООО «Т2 Мобаил» в Удмуртской Республике с текстом, содержащим недостоверные сведения о блокировании банковской карты, а также с указанием абонентского телефонного номера для получения информации №.

Одно из таких смс-сообщений не позднее 09 час. 01 мин. (по Московскому времени) ДД.ММ.ГГГГ поступило на абонентский телефонный №, используемый ФИО17 Получив смс-сообщение, ФИО17 в 09 час. 03 мин. (по Московскому времени) ДД.ММ.ГГГГ, позвонила Л.С.М. на абонентский телефонный №, с целью выяснения причин блокировки ее банковской карты.

В ходе состоявшегося телефонного разговора Л.С.М. с целью получения конфиденциальной информации, необходимой для получения доступа к безналичным денежным средствам ФИО17 – реквизитам ее вышеуказанной банковской карты (номеру карты, сроку ее действия и коду безопасности), а также одноразовым паролям, представившись ФИО17 сотрудником ПАО «Сбербанк», сообщил последней, что ее банковская карта заблокирована и для ее разблокировки ФИО17 должна сообщить ему все реквизиты банковской карты, а также сведения об остатке денежных средств на лицевом счете данной банковской карты, а также одноразовые пароли, которые будут поступать на ее абонентский телефонный номер. ФИО17, будучи обманутой и введенной в заблуждение действиями Л.С.М., полагая, что ФИО30 действительно является сотрудником ФИО3 и ее банковская карта в действительности заблокирована, сообщила Л.С.М. все реквизиты ее банковской карты, сведения об остатке денежных средств на лицевом счете ее банковской карты, а также согласилась сообщить одноразовые пароли, необходимые для получения доступа к безналичным денежным средствам, находящимся на лицевом счете ее банковской карты.

Далее, Л.С.М. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, получив от ФИО17 указанную информацию, с целью хищения денежных средств с лицевого счета банковской карты последней, находясь в неустановленном месте на территории <адрес> в зоне действия базовой станции ООО «Т2 Мобаил» по адресу: <адрес>, используя мобильные средства связи, подключенные к информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», используя сервис UBANK», ввел в данном сервисе все реквизиты банковской карты ФИО17, необходимые для перечисления с лицевого счета ее банковской карты ПАО «Сбербанк России» № денежных средств двумя платежами суммами по 2929 рублей, а всего на общую сумму 5858 рублей на баланс сим-карты №, используемой Л.С.М. в своих преступных целях.

Далее, в продолжение своих преступных действий, Л.С.М., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью получения от ФИО17 одноразовых паролей для подтверждения списания денежных средств с лицевого счета вышеуказанной банковской карты последней, в период времени с 11 час. 26 мин. по 11 час. 52 мин. ДД.ММ.ГГГГ с абонентского телефонного номера № неоднократно звонил ФИО17 на ее абонентский телефонный № и, продолжая представляться сотрудником ПАО «Сбербанк России», потребовал от последней сообщить одноразовые пароли поступившие на её мобильный телефон, которые ФИО17 в то же время сообщила Л.С.М., тем самым предоставив последнему доступ к безналичным денежным средствам, находящимся на лицевом счете ее вышеуказанной банковской карты, то есть представив Л.С.М. полную возможность подтверждения операций и списания денежных средств с баланса указанной банковской карты ФИО17

Продолжая свои преступные действия, Л.С.М., имея реквизиты вышеуказанной банковской карты ФИО17 и одноразовые пароли подтверждения списания денежных средств с лицевого счета ее банковской карты, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба, тайно, находясь в неустановленном месте на территории <адрес> в зоне действия базовой станции ООО «Т2 Мобаил» по адресу: <адрес>, в период времени с 11 час. 26 мин. по 11 час. 52 мин. ( по Московскому времени) ДД.ММ.ГГГГ ввел в сервисе «UBANK», расположенном в сети «Интернет», сообщенные ФИО17 пароли, необходимые для подтверждения осуществления операций по перечислению с лицевого счета вышеуказанной банковской карты ПАО «Сбербанк России» №, денежных средств двумя платежами по 2929 рублей, а всего на общую сумму 5858 рублей на баланс сим-карты №, используемой Л.С.М. в своих преступных целях.

В результате совершенных Л.С.М. операций, денежные средства ФИО17 в общей сумме 5858 рублей с ее банковской карты ПАО «Сбербанк России» №, открытой на имя ФИО17 в отделении № ФИО3 ПАО «Сбербанк России» по адресу: УР, <адрес>, в период времени с 11 час. 26 мин. по 11 час. 52 мин. ( по Московскому времени) ДД.ММ.ГГГГ были списаны и зачислены на счет (баланс) сим-карты №, находящейся в распоряжении Л.С.М. Похищенными у ФИО17 денежными средствами ФИО30 в последующем распорядился по своему усмотрению, потратив их на личные нужды, причинив тем самым ФИО17 значительный материальный ущерб в размере 5858 рублей.

13) Кроме того, в период времени с 11 час. 52 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 17 час. 39 мин. (по Московскому времени) ДД.ММ.ГГГГ у Л.С.М., вновь возник корыстный преступный умысел, направленный на хищение денежных средств граждан, реализуя который, Л.С.М., находясь в неустановленном следствием месте на территории <адрес>, используя мобильный телефон с установленной в него сим-картой с абонентским номером №, осуществил массовую рассылку смс-сообщений (фишинг) гражданам на абонентские телефонные номера в Удмуртской Республике с текстом, содержащим недостоверные сведения о блокировании банковской карты, а также с указанием абонентского телефонного номера для получения информации №.

Одно из таких смс-сообщений в 17 час. 39 мин. (по Московскому времени) ДД.ММ.ГГГГ поступило на абонентский телефонный №, используемый ФИО18 Получив смс-сообщение, ФИО18 в 18 час. 01 мин. (по Московскому времени) ДД.ММ.ГГГГ, позвонил Л.С.М. на вышеуказанный абонентский телефонный №, с целью выяснения причин блокировки его банковской карты ПАО «Ижкомбанк».

В ходе состоявшегося телефонного разговора, Л.С.М. с целью получения конфиденциальной информации, необходимой для получения доступа к безналичным денежным средствам ФИО18 – реквизитам его вышеуказанной банковской карты (номеру карты, сроку ее действия и коду безопасности), а также одноразовым паролям, представившись ФИО18 сотрудником ФИО3, сообщил последнему заведомо ложные сведения о том, что его банковская карта заблокирована и для ее разблокировки последний должен сообщить ему (Л.С.М.) все реквизиты вышеуказанной банковской карты, а также сведения об остатке денежных средств на лицевом счете данной банковской карты, а также одноразовые пароли, которые будут поступать на его абонентский телефонный номер. ФИО18, будучи обманутым и введенным в заблуждение действиями Л.С.М., полагая, что ФИО30 действительно является сотрудником ФИО3 и его вышеуказанная банковская карта в действительности заблокирована, сообщил Л.С.М. все реквизиты банковской карты, сведения об остатке денежных средств на лицевом счете его банковской карты, а также согласился сообщить одноразовые пароли, необходимые для получения доступа к безналичным денежным средствам, находящимся на лицевом счете его банковской карты.

Далее, Л.С.М., в период времени с 18 час. 14 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 10 час. 45 мин. (по Московскому времени) ДД.ММ.ГГГГ с целью хищения денежных средств с лицевого счета банковской карты ФИО18, находясь в неустановленном месте на территории <адрес> в зоне действия базовой станции ООО «Т2 Мобаил» по адресу: <адрес>, используя мобильные средства связи, подключенные к информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», используя сервис «Яндекс.Деньги», ввел в данном сервисе все реквизиты вышеуказанной банковской карты ФИО18, необходимые для перечисления с его лицевого счета денежных средств тремя платежами суммами 202 рубля, 505 рублей и 10605 рублей, а всего на общую сумму 11312 рублей на баланс электронных средств платежей №, № сервиса «Яндекс.Деньги», используемых Л.С.М. в своих преступных целях.

Далее, в продолжение своих преступный действий, Л.С.М., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью получения от ФИО18 одноразовых паролей подтверждения списания денежных средств с лицевого счета вышеуказанной банковской карты последнего, в период времени с 18 час. 14 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 10 час. 45 мин. (по Московскому времени) ДД.ММ.ГГГГ с абонентского телефонного номера № неоднократно звонил ФИО18 на его абонентский телефонный №, представляясь сотрудником ФИО3, и ФИО18 сообщил Л.С.М. одноразовые пароли подтверждения списания денежных средств с лицевого счета банковской карты, поступившие на его мобильный телефон, тем самым предоставив ФИО30 доступ к безналичным денежным средствам, находящимся на лицевом счете его вышеуказанной банковской карты.

Продолжая свои преступные действия, Л.С.М., имея реквизиты вышеуказанной банковской карты ФИО18 и одноразовые пароли подтверждения списания денежных средств с лицевого счета его банковской карты, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба, тайно, находясь в неустановленном месте на территории <адрес> в зоне действия базовой станции ООО «Т2 Мобаил» по адресу: <адрес>, в период времени с 18 час. 14 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 10 час. 45 мин. ДД.ММ.ГГГГ ввел в вышеуказанном сервисе «Яндекс.Деньги» сообщенные ФИО18 пароли, необходимые для подтверждения осуществления операций по перечислению с лицевого счета банковской карты денежных средств тремя платежами суммами 202 рубля, 505 рублей, 10605 рублей, а всего на общую сумму 11312 рублей на баланс электронных средств платежей №, № сервиса «Яндекс.Деньги», используемых Л.С.М. в своих преступных целях.

В результате совершенных Л.С.М. операций, денежные средства ФИО18 в общей сумме 11312 рублей с его банковской карты ПАО «Ижкомбанк» №, открытой на его имя в отделении ФИО3 ПАО «Ижкомбанк» по адресу: <адрес>, в период времени с 18 час. 14 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 10 час. 45 мин. ДД.ММ.ГГГГ были списаны и зачислены на баланс электронных средств платежей №, № сервиса «Яндекс.Деньги», используемых Л.С.М. в своих преступных целях. Похищенными у ФИО18 денежными средствами ФИО30 в последующем распорядился по своему усмотрению, потратив их на личные нужды, причинив ФИО18 значительный материальный ущерб в размере 11312 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела Л.С.М. в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый заявил, что обвинение ему понятно, виновным он себя признает полностью, пояснив, что преступления им были совершены при обстоятельствах, изложенных в обвинении, с размером причиненного ущерба он согласен. Пояснил, что поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает. Кроме того, подсудимый пояснил, что признает гражданские иски о взыскании материального ущерба, заявленные к нему потерпевшими: ФИО6 на сумму 4949 рублей; ФИО7 на сумму 4949 рублей; ФИО8 на сумму 9849 рублей; ФИО9 на сумму 9898 рублей; ФИО10 на сумму 16984,80 рублей; ФИО11 на сумму 19796 рублей; ФИО12 на сумму 9978,80 рублей; ФИО13 на сумму 148000,01 рублей; ФИО14 на сумму 14506 рублей; ФИО25 на сумму 4949 рублей; ФИО16 на сумму 10000 рублей; ФИО17 на сумму 5800 рублей; ФИО18 на сумму 11312 рублей.

Защитник адвокат Гальфанова З.Ф. ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержала.

Потерпевшие ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО25, ФИО16, ФИО17, ФИО18, которым была разъяснена судебная процедура и последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, согласились на применение особого порядка рассмотрения дела. При этом потерпевшие, будучи о дне слушания дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть уголовное дело в их отсутствие, заявленные исковые требования поддержали ( т. 8 л.д. 54, 56, 58, 60, 62, 64, 66, 68, 70, 72, 74, 76, 78).

Государственный обвинитель против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства не возражает.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждается совокупностью собранных по уголовному делу доказательств.

Суд на основании материалов уголовного дела, касающихся личности подсудимого, обстоятельств совершения им преступлений, а также, принимая во внимание поведение обвиняемого в период предварительного расследования и в судебном заседании, данных о личности подсудимого, который на учете у психиатра не состоит, считает необходимым признать ФИО30 вменяемым в отношении инкриминируемых ему деяний.

Принимая во внимание, что подсудимый осознает характер и последствия ходатайства, которое было заявлено своевременно и добровольно, после консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель и потерпевшие не возражают против рассмотрения дела в особом порядке, наказание, предусмотренное за совершенные подсудимым преступления, не превышает 10 лет лишения свободы, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства подсудимого и применения особого порядка постановления приговора.

Государственный обвинитель ориентировал суд переквалифицировать действия ФИО30, учитывая разъяснения, содержащиеся в п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" о том, что если обман не направлен непосредственно на завладение чужим имуществом, а используется только для облегчения доступа к нему, действия виновного в зависимости от способа хищения образуют состав кражи или грабежа.

Суд соглашается с мнением государственного обвинителя, поскольку по смыслу закона, в случаях, когда лицо похитило безналичные денежные средства, воспользовавшись необходимой для получения доступа к ним конфиденциальной информацией держателя платежной карты (например, персональными данными владельца, данными платежной карты, контрольной информацией, паролями), переданной злоумышленнику самим держателем платежной карты под воздействием обмана, действия виновного квалифицируются как кража.

Учитывая изложенное, а также положения ч. 8 ст. 246 УПК РФ, ч. 2 ст. 252 УПК РФ, принимая во внимание, что фактические обстоятельства дела не изменяются и положение подсудимого, в связи с изменением государственным обвинителем квалификации его деяния, не ухудшается, суд признает ФИО30 виновным и квалифицирует его действия следующим образом:

- по эпизоду хищения имущества ФИО6 по ч.1 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

- по эпизоду хищения имущества ФИО7 по ч.1 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

- по эпизоду хищения имущества ФИО8 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

- по эпизоду хищения имущества ФИО9 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

- по эпизоду хищения имущества ФИО10 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

- по эпизоду хищения имущества ФИО11 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

- по эпизоду хищения имущества ФИО12 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

- по эпизоду хищения имущества ФИО13 по ч.2 ст.159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину;

- по эпизоду хищения имущества ФИО14 по ч.2 ст.159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину;

- по эпизоду хищения имущества ФИО29 по ч.1 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

- по эпизоду хищения имущества ФИО16 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

- по эпизоду хищения имущества ФИО17 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

- по эпизоду хищения имущества ФИО18 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При разрешении вопроса о назначении ФИО30 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый, будучи несудимым, совершил ряд преступлений против собственности, в том числе, три относящихся к категории небольшой тяжести и семь преступлений средней тяжести, а также три аналогичных преступления средней тяжести совершены в период испытательного срока при условном осуждении, по месту жительства характеризуется отрицательно, состоит на учете у нарколога.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО30 по всем эпизодам, суд признает полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, активное способствование расследованию преступления, учитывая полные подробные признательные показания ФИО30 об обстоятельствах совершения преступлений, а также заявления о явке с повинной по все эпизодам, исключая хищение имущества ФИО11.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО30, судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах, учитывая совокупность смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также положения ч. 1 ст. 56 УК РФ, суд полагает, что наказание за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, должно быть назначено ФИО30 в виде исправительных работ, а за совершение преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ, в виде лишения свободы. При этом, учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, суд считает нецелесообразным назначение ФИО30 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ. По мнению суда только наказание в виде реального лишения свободы будет справедливым, соответствующим характеристике личности подсудимого, характеру и степени общественной опасности и объему содеянного.

Определяя размер назначенного наказания в виде лишения свободы, суд руководствуется также положениями ч. 1, ч.5 ст.62 УК РФ.

Учитывая повышенную степень общественной опасности совершенных ФИО30 хищений чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданам, а также обстоятельства совершения этих преступлений, суд не находит оснований для изменения, согласно ч.6 ст.15 УК РФ, категории совершенных преступлений на менее тяжкую, применения ст.64 УК РФ, для назначения других видов наказаний, не связанных с лишением свободы.

У суда не имеется оснований для освобождения ФИО30 от уголовной ответственности и наказания.

Назначая наказание по совокупности преступлений, суд руководствуется положениями ч. 2 ст. 69 УК РФ о частичном сложении наказаний, назначенных за каждое из преступлений, входящих в совокупность, а также положениями ст. 71 УК РФ, согласно которым при частичном сложении наказаний по совокупности преступлений одному дню лишения свободы соответствуют три дня исправительных работ.

Решая вопрос о возможности сохранения условного осуждения по приговору Курганского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из следующего.

По смыслу закона при решении вопроса о возможности отмены или сохранения условного осуждения в отношении лица, совершившего в период испытательного срока новое преступление средней тяжести, необходимо учитывать характер и степень общественной опасности первого и второго преступлений, а также данные о личности осужденного и его поведении во время испытательного срока. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", установив, что условно осужденный в период испытательного срока вел себя отрицательно, не выполнял возложенных на него обязанностей, нарушал общественный порядок и т.п., суд, в силу части 4 статьи 74 УК РФ, может отменить условное осуждение с мотивировкой принятого решения и назначить наказание по совокупности приговоров. В случае сохранения условного осуждения по первому приговору назначение реального наказания по второму приговору не исключается.

Между тем, подсудимый суду показал, что о вступлении в законную силу приговора Курганского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ему известно не было, так как приговор был обжалован государственным обвинителем. Как следует из имеющейся в материалах дела копии указанного приговора, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ приговор в законную силу не вступил (т. 6 л.д. 168 -170). Согласно сведениям, представленным Макушинским межмуниципальным филиалом ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес>, приговор Курганского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Л.С.М. поставлен на учет в УИИ ДД.ММ.ГГГГ (т. 6 л.д. 172).

Учитывая, что на момент совершения преступлений ФИО30, он не знал вступил ли приговор в отношении него в законную силу, условное наказание в отношении него фактически не исполнялось, приговор об условном осуждении считался не вступившим в законную силу, суд считает возможным сохранить ФИО30 условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ

Определяя вид исправительного учреждения, суд учитывает, что ФИО30 по месту жительства характеризуется отрицательно, употребляет наркотические вещества, совершил 10 умышленных преступлений средней тяжести, мер к возмещению причиненного материального ущерба не предпринимал, в связи с чем, руководствуясь положениями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд назначает ФИО30 отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Ввиду назначения подсудимому наказания, связанного с реальным лишением свободы, до вступления приговора в законную силу избранная в отношении ФИО30 мера пресечения в виде заключения под стражу изменению не подлежит.

Поскольку дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, суд освобождает подсудимого от оплаты процессуальных издержек по уголовному делу.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает, руководствуясь положениями ст. 81 УПК РФ.

Потерпевшими заявлены гражданские иски о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений. Подсудимый указанные иски признал, прокурор поддержал иски потерпевших, просил взыскать с подсудимого в пользу потерпевших причиненный преступлениями имущественный ущерб.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Учитывая изложенное, а также признание исковых требований гражданским ответчиком Л.С.М., поддержание исков прокурором, заявленные потерпевшими исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.296-300, 302-304, 308-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Л.С.М. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.159 УК РФ, ч.2 ст.159 УК РФ, ч. 1 ст.158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание :

- по ч.1 ст.158 УК РФ по эпизоду хищения имущества ФИО6 - в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием в доход государства 5% заработка;

- по ч.1 ст.158 УК РФ по эпизоду хищения имущества ФИО7 - в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием в доход государства 5% заработка;

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ - по эпизоду хищения имущества ФИО8 – в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев;

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ - по эпизоду хищения имущества ФИО9 – в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев;

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ - по эпизоду хищения имущества ФИО10 – в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев;

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ - по эпизоду хищения имущества ФИО11 – в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев;

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ - по эпизоду хищения имущества ФИО12 – в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев;

- по ч.2 ст.159 УК РФ - по эпизоду хищения имущества ФИО13 – в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев;

- по ч.2 ст.159 УК РФ - по эпизоду хищения имущества ФИО14 – в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев;

- по ч.1 ст.158 УК РФ – по эпизоду хищения имущества ФИО29 - в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием в доход государства 5% заработка;

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ - по эпизоду хищения имущества ФИО16 – в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев;

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ - по эпизоду хищения имущества ФИО17 – в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев;;

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ - по эпизоду хищения имущества ФИО18 – в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Л.С.М. наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ

Меру пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражу. Время содержания Л.С.М. под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания.

Гражданские иски потерпевших удовлетворить.

Взыскать с Л.С.М. в пользу ФИО6 в счет возмещения материального ущерба 4949 рублей.

Взыскать с Л.С.М. в пользу ФИО7 в счет возмещения материального ущерба 4949 рублей.

Взыскать с Л.С.М. в пользу ФИО8 в счет возмещения материального ущерба 9849 рублей.

Взыскать с Л.С.М. в пользу ФИО9 в счет возмещения материального ущерба 9898 рублей.

Взыскать с Л.С.М. в пользу ФИО10 в счет возмещения материального ущерба 16984 рублей 80 копеек.

Взыскать с Л.С.М. в пользу ФИО11 в счет возмещения материального ущерба 19796 рублей.

Взыскать с Л.С.М. в пользу ФИО12 в счет возмещения материального ущерба 9978 рублей 80 копеек.

Взыскать с Л.С.М. в пользу ФИО13 в счет возмещения материального ущерба 148 000 рублей 01 копейку.

Взыскать с Л.С.М. в пользу ФИО14 в счет возмещения материального ущерба 14506 рублей.

Взыскать с Л.С.М. в пользу ФИО15 в счет возмещения материального ущерба 4949 рублей.

Взыскать с Л.С.М. в пользу ФИО16 в счет возмещения материального ущерба 10 000 рублей.

Взыскать с Л.С.М. в пользу ФИО17 в счет возмещения материального ущерба 5858 рублей.

Взыскать с Л.С.М. в пользу ФИО18 в счет возмещения материального ущерба 11312 рублей.

Вещественные доказательства: - детализации по мобильным телефонам, предоставленные потерпевшими ФИО27, ФИО7, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО25, ФИО16, ФИО18; детализации телефонных соединений, предоставленные из ООО «Т2 Мобаил», ПАО «ВымпелКом»; два бумажных конверта, в запечатанном виде, предоставленные ООО «Т2 Мобаил», в которых имеются компакт диски формата CD-R серого цвета, содержащие в себе детализации телефонных соединений; бумажный конверт, в запечатанном виде, предоставленный ООО «Т2 Мобаил», в котором имеется компакт диск формата CD-R белого цвета марки Verbatim, содержащий в себе детализации телефонных соединений; бумажный конверт, в запечатанном виде, предоставленный из ООО «Т2 Мобаил», в котором находится компакт диск формата CD-R красного цвета, содержащий в себе детализации телефонных соединений; два бумажных конверта, в запечатанном виде, предоставленные ООО «Т2 Мобаил», в которых находится по одному компакт диску формата CD-R белого цвета, содержащим в себе детализации телефонных соединений – хранить при уголовном деле ;

- оптический компакт диск марки Verbatim формата CD-R белого цвета, являющийся приложением к ответу из АО «КИВИ ФИО3», упакованный в бумажный конверт белого цвета - хранить при уголовном деле;

- мобильный телефон «Aceline FE1»; банковскую карту ПАО «Сбербанк» №; банковскую карту «Сбербанк России» платежной системы Mastercard № на имя XENIA LEONOVA – вернуть законному владельцу - свидетелю ФИО28;

- мобильный телефон «Samsung» GT-E1150i»; мобильный телефон «Simens» С45; флеш накопитель «Qumo» в металлическом корпусе серого цвета на 32 Gb; флеш накопитель «Sandisk» емкостью 64 Gb; планшетный компьютер марки «Lenovo» TB2-x30L; мобильный телефон марки «Samsung» в пластиковом корпусе белого цвета; заднюю крышку от мобильного телефона «Samsung» из полимерного материала черного цвета; спортивную куртку с лейблом «Найк» темно-синего цвета; флеш накопитель «MicroSD» емкостью 2 Gb; флеш накопитель в пластиковом корпусе бело-бордового цвета емкостью 16 Gb; коробку с разобранным внутри телефоном Samsung; телефон сотовой связи «МТС» Smart Surf2 4g; мобильный телефон «NOKIA» N 97; мобильный телефон «Texet» TM-511R; ноутбук марки «АСЕR» ES1-111-C8WC в пластмассовом корпусе черного цвета, с зарядным устройством и сумкой черного цвета, упакованные в указанную сумку из-под ноутбука; мобильный телефон в корпусе темного цвета марки «SONY», IMEI №, модели Xperia E5 F3311; диск DVD-R – вернуть осужденному Л.С.М.;

- сим-карту оператора сотовой связи «Билайн» - уничтожить;

- восемь купюр по 100 рублей ФИО3 РФ, три монеты по 10 рублей ФИО3 РФ, четыре монеты по 2 рубля ФИО3 РФ, а всего на общую сумму 838 рублей, сданные на депозитный счет в ЦФО МВД по УР - вернуть осужденному Л.С.М.

Приговор Курганского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Освободить Л.С.М. от возмещения процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в течение 10 (десяти) суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора, путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Ленинский районный суд г. Ижевска, с соблюдением ст.317 УПК РФ. В случае, если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья Е.В. Надеждинская

Дело № 5-25/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

р.п. Лебяжье, ул. Пушкина, 16 9 августа 2016 г.

Судья Лебяжьевского районного суда Курганской области Чайкин Василий Васильевич, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении

Леонова Станислава Михайловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу <адрес>,

установил:

Леонов С.М., ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 45 мин., около <адрес>, отказал неповиновение сотруднику полиции, пытался скрыться с места совершения правонарушения, хватался за форменную одежду.

В судебном заседании Леонов С.М. с вменяемым административным правонарушением согласился. В содеянном раскаивался. Просил не назначать административное наказание в виде ареста.

Заслушав лицо, привлекаемого к административной ответственности, изучив материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Федеральный закон от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции», определяя в качестве предназначения полиции защиту жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, противодействие преступности, охрану общественного порядка, собственности и обеспечение общественной безопасности (часть 1 статьи 1), возлагает на полицию и ее сотрудников соответствующие предназначению полиции обязанности и предоставляет обусловленные данными обязанностями права (статьи 12, 13, 27 и 28), а также устанавливает, что воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику пол...

...иции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (часть 4 статьи 30).

Приведенным положениям корреспондирует ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливающая ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей, т.е. за такие действия, которые выражаются в непосредственном отказе подчиниться распоряжениям (требованиям) сотрудника полиции, в физическом сопротивлении и противодействии ему.

Из содержания протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ 45 О № следует, что Леонов С.М. ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 45 мин. отказался выполнить законное требование сотрудника полиции прекратить противоправные действия, пытался скрыться с места правонарушения, хватал форменную одежду.

Таким образом, своими действиями Леонов С.М. воспрепятствовал выполнению сотрудниками полиции своих служебных обязанностей, связанных с охраной общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

При указных обстоятельствах прихожу к выводу, что действия Леонова С.М. образуют состав вменяемого административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина Леонова С.М. подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ 45 О №, рапортами сотрудников полиции ФИО3, ФИО4 и ФИО5

Кроме того, совершение административного правонарушения не оспаривается самим Леоновым С.М.

В соответствии со ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях административный арест, как наиболее строгое административное наказание, устанавливается и назначается лишь в исключительных случаях.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учитывая характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, смягчающее административную ответственность обстоятельство – раскаяние в содеянном, и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, полагаю, что Леонову С.М. необходимо назначить административное наказание в виде штрафа, что в полной мере будет отвечать тяжести совершенного правонарушения.

Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным судья не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

Леонова Станислава Михайловича 3 февраля 1992 года рождения, уроженца г. Курган, Курганской области признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

Штраф должен быть уплачен на счет по следующим реквизитам:

Управление Федерального казначейства по Курганской области (УМВД России по Курганской области) ГРЦГУ Банка России по Курганской области г. Курган

Л/С 04431375900

БИК 043735001 КПП 450101001 ОКТМО 37618 000

Р/С 4010181000000001002

КБК 18811621050056000140

ИНН получателя 4501029135

Разъяснить Леонову С.М., что в соответствии с ч. 1 ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса. Копию квитанции необходимо представить судье.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении срока, указанного в ч. 1 ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья изготавливает второй экземпляр указанного постановления и направляет его судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

В силу ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуплата административного штрафа в предусмотренный срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано (опротестовано) в Курганский областной суд через Лебяжьевский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии данного постановления.

Судья В.В. Чайкин