Каболова Марина Викторовна

Судья: Царьков О.М. Дело № 33-5674/2024

УИД 50RS0011-01-2023-000185-54

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 12 февраля 2024 г.

Московский областной суд в составе судьи Панцевич И.А.,

при секретаре Базилове А.С.,

рассмотрев в порядке, предусмотренном ч.4 ст. 333 ГПК РФ, частную жалобу Следственного комитета Российской Федерации на определение Жуковского городского суда Московской области от 29 ноября 2023 г. о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Решением Жуковского городского суда Московской области от 24 мая 2023 года по делу по иску СК РФ к Обознову М.А. и Агасаряну З.А. о взыскании солидарно денежных средств в порядке регресса разрешен спор по существу, иск оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 августа 2023 года апелляционная жалоба СК РФ оставлена без удовлетворения, а решение суда первой инстанции – без изменения.

Агасарян З.А. <данные изъяты>, в сроки, установленные ст. 103.1 ГПК РФ, обратился в Жуковский городской суд Московской области с заявлением о взыскании с истца понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 200 000 руб. – в суде первой инстанции, 100 000 руб. в суде апелляционной инстанции, в обоснование требований представив доказательства несения таких расходов.

Определением Жуковского городского суда Московской области от 29 ноября 2023 года заявление удовлетворено частично.

Постановлено о частичном удовлетворении требований и о взыскании с СК РФ в пользу Агасаряна З.А. денежные средства в размере ...

...80 000 руб. в счет оплаты услуг представителя в суде первой и апелляционной инстанций.

В частной жалобе СК РФ просит об отмене определения и разрешении вопроса по существу - о большим снижении заявленной ко взысканию денежной суммы в пользу заявителя в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы? изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемого определения и для удовлетворения частной жалобы в связи со следующим.

С учетом положений ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из разъяснений указанных норм, данных в Постановлении Пленума ВС РФ от <данные изъяты> за <данные изъяты>, следует, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как указывалось выше, в обоснование своих требований заявитель представил в материалы дела копию соглашения об оказании юридической помощи от <данные изъяты>, заключенного им с адвокатом Ларионовой В.В. на представление интересов в суде первой инстанции на сумму 200 000 руб. (л.д.4-6, т.2) и квитанции об оплате этих средств.

Из указанного соглашения следует, что представитель принял на себя обязанности оказать юридическую помощь заявителю в суде первой инстанции.

Из материалов дела усматривается, что Агасарян З.А. привлечен судом в качестве соответчика <данные изъяты> (протокол судебного заседания, л.д. 115-116, т.1), адвокат Ларионова В.В. для представления интересов Агасаряна З.А. представила в материалы дела ордер (л.д. 126, т.1), составила и представила в дело ходатайство об истребовании доказательств (л.д.127, т.1), возражения на иск (л.д. 128-132, т.1), правовую позицию с учетом изученных материалов дела и согласованных действий с представляемым лицом по представлению в дело доказательств (л.д. 181-185, т.1), приняла участие в судебных заседаниях суда первой инстанции <данные изъяты> (протокол, л.д. 161-163, т.1), <данные изъяты> (протокол, л.д. 169-170, т.1), <данные изъяты> (протокол от <данные изъяты>, л.д. 187-191, т.1).

Также между заявителем и этим же представителем заключено соглашение об оказании юридической помощи в суде апелляционной инстанции <данные изъяты> (л.д. 7-8, т.2), с оплатой в 100 000 руб.

В рамках указанного соглашения адвокатом Ларионовой В.В. подготовлено возражение на апелляционную жалобу (л.д. 236-241, т.1), она же приняла участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции <данные изъяты> (л.д. 242- 243, т.2). Этот же представитель составил заявление о взыскании понесенных судебных расходов.

Признавая доводы заявителя о необходимости взыскания понесенных расходов с учетом представленных доказательств, суд руководствовался положениями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ и определи ко взысканию денежную сумму, учитывая доводы истца о завышенности расходов в заявленном размере, учел степень сложности и длительности рассмотрения дела, а также учел объем оказанных услуг представителем.

Оснований для переоценки указанных выводов суда по имеющимся в деле доказательствам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы, изложенные в частной жалобе, о том, что Агасарян З.А. имеет высшее юридическое образование, что позволяет минимизировать понесенные расходы на оплату услуг представителя, не состоятельны, поскольку ГПК РФ позволяет иметь лицам, участвующим в деле, представителя и это право не связано с наличием у сторон специального образования? включая юридическое.

Чрезмерность определенных судом расходов, подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика, не доказана истцом, его выводы носят предположительный характер.

Размер же указанных расходов, определенный судом, не является неразумным с учетом установленного объема оказанных услуг представителем и Методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемых адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям, утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Московской области от 22.10.2014 N 11/23-1.

Таким образом, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к отмене постановленного определения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Жуковского городского суда Московской области от 29 ноября 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу Следственного комитета Российской Федерации – без удовлетворения.

Судья

УИД: 50RS0011-01-2023-000185-54 Гражданское дело № 2-378/23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Жуковский Московской области 24 мая 2023 года

Жуковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Царькова О.М.

при секретаре Белорусове А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Следственного комитета Российской Федерации к Обознову М.А., Агасарян З.А. о взыскании солидарно денежных средств в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец Следственный комитет Российской Федерации обратился в суд с иском, которым с учетом уточнений просит взыскать в порядке регресса солидарно с ответчиков Обознова М.А., Агасаряна З.А. денежные средства, оплаченные в счет возмещения ущерба, в размере * руб.

В обоснование заявленных требований указывает, что ХХХХ года СО по району Хамовники г. Москвы было возбуждено уголовное дело № *** по признакам преступления, предусмотренного * УК РФ, которое находилось в производстве * Обознова М.А.. В ходе производства обыска, проведенного в рамках данного уголовного дела, был изъят и направлен на охраняемую стоянку отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по району Х на ответственное хранение автомобиль марки «*», гос.рег.знак ***, принадлежащий на праве собственности Каболовой М.В., что отражено в составленном * Обозновым М.А. протоколе осмотра предметов от ХХХХ. Указанное дело было передано для дальнейшего расследования в СУ по ЦАО ГСУ СК России по г. Москве. Постановлением * СУ по ЦАО ГСУ СК России по г. Москве Агасаряна З.А. от ХХХХ автомобиль марки «*», гос.рег.знак *** признан в качестве вещественного доказательства и приобщен к уголовному делу №***, постановлено хранить указанный автомобиль на охраняемой стоянке ОМВД России по району Х. Вступившим в законную силу ХХХХ приговором Московского городского суда от ХХХХ постановлено передать автомобиль марки «*» по принадлежности Каболовой М.В. При ее обращении в СУ по ЦАО ГСУ СК России по г. Москве с целью получения транспортного средства, Каболовой М.В. было отказано, поскольку автомобиль на стоянке отсутствовал. Пятым отделом следственной части по расследованию организованной преступной деятельности следственного Управления внутренних дел по Центральному административному округу Главного управления Мини...

...стерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве ХХХХ возбуждено уголовное дело №*** по признакам преступления, предусмотренного * УК РФ. Постановлением от ХХХХ Каболова М.В. признана потерпевшей по уголовному делу. В рамках уголовного дела ущерб потерпевшей не возмещался. Поскольку ГСУ СК России по г. Москве не обеспечил надлежащую передачу и хранение автомобиля, в результате чего произошло хищение автотранспортного средства, решением Пресненского районного суда г. Москвы от ХХХХ со Следственного комитета Российской Федерации в пользу Каболовой М.В. взысканы денежные средства в размере * руб. и расходы на проведение судебной экспертизы в размере * руб. Решение суда исполнено, Управлением финансово-экономического и социального обеспечения Следственного комитета Российской Федерации произведена оплата взысканных денежных средств в пользу Каболовой М.В. по исполнительному листу ФС-№ ***.

По мнению истца именно в виду незаконных действий * Обознова М.А. и Агасаряна З.А. со Следственного комитета Российской Федерации за счет казны Российской Федерации взыскан причиненный Каболовой М.В. ущерб, который он и просит взыскать в порядке регресса солидарно с ответчиков (л.д.6-11,89-94).

Представитель истца Следственного комитета Российской Федерации по доверенности (л.д.12-13,69) Яновская И.Ю. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчик Обознов М.А. возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, указывая в обоснование имеющихся возражений, что автомобиль марки «*» г.р.з. *** был помещен на охраняемую стоянку ОМВД России по району Х оперативными сотрудниками УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве, о чем он был уведомлен, после чего им был произведен осмотр данного транспортного средства с применением фотосъемки. Вещественным доказательством указанный автомобиль им не признавался. Решением руководства СУ по ЦАО ГСУ СК России по г. Москве уголовное дело было изъято у старшего следователя Обознова М.А. и передано вместе с предметами и документами, в том числе автомобилем марки «*» г.р.з. ***, старшему следователю Агасаряну З.А. Обозновым М.А. нарушений Приказа Следственного комитета Российской Федерации от 30.11.2011 № 142 «Об утверждении инструкции о порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств, ценностей и иного имущества по уголовным делам в Следственному комитете Российской Федерации» не имело место быть, поскольку автомобиль был признан вещественным доказательством старшим следователем Агасаряном З.А. В связи с изложенным, Обознов М.А. просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме (л.д.76-77).

Ответчик Агасарян З.А. возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку в его действиях отсутствует состав правонарушения, так как автомобиль марки «*», гос.рег.знак *** должен был быть признан вещественным доказательством следователем Обозновым М.А., либо безотлагательно возвращен собственнику. Поскольку следователь Обознов М.А. не возвратил автомобиль собственнику, он должен был обеспечить хранение автомобиля в соответствии со ст. 82 УПК РФ. Агасаряном З.А. требования Приказа СК РФ от 30.11.2011 № 142 не нарушались. ХХХХ года следователь Агасарян З.А. осуществил выезд в адрес парковки по местонахождению автомобиля, удостоверившись, что он находится на охраняемой стоянке ОМВД России по району Х по адресу: г. Х им были опечатаны двери и вынесено постановление о признании автомобиля вещественным доказательством. Таким образом, ответчик исполнил свои должностные обязанности в соответствии с нормами УПК РФ, регламентирующими порядок хранения вещественных доказательств. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности, в связи с чем полагает заявленные к нему требования необоснованными, просит в их удовлетворении отказать (л.д.128-132,157-160).

3-е лицо Каболова М.В. о сути заявленных исковых требований, дате и времени их рассмотрения извещена судом надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, возражений по иску, каких-либо ходатайств, заявлений не представила.

3-е лицо Министерство финансов Российской Федерации, будучи извещенным надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, свою правовую позицию по иску не представило.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела и дав оценку всем представленным доказательствам, приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что Приказом Главного следственного управления по городу Москве СК России от ХХХХ № *** Обознов М.А. был назначен на должность * следственного отдела по району Х следственного управления по Центральному административному округу Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по городу Москве (л.д.21).

ХХХХ года * СО по району Хамовники СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по г. Москве Обозновым М.А. было возбуждено уголовное дело № *** по признакам преступления, предусмотренного * УК РФ и принято к своему производству (л.д.100,101).

В ходе производства обыска, проведенного в рамках данного уголовного дела, был изъят и направлен на охраняемую стоянку отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по району Х на ответственное хранение автомобиль марки «*», гос.рег.знак ***, принадлежащий на праве собственности Каболовой М.В., что отражено в составленном * Обозновым М.А. протоколе осмотра предметов от ХХХХ (л.д.41-44).

Постановлением заместителя руководителя ГСУ СК России по г. Москве Стрижова А.А. от ХХХХ уголовное дело № *** изъято из производства * следственного отдела по району Хамовники следственного управления по Центральному административному округу Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по городу Москве Обознова М.А. и передано для дальнейшего расследования в отдел по расследованию особо важных дел следственного управления по ЦАО ГСУ СК России по г. Москве (л.д.95-96).

Согласно трудовому договору № *** от ХХХХ года Агасарян З.А. был принят на государственную службу в Главное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по городу Москве для замещения должности федеральной государственной службы * Гагаринского межрайонного следственного отдела следственного управления по Юго-Западному административному округу Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по городу Москве (л.д.151-155). Соглашением к указанному трудовому договору от ХХХХ года Агасарян З.А. назначен на федеральную государственную службу в Главное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по городу Москве для замещения должности федеральной государственной службы * Зюзинского межрайонного следственного отдела следственного управления по Юго-Западному административному округу Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по городу Москве (л.д.156).

Постановлением старшего следователя отдела по расследованию особо важных дел СУ по ЦАО ГСУ СК России по г. Москве Агасаряна З.А. от ХХХХ года указанное уголовное дело было принято к своему производству (л.д.99).

Постановлением старшего следователя СУ по ЦАО ГСУ СК России по г. Москве Агасаряна З.А. от ХХХХ автомобиль марки «*», гос.рег.знак *** признан в качестве вещественного доказательства и приобщен к уголовному делу № ***, постановлено хранить указанный автомобиль на охраняемой стоянке ОМВД России по району Х до решения суда (л.д.102-107).

ХХХХ года между ГБУ г. Москвы по эксплуатации и ремонту инженерных сооружений «Гормост» и УВД по ЦАО ГУ МВД РФ по г. Москве был заключен Договор № *** безвозмездного оказания услуг по размещению транспортных средств на парковке по адресу: Х (л.д.142-147).

В материалы дела представлена копия Журнала учета транспортных средств УВД ЦАО, в котором указано, что автомобиль марки «*», гос.рег.знак *** поступил ХХХХ года в * (л.д.148-150).

Вступившим в законную силу ХХХХ приговором Московского городского суда от ХХХХ постановлено передать автомобиль марки «*» по принадлежности Каболовой М.В.

ХХХХ года * Агасаряном З.А. начальнику ОМВД России по г. Москве поручено выдать указанный автомобиль Каболовой М.В. (л.д. 133). При ее обращении в СУ по ЦАО ГСУ СК России по г. Москве с целью получения транспортного средства, Каболовой М.В. было отказано, поскольку автомобиль на стоянке отсутствовал, что подтверждается рапортом * Агасаряна З.А. (л.д.136-137).

* Агасаряном З.А. было направлено начальнику ОМВД России по району Хамовники по г. Москве поручение об организации проведения служебной проверки с целью установления лица, ответственного за сохранность транспортного средства (л.д.138).

Пятым отделом следственной части по расследованию организованной преступной деятельности следственного управления Управления внутренних дел по Центральному административному округу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве ХХХХ возбуждено уголовное дело № *** по признакам преступления, предусмотренного * УК РФ.

Предварительным следствием установлено, что неустановленное лицо в период с ХХХХ по ХХХХ проникло на территорию автостоянки ГБУ г. Москвы «Гормост» № 74-4 по адресу: Х, откуда тайно похитило автомобиль марки «*», гос.рег.знак ***, принадлежащий Каболовой М.В. являющийся вещественным доказательством по уголовному делу № ***, находившемуся в производстве СУ по ЦАО ГСУ СК России по г. Москве, после чего с места совершения преступления скрылось. По делу никто не задерживался, обвинение никому не предъявлялось, мера пресечения не избиралась. Меры для обеспечения приговора в части имущественных взысканий и конфискации имущества не принимались. В ходе расследования выполнен комплекс следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, однако, установить данное лицо не представилось возможным, в связи с чем постановлением следователя по особо важным делам отдела по расследованию преступлений, совершенных должностными лицами правоохранительных органов, Главного следственного управления Следственного комитета Российско Федерации по городу Москве от ХХХХ года предварительное следствие приостановлено (л.д.45-46).

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от ХХХХ с Главного Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации в пользу Каболовой М.В. взысканы денежные средства в размере * руб. и расходы на проведение судебной экспертизы в размере * руб. (л.д.22-24).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ХХХХ указанное решение было изменено, со Следственного комитета Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Каболовой М.В. взыскан ущерб в размере * руб. (л.д.25-27).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ХХХХ года апелляционное определение Московского городского суда от ХХХХ оставлено без изменения.

Решение суда было исполнено, Министерством финансов Российской Федерации на запрос суда представлено платежное поручение № *** от ХХХХ об оплате * руб. Каболовой М.В. по исполнительному листу ФС-№ ***, выданному Пресненским районным судом г.Москвы.

ХХХХ года в Главное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по городу Москве поступило письмо Министерства финансов Российской Федерации от ХХХХ № *** для организации работы по предъявлению регрессных требований на сумму * руб. (л.д.29-30).

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно п. 3 ст. 1081 ГК РФ Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

В п. 9 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прохождением службы федеральными государственными служащими (сотрудниками органов внутренних дел, сотрудниками органов уголовно-исполнительной системы, сотрудниками Следственного комитета Российской Федерации, сотрудниками иных органов, в которых предусмотрена федеральная государственная служба), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017 разъяснено, что к данным отношениям подлежат применению в том числе нормы Трудового кодекса Российской Федерации.

Ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Как разъяснено в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Согласно п. 19 Инструкции о порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств, ценностей и иного имущества по уголовным делам в Следственном комитете Российской Федерации, утвержденной Приказом Следственного комитета РФ от 30.09.2011 N 142 лицо, ответственное за хранение вещественных доказательств (далее - лицо, ответственное за хранение), назначается руководителем следственного органа СК России из числа работников, должностные обязанности которых не предусматривают выявление, предупреждение, пресечение, раскрытие и предварительное расследование преступлений, а также обеспечение процессуального контроля.

П. 35 Инструкции предусмотрено, что хранение транспортных средств, признанных вещественными доказательствами, а также транспортных средств, на которые по постановлению суда наложен арест, осуществляется на специально отведенных охраняемых местах хранения задержанных транспортных средств (специализированных стоянках).

Хранение транспортных средств осуществляется на основании постановления следователя и договора, заключаемого следственным органом с хранителем.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку вина ответчиков в хищении принадлежащего Каболовой М.В. транспортного средства никем не установлена, служебная проверка по данному факту не проводилась, указание в решении Пресненского районного суда г. Москвы на то, что вред имуществу Каболовой М.В. был причинен в результате действий сотрудников Главного следственного управления Следственного комитета РФ, не может свидетельствовать о том, что такими сотрудниками являются именно Обознов М.А. и Агасарян З.А.. Вступивший в законную силу судебный акт, либо результаты служебной проверки, подтверждающие вину ответчиков в том, что они не обеспечили надлежащее хранение вещественного доказательства, суду не представлен, лицами, ответственными за хранение вещественных доказательств ответчики не назначались.

Кроме того, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока обращения в суд с заявленными исковыми требованиями к ответчику Агасаряну З.А. по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от ХХХХ года, которым с ГСУ СК России взысканы денежные средства в счет возмещения причиненного Каболовой М.В. ущерба, вступило в законную силу ХХХХ года и было исполнено ХХХХ года. Истец обратился в суд с заявленными исковыми требованиями ХХХХ года, уточненный иск к ответчику Агасаряну З.А. предъявлен ХХХХ года, то есть с пропуском установленного нормами действующего законодательства срока, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Следственного комитета Российской Федерации к Обознову М.А., Агасарян З.А. о взыскании солидарно в порядке регресса денежных средств в размере * руб. – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд через Жуковский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Царьков О.М.

Мотивированное решение изготовлено 29 мая 2023 года

Судья Царьков О.М.

Судья: ФИО

дело <данные изъяты>

УИД 50RS0<данные изъяты>-54

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Цуркан Л.С.,

судей Гулиной Е.М., Рыбкина М.И.

при секретаре судебного заседания Амелиной Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 августа 2023 года апелляционную жалобу Следственного комитета Российской Федерации на решение Жуковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> по иску Следственного комитета Российской Федерации к ФИО, ФИО о взыскании солидарно денежных средств в порядке регресса,

заслушав доклад судьи Гулиной Е.М.,

объяснения представителя истца, представителя ответчика,

УСТАНОВИЛА:

Следственный комитет Российской Федерации, уточнив требования в порядке 39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к ФИО, ФИО о взыскании солидарно денежных средств в порядке регресса.

В обоснование требований истец указал, что <данные изъяты> СО по району Хамовники <данные изъяты> было возбуждено уголовное дело <данные изъяты> по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. <данные изъяты> ч. 1 ст. <данные изъяты> УК РФ, которое находилось в производстве следователя ФИО. В ходе производства обыска, проведенного в рамках данного уголовного дела, был изъят и направлен на охраняемую стоянку отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по району Хамовники <данные изъяты> на ответственное хранение автомобиль марки «Мерседес ФИО 200», гос.рег.знак <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО, что отражено в составленном следователем ФИО протоколе осмотра предметов от <данные изъяты>. Указанное дело было передано для дальнейшего расследования в СУ по ЦАО ГСУ СК России по <данные изъяты>. Постановлением старшего следователя СУ по ЦАО ГСУ СК России по <данные изъяты> ФИО от <данные изъяты> автомобиль марки «Мерседес ФИО 200», гос.рег.знак <данные изъяты> признан в качестве вещественного доказательства и приобщен к уголовному делу <данные изъяты>, постановлено хранить указанный автомобиль на охраняемой стоянке ОМВД России по району Хамовники <данные изъяты>. Вступившим в законную силу <данные изъяты> приговором Московского городского суда от <данные изъяты> постановлено передать автомобиль марки «Мерседес ФИО 200» по принадлежности ФИО При ее обращении в СУ по ЦАО ГСУ СК России по <данные изъяты> с целью получения транспортного средства, ФИО было отказано, поскольку автомобиль на стоянке отсутствовал. Пятым отделом следственной части по расследованию организованной преступной деятельности следственного Управления внутренних дел по Центральному административному ок...

...ругу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве <данные изъяты> возбуждено уголовное дело <данные изъяты> по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ. Постановлением от <данные изъяты> ФИО признана потерпевшей по уголовному делу. В рамках уголовного дела ущерб потерпевшей не возмещался. Поскольку ГСУ СК России по <данные изъяты> не обеспечил надлежащую передачу и хранение автомобиля, в результате чего произошло хищение автотранспортного средства, решением Пресненского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> со Следственного комитета Российской Федерации в пользу ФИО взысканы денежные средства в размере 1 <данные изъяты> 000 руб. и расходы на проведение судебной экспертизы в размере 30 000 руб. Решение суда исполнено, Управлением финансово-экономического и социального обеспечения Следственного комитета Российской Федерации произведена оплата взысканных денежных средств в пользу ФИО по исполнительному листу ФС-<данные изъяты>. По мнению истца именно в виду незаконных действий следователей ФИО и ФИО со Следственного комитета Российской Федерации за счет казны Российской Федерации взыскан причиненный ФИО ущерб. С учетом изложенного, просили: взыскать в порядке регресса солидарно с ответчиков ФИО, ФИО денежные средства, оплаченные в счет возмещения ущерба, в размере 1 <данные изъяты> руб.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Ответчики в судебном заседании возражали против удовлетворения иска.

Решением Жуковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене постановленного решения как незаконного и необоснованного.

Представитель истца в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика ФИО в заседании судебной коллегии возражала против доводов апелляционной жалобы.

Иные участники процесса в заседание судебной коллегии не явились, извещались надлежащим образом.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно п. 3 ст. 1081 ГК РФ Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

В п. 9 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прохождением службы федеральными государственными служащими (сотрудниками органов внутренних дел, сотрудниками органов уголовно-исполнительной системы, сотрудниками Следственного комитета Российской Федерации, сотрудниками иных органов, в которых предусмотрена федеральная государственная служба), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017 разъяснено, что к данным отношениям подлежат применению в том числе нормы Трудового кодекса Российской Федерации.

Ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Как разъяснено в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Приказом Главного следственного управления по городу Москве СК России от <данные изъяты> <данные изъяты>л/оп ФИО был назначен на должность старшего следователя следственного отдела по району Хамовники следственного управления по Центральному административному округу Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по городу Москве (л.д.21).

<данные изъяты> старшим следователем СО по району Хамовники СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по <данные изъяты> ФИО было возбуждено уголовное дело <данные изъяты> по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. <данные изъяты>, ч. 1 ст. <данные изъяты> УК РФ и принято к своему производству (л.д.<данные изъяты>).

В ходе производства обыска, проведенного в рамках данного уголовного дела, был изъят и направлен на охраняемую стоянку отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по району Хамовники <данные изъяты> на ответственное хранение автомобиль марки «Мерседес ФИО 200», гос.рег.знак О381НС777, принадлежащий на праве собственности ФИО, что отражено в составленном следователем ФИО протоколе осмотра предметов от <данные изъяты> (л.д.41-44).

Постановлением заместителя руководителя ГСУ СК России по <данные изъяты> ФИО от <данные изъяты> уголовное дело <данные изъяты> изъято из производства старшего следователя следственного отдела по району Хамовники следственного управления по Центральному административному округу Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по городу Москве ФИО и передано для дальнейшего расследования в отдел по расследованию особо важных дел следственного управления по ЦАО ГСУ СК России по <данные изъяты> (л.д.<данные изъяты>).Согласно трудовому договору <данные изъяты> от <данные изъяты> ФИО был принят на государственную службу в Главное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по городу Москве для замещения должности федеральной государственной службы следователя Гагаринского межрайонного следственного отдела следственного управления по Юго-Западному административному округу Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по городу Москве (л.д.<данные изъяты>155). Соглашением к указанному трудовому договору от <данные изъяты> ФИО назначен на федеральную государственную службу в Главное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по городу Москве для замещения должности федеральной государственной службы старшего следователя Зюзинского межрайонного следственного отдела следственного управления по Юго-Западному административному округу Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по городу Москве (л.д.<данные изъяты>

Постановлением старшего следователя отдела по расследованию особо важных дел СУ по ЦАО ГСУ СК России по <данные изъяты> ФИО от <данные изъяты> указанное уголовное дело было принято к своему производству (л.д.99).

Постановлением старшего следователя СУ по ЦАО ГСУ СК России по <данные изъяты> ФИО от <данные изъяты> автомобиль марки «Мерседес ФИО 200», гос.рег.знак <данные изъяты> признан в качестве вещественного доказательства и приобщен к уголовному делу <данные изъяты>, постановлено хранить указанный автомобиль на охраняемой стоянке ОМВД России по району Хамовники <данные изъяты> до решения суда (л.д.102-107).

<данные изъяты> между ГБУ <данные изъяты> по эксплуатации и ремонту инженерных сооружений «Гормост» и УВД по ЦАО ГУ МВД РФ по <данные изъяты> был заключен Договор № <данные изъяты>17 безвозмездного оказания услуг по размещению транспортных средств на парковке по адресу: <данные изъяты>, пересечение Магистральной улицы и <данные изъяты>а, <данные изъяты>, стр. 3 (л.д.<данные изъяты>).

В материалы дела представлена копия Журнала учета транспортных средств УВД ЦАО, в котором указано, что автомобиль марки «Мерседес ФИО 200», гос.рег.знак О381НС777 поступил <данные изъяты> в 22:40 (л.д<данные изъяты>).

Вступившим в законную силу <данные изъяты> приговором Московского городского суда от <данные изъяты> постановлено передать автомобиль марки «Мерседес ФИО 200» по принадлежности ФИО

<данные изъяты> Старшим следователем ФИО начальнику ОМВД России по <данные изъяты> поручено выдать указанный автомобиль ФИО (л.д. 133). При ее обращении в СУ по ЦАО ГСУ СК России по <данные изъяты> с целью получения транспортного средства, ФИО было отказано, поскольку автомобиль на стоянке отсутствовал, что подтверждается рапортом Старшего следователя ФИО (л.д.<данные изъяты>).

Старшим следователем ФИО было направлено начальнику ОМВД России по району Хамовники по <данные изъяты> поручение об организации проведения служебной проверки с целью установления лица, ответственного за сохранность транспортного средства (л.д.138).

Пятым отделом следственной части по расследованию организованной преступной деятельности следственного управления Управления внутренних дел по Центральному административному округу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве <данные изъяты> возбуждено уголовное дело <данные изъяты> по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ.

Предварительным следствием установлено, что неустановленное лицо в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> проникло на территорию автостоянки ГБУ <данные изъяты> «Гормост» <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, стр. 3, откуда тайно похитило автомобиль марки «Мерседес ФИО200», гос.рег.знак О381НС777, принадлежащий ФИО являющийся вещественным доказательством по уголовному делу <данные изъяты>, находившемуся в производстве СУ по ЦАО ГСУ СК России по <данные изъяты>, после чего с места совершения преступления скрылось.

По делу никто не задерживался, обвинение никому не предъявлялось, мера пресечения не избиралась. Меры для обеспечения приговора в части имущественных взысканий и конфискации имущества не принимались. В ходе расследования выполнен комплекс следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, однако, установить данное лицо не представилось возможным, в связи с чем постановлением следователя по особо важным делам отдела по расследованию преступлений, совершенных должностными лицами правоохранительных органов, Главного следственного управления Следственного комитета Российско Федерации по городу Москве от <данные изъяты> предварительное следствие приостановлено (л.д.45-46).

Решением Пресненского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> с Главного Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации в пользу ФИО взысканы денежные средства в размере 1 <данные изъяты> руб. и расходы на проведение судебной экспертизы в <данные изъяты>. (л.д.22-24).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от <данные изъяты> указанное решение было изменено, со Следственного комитета Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО взыскан ущерб в размере 1 <данные изъяты> руб. (л.д.25-27).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> апелляционное определение Московского городского суда от <данные изъяты> оставлено без изменения.

Решение суда было исполнено, Министерством финансов Российской Федерации на запрос суда представлено платежное поручение <данные изъяты> от <данные изъяты> об оплате 1 <данные изъяты>. ФИО по исполнительному листу ФС-<данные изъяты>, выданному Пресненским районным судом <данные изъяты>.

<данные изъяты> в Главное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по городу Москве поступило письмо Министерства финансов Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> для организации работы по предъявлению регрессных требований на сумму 1 <данные изъяты> руб. (л.д.29-30).

Согласно п. 19 Инструкции о порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств, ценностей и иного имущества по уголовным делам в Следственном комитете Российской Федерации, утвержденной Приказом Следственного комитета РФ от <данные изъяты> N 142 лицо, ответственное за хранение вещественных доказательств (далее - лицо, ответственное за хранение), назначается руководителем следственного органа СК России из числа работников, должностные обязанности которых не предусматривают выявление, предупреждение, пресечение, раскрытие и предварительное расследование преступлений, а также обеспечение процессуального контроля.

П. 35 Инструкции предусмотрено, что хранение транспортных средств, признанных вещественными доказательствами, а также транспортных средств, на которые по постановлению суда наложен арест, осуществляется на специально отведенных охраняемых местах хранения задержанных транспортных средств (специализированных стоянках).

Хранение транспортных средств осуществляется на основании постановления следователя и договора, заключаемого следственным органом с хранителем.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что вина ответчиков в хищении принадлежащего ФИО транспортного средства не установлена, служебная проверка по данному факту не проводилась, указание в решении Пресненского районного суда <данные изъяты> на то, что вред имуществу ФИО был причинен в результате действий сотрудников Главного следственного управления Следственного комитета РФ, не может свидетельствовать о том, что такими сотрудниками являются именно ФИО и ФИО. Вступивший в законную силу судебный акт, либо результаты служебной проверки, подтверждающие вину ответчиков в том, что они не обеспечили надлежащее хранение вещественного доказательства, суду не представлен, лицами, ответственными за хранение вещественных доказательств ответчики не назначались. Кроме того, истцом пропущен срок на обращение в суд, в связи с чем в удовлетворении иска обосновано отказано.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их законными и обоснованными, как соответствующие нормам материального и процессуального права.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, спор разрешен с соблюдением требований материального и процессуального законодательства и оснований для отмены решения суда не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вина ответчиков доказана материалами дела, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Жуковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Следственного комитета Российской Федерации – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи