Кабова Алина Сергеевна

Дело № 2-1063/11

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Омск 03 августа 2011 года

Омский районный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи Елисеева Е.В.,

при секретаре Смирновой С.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Омске гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества «Банк Сибирь» к Кабова Н.А., Кабовой А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

«Банк Сибирь» (закрытое акционерное общество) обратилось в Омский районный суд Омской области по следующим основаниям. 05.09.2008 года ЗАО «Банк Сибирь» и Кабова Н.А. заключили кредитный договор № 1504, согласно которому ЗАО «Банк Сибирь» обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 1 726 920 рублей на срок до 05 сентября 2028 года, с взиманием за пользование кредитом 14% годовых, для целевого использования – приобретения в собственность Кабовой Н.А. <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> жилого многоэтажного <адрес>. Права ЗАО «Банк Сибирь» по кредитному договору удостоверены закладной. По условиям кредитного договора ответчик обязан осуществлять гашение кредита в соответствии с графиком, являющимся неотъемлемой часть кредитного договора. В связи с неисполнением Кабовой Н.А. обязательств по кредитному договору № 1504 от 05.09.2008, решением Омского районного суда Омской области от 27.07.2010 исковые требования ЗАО «Банк-Сибирь» удовлетворены частично: с Кабовой Н.А. в пользу ЗАО «Банк Сибирь» взыскана текущая задолженность по кредитному договору с февраля по июль 2010 года в размере 63 373, 92 рублей, в т.ч. сумма просроченного основного долга в размере 10 345, 42 рублей (по состоянию на 27.07.2010), проценты за пользование кредитом по состоянию на 27.07.2010 в размере 53028,50 рублей, а также судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 2101,21 рублей. В удовлетворении требований ЗАО «Банк Сибирь» об обращении взыскания на права требования на квартиру суд отказал, в связи в тем, что допущенные ответчиком нарушения суд посчитал незначительными и явно несоразмерными стоимости квартиры, обеспечив ответчику, таким обра...

...зом, возможность осуществлять надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору при условии оплаты задолженности. До настоящего времени указанное решение суда исполнено не в полном объеме, погашение текущей задолженности по кредиту также не производится. Сумма оставшегося долга по возбужденному исполнительному производству составляет 19 373, 93 рублей. 26.05.2011 ЗАО «Банк Сибирь» направило уведомление о не исполнении обязательств и досрочном погашении общей суммы задолженности по кредитному договору. Однако требование ответчиком не исполнено, оплата текущей задолженности с момента получения уведомления ответчиком не производилась, предложений об урегулировании вопроса задолженности по кредиту в досудебном порядке от ответчика не поступало.

Кроме этого, в нарушение п. 1 ст. 37 Закона «Об ипотеке» Кабова Н.А. заключила договор возмездной уступки прав (цессии) от 20.03.2009, согласно которому она передала своей дочери Кабовой А.С. право требования в части, составляющей 1/2 от стоимости права требования по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома № 1848 П от 05.09.2008. Просит взыскать с Кабовой Н.А. в пользу ЗАО «Банк Сибирь» сумму долга по кредитному договору № 1504 от 05.09.2008 (с учетом решения Омского районного суда Омской области от 27.07.2010) в размере 1952 625,80 рублей, в том числе 1 702 628, 69 рублей сумма основного долга, 247 353,87 рублей – сумма процентов за пользование кредитом; 2 643,24 рублей – сумма процентов за пользование чужими денежными средствами. Также взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из 14% годовых на сумму основного долга 1 702 628,69 рублей с момента вынесения решения судом по день фактической уплаты суммы долга; проценты за пользование кредитом в размере 14% годовых на сумму основного долга 1 702 628,69 рублей с момента вынесения решения судом по день фактической уплаты суммы долга; расходы по уплате госпошлины в размере 22 213 рублей; обратить взыскание на права требования на 3-х комнатную <адрес>, расположенную на 2 этаже в секции «А» жилого многоэтажного <адрес> строящемся доме по адресу (строительный): <адрес>, существующие на основании Договора долевого участия в строительстве многоквартирного <адрес> П от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Кабовой Н.А. и ООО «РоКАС», в том числе: определить начальную продажную стоимость прав требования на квартиру в соответствии с договором залога – 1 918 800 рублей; определить способ реализации прав требований на квартиру в виде продажи с публичных торгов.

Представитель истца – «Банк Сибирь» (ЗАО) по доверенности Казанцева А.В. в судебном заседании поддержала требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в заявлении. Пояснила, что государственная регистрация права собственности квартиры не произведена, в связи с тем, что <адрес>, расположенной в <адрес> до настоящего времени не введен в эксплуатацию. На день рассмотрения дела задолженность составляет: 1 702 628, 69 рублей сумма основного долга, 269 692,94 рубля – сумма процентов за пользование кредитом; 3041,38 рублей – сумма процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчики Кабова Н.А., Кабова А.С., будучи извещенными надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив представленные письменные материалы, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что между ЗАО «Банк Сибирь» и Кабова Н.А. заключен кредитный договор от 05.09.2008 г. № 1504, в соответствии с которым ответчику Кабовой Н.А. предоставлен кредит в размере 1 726 920 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ для приобретения 3-х комнатной <адрес>, расположенной на 2-ом этаже в секции «А» жилого многоэтажного <адрес>. За пользование кредитом взимаются проценты в размере 14 % годовых.

В соответствии с п. 4.1. кредитного договора Заемщик Кабова Н.А. приняла на себя обязательства возвратить полученные денежные средства и уплатить все начисленные проценты за весь период пользования кредитом в размере, в сроки и на условиях заключенного договора.

Согласно договору залога права требования № 1504/1 от 25.09.2008, Кабова Н.А. передает, а ЗАО «Банк Сибирь» принимает в залог принадлежащие Залогодателю права требования на 3-х комнатную <адрес>, общей площадью 78 кв.м., на 2-ом этаже в секции «А» в жилом <адрес> по адресу: <адрес>, существующие на основании договора долевого участия в строительстве многоквартирного <адрес> П от 05.09.2008, заключенного между Кабовой Н.А. и ООО «РоКАС».

В соответствии с договором долевого участия в строительстве многоквартирного дома № 1848 – П от 05.09.2008 г., заключенным между ООО «РоКАС» с одной стороны, Кабовой Н.А. с другой стороны, стороны которого договорились о передаче в собственность Кабовой Н.А. объекта долевого строительства – 3-х комнатной <адрес>, расположенной на 2-ом этаже в секции «А» в жилом <адрес> по адресу: <адрес>, за счет собственных средств, а также кредитных средств, согласно кредитному договору № от 05.09.2008 г., при этом Кабова Н.А. становится залогодателем.

Из решения Омского районного суда Омской области от 27.07.2010 по гражданскому делу по иску ЗАО «Банк Сибирь» к Кабова Н.А. о взыскании долга по кредитному договору, об обращении взыскания на права требования, о признании сделки недействительной в силу ее ничтожности и применении последствий недействительности сделки, усматривается, что исковые требования ЗАО «Банк-Сибирь» удовлетворены частично: с Кабовой Н.А. в пользу ЗАО «Банк-Сибирь» взыскана текущая задолженность по кредитному договору с февраля по июль 2010 года в размере 63 373, 92 рублей, в т.ч. сумма просроченного основного долга в размере 10 345, 42 рублей (по состоянию на 27.07.2010), проценты за пользование кредитом по состоянию на 27.07.2010 в размере 53028,50 рублей, а также судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 2101,21 рублей.

Согласно уведомлению ЗАО «Банк Сибирь» на имя Кабовой Н.А. от 25.05.2011, по состоянию на 25.05.2011 сумма непогашенной в срок задолженности по кредитному договору № 1504 от 05.09.2008 г. составляет 1 742 002 рубля 50 коп.

В соответствии с расчетом задолженности по кредитному договору № 1504 от 05.09.2008 г. сумма задолженности на 03.08.2011 составляет - 1 702 628, 69 рублей сумма основного долга, 269 692,94 рубля – сумма процентов за пользование кредитом; 3041,38 рублей – сумма процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору Банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (ст. 807-818) ГК РФ, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора, такой договор считается ничтожным.

Часть 1 статьи 810 ГК РФ предусматривает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Требование истца о досрочном возврате кредита оставлено без ответа и удовлетворения. Кредитные обязательства не исполняются надлежащим образом и по настоящее время.

Согласно расчета задолженность по кредиту составляет (по состоянию на 03.08.2011 года) - 1 702 628, 69 рублей сумма основного долга, 269 692,94 рубля – сумма процентов за пользование кредитом; 3041,38 рублей – сумма процентов за пользование чужими денежными средствами. Данная сумма подлежит взысканию с ответчицы, взысканию неустойка подлежит из расчета по 03.08.2011 года. В дальнейшем при исполнении решения суда истец вправе предъявить иск о взыскании неустойки.

Государственная регистрация права собственности квартиры не произведена, в связи с тем, что <адрес>, расположенной в <адрес>, до настоящего времени не введен в эксплуатацию.

В соответствии с договором залога права требования № 1504/1 от 25.09.2008, права требования на 3-х комнатную <адрес>, общей площадью 78 кв.м. на 2-ом этаже в секции «А» в жилом <адрес> по адресу: <адрес>, существующие на основании договора долевого участия в строительстве многоквартирного <адрес> П от 05.09.2008, заключенного между Кабовой Н.А. и ООО «РоКАС», передаются Кабовой Н.А. в полном объеме ЗАО «Банк Сибирь» в качестве обеспечения исполнения всех ее обязательств по кредитному договору.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, должна определяться решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо по соглашению залогодателя с залогодержателем.

Согласно ст. 77 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, жилой дом или квартира, приобретенные или построенные полностью либо частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство жилого дома или квартиры, считаются находящимися в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на жилой дом или квартиру. Залогодержателем по данному залогу является банк или иная кредитная организация либо юридическое лицо, предоставившие кредит или целевой заем на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с ч. 1 ст. 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статье 3 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

По правилам ст. ст. 54, 54-1 названного закона, в обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного ипотекой обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Согласно п. 1.4 договора залога прав требования № 1504/1 (п. 1.4 договора) стоимость прав требования <адрес>, расположенной в секции «А» в жилом <адрес> по адресу: <адрес>, составляет 1 918 800 рублей.

В связи с этим, суд определяет начальную продажную стоимость спорной <адрес> 918 800 рублей.

Таким образом, размер задолженности превышает 5% от стоимости предмета залога, поэтому возможно обращение взыскания на квартиру.

Согласно Закону об ипотеке (ст. 54) при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество суд должен определить в решении и указать в нем: суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, являющееся предметом ипотеки имущество, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя; способ реализации имущества, на которое обращается взыскание; начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации, которая определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

В силу ст. 56 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов.

Согласно ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Кроме этого, в соответствии со ст. 39 Закона «Об ипотеке» при отчуждении имущества, заложенного по договору об ипотеке, с нарушением правил пунктов 1 и 2 ст. 37 Закона «Об ипотеке» залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства и обратить взыскание на заложенное имущество независимо от того, кому оно принадлежит, поскольку в силу ст. 353 ГК РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу право залога сохраняет силу. При этом правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

На основании изложенного, суд делает вывод, что требования истца законны, обоснованны, в связи с этим, подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков подлежат взысканию в пользу истца понесенные последним расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 213 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования «Банк Сибирь» (закрытое акционерное общество) удовлетворить частично.

Взыскать с Кабова Н.А. в пользу «Банк Сибирь» (закрытое акционерное общество) сумму долга по кредитному договору: 1 702 628, 69 рублей сумма основного долга, 269 692,94 рубля – сумма процентов за пользование кредитом; 3041,38 рублей – сумма процентов за пользование чужими денежными средствами.

Обратить взыскание на права требования на 3-х комнатную <адрес>, расположенную на 2 этаже в секции «А» жилого многоэтажного <адрес> строящемся доме по адресу (строительный): <адрес>, существующие на основании Договора долевого участия в строительстве многоквартирного <адрес> П от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Кабовой Н.А. и ООО «РоКАС». Определить начальную продажную стоимость прав требования на квартиру в соответствии с договором залога – 1 918 800 рублей; определить способ реализации прав требований на квартиру в виде продажи с публичных торгов.

Взыскать с Кабова Н.А. в пользу Банк Сибирь (закрытое акционерное общество) расходы по оплате госпошлины в сумме 22 213 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение – 08.08.2011 года.

Судья Е.В. Елисеев

Дело № 2-1873/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Омский районный суд Омской области

в составе председательствующего Безверхой А.В.,

при секретаре Курочкиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 31 октября 2017 года гражданское дело по исковому заявлению Шевченко Ю.И. к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Шевченко Ю.И. обратилась в Омский районный суд Омской области с вышеназванным исковым заявлением. В обоснование своих требований истец указал, что является нанимателем квартиры <адрес> 04.03.2016 года произошло затопление квартиры, в которой проживает истец, из квартиры №, которая расположена этажом выше. Комиссия в составе главного инженера УК «Ясная поляна» А.А.Я. и слесаря Т.И.В. произвели осмотр квартиры. В результате осмотра обнаружено протекание из квартиры №, следы протекания по стыку потолочного перекрытия в прихожей квартиры № на площади 1,5-2 кв.м.; намокание шкафа для одежды в прихожей квартиры №. При осмотре квартиры № установлены остаточные признаки подтопления квартиры № – сырость под ванной. Признаков неисправности водопроводных и канализационных сетей не установлено. Согласно проведенной оценочной экспертизу рыночная стоимость работ, материалов и имущества, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке квартиры и имуществу квартиры № с учетом физического износа составила 120262 рублей. 28.04.2015 года истцом был оформлен договор страхования ВТБ «Страхование», согласно которому истец застраховала имущество-квартиру. Страховыми случаями указаны: пожар, удар молнии, взрыв, воздействие жидкости, стихийное бедствие, противоправные действия третьих лиц, внешнее воздействие. Истец обратилась в страховую...

... компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, однако в выплате было отказано. На основании изложенного просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму страховой выплаты в размере 120262 рублей, моральный вред в размере 20000 рублей и штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя.

В судебном заседании истец Шевченко Ю.И. участия не принимала, извещена надлежаще, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца Лазуткин Д.В., действующий на основании доверенности исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, уточнив сумму для восстановления внутренней отделки и гардероба в размере установленной судебной экспертизы, а именно в размере 30 000 рублей. Требования о выплате страхового возмещения за поврежденную шубу и плед, поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что намокание шубы, которая находилась в гардеробе было установлено позднее, согласно заключению эксперта, мех на шубе поврежден на площади 10 квадратных сантиметров, что лишает истца возможности пользоваться шубой. Стоимость аналогичной шубы с учетом износа была определена экспертом в размере 76 792 рубля, указанную сумму просит взыскать со страховой компании, равно как и стоимость поврежденного пледа в размере 1459 рублей. Обратил внимание суда, что первоначально претензия в страховую компанию направлялась от имени собственника жилого помещения, но позднее претензия была направлена от имени Шевченко Ю.И. с приложением всех необходимых документов, в том числе и договора аренды жилого помещения, что подтверждается текстом повторно направленного заявления, однако страховая выплата не была произведена. Представил письменное ходатайство, в котором просил также взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 16000 рублей и оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 2000 рублей, передав оригинал доверенности суду.

Представитель ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» Капиносов Е.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании участия не принимал, о причинах неявки суду не сообщил, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме, по основаниям, изложенным в отзыве.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Третье лицо Зверева О.И. в судебном заседании считала заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению, по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Обратила внимание суда, что попадание воды произошло не по ее вине, зафиксированная влажность в ванной комнате ее квартиры, не свидетельствует о том, что затопление произошло из принадлежащей ей квартиры. Небольшое количество воды под ванной является результатом эксплуатации ванной комнаты.

Третьи лица Григорчук Н.А., Кабова А.С., представитель третьего лица ООО «УК «Ясная поляна» участия в судебном заседании не принимали, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, о причинах неявки суду не сообщили.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Отношения по страхованию урегулированы главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", а также специальными законами об отдельных видах страхования.

В соответствии с Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков (пункт 1 статьи 2).

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления (пункт 3 статьи 3 указанного Закона).

В силу пункта 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Исходя из части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Положениями статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации условия имущественного страхования определяются в заключенном сторонами договоре.

В судебном заседании установлено, что 28.04.2015 года между обществом с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» (далее – ООО СК «ВТБ Страхование») и Шевченко Ю.И. заключен договор страхования на условиях и в соответствии с «Правилами страхования жилых строений, помещений, домашнего и иного имущества», утвержденными Приказом от 20.02.2012 года № (далее – Правила), что подтверждается полисом №.

Согласно условиям вышеназванного договора страхования территорией страхования является квартира, которой на дату заключения договора страхования страхователь владеет на праве собственности, на основании договора социального найма или на правах аренды, в соответствии с договором аренды.

Страховым случаем по договору страхования являются: - в части страхования имущества – факт причинения ущерба застрахованному имуществу в форме его повреждения или утраты застрахованного имущества в результате: «Пожара, удара молнии, взрыва», «Воздействия жидкости», «Стихийные бедствия», «Противоправные действия третьих лиц», «Внешнее воздействие»; - в части страхования гражданской ответственности – факт причинения вреда третьим лицам.

Страховая сумма составляет: 400000 рублей – в части возмещения вреда внутренней отделки, инженерных сетей и оборудования, движимого имущества; 200000 рублей – в части страхования гражданской ответственности.

Срок действия полиса с 09.05.2015 по 08.05.2016 года, договор страхования действует до первого страхового случая.

Неотъемлемой частью полиса являются Приложение № 1 к полису Особые условия и Приложение № 2 к полису Правила.

Путем подписания документов на оплату страховой премии, Шевченко Ю.И. подтвердила, что с Особыми условиями и Правилами страхования ознакомлена и согласна.

15.04.2015 года между Григорчук Н.А.(арендодатель) и Шевченко Ю.И. (арендатор) заключили договор аренды жилого помещения, согласно которому арендодатель передала, а арендатор приняла в пользование жилое помещение – квартиру, площадью 73,7 кв.м., состоящую из трех комнат, находящуюся по адресу: <адрес>, для использования в целях проживания.

Договор заключен сроком на 11 месяцев (пункт 1.3 Договора).

Согласно пункту 3.1.3 договора аренды, при повреждении переданных с квартирой предметов обстановки и обихода арендатор возмещает арендодателю их стоимость.

Ликвидация последствий аварий, происшедших по вине арендатора производится силами и за счет арендатора.

Факт передачи квартиры, подтверждается актом приема передачи от 15.04.2015 года, подписанного сторонами.

Проанализировав содержание договора страхования от 28.04.2015 года и договора аренды от 15.04.2015 года, суд пришел к выводу, что на дату заключения договора страхования страхователю Шевченко Ю.И. на праве аренды принадлежала квартира, находящаяся по адресу: <адрес>

Как уже установлено судом, согласно условиям заключенного сторонами договора страхования, территорией страхования являлась квартира, которой на дату заключения договора страхования обладала страхователь Шевченко Ю.И. на основании договора аренды.

Согласно пункту 5.1 Правил страхования, территорией страхования является определенное в договоре страхования место, при нахождении в пределах которого имущество считается застрахованным.

Таким образом, по договору страхования от 28.04.2015 года страхователем Шевченко Ю.И. было застраховано внутренняя отделка, инженерные сети и оборудование, движимое имущество в квартире, находящейся по адресу: <адрес>.

Согласно представленному в материалы дела наряду №, в ООО «Управляющая компания жилым и нежилым фондом «Ясная поляна», 04.03.2016 года от собственника квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, поступило сообщение о течи воды с потолка в коридоре. В ходе выполнения работ было установлено, что в коридоре в квартире есть течь с потолка.

Согласно наряду-заданию №от 04.03.2016 года, при проверке квартиры <адрес>, было обнаружено протечка в ванной, а именно попадает влага между плиткой.

Согласно акту осмотра квартиры от 04.03.2016 года комиссией в составе главного инженера ООО «УК Ясная поляна» А.А.Я., слесаря Т.И.В. и собственника квартиры № Кабовой Н.А., было установлено протекание воды с потолка в прихожей; намокание шкафа для одежды в прихожей. Протекание воды произошло из квартиры №.

30.03.2017 года комиссий ООО «УК «Ясная поляна» в составе главного инженера А.А.Я., слесаря Т.И.В. и собственника квартиры № Кабовой Н.А., произведен осмотр квартиры, что подтверждается актом осмотра квартиры <адрес>.

В результате осмотра установлено: на момент проверки, обнаружено протекание из квартиры № – следы протекания по стыку потолочного перекрытия в прихожей квартиры №, на площади 1,5 кв.м.; намокание шкафа для одежды в прихожей №. При осмотре квартиру №, находящейся этажом выше, установлены остаточные признаки подтопления квартиру № – сырость под ванной (наряд-задание № от 04.03.2016 года). Признаков неисправности водопроводных и канализационных сетей, в квартирах № и №, не установлено.

04.03.2016 года Григорчук Н.А. обратилась в ООО СК «ВТБ Страхование» с заявлением о страховом случае по договору страхования № от 28.04.2015 года. Из заявления следует, что в результате затопления квартиры причинен ущерб как смой квартире, так и домашнему имуществу.

02.05.2017 года страховщиком принято решение об отказе в выплате страхового возмещения. Из ответа следует, что в соответствии с условиями полиса, территорией страхования является квартира, которой на дату заключения договора страхования страхователь владеет на праве собственности, на основании договора социального найма или на правах аренды, в соответствии с договором аренды.

Страхователем является Шевченко Ю.И. Из представленных к заявлению свидетельств о регистрации права собственности на квартиру следует, что собственниками квартиру являются Кабова Н.А. и Кабова А.С. Таким образом, заявленное страховое событие произошло не по адресу территории заключенного полиса страхования, т.к. страхователь не является собственником поврежденной квартиры.

Из представленного ответчиком пакета документов следует, что с заявлением обращалась Григорчук Н.А., в заявлении о наступлении страхового случая был указан страховой полис №, к заявлению была приложена расшифровка поврежденного имущества, заявление содержало просьбу рассчитать возмещение ущерба по калькуляции ООО СК «ВТБ Страхование».

07.08.2017 года в адрес ООО СК «ВТБ Страхование» от Шевченко Ю.И. поступила претензия, в которой она сообщает, что 04.03.2016 года произошел залив квартиры, в которой заявитель проживает на основании договора аренды от 15.04.2015 года. Согласно проведенной оценочной экспертизе квартире и находящемуся в ней имуществу причинен ущерб в размере 120262 рублей. На основании изложенного Шевченко Ю.И. просила возместить причиненный ей ущерб в размере 120262 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 5000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 16000 рублей. В приложении к претензии указана копия договора аренды.

В ответ на вышеназванную претензию, 29.08.2017 года от ООО СК «ВТБ Страхование» в адрес Шевченко Ю.И. направлен ответ о повторном отказе в выплате страхового возмещения, из которого следует, что в связи с тем, что не соблюдены условия страхования, а именно страхователь не является собственником поврежденной квартиры, а, следовательно, не владеет застрахованным имуществом, имущество, расположенное по адресу: <адрес>, не является объектом страхования.

Вместе с тем, как уже установлено судом, по договору страхования, территорией страхования являлась квартира, расположенная по адресу: <адрес>, поскольку на момент заключения договора страхования, указанная квартира принадлежала страхователю Шевченко Ю.И. на основании договора аренды от 15.04.2015 года.

Договор аренды жилого помещения заключен с собственником квартиры Кабовой Н.А., что подтверждается свидетельством о регистрации права от 02.08.2010 года. Согласно свидетельству о перемене имени от 22.02.2014 года, Кабова Н.А. переменила фамилию, имя, отчество на Григорчук Н.А.

Из представленных ответчиком копий из выплатного дела следует, что обратившись к страховщику с заявлением о страховом событии, Григорчук Н.А. представила в распоряжение страховщика документы, подтверждающие ее право собственности на объект страхования, свидетельство о перемене имени, копии паспортов, а также обоснование суммы ущерба. Кроме того, после получения отказа в выплате страхового возмещения, с повторным обращением о выплате страхового возмещения, к претензии было приложен договор аренды. Доказательств, опровергающих эти обстоятельства, ответчиком не предоставлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что доводы, изложенные ответчиком в повторном отказе в выплате страхового возмещения от 29.08.2017 года, о том, что Шевченко Ю.И. не соблюдены условия страхования, поскольку страхователь не является собственником квартиры, а, следовательно, не владеет застрахованным имуществом, являются необоснованными.

Из условий страхования не следует, что страхователь обязан являться собственником квартиры, квартира может принадлежать страхователю на основании договора аренды.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ущерб, причиненный квартире, расположенной по адресу: <адрес>, а также находящемуся в ней имуществу, в результате затопления 04.03.2016 года, является страховым случаем по договору страхования БМ № R 1167742, заключенному между ООО СК «ВТБ Страхование» и Шевченко Ю.И.

Разрешая вопрос о размере причиненного ущерба, суд приходит к следующему.

Из акта осмотра квартиры от 04.03.2016 года следует, что в результате осмотра установлено, протекание воды с потолка в прихожей; намокание шкафа для одежды в прихожей. 30.03.2017 года актом осмотра квартиры <адрес> установлено: на момент проверки, обнаружено протекание с квартиры № – следы протекания по стыку потолочного перекрытия в прихожей квартиры №, на площади 1,5 кв.м.; намокание шкафа для одежды в прихожей №.

Из списка поврежденного имущества, представленного Григорчук Н.А. к заявлению о страховом событии от 04.03.2016 года, следует, что в результате затопления квартиры повреждения получили: потолок (пожелтел, штукатурка и грунтовка отслоились), двери в гардероб размокли от сырости, также поврежден гардеробная и шкаф-купе, стоимостью 45000 рублей. Кроме того повреждения получили личные вещи, находящиеся в квартире: постельное белье 5 комплектов, одеяло 2 штуки, покрывало 3 штуки (желтые пятна не отстирываются), а также пальто демисезонное 2 штуки, плащи 3 шт., пальто зимнее 1 шт., шуба из меха норки 1шт., шуба из цигейки 1 шт., шуба из меха бобра 1 шт. Всего ущерб оценен заявителем на сумму 178200 рублей.

Согласно отчету №, подготовленному специалистами ООО «<данные изъяты>» по заказу Григорчук Н.А., об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. При определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, экспертом использовался затратный подход.

Согласно вышеназванному отчету № от 04.07.2017 года, стоимость поврежденного имущества, с учетом накопленного износа составляет 97376 рублей, из них: шуба из меха норки -76792 рубля, гардеробная – 19125 рублей, плед – 1459 рублей.

Таким образом, согласно отчету №, рыночная стоимость работ, материалов и имущества, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке квартиры и имуществу, расположенным по адресу: <адрес> соответствует 120262 рублям.

Определением Омского районного суда Омской области назначена оценочная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Центр <данные изъяты>».

Экспертом-оценщиком 18.10.2017 года подготовлено заключение №. При подготовке заключения экспертом был применен затратный подход. В ходе проведения исследования, эксперт пришел к выводу, что стоимость ущерба, причиненного имуществу Шевченко Ю.И., в результате залива квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, произошедшего 04.03.2016года составляет 30000 рублей. В данном расчете не учитывались затраты на восстановительный ремонт вещей: шубы норковой и покрывала. Из заключения эксперта следует, что стоимость восстановления стен и потолка, а так же поврежденного шкафа составляет 30 000 рублей.

Представителем истца в судебном заседании были уточнены исковые требования в части взыскания страховки за повреждение внутренней отделки квартиры (потолок, стены) и гардероба (шкафа- купе) в размере 30 000 рублей.

Определяя размер причиненного ущерба внутренней отделке квартиры, а так же учитывая уточнения исковых требований, суд положил в основу принятия решения заключение эксперта №, так как оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, представленное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы.

Согласно пункту 4.2 Приложения № 1 к договору страхования, содержащему Особые условия страхования, страховое возмещение выплачивается в объеме, определенным Особыми условиями, в пределах страховой суммы, но не более лимита возмещения.

Лимиты страхового возмещения составляю:

- в отношении поверхности стен – 22% от страховой суммы по «Внутренней отделке, инженерным сетям и оборудования, движимому имуществ»;

- в отношении покрытия поверхности потолка – 15 % от страховой суммы по «Внутренней отделке, инженерным сетям и оборудования, движимому имуществ»;

- в отношении дверей (входные и межкомнатные) – 12 % от страховой суммы по «Внутренней отделке, инженерным сетям и оборудования, движимому имуществ»;

- в отношении каждой единицы движимого имущества -25 тысяч рублей.

Поскольку стоимость восстановительных работ по устранению ущерба, причиненному внутренней отделке квартиры (потолка и стен) не превышает лимита страхового возмещения, суд приходит к выводу, о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет страхового возмещения по риску причинения ущерба внутренней отделке квартиры в размере 30000 рублей.

Определение стоимости имущества с учетом накопленного износа содержится в отчете эксперта №, подготовленного ООО «Центр <данные изъяты>».

Стоимость поврежденного имущества, с учетом накопленного износа составляет 97376 рублей, из них: шуба из меха норки -76792 рубля, гардеробная – 19125 рублей, плед – 1459 рублей.

Из экспертного заключения №, положенного судом в основу решения о взыскании с ответчика ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры следует, что в стоимость восстановительного ремонта также включен ремонт гардеробной (шкаф-купе), в связи с чем, суд полагает, что взыскание ущерба, причиненного гардеробной, как самостоятельной вещи, будет излишним.

Как следует из пояснений представителя истца в результате залива квартиры была повреждена шуба из меха норки и плед. Согласно отчету №, стоимость шубы из меха норки с учетом накопленного износа составляет 76792 рублей, стоимость пледа – 1459 рублей.

Поскольку, п. 4.4 Особых условий установлено, что лимит страхового возмещения в отношении каждой единицы движимого имущества составляет не более 25000 рублей, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения за ущерб, причиненный повреждением шубы – 25000 рублей, за ущерб, причиненный повреждением пледа – 1459 рублей.

При этом суд исходит, что ответчиком доводы истца о том, что после намокания шубы мех деформировался, мездра огрубела, что лишает возможности в полной мере пользоваться шубой, а так же, что пятна на пледе не выводятся, не опровергнуты.

Согласно п.п. «в» п. 3.2.2. Общих условий, проникновение жидкости из соседних помещений, является страховым случаем.

П. 1.4.3. общих условий дано определение внутренней отделки, повреждение который, было предметом договора страхования.

Как усматривается из материалов дела были повреждены покрытие стен, потолка.

К движимому имуществу согласно особых условий (приложение № 1 к полису «Привет, сосед!» БМ), относится в том числе мебель, к которой по мнению суда относится поврежденный шкаф-купе, одежда, обувь, постельные принадлежности.

Из п.2 особых условий (приложение № 1 к полису «Привет, сосед!» БМ) выгодоприобретателем, имеющим право на получение страховой выплаты при наступлении страховых случав по страхованию имущества, является лицо имеющее основанный на законе, правовом акте или договоре интерес в сохранении имущества (страхователь).

Согласно п. 3.1.3 Договора аренды жилого помещения, заключенного 15 апреля 2015 года между Григорчук и Шевченко, при повреждении переданных с квартирой предметов обстановки и обихода Аредатор (Шевченко) возмещает Арендодателю (Григорчук) их стоимость.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Учитывая, что Шевченко Ю.И. по истечении договора аренды должна была вернуть Григорчук Н.А. жилое помещение, в том состоянии, в котором она его получила с учетом нормального износа, то на Шевченко Ю.И. лежит обязанность устранить повреждения отделки и шкафа, в связи с чем, у Шевченко Ю.И., как у страхователя имеется основанный на законе и договоре интерес в сохранении имущества, следовательно Шевченко по данным рискам является выгодоприобретателем, и имеет право на получение страховой суммы, в пределах установленной договором.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет суммы страхового возмещения по договору № от 28.04.2015 года в размере 56459 рублей (30000 рублей + 25000 рублей + 1459 рублей).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" на правоотношения, возникающие из договоров как личного, так и имущественного страхования с участием потребителей распространяются положения Закона "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом того, что страховщик надлежащим образом свои обязательства перед истцом по договору страхования не исполнил, суд считает, что в пользу истца следует взыскать компенсацию морального вреда. Исходя из требований разумности и справедливости, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 4000 рублей.

Согласно ч. 1 и ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в п. 46 того же Постановления следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Учитывая, что страховщиком требование истца о выплате страхового возмещения в добровольном порядке удовлетворено не было, то с ООО СК "ВТБ Страхование" в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 30229,50 рублей ((56459 рублей + 4000 рублей)/2).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, то есть с учетом требований разумности и справедливости, фактического объема выполненной им работы, сложности дела и других обстоятельств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в его Определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по существу говорится об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании установлено, что 11.07.2017 года между ООО «<данные изъяты>» в лице директора С.Д.А. (исполнитель) и Шевченко Ю.И. (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которым заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства оказывать заказчику услуги по подготовке искового заявления в отношении ООО СК «ВТБ Страхование», по факту выплаты заказчику страхового возмещения в рамках наступления страхового случая по полису страхования «Привет, сосед» №, а также участия представителя исполнителя в суде при рассмотрении гражданского иска. Стоимость услуг по договору составила 16000 рублей. Факт оплаты стоимости услуг подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру № от 11.07.2017 года на сумму 1000 рублей, № от 16.08.2017 года на сумму 5000 рублей, № от 06.09.2017 года на сумму 4000 рублей, № от 04.10.2017 года на сумму 6000 рублей.

Суд полагает, что с учетом характера и сложности спора, объема выполненных представителем работ, количества судебных заседаний в которых принимал участие представитель, с учетом того, что требования истца удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Вместе с тем, требования истца о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса суд оставляет без удовлетворения, по следующим основаниям.

В абзаце третьем пункта 2 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности № от 01.08.2017 года, выданной Симухину Д.А., Бобровику А.Ф., Погореловой Е.С., Лазуткину Д.В., Панфиленко А.А. на представление интересов Шевченко Ю.И. не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании. При таких обстоятельствах суд отказывает истцу в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче иска о защите прав потребителя истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Таким образом, по правилам ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден, в размере 3101 рубля (2801 рублей - по имущественным требованиям, и 300 рублей - по требованиям о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шевченко Ю.И. к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» в пользу Шевченко Ю.И. сумму страхового возмещения в размере 56459 рублей, компенсацию морального вреда в размере 4000 рублей, штраф за отказ от удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке в размере 30229 рублей 50 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3101 рубля.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе обратиться в суд, вынесший заочное решение, с заявлением о пересмотре указанного решения в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи стороной заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Безверхая

Решение в окончательной форме изготовлено 07 ноября 2017 года.