Кабулов Салахиддин Халимович

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

28.01.2015 года г. Раменское

Судья Раменского городского суда Московской области Суворова Т.М., с соблюдением требований, предусмотренных ст.ст.24.2-24.5,25.1 КоАП РФ, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.18.10 ч. 2 КоАП РФ, в отношении Кабулова С. Х., <...>

УСТАНОВИЛ:

<дата> в ходе проведения проверки по контролю за соблюдением режима пребывания иностранных граждан, привлечением и использованием иностранных работников на территории <...> по адресу: <адрес>, был выявлен гражданин р.Узбекистан Кабулов С.Х., который в период времени с <дата> по <дата> в нарушение требований ч.4 ст.13 Федерального закона РФ от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», осуществлял трудовую деятельность в качестве <...>, без соответствующего разрешения на работу уполномоченных органов исполнительной власти в сфере миграции по Московской области – документа, подтверждающего право иностранного гражданина на временное осуществление на территории Московской области трудовой деятельности либо патента дающего право осуществлять трудовую деятельность у юридического лица или индивидуального предпринимателя.

Свою вину в совершении вышеуказанного правонарушения гражданин р.Узбекистан Кабулов С. Х., признал полностью и показал, что в период времени с <дата> по <дата> работал на территории <...> по адресу: <адрес> без соответствующего разрешения на работу либо патента дающего право осуществлять трудовую деятельность у юри...

...дического лица или индивидуального предпринимателя.

Кроме личного признания гражданина р.Узбекистан Кабулова С. Х. его вина полностью подтверждается протоколом об административном правонарушении, из которого следует, что гражданин р.Узбекистан Кабулов С. Х. в период времени с <дата> по <дата> в нарушение требований ч.4 ст.13 Федерального закона РФ от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», осуществлял трудовую деятельность в качестве <...> без соответствующего разрешения на работу уполномоченных органов исполнительной власти в сфере миграции по Московской области – документа, подтверждающего право иностранного гражданина на временное осуществление на территории Московской области трудовой деятельности либо патента дающего право осуществлять трудовую деятельность у юридического лица или индивидуального предпринимателя, рапортом о проведении проверки, выпиской из ЦБД УИГ.

Исследовав доказательства, суд приходит к выводу, что вина Кабулова С. Х. установлена полностью и в его действиях содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ст.18.10 ч. 2 КоАП РФ по признаку осуществления иностранным гражданином трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу, если такие разрешения требуются в соответствии с федеральным законом, совершённой в Московской области либо патента, дающего право осуществлять трудовую деятельность у юридического лица или индивидуального предпринимателя.

Согласно требований п.4 ст.13 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу либо патента дающего право осуществлять трудовую деятельность у юридического лица или индивидуального предпринимателя.

Согласно требований ч. 1 ст. 13 указанного закона, граждане Российской Федерации имеют право привлекать к трудовой деятельности по найму на основании трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) для личных, домашних и иных подобных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (далее - трудовая деятельность у физических лиц), законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ч.2 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается правонарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального назначения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

В соответствии с ч.1 ст.18.10 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществлением иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешение на работу либо патента, если такое разрешение либо патент требуется в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с п.4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ (в ред. От 23.07.2013 г.) «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу.

При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, наличие смягчающих обстоятельств – признание вины, раскаяние в содеянном, что Кабулов С. Х. ранее к административной ответственности не привлекался.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст.18.10 ч. 2, 29.7-29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать гражданина р.Узбекистан Кабулова С. Х. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.18.10 ч.2 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации, в виде контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.

Административный штраф, назначенный иностранному гражданину или лицу без гражданства одновременно с административным выдворением за пределы Российской Федерации, должен быть уплачен не позднее следующего дня вступления в законную силу соответствующего постановления по делу об административном правонарушении в Управление Федерального Казначейства по Московской области (УФМС России по Московской области). <...>

Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней в Московский областной суд со дня вручения или получения копии постановления.

Судья:

Судья Суворова Т.М. дело <данные изъяты> 404/15

Р Е Ш Е Н И Е

<данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Московского областного суда Ли А.Г., рассмотрев в судебном заседании при секретаре Сон Е.А. жалобу защитника Андрушкевича Н.И., действующего в интересах Кабулова С.Х. на постановление Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.18.10 КоАП РФ, в отношении Кабулова С. Х.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Раменского городского суда Московской области от 28 января 2015 года Кабулов С. Х., <данные изъяты> года рождения, уроженец и гражданин Республики Узбекистан, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в доход государства в размере 5000 рублей с административным выдворением за пределы территории Российской Федерации в виде самостоятельного контролируемого выезда.

Не согласившись с вынесенным постановлением суда, защитник Андрушкевич Н.И. его обжаловал, просил отменить, поскольку при рассмотрении дела судом не были выяснены все фактические обстоятельства, были нарушены его процессуальные права в предоставлении переводчика и защитника, не был вызван в суд Адамов А.А. или его представитель для дачи показаний, а также в материалах дела отсутствует подтверждение того, что Кабулов С.Х. осуществлял трудовую деятельность у ИП «Адамов А.А.».

Изучив материалы дела и представленные документы, подтверждающие полномочия А...

...ндрушкевича Н.И., суд второй инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 30.1 КоАП РФ, право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении принадлежит лицам, указанным в статьях 25.1 - 25.5 настоящего Кодекса, а именно, лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшему, защитнику, представителю потерпевшего, законному представителю.

Статьей 25.5 КоАП РФ установлено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо. При этом полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием, а полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Аналогичные требования установлены и ст. 6 Федерального Закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» согласно которой, полномочия адвоката, участвующего в качестве представителя доверителя в конституционном, гражданском и административном судопроизводстве, а также в качестве представителя или защитника доверителя в уголовном судопроизводстве и производстве по делам об административных правонарушениях, регламентируются соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации. В случаях, предусмотренных федеральным законом, адвокат должен иметь ордер на исполнение поручения, выдаваемый соответствующим адвокатским образованием. Форма ордера утверждается федеральным органом юстиции. В иных случаях адвокат представляет доверителя на основании доверенности.

Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 N 5 установлено, что если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 ст.25.5 КоАП РФ.

При применении части 3 ст.25.5 КоАП РФ необходимо учитывать, что, поскольку КоАП РФ не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника и представителя на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос должен быть решен применительно к общим положениям частей 2 и 3 статьи 53 ГПК РФ, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя.

Если лицо, привлекаемое к административной ответственности, либо потерпевший в соответствии с частью 2 статьи 24.4 КоАП РФ в судебном заседании заявит ходатайство о привлечении защитника или представителя к участию в деле об административном правонарушении, то такой защитник или представитель должен быть допущен к участию в деле об административном правонарушении без представления соответствующей доверенности.

При этом право защитника на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, на отказ от таких жалоб, на получение взысканных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, на получение изъятых и возвращаемых орудий совершения и (или) предметов административного правонарушения должно быть специально оговорено в доверенности.

Как следует из текста доверенности, имеющейся в материалах дела, Андрушкевичу Н.И. предоставлено право действовать в интересах Кабулова С.Х. во всех судебных органах, в том числе во всех судах судебной системы РФ с правами, которые предоставлены истцу, ответчику, третьему лицу и потерпевшему, однако, не предоставлено право быть защитником лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и он не наделен правом подачи от его имени жалобы.

Действуя от имени Кабулова С.Х, в данном деле об административном правонарушении, Андрушкевич Н.И. представил ненадлежащим образом оформленную доверенность, тем самым свои полномочия не подтвердил.

Таким образом, суд второй инстанции приходит к выводу о том, что жалоба на постановление городского суда принесена лицом, которому законом не предоставлено право обжалования актов, вынесенных по делу об административном правонарушении.

Данное обстоятельство не препятствует обжалованию судебного решения в порядке надзора, а также не лишает лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, права обратиться с жалобой на постановление, лично, либо через защитника, оформив его полномочия надлежащим образом и сопроводив жалобу ходатайством о восстановлении срока обжалования постановления с указанием уважительных причин его пропуска.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по жалобе Андрушкевича Н. И., действующего в интересах Кабулова С.Х. на постановление Раменского городского суда Московской области от 28 января 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.. 2 ст.18.10 КоАП РФ в отношении Кабулова С. Х. прекратить, дело возвратить в городской суд.

Судья А.Г. Ли