Кабышев Алексей Евгеньевич

УИД-61GV0018-01-2024-002292-41

Председательствующий Котов П.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 22А-459/2025

30 мая 2025 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по уголовным делам Южного окружного военного суда в составе председательствующего Степанова Д.В., судей Губарева П.Ю. и Мамедова В.Н., при помощнике судьи Донскове Д.Я., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа майора юстиции Шевцова А.А., осужденного Кабышева А.Е., защитников Ганжи В.В. и Янгулова Т.Ш. рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Ганжи В.В. на приговор Крымского гарнизонного военного суда от 14 марта 2025 г., в соответствии с которым военнослужащий войсковой части – полевая почта № <данные изъяты>

Кабышев Алексей Евгеньевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ г. в <адрес>, с высшим образованием, женатый, несудимый, призванный на военную службу по мобилизации в октябре 2022 г.,

осужден по ч. 3 ст. 338 УК РФ на срок 5 лет 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима.

В приговоре также разрешены вопросы, касающиеся зачета времени содержания под стражей, меры пресечения и процессуальных издержек.

Заслушав доклад председательствующего Степанова Д.В., выступление осужденного Кабышева А.Е., защитников Ганжи В.В. и Янгулова Т.Ш. в поддержку доводов апелляционной жалобы, а также возражения прокурора Шевцова А.А., судебная коллегия

установила:

Кабышев признан виновным в дезертирстве, то есть в неявке на службу с целью уклонения от ее прохождения, совершенной им как военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, в п...

Показать ещё

...ериод мобилизации, при следующих установленных судом первой инстанции обстоятельствах.

22 апреля 2023 г. Кабышев с целью вовсе уклониться от военной службы не явился на службу в пункт временной дислокации войсковой части №, дислоцированной в Запорожской области, а стал проживать по месту своего жительства в Республике Крым, проводя время по своему усмотрению.

20 марта 2024 г. Кабышев обнаружен военнослужащими военной полиции и доставлен в военную комендатуру (гарнизона, 1 разряда) (г. Симферополь), чем его незаконное нахождение вне сферы воинских правоотношений было прекращено.

В апелляционной жалобе защитник Ганжа, считая приговор незаконным ввиду существенного нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, просил его изменить, переквалифицировав деяние Кабышева с ч. 3 ст. 338 на ч. 5 ст. 337 УК РФ, а наказание назначить с применением положений ст. 73 УК РФ.

В обоснование жалобы ее автор указывает, что органом предварительного следствия и судом не опровергнуты доводы осужденного об отсутствии у него намерений вовсе уклониться от прохождения военной службы, поскольку после лечения в домашних условиях и улучшения здоровья Кабышев планировал явиться на службу.

Суд необоснованно отверг показания осужденного о недостоверности направленного им сообщения свидетелю ФИО12, поскольку Кабышев находился в болезненном состоянии, при наличии у него панических атак, подтвержденных медицинскими документами и заключением эксперта.

Выводы суда о наличии у Кабышева умысла на уклонение от военной службы основаны на показаниях свидетелей ФИО12, ФИО14 и ФИО15, которые носят предположительный характер и не могли быть положены в основу приговора, а иных доказательств материалы уголовного дела не содержат.

При задержании Кабышева военнослужащими военной полиции он не скрывал свою принадлежность к военной службе, подложных документов не представлял, не трудоустраивался.

Суд, квалифицируя содеянное осужденным, пришел лишь к выводу о нарушении им порядка возвращения на службу, что, по мнению защитника, свидетельствует о наличии в действиях Кабышева состава преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 337 УК РФ.

Кроме того судом не принято во внимание состояние здоровья Кабышева, который имеет ряд травм и заболеваний.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – старший помощник военного прокурора 309 военной прокуратуры гарнизона капитан юстиции Галак А.А. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Ганжи – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, а апелляционная жалоба – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. 15, 244 и 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Все представленные сторонами доказательства исследованы судом, все заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Судебной коллегией не установлено каких-либо данных, свидетельствующих об исследовании недопустимых доказательств, ошибочном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного разрешения дела.

Изложенный в приговоре вывод о виновности Кабышева в совершении вмененного ему преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, к числу которых относятся показания осужденного, свидетелей ФИО12, ФИО14 ФИО15, ФИО19, ФИО20, ФИО21, заключение военно-врачебной комиссии о категории годности Кабышева к военной службе, учетно-послужные документы о прохождении им службы по мобилизации, а также иные документы.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 45 постановления от 18 мая 2023 г. № 11 «О практике рассмотрения судами уголовных дел о преступлениях против военной службы», при разграничении преступлений, предусмотренных ст. 337 и 338 УК РФ, судам необходимо исходить из того, что ответственность по ст. 337 УК РФ за самовольное оставление части или места службы наступает только при наличии у лица намерения временно уклониться от исполнения обязанностей военной службы и по истечении определенного срока возвратиться в часть (к месту службы) для прохождения военной службы. При дезертирстве (ст. 338 УК РФ) лицо имеет цель вовсе уклониться от исполнения обязанностей военной службы. Об умысле на дезертирство могут свидетельствовать такие обстоятельства, как приобретение или изготовление лицом подложных документов, удостоверяющих личность либо свидетельствующих о том, что оно прослужило установленный законом срок военной службы или имеет отсрочку от призыва, устройство на работу, сокрытие при его задержании правоохранительным органом факта прохождения им военной службы и т.п.

Умысел Кабышева на дезертирство и наличие цели вовсе уклониться от прохождения военной службы подтверждаются исследованными судом первой инстанции доказательствами, в частности показаниями свидетелей ФИО12, ФИО14 и ФИО15, а также приложением к рапорту ФИО12, из которых установлено, что Кабышев после прохождения лечения написал своему командиру роты ФИО12 смс-сообщение, в котором попрощался, указав об отсутствии у него намерения вернуться на службу.

При этом из показаний свидетелей ФИО20 и ФИО21, военнослужащих военной полиции, судом первой инстанции установлено, что при задержании Кабышева, он сообщил о мотиве его уклонения от прохождения военной службы, поскольку более не желал ее проходить.

При таких обстоятельствах, вопреки позиции автора жалобы, суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства уголовного дела, верно квалифицировал содеянное осужденным как преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 338 УК РФ, в связи с чем оснований для переквалификации деяния Кабышева на ч. 5 ст. 337 УК РФ не имеется.

Утверждения защитника Ганжи о том, что при задержании Кабышев не скрывал свою принадлежность к военной службе, подложных документов не представлял, а также во вмененный период не трудоустраивался, не свидетельствуют об отсутствии в его действиях инкриминируемого преступления.

На установленные судом первой инстанции обстоятельства также не влияет и довод защитника о наличии у Кабышева панических атак, поскольку согласно заключению амбулаторной судебно-медицинской экспертизы последний осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий и руководил ими.

Что касается довода защитника об отсутствии у Кабышева намерения вовсе уклониться от прохождения военной службы поскольку он планировал явиться на службу после лечения в домашних условиях, то указанные обстоятельства не нашли своего объективного подтверждения и противоречат совокупности исследованных судом первой инстанции доказательств.

Все доказательства о виновности Кабышева в совершении указанного преступления были получены в установленном законом порядке, всесторонне и объективно исследованы в судебном заседании, достаточно полно и правильно изложены в приговоре, а также оценены судом с соблюдением требований ст. 17, 87, 88 УПК РФ.

Существенных противоречий в этих доказательствах, а также нарушений уголовно-процессуального законодательства и прав участников судебного разбирательства, которые бы могли повлиять на выводы суда о виновности осужденного, судебная коллегия не усматривает.

Несогласие стороны защиты с положенными в основу приговора доказательствами, как и с их оценкой в приговоре, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда, фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности виновности осужденного и мотивов содеянного им.

Все доводы и версии стороны защиты, судом были проверены в ходе судебного разбирательства, нашли оценку в итоговом судебном решении, скоторой судебная коллегия соглашается.

Таким образом, правильно установив и проанализировав фактические обстоятельства уголовного дела, суд первой инстанции верно квалифицировал содеянное Кабышевым как преступление, предусмотренное ч. 3 ст.338 УК РФ – дезертирство, то есть неявка на службу с целью уклонения от ее прохождения, совершенная им как военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, в период мобилизации.

Соглашаясь с данной квалификацией, судебная коллегия учитывает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в деянии Кабышева такого квалифицирующего признака преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 338 УК РФ, как совершенного «в период мобилизации».

В своих выводах суд апелляционной инстанции также исходит из того, что общественная опасность совершенного преступления в указанный особый период затрагивает правоотношения, охраняемые федеральным конституционным законом «О военном положении», федеральными законами «О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации», «Об обороне», а также влияет на установленную численность Вооруженных Сил РФ в этот период в связи с уклонением Кабышева от исполнения обязанностей военной службы.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным образом повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судом не допущено.

Наказание Кабышеву назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд обоснованно учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, наличие у Кабышева совершеннолетнего ребенка.

При назначении наказания осужденному суд первой инстанции также обоснованно учел данные о его личности, состоянии здоровья, привлечение к уголовной ответственности впервые, удовлетворительные характеристики по месту службы и участие в специальной военной операции.

Данных о наличии иных смягчающих наказание обстоятельств, которые не были известны суду первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к изменению назначенного осужденному наказания, в материалах дела не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного осужденным преступления и степень его общественной опасности, суд обоснованно пришел к выводу о невозможности применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ. Не усматривает таковых и судебная коллегия.

По смыслу ст. 73 УК РФ, суд может постановить считать назначенное наказание условным только в том случае, если придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. При этом суд должен учитывать не только личность виновного и смягчающие обстоятельства, но и характер и степень общественной опасности совершенного преступления.

По настоящему делу указанные выше требования закона судом выполнены в полной мере. Дав верную оценку данным о личности Кабышева, суд, тем не менее, пришел к обоснованному выводу о реальном исполнении назначенного ему наказания. Исходя из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, оснований не согласиться с таким выводом суда не имеется.

Таким образом, судебная коллегия считает назначенное осужденному наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам индивидуализации уголовной ответственности лица за содеянное и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Иные вопросы, подлежащие разрешению при постановлении обвинительного приговора: мере пресечения и зачете в срок отбывания наказания времени содержания под стражей, а также о процессуальных издержках разрешены судом в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законов.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения обжалуемого приговора, в том числе по доводам стороны защиты, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Крымского гарнизонного военного суда от 14 марта 2025 г. в отношении Кабышева Алексея Евгеньевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Ганжи В.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Кассационный военный суд в порядке и сроки, предусмотренные гл. 47.1 УПК РФ.

В случае направления уголовного дела в Кассационный военный суд для рассмотрения в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий

Судьи:

Свернуть

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-659/2025

8 июля 2025 г. г. Москва

2-й Западный окружной военный суд в составе председательствующего – судьи Романова В.С., с участием помощника судьи Таратуты Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-932/2024 по частной жалобе истца на определение судьи Московского гарнизонного военного суда от 16 января 2025 г., которым оставлена без движения его апелляционная жалоба на решение Московского гарнизонного военного суда от 3 декабря 2024 г. по иску Кабышева АЕ к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

как усматривается из материалов дела, решением Московского гарнизонного военного суда от 3 декабря 2024 г. отказано в удовлетворении искового заявления Кабышева А.Е. с требованиями к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в размере 990 000 руб.

На это решение гарнизонного военного суда Кабышев А.Е. 24 декабря 2024 г. подал апелляционную жалобу, поименовав её как «краткая апелляционная жалоба».

Определением судьи Московского гарнизонного военного суда от 16 января 2025 г. апелляционная жалоба Кабышева А.Е. оставлена без движения в связи с её несоответствием требованиям пункта 4 части 1 и пункта 2 части 4 статьи 322 ГПК РФ и истцу предложено устранить указанные недостатки в течение десяти дней со дня вступления определения в законную силу.

В частной жалобе Кабышев А.Е. просит отменить определение судьи гарнизонного военного суда.

В обоснование жалобы истец указывает, что в поданной им краткой апелляционной жалобе он указал на представление мотивированной апелляционной жа...

Показать ещё

...лобы после получения им обжалуемого решения Московского гарнизонного военного суда от 3 декабря 2024 г., которое, как и протокол судебного заседания, им не были получены.

Согласно части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции об оставлении апелляционной жалобы без движения рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела и проверив доводы частной жалобы, окружной военный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями пункта 4 части 1 статьи 322 ГПК РФ апелляционная жалоба должна содержать требования лица, подающего жалобу, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным.

На основании пункта 2 части 4 статьи 322 того же Кодекса к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов посредством заполнения формы, размещённой на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В силу части 1 статьи 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьёй 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учётом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 23, 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», после поступления апелляционных жалобы, представления судье исходя из требований статей 320, 320.1, 321, 322 ГПК РФ следует проверять, в том числе, соблюдены ли требования закона, предъявляемые к содержанию апелляционных жалобы, представления; приложен ли документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов посредством заполнения формы, размещённой на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (пункт 2 части 4 статьи 322 ГПК РФ).

К документам, подтверждающим направление другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, относятся: квитанция об отправлении заказного письма; отчёт об отправлении письма по электронной почте (при согласии участников процесса на обмен документами по электронной почте); документы, подтверждающие передачу документов оператору почтовой связи; расписка о получении апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов и т.п.

Если апелляционные жалоба, представление не соответствуют требованиям части 1 статьи 322 ГПК РФ; к апелляционным жалобе, представлению не приложены документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у этих лиц отсутствуют, то судья на основании части 1 статьи 323 ГПК РФ не позднее чем через пять дней со дня поступления апелляционных жалобы, представления выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без движения и назначает разумный срок для исправления имеющихся недостатков.

Основанием для оставления апелляционных жалобы, представления без движения является также отсутствие в апелляционных жалобе, представлении в нарушение положений пункта 4 части 1 статьи 322 ГПК РФ ссылки на основания, по которым лицо, подающее жалобу, или прокурор, приносящий представление, считают обжалуемое судебное постановление неправильным (статья 330 ГПК РФ), либо отсутствие в апелляционных жалобе, представлении требований заявителя об отмене, изменении судебного постановления суда первой инстанции или иных требований, которые соответствуют полномочиям суда апелляционной инстанции (статья 328 ГПК РФ).

Срок исправления недостатков апелляционных жалобы, представления суду первой инстанции следует назначать с учетом реальной возможности их устранения заявителем, а также времени, необходимого на отправку и доставку почтовой корреспонденции, исходя из территориальной удаленности от суда места жительства или места нахождения заявителя либо иных обстоятельств.

По ходатайству заявителя суд первой инстанции на основании статьи 111 ГПК РФ может продлить срок для исправления недостатков апелляционных жалобы, представления.

Оставляя без движения апелляционную жалобу Кабышева А.Е., судья гарнизонного военного суда, исходил из того, что в жалобе не указаны основания, по которым истец считает решение суда неправильным, а также к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие направление или вручение её копии другим лицам, участвующим в деле.

Как усматривается из материалов дела в апелляционной жалобе отсутствуют основания, по которым истец считает решение суда неправомерным, также к жалобе не приложены документы, подтверждающие направление или вручении её копии другим лицам, участвующим в деле.

Исходя из изложенного, судья гарнизонного военного суда пришёл к верному выводу об оставлении апелляционной жалобы Кабышева А.Е. без движения и назначил истцу разумный срок для устранения недостатков, предложив представить в Московский гарнизонный военный суд апелляционную жалобу, содержащую основания, по которым лицо, подавшее жалобу считает решение суда неправомерным, а также документы, подтверждающие направление или вручении другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы.

Неполучение копий обжалуемого решения гарнизонного военного суда и протокола судебного заседания суда первой инстанции от 3 декабря 2024 г., на что обращается внимание в частной жалобе, не свидетельствует о соответствии апелляционной жалобы, поименованной как «краткая апелляционная жалоба», требованиям гражданского процессуального закона.

Кроме того, окружной военный суд учитывает, что изложенные в обжалуемом определении судьи недостатки в оформлении апелляционной жалобы истцом исправлены и им своевременно представлена надлежащим образом оформленная апелляционная жалоба, которая назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, обжалуемое определение судьи гарнизонного военного суда является законным и частная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьёй 329 и пунктом 1 статьи 334 ГПК РФ, окружной военный суд

определил:

определение судьи Московского гарнизонного военного суда от 16 января 2025 г., которым оставлена без движения апелляционная жалоба истца на решение указанного гарнизонного военного суда от 3 декабря 2024 г. по иску Кабышева АЕ к Министерству обороны Российской Федерации, оставить без изменения, а частную жалобу истца - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Кассационный военный суд через суд первой инстанции в течение трёх месяцев со дня его вынесения.

«Подпись»

Свернуть