Кабышева Гульнара Охоновна

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 марта 2017 г. г. Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Асламбековой Г.А.

при секретаре Бекбулатовой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, указав, что 29.09.2016г. по адресу <адрес>Б произошло ДТП, в результате которого водитель ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ 21140, гос. номер <№>, принадлежащим на праве собственности ФИО4, допустила столкновение с автомобилем Mazda Xedos гос. номер <№>, принадлежащим на праве собственности истцу, которым он же и управлял.

Виновником ДТП является водитель ФИО2, которая допустила нарушение пункта 8.4 ПДД, и постановлением по делу об административном правонарушении от 29.09.2016г. была признана виновной по ч.3 ст. 12.14 КоАПРФ. Вина второго участника ДТП ФИО1 - отсутствует.

В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль Mazda Xedos получил следующие повреждения: бампер передний, решетка радиатора, петля капота левая, противотуманные фары (левая и правая), крыло правое, панель передка, арка колес, лобовое стекло, уплотнитель и декоративная рамка лобового стекла, дверь правая передняя со стеклом, боковина правая, панель приборов, перчаточный ящик, конденсатор, балка моста, поперечина, поперечный рычаг подвески, стойка амортизатора, кулак поворота правый, расширительный бачок, кон...

...диционер, тяга поперечная рулевая, амортизационная стойка.

После ДТП истец обратился в страховую компанию САО «ВСК», где застрахована гражданская ответственность причинителя вреда. Страховая компания отказалась выплачивать страховую выплату, в связи с тем что, предоставленный ФИО2 договор ОСАГО серия <№> на транспортное средство ВАЗ 21140 г/н <№> не соответствует действительности. По данному договору с вышеупомянутым номером застраховано иное транспортное средство в другом филиале САО «ВСК». Данный ответ САО «ВСК» и указанные в нем обстоятельства ответчиком не обжалуются.

12.11.2016г. истцом была направлена телеграмма ФИО2 о месте и времени осмотра его транспортного средства поврежденного в результате ДТП.

30.11.2016г. по договору <№> истцом была уплачена сумма в размере <данные изъяты> руб. ИП ФИО5 за экспертное заключение об определении стоимости восстановительного ремонта его автомобиля. По ее результатам (экспертное заключение <№>), эксперт-техник пришел к выводу что, восстановительный ремонт не целесообразен, так как он в несколько раз превышает рыночную стоимость данного автомобиля. С учетом средней цены автомобиля Mazda Xedos ( с аналогичным годом выпуска и пробегом) и вычетом годных останков автомобиля, эксперт-техник установил стоимость материального ущерба, который составляет <данные изъяты> руб.

В связи с тем, что истец не обладает юридическим образованием, а при обращении и подготовки к судебному разбирательству необходимы юридические познания, он обратился к адвокату АРКА «Дело Леке» ФИО6 19.12.2016г. между ними было заключено соглашение <№>, по которому адвокат обязался провести анализ документов, в случае необходимости указать на недостающие документы которые необходимо истребовать, консультировать истца и изготовить исковое заявление по данному делу. По договору <№> от 19.12.2016г. истец оплатил услуги адвоката в сумме <данные изъяты> руб. Условия договора адвокатом исполнены. В настоящий момент ответчик уклоняется от возмещения ущерба, в связи с чем истец решил обратиться в суд.

Итого, общая сумма причиненного истцу материального ущерба и дополнительных расходов составляет <данные изъяты> руб. Также истцом была оплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб.

В связи с чем, истец просил суд взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользувозмещение ущерба в сумме <данные изъяты> руб., уплаченную госпошлину в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования не признала. Суду пояснила, что не считает себя виновной в дорожно-транспортном происшествии. Автомобиль она приобрела за три дня до ДТП, о том, что страховой полис бывшего владельца автомобиля является фальшивым узнала после ДТП.

Суд, выслушав истца ФИО1, ответчика ФИО2, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, 29.09.2016г. по адресу: <адрес>Б произошло ДТП, в результате которого водитель ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ 21140, гос. номер <№>, принадлежащим на праве собственности ФИО4, допустила столкновение с автомобилем Mazda Xedos гос. номер <№>, принадлежащим на праве собственности истцу, которым он управлял.

Виновником ДТП является водитель ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 29.09.2016г.

В результате ДТП автомобилю истца ФИО1 были причинены механические повреждения.

После ДТП истец обратился в страховую компанию САО «ВСК», где застрахована гражданская ответственность причинителя вреда. Страховая компания отказалась выплачивать страховую выплату, в связи с тем что, предоставленный ФИО2 договор ОСАГО серия ЕЕЕ 0351908808 на транспортное средство ВАЗ 21140 г/н <№> не соответствует действительности. По данному договору с вышеупомянутым номером застраховано иное транспортное средство в другом филиале САО «ВСК».

12.11.2016г. истцом была направлена телеграмма ФИО2 о месте и времени осмотра его транспортного средства, поврежденного в результате ДТП.

В материалах дела имеется экспертное заключение ИП ФИО5 <№>-ф от 17.11.2016г., согласно которому величина материального ущерба составляет <данные изъяты> руб.

Расходы ФИО1 по оплате услуг эксперта составили <данные изъяты> руб.

Для восстановления своего нарушенного права истец ФИО1 обратился за правовой помощью и понес расходы в размере 5000 руб. на оплату услуг адвоката.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд принимает во внимание отчет об оценке, составленный экспертное заключение ИП ФИО5 <№>-ф от 17.11.2016г., согласно которому величина материального ущерба составляет 131395 руб.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта ИП ФИО5

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании ответчик ФИО2 не согласилась с суммой, указанной в экспертном заключении стоимости восстановительного ремонта, однако, от предложенной судом судебной автотовароведческой экспертизы по определению стоимости ущерба, отказалась.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчик ФИО2 не представила суду доказательства, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца не соответствует, является завышенной.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО2 материального ущерба в размере <данные изъяты> руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 94 ГК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, а так же другие признанные судом необходимые расходы.

В материалах дела имеется квитанция к приходному кассовому ордеру <№> от 30.11.2016г., согласно которой истец ФИО1 выплатил денежные средства по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб.

Суд, считает возможным взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 расходы по оплате услуг эксперта в размере 15000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалах дела имеется соглашение об оказании юридической помощи по гражданскому делу <№> от 19.12.2016г., квитанция-договор, согласно которых истец ФИО1 выплатил за юридическое обслуживание сумму в размере <данные изъяты> руб.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО2 расходов на оплату услуг адвоката подлежат удовлетворению частично, в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, суд считает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп.

В остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Астраханский областной суд.

Судья: Г.А. Асламбекова

14 июня 2012 года г. Астрахань

Наримановский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи: Мустафиной Х.Р.

при секретаре Жуковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора <адрес> в интересах Кабышевой Г.О. к обособленному подразделению ООО «<данные изъяты>» - филиал «<данные изъяты>» об обязании выдать трудовую книжку согласно принадлежности

УСТАНОВИЛ:

Прокурор <адрес> <адрес> обратился в суд в интересах Кабышевой Г.О. к обособленному подразделению ООО «<данные изъяты>» - филиал «<данные изъяты>» об обязании выдать трудовую книжку согласно принадлежности, указав, что в ходе проверки соблюдения трудового законодательства в деятельности обособленного подразделения ООО «<данные изъяты>» - филиал «<данные изъяты>» установлено, что в данной организации не соблюдаются требования трудового законодательства в части выдачи работнику трудовой книжки при увольнении. Согласно записям в трудовой книжке, Кабышева Г.О. осуществляла трудовую деятельность в обособленном подразделении ООО «<данные изъяты>» - филиал «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ в должности торгового представителя. В трудовую книжку Кабышевой Г.О. внесена запись об увольнении из филиала «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ по основаниям, предусмотренным п. а ч.6 ст. 81 ТК РФ, что также подтверждается приказом директора от ДД.ММ.ГГГГ На момент проведения проверки было установлено, что с приказом об увольнении работодателем Кабышеву Г.О. не ознакомил, трудовую книжку Кабышевой Г.О. не выдал, чем нарушил требования законодательства. В связи с чем прокурор обратился в суд и просит обязать обособленное подразделение ООО «<данные изъяты>» - ...

...филиал «<данные изъяты>» выдать трудовую книжку согласно принадлежности Кабышевой Г.О., а также ознакомить Кабышеву Г.О. с приказом об увольнении в течении трех рабочих дней со дня получения копии настоящего решения суда.

В судебном заседании старший помощник прокурора <адрес> Покусаев С.А. иск поддержал по изложенным в нем основаниям. Просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Кабышева Г.О. поддержала исковые требования и просила их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика обособленного подразделения ООО «<данные изъяты>» - филиал «<данные изъяты> <данные изъяты>» Новодеева Н.В. согласилась с исковыми требованиями в полном объеме.

Суд, выслушав стороны по делу, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Статья 84.1 Трудового Кодекса РФ определяет, что прекращение трудового договора оформляется приказом работодателя.

С приказом работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа. В случае, когда приказ о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе производится соответствующая запись.

В нарушение указанных требований законодательства, запись об ознакомлении Кабышевой Г.О. с приказом об увольнении отсуствует, как отсутствует и отметка о невозможности довести до сведения Кабышевой Г.О. содержание данного документа.

Согласно ст. 66 ТК РФ, трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек а также изготовление бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Работодатель ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной.

В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе.

Согласно ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте.

По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

В нарушение указанных требовании законодательства, на момент проведения проверки обособленного подразделения ООО «<данные изъяты>» - филиал «<данные изъяты>» установлено, что трудовая книжка Кабышевой Г.О. находится у работодателя, что подтверждается записями книги учета движения трудовых книжек и вкладышей в них.

Из пояснений директора ООО «<данные изъяты>» - филиал «<данные изъяты>» ФИО8 бухгалтера ООО «<данные изъяты>» - филиал «<данные изъяты>» ФИО9 следует, что Кабышева Г.О. обращалась за выдачей трудовой книжки, на что ей было отказано.

Кроме того, Кабышева Г.О. направляла письмо с требованием выдать трудовую книжку, на которое ответ должностными лицами заявителю до настоящего времени не дан.

Указанные нарушения трудового законодательства являются недопустимыми, поскольку препятствуют реализации гарантированного Конституцией РФ права Кабышевой Г.О.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что ответчик согласилась с исковыми требованиями, суд приходит к выводу о том, что исковые требования прокурора к обособленному подразделению ООО «<данные изъяты>» - филиал «<данные изъяты>» об обязании выдать трудовую книжку согласно принадлежности, подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявление прокурора <адрес> в интересах Кабышевой Г.О. к обособленному подразделению ООО «<данные изъяты> <данные изъяты>» - филиал «<данные изъяты>» об обязании выдать трудовую книжку согласно принадлежности - удовлетворить.

Обязать обособленное подразделение ООО «<данные изъяты>» - филиал «<данные изъяты>» выдать трудовую книжку согласно принадлежности Кабышевой Г.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке <адрес> <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, а также ознакомить Кабышеву Г.О. с приказом об увольнении в течении трех рабочих дней со дня получения копии настоящего решения суда.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Х.Р. Мустафина

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 17 августа 2012 года

Наримановский районный суд Астраханской области в составе: председательствующего судьи Яковлева Д.Ю.,

при секретаре Потаповой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кабышевой Г.О. к ООО «<данные изъяты>» филиал в г. Астрахани, ООО «<данные изъяты>» о признании незаконным увольнения, взыскании заработной платы и возмещении морального вреда,

установил:

Кабышева Г.О. обратилась в суд с иском к ООО «<данные изъяты>» филиал в г. Астрахани, ООО «<данные изъяты>» о признании незаконным увольнения, взыскании заработной платы и возмещении морального вреда, в своём заявлении истица просит признать её увольнение незаконным, восстановить её на работе в ООО «<данные изъяты>» филиал в г. Астрахани в должности торгового представителя, взыскав с ООО «<данные изъяты>» филиал в г. Астрахани в её пользу средний заработок за всё время незаконного лишения её возможности трудиться, то есть за период с 21 августа 2011 г. по день восстановления на работе, взыскав с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривалось, что ООО «<данные изъяты>» филиал в г. Астрахани 08 августа 2012 г. снят с учёта в налоговом органе в связи с прекращением деятельности.

В связи с изложенным, истицей Кабышевой Г.О. в настоящем судебном заседании исковые требования изменены, последняя просила суд признать её увольнение незаконным, восстановить её на работе в ООО «<данные изъяты>» в должности торгового представителя, взыскав с ООО «<данные изъяты>» в её пользу средний заработок за всё время незаконного...

... лишения её возможности трудиться, то есть за период с 21 августа 2011 г. по день восстановления на работе, взыскав с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

В судебном заседании представитель ответчика – ООО «<данные изъяты>» по доверенности Киреева М.Г. и истица Кабышева Г.О., обратились к суду с заявлением об утверждении мирового соглашения, указывая, что ответчик ООО «<данные изъяты>» обязуются выплатить истице Кабышевой Г.О. в течении 5 календарных дней с момента заключения настоящего соглашения компенсацию в размере 100000 руб.; внести в трудовую книжку Кабышевой Г.О. запись о недействительности записи № от 21 августа 2011 г. об увольнении за прогул; внести запись в трудовую книжку Кабышевой Г.О. об изменении оснований увольнения на увольнение по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (собственное желание); истица Кабышева Г.О. в свою очередь отказывается от своих материально-правовых требований к ответчику, составляющих предмет иска, в полном объёме; с момента вступления в силу настоящего соглашения истица не имеет к ответчику каких-либо требований, связанных прямо или косвенно с трудовыми отношениями сторон.

Суд, выслушав мнение сторон участвующих в судебном заседании, заслушав заключение прокурора, полагавшего возможным утвердить мировое соглашение на указанных условиях, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе окончить дело мировым соглашением.

В силу ч. 2 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий.

В соответствии с ч. 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. 2 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации до утверждения условий мирового соглашения суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия заключения мирового соглашения, предусмотренные ст. 39, 220, 221 ГПК РФ.

Указанные процессуальные обязанности при утверждении условий мирового соглашения выполнены.

Суд считает, что мировое соглашение подлежит утверждению, так как оно не противоречит закону и не нарушает охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

Руководствуясь ст.ст. 12, 39, 173, 220, 221, 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Утвердить мировое соглашение, по которому:

1. ответчик ООО «<данные изъяты>» обязуется выплатить истице Кабышевой Г.О. в течении 5 календарных дней с момента заключения настоящего соглашения компенсацию в размере 100000 руб.; внести в трудовую книжку истицы Кабышевой Г.О. запись о недействительности записи № 6 от 21 августа 2011 г. об увольнении за прогул; внести запись в трудовую книжку Кабышевой Г.О. об изменении оснований увольнения на увольнение по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (собственное желание);

2. истица Кабышева Г.О. в свою очередь отказывается от своих материально-правовых требований к ответчику ООО «<данные изъяты>», составляющих предмет иска в полном объёме; с момента вступления в силу настоящего соглашения истица Кабышева Г.О, не имеет к ответчику ООО «<данные изъяты>» каких-либо требований, связанных прямо или косвенно с трудовыми отношениями сторон.

Дело по иску Кабышевой Г.О. к ООО «<данные изъяты>» филиал в г. Астрахани, ООО «<данные изъяты>» о признании незаконным увольнения, взыскании заработной платы и возмещении морального вреда, производством прекратить.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Астраханский областной суд через Наримановский районный суд Астраханской области в течение 15 дней.

Определение отпечатано судьёй в совещательной комнате на компьютере.

Председательствующий судья Д.Ю. Яковлев