Гимранов Айдар Ильфатович

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33 – 3190/2024 (дело № 2 – 1281/2023)

УИД 03RS0031-01-2023-001518-50

13 февраля 2024 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Хрипуновой А.А.,

судей Идрисовой А.В.,

Яковлева Д.В.,

при секретаре судебного заседания Щукине О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гимрановой Э.Д. к Верфиль Р.В., обществу с ограниченной ответственностью «Такси Плюс», обществу с ограниченной ответственностью «Контрол Лизинг» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по частной жалобе представителя Гимранова Э.Д. – ФИО11 на определение Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата,

Заслушав доклад судьи Хрипуновой А.А., судебная коллегия

установила:

Гимранова Э.Д. обратилась в суд с иском к Верфиль Р.В., обществу с ограниченной ответственностью «Такси Плюс» (далее ООО «Такси Плюс»), обществу с ограниченной ответственностью «Контрол Лизинг» (далее ООО «Контрол Лизинг») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля Лада Ларгус, государственный регистрационный номер №..., под управлением Верфиль Р.В. и автомобиля Пежо 206, государственный регистрационный номер №... под управлением Гимранова А.И. В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения. ДТП произошло по вине ответчика Верфиль Р.В., гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована. С учетом исковых требований, полагая, что виновником дорожно-транспортного ...

...происшествия является ответчик Верфиль Р.В., просил суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба 172 000 руб., расходы по оценке стоимости восстановительного ущерба в размере 10 000 руб., юридические услуги 20 000 руб., расходы по составлению нотариальной доверенности 1 700 руб., почтовые расходы 350 руб.

Определением суда от дата в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Гимранов А.И., САО «ВСК», акционерное общество «Юнити Страхование», соответчиком ООО «Такси Плюс», ООО «Контрол Лизинг».

Определением Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата исковое заявление Гимрановой Э.Д. оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с указанным определением, представитель Гимрановой Э.Д. – ФИО7 подал частную жалобу, в которой просит отменить состоявшееся определение об оставлении без рассмотрения искового заявления, как незаконное и необоснованное. В своих доводах ссылались на то, что у истца отсутствует право на получение страхового возмещения от САО «ВСК», поскольку такое основание как отсутствие договора ОСАГО у причинителя вреда для обращения к САО «ВСК» за страховой выплатой отсутствует в ФЗ от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Гимрановой Э.Д. – ФИО7, поддержавшего жалобу по доводам, в ней изложенным, Верфиль Р.В., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Оставляя без рассмотрения заявление Гимрановой Э.Д., районный суд исходил из того, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика Верфиль Р.В. была застрахована, ввиду чего к участию в деле был привлечен в качестве третьего лица САО «ВСК», к которому истец в досудебном порядке с претензией по поводу возмещения причиненного им ущерба не обращался. Поскольку истцом обязательный досудебный порядок урегулирования спора соблюден не был, исковое заявление Гимрановой Э.Д. о возмещении ущерба оставлено без рассмотрения.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом на основании следующего.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (часть 1).

В силу статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (часть 1).

Согласно абзацу 2 статьи 222 ГПК Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный Федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

На основании пункта 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно пункту 6 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 этого же закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Из положений пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО усматривается, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, при наличии одновременно следующих обстоятельств: если в результате ДТП ущерб причинен только транспортным средствам и гражданская ответственность их владельцев застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с Законом об ОСАГО.

По смыслу приведенных норм права в их совокупности для предъявления требований к страховщику по Закону об ОСАГО, а также для последующего соблюдения претензионного порядка в случае прямого возмещения необходимы данные о том, что автогражданская ответственность второго участника ДТП причинителя вреда застрахована по договору ОСАГО.

Из представленных материалов дела следует, что гражданская ответственность Гимрановой Э.Д. на момент ДТП была застрахована в АО«ЮНИТИ СТРАХОВАНИЕ» по договору ОСАГО серии РРР №....

дата Гимранова Э.Д. обратилась в САО «РЕСО-Гарантия», действующее в качестве представителя АО «ЮНИТИ СТРАХОВАНИЕ» на основании договора о выполнении функций представительства в субъекте Российской Федерации от дата №..., с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от дата №...-П.

дата АО «ЮНИТИ СТРАХОВАНИЕ» письмом №.../ГО уведомило Гимранову Э.Д. об отсутствии правовых оснований для осуществления выплаты страхового возмещения, поскольку гражданская ответственность виновника на момент ДТП от дата не была застрахована.

дата Гимранова Э.Д. обратилась в АО «ЮНИТИ СТРАХОВАНИЕ» с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения, возмещение расходов на проведение независимой экспертизы.

дата АО «ЮНИТИ СТРАХОВАНИЕ» письмом №...ГО уведомило Гимранову Э.Д. об отказе в удовлетворении заявленных требований.

дата Гимранова Э.Д. обратилась к Финансовому уполномоченному в отношении АО «ЮНИТИ СТРАХОВАНИЕ» с требованиями о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 109100 руб., расходов на проведение независимой экспертизы.

Решением Финансового уполномоченного от дата №У-21-19277/5010-007 в удовлетворении требований Гимрановой Э.Д. отказано.

При рассмотрении обращения Финансовым уполномоченным установлено, что по информации РСА, договор ОСАГО серии ХХХ №... заключен между САО «ВСК» и ФИО8 в отношении транспортного средства ВАЗ 1111 (Ока), VIN №.... Сведения о наличии договора ОСАГО в отношении владельца транспортного средства Лада Ларгус, государственный регистрационный номер №... и действовавшего на дату ДТП от дата, сторонами не предоставлены, на официальном сайте РСА в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» отсутствуют.

Обращаясь в суд с настоящим иском Гимранова Э.Д. мотивировала требования тем, что гражданская ответственность виновника Верфель Р.В. на момент ДТП не была застрахована в САО «ВСК».

Судом апелляционной инстанции для проверки доводов частной жалобы были дополнительно запрошены сведения.

Согласно предоставленным сведениям Российского Союза Автостраховщиков из АИС ОСАГО в отношении Лада Ларгус, государственный регистрационный номер №..., VIN №..., имеются сведения лишь о заключенном договоре ОСАГО за период с дата по дата в ООО «СК «Согласие».

Согласно представленным суду апелляционной инстанции сведениям САО «ВСК» дата на основании заявления ФИО8 заключен договор ОСАГО серии ХХХ №... сроком страхования с дата по дата в отношении транспортного средства ВАЗ 1111, год выпуска 2019, VIN №....

Сведений о наличии договора ОСАГО, заключенного в отношении владельца Лада Ларгус, государственный регистрационный номер №..., VIN №... и действовавшего на дату ДТП от дата, сторонами в суд первой и апелляционной инстанции не предоставлены, на официальном сайте РСА в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» отсутствуют.

Таким образом, истец предъявляет требования о взыскании ущерба, основанные на обязанности ответчика возместить ущерб, причиненный ДТП, в порядке ст. ст. 15, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах ограничено право потерпевшего на судебную защиту путем предъявления иска к предполагаемому причинителю вреда, в отношении которого обязательного досудебного порядка урегулирования спора не установлено.

При таком положении, судебная коллегия полагает, что оснований для оставления исковых требований без рассмотрения со ссылкой на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем, обжалуемое определение, как постановленное без учета фактических обстоятельств дела с нарушением норм процессуального права, подлежит отмене, а дело направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата отменить.

Гражданское дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 февраля 2024 г.

Справка: судья Никитин А.А.

Дело № 2 – 325/2024

УИД 03RS0031-01-2023-001518-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 мая 2024 года село Языково

Республика Башкортостан

Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Никитина А.А.,

при секретаре судебного заседания Зубаировой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гимрановой Эльмиры Данилевны к Верфиль Руслану Викторовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Гимранова Э.Д. обратилась в суд с иском к Верфиль Руслану Викторовичу, ООО «Такси Плюс», ООО «Контрол Лизинг» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением Верфиль Р.В., и автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением Гимранова А.И. В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения. ДТП произошло по вине ответчика Верфиль Р.В. Полис ОСАГО в отношении транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № отсутствовал. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просит взыскать с Верфиль Р.В. в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта – 172000 рублей, а также расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 10000 рублей, расходы по оплате стоимости услуг юриста в размере 20000 рублей, на составление доверенно...

...сти 1700 рублей, почтовые расходы в размере 350 рублей.

Определением суда от 26 октября 2023 года в качестве соответчиков по делу привлечены ООО «Контрол Лизинг», ООО «Такси Плюс».

Определением суда от 26 октября 2023 года в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельного требования относительно предмета спора были привлечены Гимранов Айдар Ильфатович, САО «ВСК», АО «Юнити Страхование», в качестве соответчиков - ООО «Такси Плюс», ООО «Контрол Лизинг», определением суда от 12 марта 2024 года - ООО «Сервис Р» и ООО «Ю-Авто».

Истец Гимранова Э.Д. и ее представитель Балхияров З.Ф. в судебное заседание не явились, судом извещены надлежащим образом.

Ответчики – Верфиль Р.В., ООО «Такси Плюс», ООО «Контрол Лизинг» в судебное заседание не явились, судом извещены надлежащим образом.

В представленном возражении на исковое заявление, соответчик ООО «Контрол Лизинг» указывает, что не является владельцем фактическим владельцем транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № на момент ДТП. Указанное транспортное средство приобретено ООО «Контрол Лизинг» с целью дальнейшей передачи в лизинг ООО «Сервис Р». 08.11.2019 заключен договор лизинга с ООО «Сервис Р», 14.11.2019 по акту автомобиль передан ООО «Сервис Р». 17.12.2019 между ООО «Сервис Р» и ООО «Такси Плюс» заключен договор сублизинга. 19.12.2019 по акту автомобиль передан ООО «Такси Плюс», 25.12.2021 между ООО «Сервис Р» и ООО «Ю Авто» заключено соглашение о замене лица в обязательстве. 25.12.2021 по акту автомобиль передан ООО «Ю-Авто». 31.01.2022 заключено соглашение о переходе права собственности на предмет лизинга с ООО «Ю-Авто», автомобиль передан в собственность по акту. На дату ДТП фактическим владельцем источника повышенной опасности на основании договора лизинга являлось ООО «Такси Плюс». Просят отказать в удовлетворении исковых требований к ООО «Контрол лизинг» полностью.

Третьи лица - Гимранов А.И., САО «ВСК», АО «Юнити Страхование», ООО «Сервис Р» и ООО «Ю-Авто» в судебное заседание не явились, судом извещены надлежащим образом.

Изучив и оценив представленные материалы дела и дав им правовую оценку, суд приходит к следующему.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (ч. 1) и право каждого защищать свои права всеми, не запрещенными законом, способами (ч. 2).

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со ст. 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

В силу положений пункта 1 статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ч. 1 ст. 615 ГК РФ, арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Если арендатор пользуется имуществом не в соответствии с условиями договора аренды или назначением имущества, арендодатель имеет право потребовать расторжения договора и возмещения убытков (ч. 3 ст. 615 ГК РФ).

В соответствии со ст. 642 ГК РФ, по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В соответствии со ст. 646 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

Абзацем 3 п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

В соответствии с п. 2.1.1(1) Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», представить по требованию сотрудников полиции, уполномоченных на то в соответствии с законодательством Российской Федерации, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, который может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10 декабря 2020 года в 21:05 минут по адресу: <адрес>, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением Верфиль Р.В., и автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего Гимрановой Э.Д., находившегося под управлением Гимранова А.И. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Верфиль Р.В., который нарушил Правил дорожного движения Российской Федерации, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за которое на него наложено взыскание в виде штрафа в размере 1 500 рублей, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 10 декабря 2020 года, схемой дорожно-транспортного происшествия, составленной должностным лицом органа Государственной инспекции безопасности дорожного движения, объяснениями Гимранова А.И. и Верфиль Р.В.

Не доверять информации, содержащейся в данных документах у суда нет оснований.

Постановление по делу об административном правонарушении от 10 декабря 2020 года Верфиль Р.В. в установленном законом порядке не оспорено, с вменяемым правонарушением он согласился.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Автогражданская ответственность Верфиль Р.В. на момент дорожно-транспортного происшествия в соответствии с требованиями Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не застрахована, обратного материалы дела не содержат.

Согласно карточки учета транспортного средства от 09.10.2023 года владельцем автомобиля Лада Ларгус государственный регистрационный знак № является ООО «Контрол Лизинг».

08.11.2019 между ООО «Контрол лизинг» (лизингодатель) и ООО «Сервис Р» (лизингополучатель) заключен договор лизинга №, согласно которому лизингополучатель обязуется приобрести в собственность у ООО «Красногорск Мэйджор» автомобили, в том числе марки <данные изъяты> и передать из лизингополучателю во временное владение и пользование на условиях финансовой аренды (лизинга), а лизингополучатель обязуется принять предметы лизинга, уплачивать предусмотренные договором лизинга платежи. В приложение № к указанному договору лизинга значится автомобиль <данные изъяты>, №. По акту приема-передачи предмета лизинга в лизинг к данному договору лизинга от 14 ноября 2019 года ООО «Сервис Р» принял во временное владение и пользование транспортное средство <данные изъяты>, № имеющий государственный регистрационный знак №

17.12.2019 между ООО «Сервис Р» (сублизингодатель) и ООО «Такси Плюс» (сублизингополучатель) заключен договор сублизинга № № от 17 декабря 2019 года, согласно которому сублизингодатель обязуется передать сублизингополучателю приобретенные у ООО «Красногорск Мэйджор» автомобили, в том числе марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационные данные которых указаны в Приложении № к настоящему договору во временное владение и пользование на условиях сублизинга, а сублизингополучатель обязуется принять предметы лизинга, уплачивать предусмотренные договором лизинга платежи. В приложение № к данному договору значится транспортное средство <данные изъяты> №, имеющий государственный регистрационный знак №. По акту приема-передачи предмета лизинга в лизинг к данному договору лизинга от 25 ноября 2019 года ООО «Такси плюс» принял во временное владение и пользование транспортное средство <данные изъяты> №, имеющий государственный регистрационный знак №

14.11.2019 по акту автомобиль передан ООО «Сервис Р». 17.12.2019 между ООО «Сервис Р» и ООО «Такси Плюс» заключен договор сублизинга. 19.12.2019 по акту автомобиль передан ООО «Такси Плюс»

В соответствии с договором аренды транспортного средства (без экипажа) от 23 ноября 2020 года, заключенного между ООО «Такси Плюс» (арендодатель) и Верфиль Р.В. (арендатор), арендодатель обязуется предоставить во временное владение и пользование в порядке и на условиях определенных договором транспортное средство марки <данные изъяты> <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. Данное транспортное средство получено Верфиль Р.В. по акту приема-передачи. Срок действия договора до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договора страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании такого договора потерпевший реализует свое право на возмещение вреда, причиненного ему владельцем транспортного средства, путем получения от страховщика страховой выплаты.

Для случаев, когда риск гражданской ответственности в форме обязательного и (или) добровольного страхования владельцем транспортного средства не застрахован, названный Федеральный закон предписывает возмещать вред, причиненный имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ), то есть, как следует из п. 1 ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме.

Указанное согласуется с позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 4.2 Постановления от 10.03.2017 № 6-П, согласно которому институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК РФ, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

В силу положений п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст. 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В соответствии с п. 13 того же Постановления Пленума при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Гимранова Э.Д. обратилась к ИП Ильясову А.Р. с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №

Согласно экспертного заключения № 4729 от 16 января 2021 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион стоимость ремонта составляет 172000 рублей.

Оценивая указанное заключение экспертизы, принимая его как надлежащее доказательство, суд исходит из того, что оно отвечает требованиям статей 84-86 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержит подробный анализ документации, ссылки на нормативные документы и специальную литературу, которыми руководствовался эксперт, заключение выполнено с применением действующих стандартов оценки, на научной основе, эксперт, проводивший экспертизу, имеет специальное образование и стаж работы по специальности, сертификаты на осуществление данного вида деятельности, выводы эксперта изложены определенно, не допускают неоднозначного толкования, понятны лицу, не обладающему специальными техническими познаниями, к заключению приложены копии документов, свидетельствующих о компетентности эксперта. Кроме того, выводы эксперта последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными доказательствами по делу, поэтому суд не находит оснований в назначении дополнительной автотехнической экспертизы.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что законным владельцем источника повышенной опасности являлся ответчик Верфиль Р.В., который в соответствии со ст. 646 ГК РФ был обязан застраховать свою ответственность, в связи с чем причиненный ущерб в размере 172000 рублей надлежит взыскать с Верфиль Р.В. как арендатора транспортного средства.

Сторонами доказательств, опровергающих выводы, изложенные в указанном заключении эксперта, не представлены и в судебном заседании не оспаривались, ходатайства о назначении повторной либо дополнительной экспертизы сторонами не заявлено, в частности и Верфиль Р.В.

При этом, представленная ООО «Такси Плюс» рецензия ООО «Аэнком» на представленную истцом экспертизу, не может свидетельствовать о её несостоятельности.

Кроме того, суд пришел к выводу, что причиненный ущерб подлежит взысканию с Верфиль Р.В. как арендатора транспортного средства, который обязан был застраховать свою ответственность.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела также следует, что истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 07 сентября 2021 года и актом приема – передачи денежных средств от 07 сентября 2021 года.

Принимая во внимание характер спора, объем оказанных представителем истца услуг, количество и продолжительность судебных заседаний, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает разумной суммой на оплату услуг представителя денежную сумму в размере 10 000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика Верфиль Р.В. в пользу истца.

В соответствии с требованиями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с Верфиль Р.В. в пользу Гимрановой Э.Д. подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 840 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса по квитанции от 30 апреля 2021 года в размере 1 700 рублей, почтовые расходы в общей сумме 119,50 рублей по квитанции от 06.07.2023 года, также подлежат взысканию понесенные истцом расходы по проведению оценки ущерба в размере 10000 рублей (квитанция от 16 января 2021 года).

На основании изложенного и руководствуясь cт.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Гимрановой Эльмиры Данилевны к Верфиль Руслану Викторовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Верфиль Руслана Викторовича в пользу Гимрановой Эльмиры Данилевны стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – 172 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика – 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 10000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины – 4 840 рублей, почтовые расходы – 119 рублей 50 копеек, расходы по оплате услуг нотариуса – 1 700 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья Благоварского межрайонного суда

Республики Башкортостан А.А. Никитин

№ 2-1281/2023

03RS0031-01-2023-001518-50

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 ноября 2023 года село Языково

Республика Башкортостан

Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Никитина А.А.,

при секретаре судебного заседания Зубаировой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гимрановой Эльмиры Данилевны к Верфиль Руслану Викторовичу, ООО «Такси Плюс», ООО «Контрол Лизинг» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Гимранова Э.Д. обратилась в суд с иском к Верфиль Руслану Викторовичу, ООО «Такси Плюс», ООО «Контрол Лизинг» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. № под управлением Верфиль Р.В. и автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением Гимранова А.И. В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения. ДТП произошло по вине ответчика Верфиль Р.В. Полис ОСАГО в отношении транспортного средства <данные изъяты> № отсутствовал. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просит взыскать с Верфиль Р.В. в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта - 172 000 рублей, а также судебные расходы.

Определением суда от 26 октября 2023 года в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора были привлечены Гимранов Айдар Ильфатович, САО «ВСК», АО «Юнити Страхование», в качестве соответч...

...иков - ООО «Такси Плюс», ООО «Контрол Лизинг».

Стороны в судебное заседание не явились, судом извещены надлежащим образом.

От истца Гимрановой Э.Д. поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В соответствии со статьями 28, 32 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" страховые организации, осуществляющие деятельность по иным видам страхования, чем обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренное Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страхование средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольное страхование гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, обязаны организовать взаимодействие с финансовым уполномоченным с 28 ноября 2019 года.

Федеральный закон "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" действует в отношении споров потребителей финансовых услуг к страховым организациям (кроме страховых организаций, осуществляющих исключительно обязательное медицинское страхование), с 28 ноября 2019 года, за исключением споров к страховым организациям, осуществляющих деятельность по ОСАГО, ДСАГО, страхованию средств наземного транспорта, в отношении которых указанный Федеральный закон действует с 1 июня 2019 года.

Таким образом, при обращении в суд после указанной даты потребители финансовых услуг должны представить доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями.

Согласно положениям статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 данного Закона, в случае: 1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; 2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 Закона о финансовом уполномоченном; 3) несогласия со вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 Закона о финансовом уполномоченном.

Поскольку нормы об обязательном досудебном порядке регулируют процессуальные правоотношения, то к ним применяются положения части 3 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о действии процессуального закона во времени.

Так, в силу части 3 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.

Судом установлено, что договор ОСАГО в отношении владельца транспортного средства с VIN№, г.р.з. № и действовавшего на момент ДТП - ДД.ММ.ГГГГ заключен между <данные изъяты>» и собственником транспортного средства, что подтверждается информацией, содержащейся на официальном сайте Российского Союза Автостраховщиков в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», договор ОСАГО серии ххх №.

Каких-либо доказательств обращения Гимрановой Э.Д. в САО «ВСК», то есть в страховую компанию виновника ДТП, материалы дела не содержат.

При этом, исходя из карточки учета транспортного средства, участвовавшего в ДТП ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство - Лада Ларгус, г.р.з. №, VIN№, что соответствует и административному материалу, собственником которого является ООО «Контрол Лизинг», застраховано в <данные изъяты>».

Согласно абзацу 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Поскольку Гимрановой Э.Д. не соблюден установленный законом обязательный досудебный порядок урегулирования споров со страховыми организациями, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 222, 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Гимрановой Эльмиры Данилевны к Верфиль Руслану Викторовичу, ООО «Такси Плюс», ООО «Контрол Лизинг» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в Верховый суд Республики Башкортостан в течение пятнадцати дней со дня его вынесения путем подачи частной жалобы через Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья Благоварского межрайонного суда

Республики Башкортостан А.А.Никитин