Кац Нина Александровна

УИД 74RS0002-01-2023-003000-22

Дело №88-13905/2024

мотивированное определение

составлено 02 августа 2024 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск 01 августа 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чаус И.А.,

судей Чернецовой С.М., Мицкевич А.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-4876/2023 по иску Кац Нины Александровны к акционерному обществу Специализированный застройщик «Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и инвестиций» о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

по кассационной жалобе акционерного общества Специализированный застройщик «Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и инвестиций» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 22 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Чернецовой С.М. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, объяснения представителя акционерного общества Специализированный застройщик «Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и инвестиций» - Баженова М.В., настаивавшего на доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кац Н.А. обратилась с иском к АО СЗ «ЮУ КЖСИ» о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебн...

Показать ещё

...ых расходов.

В обоснование исковых требований указала, что между ней и ООО «Торговый дом «Кирпичный завод №3» был заключен договор уступки права требования по договору 13/4 уступки права требования, по которому она приобрела квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>. В период гарантийного срока в квартире выявились недостатки, претензия о добровольной выплате денежных средств оставлена ответчиком без удовлетворения.

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 13 октября 2023 года исковые требования удовлетворены частично.

Определением от 26 января 2024 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 22 февраля 2024 года вышеуказанное решение отменено и вынесено новое, которым исковые требования удовлетворены частично.

С АО СЗ «Южно-Уральская корпорация жилищного строительства и инвестиций» в пользу Кац Н.А. взысканы расходы на устранение строительных недостатков в размере 187 732 руб. 72 коп., компенсация морального вреда - 2 000 руб., расходы по составлению оценки - 37000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 15 000 руб., неустойка за период с 01 июля 2023 по 16 ноября 2023 – 50 000 руб., штраф – 20 000 руб.

Указано, апелляционное определение в части взыскания с АО СЗ «Южно-Уральская корпорация жилищного строительства и инвестиций» в пользу Кац Н.А. расходов на устранение недостатков в размере 187732 руб. 72 коп. не приводить в исполнение.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

С АО СЗ «Южно-Уральская корпорация жилищного строительства и инвестиций» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размер 5 954 руб. 65 коп.

В кассационной жалобе АО СЗ «ЮУ КЖСИ» просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 22 февраля 2024 года, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Считает, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора. Неустойка и штраф не подлежат взысканию на основании Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 №326. Указывает, что взысканные суммы компенсации морального вреда, расходов на оплату юридических услуг, услуг специалиста, являются чрезмерно завышенными и несоответствующими последствиям нарушения обязательства.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции установила, что участники процесса надлежащим образом и своевременно извещены о времени и месте судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу заблаговременно размещена на официальном сайте суда.

В судебное заседание Седьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, не явились, о причинах неявки не сообщали, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. На основании ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если эти нарушения привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что основания для отмены обжалуемого судебного постановления отсутствуют.

При рассмотрении дела установлено, что 26 декабря 2017 между Кац Н.А. и ООО «Торговый дом «Кирпичный завод № 3» был заключен договор уступки права требования по договору №<данные изъяты> уступки права требования от 08 декабря 2017, по которому истец Кац Н.А. приобрела право требования от АО СЗ «ЮУ КЖСИ» по договору участия в долевом строительстве жилого дома от 28 ноября 2017 квартиры №<данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>

Объект передан истцу по акту приема-передачи 28 июня 2018 г.

В период гарантийного срока в квартире выявились недостатки.

Кац Н.А. 11 апреля 2023 года обратилась к ответчику с претензией о выплате денежных средств на устранение недостатков квартиры.

Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Частично удовлетворяя исковые требования по правилам производства в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями ст.ст. 1, 4, 7, 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст.ст. 13, 15, 22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и исходил из того, что застройщик допустил нарушение прав истца как потребителя, передав объект долевого строительства с недостатками, в связи с чем, истец вправе требовать взыскания денежных средств на устранение недостатков, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа и судебных расходов.

Определяя размер неустойки и штрафа, суд применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, поскольку АО СЗ «ЮУ КЖСИ» 16 ноября 2023 произвело выплату истцу 187732 руб. 72 коп. указал, что апелляционное определение не подлежит исполнению в указанной части.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец имел право на взыскание денежных средств в счет устранения недостатков только после того, как застройщик откажется устранить выявленные недостатки, что в данном споре установлено не было, являются несостоятельными.

Согласно ч. 1 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч. 1 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных выше обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2 ст. 7).

Положения абз. пятого п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей также наделяют потребителя правом при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В соответствии с ч. 5 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Частью 6 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве установлено, что участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Застройщик не несет ответственность за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (ч. 7 ст. 7 названного закона).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора долевого участия в строительстве, применяется Закон о защите прав потребителей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в силу прямого указания закона, а также согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в рассматриваемом случае подлежат применению нормы специального закона - Федерального закона № 214-ФЗ, участник долевого строительства вправе предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока (ч. 6 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ), избрав любой способ устранения выявленных недостатков, предусмотренный ч. 2 ст. 7 указанного закона.

Вопреки доводам кассационной жалобы положения п. 6 ст. 7 Федерального закона № 214 не ставят право дольщика предъявить требования о взыскании денежных средств на устранение строительных недостатков в зависимость от отказа застройщика устранить недостатки.

Ограничения предусмотренных законом способов восстановления нарушенных прав потребителя, а также права на обращение с претензией к застройщику в течение всего гарантийного срока в отношении любых, выявленных в этот период недостатков, недопустимы.

Реализация установленного законом способа защиты нарушенного права не может быть признана злоупотреблением, направленным на причинение вреда ответчику.

Учитывая, что факт нарушения прав истца, как потребителя установлен, у суда апелляционной инстанции имелись правовые основания для взыскания с ответчика расходов на устранение недостатков квартиры.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном взыскании штрафа и неустойки являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Согласно п. 4 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Иных оснований освобождения указанных лиц от ответственности за нарушение прав потребителя законом не предусмотрено.

При этом ни Федеральным законом от 30 декабря 2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ни Законом РФ «О защите прав потребителей», обязательный досудебный порядок урегулирования по данной категории споров не предусмотрен.

Таким образом, при взыскании с исполнителя в пользу потребителя денежных сумм в счет неустойки, компенсации морального вреда, в силу прямого указания закона суд должен разрешить вопрос о взыскании с виновного лица штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

При этом следовало учесть и то обстоятельство, что ответчик, достоверно зная об обращении истца с настоящим иском, после получения искового заявления был вправе принять меры для удовлетворения требований потребителя в установленные сроки в добровольном порядке до рассмотрения спора по существу с целью избежать негативных последствий в виде взыскания штрафа.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей этот закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, основанием для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителей.

По настоящему делу судами установлен факт нарушения прав истца как потребителя, что является достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда.

Оснований для применения положений Постановления Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 г. №326 у суда апелляционной инстанции не имелось, поскольку судебные акты вынесены до принятия указанного Постановления.

Ответчик не лишен права обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки, предусмотренной Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 г. №326 в порядке ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что расходы на оплату услуг специалиста не подлежали возмещению ввиду наличия в действиях истца признаков злоупотребления правом, являются необоснованными.

Выводы судов об удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на оценку в полной мере согласуются с разъяснениями, содержащимися в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», данные расходы, с учетом заявленных требований, являлись необходимыми для реализации права истца на обращение в суд. В связи с чем, на основании ч. 1 ст. 88, абз. 2 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные расходы являются судебными расходами истца, которые в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно были взысканы с ответчика.

Как разъяснено в абз. 2 п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что Мехоношина Н.С. обратилась в суд с иском о взыскании расходов по устранению недостатков в размере 225 552 руб. Заявленные к ответчику исковые требования были уточнены истцом в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом заключения судебной экспертизы до 187 732,72 руб.

При этом судом апелляционной инстанции факт злоупотребления истцом процессуальными правами предъявлением первоначальной суммы иска установлен не был, как и не представлялись в материалы дела и не исследовались судом доказательства явной необоснованности первоначально заявленного истцом размера требований.

Обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении истцом правом, что могло бы послужить основанием для возложения на него понесенных ответчиком расходов на оплату судебной экспертизы, по материалам дела не усматривается.

Действующим законодательством, а именно положениями ч. 7. ст. 7 Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в пределах гарантийного срока установлена презумпция вины застройщика в недостатках (дефектах) объекта долевого строительства, в связи с чем, бремя доказывания указанных в приведенной норме обстоятельств лежит на застройщике.

Однако, получив претензию, ответчик не предпринял мер для определения объема и размера строительных недостатков, что исключает наличие в действиях истца, не обладающего специальными знаниями, злоупотребления правом.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами не было установлено явной необоснованности первоначально заявленных требований и наличия в действиях истца, уточнявшего заявленные требования, злоупотребления процессуальными правами.

Доводы кассационной жалобы о чрезмерности расходов на юридические услуги подлежат отклонению.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу, являются возмездными. Закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов (ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда. Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21 декабря 2004 года № 454-О, определении от 16 июля 2009 года № 717-О-О, от 25 февраля 2010 года № 224-О-О, от 22 марта 2012 года №535-О-О, от 23 декабря 2014 года № 2777-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Аналогичной позиции придерживается Верховный Суд Российской Федерации в п. п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением гражданских дел».

По смыслу указанных положений и разъяснений определение судебных расходов, подлежащих взысканию в разумных пределах, является обязанностью суда, предусмотренной законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусмотрены. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, стоимости оказанных услуг, времени, затраченного представителем истца на ведение дела, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Вышеуказанные нормы права и разъяснения Верховного Суда РФ судом апелляционной инстанции применены, размер расходов на представителя определен с учетом объема проделанной представителем работы, трудозатрат, результата рассмотрения дела.

Несогласие с размером судебных расходов на представителя, на досудебную оценку не свидетельствуют о нарушении норм процессуального права, направлено на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

Принятое по делу определение апелляционной инстанции вынесено на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для отмены отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 22 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества Специализированный застройщик «Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и инвестиций» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

74RS0002-01-2023-003000-22

судья Юсупов В.А.

дело № 2-4876/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-2194/2024

22 февраля 2024 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Сакуна Д.Н.

судей Беломестновой Ж.Н., Кутырева П.Е.

при помощнике судьи Лифинцевой И.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционным жалобам акционерного общества «Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и инвестиций», Кац Н.А. на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 13 октября 2023 года по иску Кац Н.А. к акционерному обществу «Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и инвестиций» о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Беломестновой Ж.Н. об обстоятельствах дела, пояснения представителя ответчика Гнатюк С.Н., судебная коллегия

установила:

Кац Н.А. обратилась в Центральный районный суд города Челябинска с уточненным исковым заявлением к Акционерному обществу «Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки» (далее - АО «ЮУ КЖСИ») о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры в размере <данные изъяты>, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с перерасчетом на дату вынесения решения в размере <данные изъяты> руб, неустойки в размере 1% за каждый день просрочки от суммы расходов на устранение недостатков в квартире с момента вынесения решения по день фактического получения денежных средств, компенсации ...

Показать ещё

...морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа, судебных расходов.

Требования по иску мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Кац Н.А. и ООО «Торговый дом «Кирпичный завод № 3» был заключен договор уступки права требования по договору 13/4 уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ., по которому истец Кац Н.А. приобрела квартиру, расположенную по адресу: <адрес> стоимостью <данные изъяты>. Право собственности ООО «Торговый дом «Кирпичный завод № 3» на указанную квартиру подтверждается договором № уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ООО «Торговый дом «Кирпичный завод № 3» и ООО «Челябинская Финансовая строительная Компания». Право собственности ООО «Челябинская Финансовая строительная Компания» на указанную квартиру подтверждается договором участия в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО «Челябинская Финансовая строительная Компания» и АО «ЮУ КЖСИ». Право собственности Кац Н.А. на указанную квартиру зарегистрировано в установленном порядке. Квартира по адресу: <адрес> стоимостью <данные изъяты> истцом Кац Н.А. принята с проведенными отделочными, сантехническими и электромонтажными работами. В период гарантийного срока в квартире выявились недостатки, указанные в заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ ИП <данные изъяты> Претензия о добровольной выплате денежных средств оставлена ответчиком без удовлетворения. В связи с чем, просит взыскать стоимость работ по устранению недостатков.

Истец Кац Н.А. в судебное заседание не явилась, будучи извещена о времени и месте его проведения, просила о рассмотрении дела без её участия.

Представитель истца Мацкова А.Т. просила удовлетворить требования в полном объеме.

Представитель ответчика АО СЗ «ЮУ КЖСИ» - Патракова С.С. в судебном заседании против удовлетворения требований возражала по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Представители третьих лиц ООО СК Империя, ООО «АВГ» в судебное заседание не явились.

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 13 октября 2023 года исковые требования Кац Н.А. удовлетворены частично. С АО СЗ "ЮУ КЖСИ" в пользу Кац Н.А. взысканы расходы на устранение недостатков квартиры в размере <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате оценщика в размере <данные изъяты> рублей, расходы по копированию в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> рублей, неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, неустойка в размере 1% в день, начисляемая на сумму стоимости устранения недостатков в размере <данные изъяты> руб. либо остатка непогашенной части данной суммы, с момента вынесения решения по день фактического исполнения обязательства по ее выплате. С АО СЗ "ЮУ КЖСИ" в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит отменить решение суда. Считает, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора. Претензия и исковое заявление не были направлены по юридическому адресу ответчика. Ссылается на то, что заключение судебного эксперта является ненадлежащим доказательством. Считает, что неустойка и штраф не подлежат взысканию на основании Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479. Указывает, что взысканные суммы компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг специалиста, расходов по оформлению доверенности, копировальных услуг, юридических услуг являются чрезмерно завышенными и несоответствующими последствиям нарушения обязательства.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение в части применения пропорции на взыскание расходов по оплате услуг специалиста, поскольку у суда не имелось законных оснований для применения указанной пропорции.

Представитель ответчика АО СЗ «ЮУ КЖСИ» Гнатюк С.Н. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы жалобы ответчика.

Истец Кац Н.А., представители третьих лиц ООО СК Империя, ООО «АВГ» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились при надлежащем извещении.

В связи с надлежащим извещением лиц, участвующих в деле, и размещением информации о месте и времени рассмотрения гражданского дела на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет, судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб сторон, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в связи с существенным нарушением норм процессуального закона.

В силу пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со ст. 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

В силу ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом или судебной повесткой с уведомлением о вручении либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (часть 3 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Следовательно, судебное заседание выступает не только в качестве обязательной формы проведения судебного разбирательства, но и как гарантия реализации процессуальных прав участвующих в деле лиц на данной стадии гражданского процесса. Без надлежащего извещения участников процесса о времени и месте проведения судебного разбирательства указанная выше роль судебного заседания выполнена быть не может.

Частью 2 ст.167 и ст. 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду предписано отложить разбирательство дела в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении.

Местом нахождения юридического лица, в силу требований п. 2 ст. 54 ГК РФ, определяется место его государственной регистрации, которая осуществляется по месту нахождения его постоянного исполнительного органа, которое указано в его исполнительных документах.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, юридическим адресом третьего лица ООО «АВГ» с ДД.ММ.ГГГГ является адрес - <адрес>.

Судом извещение третьему лицу ООО «АВГ» было направлено по адресу: <адрес>.

Согласно протоколу судебного заседания от 09-11-13 октября 2023 года в судебном заседании представитель третьего лица ООО «АВГ» участия не принимал, сведений о направлении судебных извещений в адрес третьего лица по юридическому адресу: <адрес>, материалы дела не содержат.

Таким образом, материалы дела не содержат сведений, указывающих о надлежащем извещении третьего лица ООО «АВГ» о предстоящем судебном заседании, назначенном на 09-11-13 октября года.

В связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции не предпринял все предусмотренные законом меры для надлежащего извещения третьего лица ООО «АВГ» о времени и месте судебного заседания, в котором постановлено обжалуемое решение.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для вывода о признания третьего лица извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Как разъяснено в п.п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Согласно п. 2. ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием к отмене решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о месте и времени судебного заседания.

Частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой этой статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Таким образом, суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие надлежащего извещения третьего лица ООО «АВГ», что является существенным нарушением норм процессуального закона и основанием к отмене решения суда, независимо от доводов жалобы.

Учитывая, что суд первой инстанции допустил нарушение пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определением от 26 января 2024 года перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Разрешая спор по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия полагает исковые требования Кац Н.А. подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч.2 вышеуказанной статьи, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором. Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

В силу ч.7 ст.7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ, застройщик не несет ответственность за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора долевого участия в строительстве, применяется Закон РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст.1098 Гражданского кодекса РФ).

Судебной коллегией установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Кац Н.А. и ООО «Торговый дом «Кирпичный завод № 3» был заключен договор уступки права требования по договору № уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, по которому истец Кац Н.А. приобрела право требования от АО СЗ «ЮУ КЖСИ» по договору № участия в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ квартиры <адрес> (адрес строительный).

Согласно п.5.1.4 договора № участия в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ квартира передана участнику долевого строительства со следующими выполненными работами:

-стены: в комнатах, кухне, прихожей, коридоре - обои, в ванной комнате, раздельном и совмещенном санузле - окраска;

-полы: ванная комната и санузел – керамическая плитка; в комнатах, кухне, прихожей, коридоре – линолеум;

-потолки: в комнатах, коридорах, кухне, прихожей - натяжной потолок; в ванной комнате, раздельном и совмещенном санузле - водоэмульсионная окраска

-двери: входная- металлическая (, межкомнатные – ламинированные;

-остекление лоджий- одинарное остекление;

-приборы отопления- предусмотрена установка отопительных приборов;

- установочные электроизделия: в комнатах, коридоре, кухне – розетки с заземляющим контактом, выключатель встроенный, в прихожей – розетки с заземляющим контактом, выключатель встроенный, предусмотрена установка щитка распределительного электрического;

-сантехническое оборудование: предусмотрена установка сантехнических приборов и оборудования – установка ванны или поддона;

-окна ПВХ с устройством откосов и подоконников;

- плинтус: кухня, комнаты, коридор, прихожая – ПВХ;

- приборы учета: электричество, холодная и горячая вода.

Качество отделки, требования к которой установлены настоящим договором, должно соответствовать строительным нормам и правилам, требованиям технических и градостроительных регламентов, иным положениям национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований законодательства о безопасности зданий и сооружений.

Квартира по адресу: <адрес>, передана истцу по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ Право собственности истца зарегистрировано в установленном порядке.

В период гарантийного срока в квартире выявились недостатки, указанные в заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ ИП <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб.

Истец Кац Н.А. ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с претензией о выплате денежных средств на устранение недостатков квартиры.

Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд.

Определением суда от 30.05.2023 года в целях установления действительного объема ремонтно-строительных работ, стоимости работ, а также соответствия обязательных к применению технических регламентов, градостроительных и иных обязательных требований, по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная строительно-технической экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Наш эксперт».

Согласно выводов заключения эксперта <данные изъяты> №, в квартире <адрес>, имеются недостатки строительно-монтажных, отделочных работ (производственные недостатки качества объекта).

Выявленные недостатки являются строительными.

Стоимость устранения строительных недостатков на момент проведения экспертизы с учетом применения материалов, предусмотренных проектной документацией составляет <данные изъяты> руб.

Согласно приложению № 1 к заключению эксперта № стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных строительных недостатков, уточнена экспертом и составляет <данные изъяты> руб.

Оценив заключение эксперта АНО «Наш эксперт» <данные изъяты> в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заключение судебной экспертизы отвечает требованиям Гражданского процессуального кодекса РФ: является ясным, полным, объективным, мотивированным, последовательным, определенным, не имеющими противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования и основанные на них выводы. Судебный эксперт обладает соответствующим образованием, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Поскольку застройщик передал истцу объект долевого строительства, созданный с отступлением от условий договора участия в долевом строительстве, и недостатки, выявленные в переданном истцу объекте, явились следствием ненадлежащего качества строительных работ, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.7 Федерального закона об участии в долевом строительстве, ст.23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на устранение строительных недостатков в размере <данные изъяты> руб.

При этом, поскольку АО СЗ «ЮУ КЖСИ» ДД.ММ.ГГГГ исполнило решение суда, выплатив истцу <данные изъяты> руб. согласно платежному поручению №, апелляционное определение не подлежит исполнению в указанной части.

Доводы жалобы о том, что экспертом не проведены замеры температуры внутреннего воздуха, а также уровень влажности помещения, в то время, как при ненадлежащей эксплуатации собственником жилого помещения возможно возникновение дефекта оклейки стен обоями, отклоняются ввиду следующего.

Согласно письменным объяснениям эксперта, представленным в суд апелляционной инстанции, исследование недостатков проводится в несколько этапов: осмотр и выявление видимых дефектов и повреждений в помещении; фотофиксация выявленных дефектов; инструментальные измерения с помощью лазерного дальномера, строительного уровня, линейки, толщиномера и других измерительных приборов и инструментов. Перечень приборов и инструментов приведен на стр. 3 заключения эксперта.

При проведении исследования замеры температуры и влажности не производятся. Экспертиза проводится в нормальных условиях, при нормальной влажности и температуре. Так же незначительные отклонения температуры или влажности не могут влиять на проведение исследования, инструментальные измерения толщин, длин, отклонений поверхностей и свойства строительных материалов.

На вентиляционных решетках в кухне и ванной комнате присутствует естественный налет пыли, не препятствующий естественному оттоку воздуха через них. Проверка осуществлялась методом прикладывания листа бумаги к вентиляционному каналу. Лист бумаги «присасывало» к решетке, что выявляет наличие тяги. Естественный приток воздуха осуществляется через окна, путем откидывания створки на режим проветривания или открытия окон полностью.

Так как вентиляция в квартире работает должным образом, то дефект обоев в коридоре является строительным, а не эксплуатационным.

Доводы автора жалобы о том, что экспертом не учтена допустимая норма к требованиям к оштукатуренным поверхностям стен – глубиной до 3 мм и поверхности пола до 2 мм, отклоняются ввиду следующего.

Согласно требований СП 71.13330.2017, табл. 7.4. Требования к оштукатуренным основаниям - неровности поверхностей плавного очертания улучшенной штукатурки - не более 2 шт, глубиной (высотой) до 3 мм. При расчете сметной стоимости была применена расценка «Сплошное выравнивание штукатурки внутри здания (однослойная штукатурка) сухой растворной смесью (типа «Ветонит») толщиной до 4 мм для последующей окраски или оклейки обоями: стен», согласно которой выравнивание стен выполняется слоем шпатлевки от 0 до 4 мм.

Отклонение, выявленное при замерах, составляет 4мм. Для устранения недостатка необходим слой: 4мм. (замеры эксперта) - 3мм. (допуск по СП) = 1мм. (толщина слоя, необходимая для восстановления поверхности стены), что входит в сметную позицию до 4 мм. Исходя из этого, допустимый параметр дефекта неровностей поверхности плавного очертания штукатурки до 3 мм учтен.

Количество и стоимость шпатлевки в смету закладывается автоматически на основании площади, указанной в позиции «Сплошное выравнивание штукатурки внутри здания (однослойная штукатурка) сухой растворной смесью (типа «Ветонит») толщиной до 4 мм для последующей окраски или оклейки обоями: стен» и не повлияет на стоимость устранения недостатков.

Также, согласно требований СП 71.13330.2017, п. 8.14.1, Таблица 8.15. Требования к готовому покрытию пола. Отклонения поверхности покрытия от плоскости при проверки двухметровой контрольной рейкой не более 2 мм поливинилацетатных, дощатых, паркетных покрытий и покрытий из линолеума, рулонных на основе синтетических волокон из поливинилхлоридных и сверхтвердых древесноволокнистых плит. То есть толщина слоя от 0 до 3 мм.

Отклонение, выявленное при замерах, составляет 3 мм. Для устранения недостатка необходим слой: 3 мм. (замер эксперта) - 2 мм. (допуск по СП) = 1 мм. (толщина слоя, необходимая для восстановления пола), что входит в сметную позицию до 2 мм. Исходя из этого, допустимый параметр дефекта неровностей поверхности плавного очертания штукатурки до 2 мм учтен.

Количество материала закладывается в смету автоматически на основании площади, указанной позиции «Устройство стяжек: из выравнивающей смеси типа «Ветонит» 3000, толщиной 3 мм» и не повлияет на стоимость устранения недостатков.

Доводы жалобы о том, что собственником в течение почти 5 лет эксплуатации ванной комнаты не произведена гидроизоляция окрашенной поверхности стен в ванной, вследствие чего произошел смыв окраски и шпатлевки отделки стен, подлежат отклонению ввиду следующего.

Дефекты окраски и шпаклевки стен и потолка в ванной комнате относятся не только к местам прямого контакта с водой. На фотографиях, приложенных к заключению эксперта, видны трещины и неровности по всей поверхности стен, что является нарушением требований СНиП 3.04.01-87. п.3.12. При окраске и оклейке обоями качество подготовленных оснований должно удовлетворять следующим требованиям: поверхности при окраске масляными, клеевыми, водоэмульсионными составами и оклейке обоями должны быть сглаженными, без шероховатости; поверхностные трещины раскрыты, огрунтованы, заполнены шпатлевкой на глубину не менее 2 мм и отшлифованы; раковины и неровности огрунтованы, прошпатлеваны и сглажены; отслоения, потеки раствора, следы обработки затирочными машинами удалены. Отсутствие выполнения собственником гидроизоляции стен в местах прямого контакта с водой не окажет влияния на ранее выполненную, ненадлежащую, подготовку и окраску стен от застройщика, при которой было нарушено требование СНиП 3.04.01-87. п.3.12.

Таким образом, заключение судебной экспертизы, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, отвечает требованиям ч.2 ст.86 Гражданского процессуального кодекса РФ, является ясным, полным, объективным, мотивированным, последовательным, определенным, не имеющими противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования и основанные на нем выводы.

В соответствии со ст.4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно Федеральному закону от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Таким образом, в соответствии с вышеуказанными документами качество исследуемой квартиры должно соответствовать условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, обычно предъявляемым к данному виду продукции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец с требованиями во внесудебном прядке к ответчику не обращался, а ответчик, исходя из принципа добросовестности, предпринял все возможные действия для решения спора в досудебном порядке, судебная коллегия считает несостоятельными.

В соответствии с ч.2 ст.7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (ч.6 этой же статьи).

В силу ч.4 ст.7 этого же Федерального закона условия об освобождении застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства являются ничтожными.

Поскольку в силу прямого указания закона, а также согласно разъяснениям, изложенным в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в рассматриваемом случае подлежат применению нормы специального закона - Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ, участник долевого строительства вправе предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока, избрав любой способ устранения выявленных недостатков, предусмотренный ч.2 ст.7 указанного закона.

Ограничения права на обращение дольщика с претензией к застройщику в течение всего гарантийного срока в отношении любых, выявленных в этот период недостатков, недопустимы.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что сам по себе факт принятия истцом объекта долевого строительства по акту приема-передачи не исключает выявление ненадлежащего качества объекта долевого строительства в процессе его эксплуатации, в связи с чем, приемка квартиры без замечаний не является актом, пресекающим право истца на предъявление претензий относительно качества объекта долевого строительства в случае выявления строительных недостатков в течение гарантийного срока.

В нарушение положений п.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиком не представлено достоверных и допустимых доказательств наличия оснований, освобождающих его от ответственности за недостатки объекта долевого строительства, предусмотренных ч.7 ст.7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ.

В силу ч.8 ст.7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно ст.22 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п.1 ст.23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Постановлением Правительства РФ от 26 марта 2022 года № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) обязанности по передаче объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Так, в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной ч.6 ст.5 и ч.2 ст.6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 июня 2022 года включительно.

Указанное постановление Правительства РФ вступило в законную силу с 29 марта 2022 года.

Принимая во внимание, что в период истечения срока для удовлетворения претензии истцов (август 2022 года) уже действовал мораторий на взыскание неустойки, установленный вышеуказанным Постановлением Правительства РФ, требования истцов о взыскании неустойки за период, начиная с 01 июля 2023 года, являются обоснованными.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст.330 Гражданского кодекса РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты неустойки, включается в период расчета неустойки.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере <данные изъяты> руб. в счет устранения недостатков выплачены истцу ответчиком.

Таким образом, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка по договору участию в долевом строительстве за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. х 1% х 139 дней).

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-0 от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса РФ» предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Разрешая ходатайство ответчика о применении норм ст.333 Гражданского кодекса РФ, учитывая период просрочки исполнения обязательств, последствия нарушения обязательств, суд апелляционной инстанции полагает, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства, в связи с чем снижает его до <данные изъяты> руб. Указанный размер неустойки, по мнению суда апелляционной инстанции, соответствует последствиям нарушения обязательства, требованиям разумности и справедливости, позволяет с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны – не допустить неосновательного обогащения истцов.

Возможность компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, установлена ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.45 Постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения прав истца как потребителя, судебная коллегия с учетом установленных обстоятельств дела, периода нарушения прав истца, характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что содержащееся в пункте 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "»О защите прав потребителей» правовое регулирование, устанавливающее ответственность в виде штрафа за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, направлено на стимулирование добровольного исполнения требований потребителя со стороны изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) как профессионального участника рынка (определения от 17 октября 2006 года № 460-О, от 27 февраля 2020 года № 393-О и др.).

В силу изложенного ответственность застройщика за нарушение прав потребителей, предусмотренная пунктом 6 статьи 13 Закона РФ № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» возникает с момента уклонения от исполнения требований потребителя.

В целях реализации комплекса мер социально-экономического характера в отношении граждан Российской Федерации и российских юридических лиц в связи с недружественными действиями иностранных государств и международных организаций Правительством Российской Федерации 26 марта 2022 года принято постановление № 479, пунктом 1 которого установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, в частности неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 поименованного закона уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу Постановления до 30 июня 2023 года включительно.

В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных данным пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу Постановления № 479, предоставляется отсрочка до 30 июня 2023 года включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу постановления № 479, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Принимая во внимание, что срок действия названного Постановления истек, ответчиком выплачены денежные средства истцу после 30 июня 2023 года, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты>) х 50%).

Предусмотренный ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки. Применение ст.333 Гражданского кодекса РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа. Исходя из смысла приведенных правовых норм, размер штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Учитывая, что ответчиком было заявлено ходатайство об уменьшении штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца, на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд апелляционной инстанции, не допуская необоснованного обогащения истца за счет ответчика, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон, полагает необходимым снизить размер штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ до <данные изъяты> руб, находя данный размер соответствующим требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Как разъяснено в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1, в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Таким образом, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение таких расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно ч.5 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

Данное положение закона направлено на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие продажи товара ненадлежащего качестве или некачественного выполнения работы.

Как разъяснено в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Таким образом, понесенные истцом расходы в связи со сбором доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Поскольку заключение специалиста ИП <данные изъяты> имело своей целью подтверждение недостатков в квартире истца и стоимости их устранения, при обращении в суд являлось доказательством заявленных требований, обоснованием цены иска, данные расходы истца являются необходимыми издержками.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, недостатки выполненных ответчиком работ подтверждены материалами дела, исковые требования о взыскании денежных средств на устранение недостатков удовлетворены в полном объеме, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на досудебную оценку в полном объеме в размере <данные изъяты> руб.

Данные расходы признаются судом необходимыми, поскольку они понесены в связи с получением доказательства, представленного в обоснование требований истца и цены иска, что соответствует положениям статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Филатовой Е.Д. (исполнитель) и Кац Н.А. (клиент) заключен договор на оказание юридических услуг № (т.1 л.д.77).

Пунктом 1 данного договора установлено, что клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию юридической консультации, составлению досудебной претензии, составлению искового заявления, подготовку пакета документов в суд и по представительству интересов клиента при рассмотрении дела в суде первой инстанции в связи с обнаруженными недостатками товара, работы/услуги объекта по адресу: <адрес>. Стоимость услуг согласована в размере <данные изъяты> руб. (пункт 2 договора).

ДД.ММ.ГГГГ между ИП Филатовой Е.Д. (исполнитель) и Кац Н.А. (заказчик) заключен договор по оказанию копировальных услуг № (т.1 л.д. 78).

Пунктом 1 данного договора установлено, что заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по печати досудебной претензии с приложениями, печати искового заявления с приложениями, печати иных документов, необходимых для рассмотрения в суде первой инстанции дела в связи с обнаруженными недостатками квартиры по адресу: <адрес>. Стоимость услуг согласована в размере <данные изъяты> руб. (пункт 2 договора).

Оплата сумм по данным договорам в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. подтверждена кассовыми чеками (т.1 л.д.53, 53 оборот).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.

В предмет договора на оказание юридических услуг, заключенного между истцом и ИП Филатовой Е.Д., входит, в том числе, составление досудебной претензии, искового заявления, подготовка пакета документов в суд, то есть расходы на копирование необходимы для исполнения ИП Филатовой Е.Д. обязательств по оказанию юридических услуг, поэтому в отсутствие иного указания в договоре на оказание юридических услуг, названные услуги по копированию подлежат возмещению ответчиком в составе расходов по оказанию юридических услуг в разумных пределах.

Суд апелляционной инстанции, учитывая характер заявленного спора, степень сложности дела, объем выполненных представителем истца услуг, а также возражения представителя ответчика со ссылкой на доказательства иной стоимости аналогичных юридических услуг, приходит к выводу о чрезмерности предъявленного истцом размера расходов на представителя.

Исходя из принципа разумности и обоснованности судебных расходов, с учетом названных обстоятельств, принимая во внимание среднюю стоимость юридических услуг согласно справке ЮУТП от ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции полагает, что сумма компенсации за оказание юридических услуг в размере <данные изъяты> руб. в совокупности с расходами по копированию, соответствует объему заявленных требований, цене иска, сложности дела, объему оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов.

Разрешая заявление истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб., суд апелляционной инстанции находит их не подлежащими удовлетворению.

Согласно разъяснениям в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как видно из представленной в материалы дела копии доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, доверенность, выданная истцом, таким требованиям не соответствует, поскольку Кац Н.А. уполномочила Филатову Е.Д., Филатова А.С., Филатову А.А., Шурупову А.А., Мацкую Т.А., Клюшину М.В. представлять ее интересы не только в суде, но и во всех государственных, административных органах, перед любыми юридическими и физическими лицами, в строительных компаниях, в прокуратуре и иных учреждениях, не только по настоящему делу, но по иным спорам (т.1 л.д. 55).

Доверенность выдана на срок 3 года, что свидетельствует о многократном представлении интересов истца при разрешении иных вопросов, не относящихся к рассматриваемому гражданскому делу.

Таким образом, доверенность выдана для представления интересов истца в неограниченном количестве дел, с правом выполнения поручений, не связанных с данным гражданским спором, а потому расходы на ее оформление не могут быть признаны расходами по конкретному гражданскому делу и не подлежат взысканию.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Челябинска от 13 октября 2023 года отменить.

Исковые требования Кац Н.А. удовлетворить частично.

«Взыскать с акционерного общества Специализированный застройщик «Южно-Уральская корпорация жилищного строительства и инвестиций» (ОГРН №) в пользу Кац Н.А. (паспорт № №) расходы на устранение строительных недостатков в размере <данные изъяты> руб., компенсацию в счет возмещения причиненного морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по составлению оценки в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб.

Апелляционное определение в части взыскания с акционерного общества Специализированный застройщик «Южно-Уральская корпорация жилищного строительства и инвестиций» (ОГРН №) в пользу Кац Н.А. (паспорт №) расходов на устранение недостатков в размере <данные изъяты> руб. не приводить в исполнение.

В удовлетворении требований в остальной части Кац Н.А. отказать.

Взыскать с акционерного общества Специализированный застройщик «Южно-Уральская корпорация жилищного строительства и инвестиций» (ОГРН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб».

Председательствующий

Судьи

Свернуть

Дело № 2-4876/2023

УИД 74RS0002-01-2023-003000-22

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Челябинск 13.10.2023 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего В.А. Юсупова,

при секретаре А.Х. Ахметжановой,

с участием представителя истца А.Т. Мацкой,

представителя ответчика С.С. Патраковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по уточненному исковому заявлению Кац Н.А. к АО СЗ "ЮУ КЖСИ" о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Кац Н.А. обратилась в Центральный районный суд города Челябинска с уточненным исковым заявлением к Акционерному обществу «Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки» (далее - АО «ЮУ КЖСИ») о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Требования по иску мотивированы тем, что 26.12.2017 года между Кац Н.А. и ООО «Торговый дом «Кирпичный завод № 3» был заключен договор уступки права требования по договору № уступки права требования от 08.12.2017г., по которому истец Кац Н.А. приобрела квартиру, расположенную <адрес> стоимостью 1 850 000 рублей 00 копеек. Право собственности ООО «Торговый дом «Кирпичный завод № 3» на указанную квартиру подтверждается договором № уступки права требования от 08.12.2017г., заключенный между ООО «Торговый дом «Кирпичный завод № 3» и ООО «Челябинская Финансовая строительная Компания». Право собственности ООО «Челябинская Финансовая строительная Компания» на указанную квартиру подтверждается договором участия в долевом строительстве жилого дома от 28.11.2017г., заключенного между ООО «Челябинская Финансовая строительная Компания» и АО «ЮУ КЖСИ». Право собственности Кац Н.А. на указанную квартиру зарегистрировано в установленном порядке. Квартира <адрес> стоимос...

Показать ещё

...тью 1 850 000 рублей 00 копеек истцом Кац Н.А. принята с проведенными отделочными, сантехническими и электромонтажными работами. В период гарантийного срока в квартире выявились недостатки, указанные в заключение специалиста № от 24.03.2023 года ИП Козловцева Д.А. Претензия о добровольной выплате денежных средств оставлена ответчиком без удовлетворения. В связи с чем, просит взыскать стоимость работ по устранению недостатков.

Истец Кац Н.А. в судебное заседание не явилась, будучи извещена о времени и месте его проведения, просила о рассмотрении дела без её участия.

Представитель истца Мацкова А.Т., просила удовлетворить уточненное исковое заявление в в полном объеме.

Представитель ответчика АО СЗ «ЮУ КЖСИ» - Патракова С.С. в судебном заседании против удовлетворения требований возражала по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Представители третьих лиц ООО СК Империя, ООО «АВГ» в судебное заседание не явились, будучи извещены о времени и месте его проведения.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, но не явившихся в судебное заседание.

Суд, исследовав материалы дела, находит уточненные исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 26.12.2017 года между Кац Н.А. и ООО «Торговый дом «Кирпичный завод № 3» был заключен договор уступки права требования по договору № уступки права требования от 08.12.2017г., по которому истец Кац Н.А. приобрела квартиру, расположенную <адрес> стоимостью 1 850 000 рублей 00 копеек.

В период гарантийного срока в квартире выявились недостатки, указанные в заключение специалиста № от 24.03.2023 года ИП Козловцева Д.А.

Истец Кац Н.А. 11.04.2023 года обратилась к ответчику с претензией о выплате денежных средств на устранение недостатков квартиры.

Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд.

В соответствии с ч.1 ст.4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с положениями 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Исходя из приведенных выше положений закона, ответственность за строительные недостатки должен нести ответчик АО «ЮУ КЖСИ», поскольку именно данная организация является застройщиком многоквартирного дома, с ней заключен договор долевого строительства.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать от ответчика возмещения денежной суммы, в виде компенсации расходов, необходимых для устранения недостатков переданного им жилого помещения (объекта долевого строительства).

Ответчик не согласен с указанными в заключении специалиста недостатками и стоимостью устранения недостатков.

Определением суда от 30.05.2023 года в целях установления действительного объема ремонтно-строительных работ, стоимости работ, а также соответствия обязательных к применению технических регламентов, градостроительных и иных обязательных требований по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная строительно-технической экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Наш эксперт».

Согласно выводов заключения эксперта Ефимова В.А. №, в квартире № расположенной <адрес>, имеются недостатки строительно-монтажных, отделочных работ (производственные недостатки качества объекта).

Выявленные недостатки являются строительными.

Стоимость устранения строительных недостатков на момент проведения экспертизы с учетом применения материалов, предусмотренных проектной документацией составляет 200 058 рублей 48 копеек.

Суд, оценивая данные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, считает, что экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации, дано обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделаны в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В заключении дан подробный анализ полученных в ходе исследования данных и представленных материалов дела. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется.

Доказательств, с достоверностью опровергающих заключение эксперта, образующих совокупность, суду не представлено.

Разрешая при изложенных обстоятельствах спор, суд, руководствуясь Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Законом «О защите прав потребителей», приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, исходя из того, что в квартире истца выявлены недостатки и дефекты при выполнении строительно-монтажных и отделочных работ, которые подтверждены совокупностью исследованных судом доказательств.

При указанных обстоятельствах, суд признает, что с ответчика в пользу истца в Кац Н.А. в счет устранения строительных недостатков квартиры подлежит взысканию сумма в размере 187 732 рублей.

За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного ч.6 ст.7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года №479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорами участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве», вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени) иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве.

В силу п.1 Постановления, неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2022 года включительно.

При этом, Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 сентября 2022 года внесены изменения в п.1 Постановление Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года №479, согласно которого неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции не начисляются до 30 июня 2023 года включительно.

Таким образом, принимая во внимание, что расчет неустойки начинается с 24.04.2023 года, в то время как в силу Постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года №479 неустойка не начисляется с 29 марта 2022 года, в удовлетворении требования истца о взыскании неустойки за период с 01 июля 2023 года по 09 октября 2023 перерасчетом по дату вынесения решения надлежит отказать.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств ответчиком по выплате денежных средств, суд исходит из следующего.

Как разъяснено в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истцов в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В силу норм ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, неустойка может быть снижена судом только по обоснованному заявлению ответчика и в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения, в связи с чем, размер присуждаемой неустойки на будущее время не может быть снижен по правилам ст. 333 ГК РФ.

Вместе с тем, согласно п. 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Постановлением Правительства Российской Федерации № 479 от 26 марта 2022 года, вступившим в законную силу 29 марта 2022 года, установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, неустойка с 29 марта 2022 года по 31 декабря 2022 года не может быть взыскана с застройщика, а Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 сентября 2022 года внесены изменения в п.1 Постановление Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года №479, согласно которого неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции не начисляются до 30 июня 2023 года включительно.

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца Кац Н.А. неустойку в размере 1% от суммы 187 732 рубля или неуплаченной ее части, за каждый день просрочки, в случае неисполнения ответчиком обязательств по 30 июня 2023 года, с продолжением начисления данной неустойки с 01 июля 2023 года по день фактического исполнения обязательства по выплате денежных средств на устранение недостатков.

Пунктом 1(1) Постановления Правительства Российской Федерации № 479 от 26 марта 2022 года предусмотрено, что в период с 25 февраля 2022 года до 30 июня 2023 года включительно размер процентов, неустойки (штрафов, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 25 февраля 2022 года.

Поскольку к рассматриваемым правоотношениям применяется пункт 1 Постановления Правительства Российской Федерации № 479 от 26 марта 2022 года, неустойка по п.1(1) указанного Постановления не подлежит применению в данном случае, требования истца о взыскании неустойки в соответствии с п. 1 (1) Постановления Правительства Российской Федерации № 479 от 26 марта 2022 года, неустойки на будущее время из расчета со дня вынесения решения по день фактической уплаты денежных средств по ставке, действующей на момент фактического получения денежных средств, не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства при строительстве многоквартирного жилого дома, суд считает, что ответчиком нарушены права истца на оказание качественной услуги в сфере строительства жилых помещений для личных нужд.

При определении размера компенсации морального вреда причиненного истцу, в связи с нарушением прав потребителей, суд, с учетом фактических обстоятельств дела и индивидуальных особенностей потерпевших, принимая во внимание характер причиненных нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, считает, что данный размер соответствует 10 000 рублей. Для взыскания суммы в большем размере суд оснований не усматривает.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Действительно, как было указано ранее, согласно Постановлению Правительства Российской Федерации № 479 от 26 марта 2022 года, установлен мораторий по начислению неустойки по требованиям потребителей в связи с неисполнением договоров долевого участия.

Между тем, штраф, как санкция, взыскивается независимо от того, заявлена она ко взысканию истцом или нет, для взыскания штрафа достаточно установления лишь факта нарушения прав потребителя.

Поскольку требования истца - потребителя о выплате компенсации в счет устранения недостатков товара - квартиры не были исполнены в досудебном порядке, нарушение прав потребителя само по себе является безусловным основанием для взыскания штрафа, истец вправе требовать взыскание штрафа в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы.

Принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении размера штрафа, последствия нарушения ответчиком обязательств, соотношение размера штрафа и общей цены устранения недостатков, баланс интересов сторон, с учетом специфики правоотношений сторон, суд считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа до 30 000 рублей, полагая такую сумму соответствующей последствиям нарушения обязательств ответчиком, отвечающей требованиям разумности и справедливости.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца Кац Н.А. подлежат присуждению судебные расходы по оплате услуг специалиста в размере 30 710 рублей. Для уменьшения расходов по оплате услуг специалиста по доводам ответчика суд оснований не усматривает, учитывая стоимость судебной экспертизы, а также того, что отсутствует в действиях истца злоупотребление правом.

Так же с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию расходы по оплате копировальных услуг в размере 1 500 рублей.

В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Взыскивая расходы по оплате услуг представителя, согласно принципу разумности и справедливости, суд учитывает проделанную представителем работу, уровень сложности рассматриваемого спора, фактические обстоятельства рассматриваемого дела и приходит к выводу, что требованиям разумности соответствует размер расходов истцов на оплату услуг представителя - 20 000 рублей. Для взыскания суммы в большем размере суд оснований не усматривает.

В силу положений ч.1 ст.94 ГПК РФ и п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оформление доверенности представителя, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле.

Так же суд приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов на оформление доверенности в размере 2 570 рублей 00 копеек.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истцы были освобождены, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С ответчика АО «ЮУ КЖСИ» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5477 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.94,96,98,103,194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования Кац Н.А. к АО СЗ "ЮУ КЖСИ" о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с общества с АО СЗ "ЮУ КЖСИ" (ОГРН №, ИНН/КПП №/№) в пользу Кац Н.А. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) расходы на устранение недостатков квартиры в размере 187 732 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате оценщика в размере 30 710 рублей, расходы по копированию в размере 1 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности 2 570 руб., штраф в размере 30 000 рублей, неустойку с 01.07.2023 года по 13.10.2023 года в размере 40 000 рублей, неустойку в размере 1% в день, начисляемую на сумму стоимости устранения недостатков в размере 187 732 руб. либо остатка непогашенной части данной суммы, с момента вынесения решения по день фактического исполнения обязательства по ее выплате.

Взыскать с АО СЗ "ЮУ КЖСИ" (ОГРН №, ИНН/КПП №/№) в доход местного бюджета госпошлину в размере 5477 руб. 32 коп.

На настоящее решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: В.А. Юсупов

<данные изъяты>

Свернуть