Кацарева Жанна Михайловна

дело № 2-1325/2021

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

24 июня 2021 г. г.Орск

Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Шенцовой Е.П.,

при секретаре Романовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Единое коллекторское агентство» к Кацаревой Жанне Михайловне о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л:

ООО «Единое коллекторское агентство» обратилось в суд с иском, в котором, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по договору займа, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «<данные изъяты>» и Кацаревой Ж.М., а также уступку прав требования по указанному договору, просит взыскать с заемщика задолженность в размере 52150 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1764,5 руб.

Представитель истца ООО «Единое коллекторское агентство», ответчик Кацарева Ж.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Ответчик Кацарева Ж.М. в адресованных суду возражениях иск не признала, факт заключения договора займа отрицала.

Суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав доказательства, суд считает требования подлежащими удовлетворению в следующем порядке.

В соответствии со статьями 807-811 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа), упл...

Показать ещё

...атив проценты на сумму займа в размерах и в порядке, установленных договором, а также неустойку, в случаях когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «<данные изъяты>» и Кацаревой Ж.М. заключен договор займа, по условиям которого (пункты 1, 4, 6) последней переданы в долг денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., с условием уплаты <данные изъяты> % в день, на срок <данные изъяты> календарных дней.

В соответствии со ст. 421, 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

На основании п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Условия, при соблюдении которых договор считается заключенным, предусмотрены ст. 434 ГК РФ. Согласно данной правовой норме договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась (пункт 1).

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ (пункты 2, 3 ст. 434 ГК РФ).

Таким образом, составление кредитного договора, подписанного сторонами, является не единственным способом, подтверждающим соблюдение письменной формы договора при его заключении, поскольку из анализа предоставленных доказательств следует волеизъявление заемщика Кацаревой Ж.М. получить от банка определенную денежную сумму на оговоренных условиях (заявлением клиента о выдаче денежных средств путем выпуска и предоставления заемщику банковской кредитной карты), согласованных банком, путем открытия клиенту ссудного счета и выдачи последнему денежных средств.

В пункте 2 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 63-ФЗ «Об электронной подписи» установлено, что информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью.

Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (часть 2 статьи 5 указанного Закона).

Договор займа подписан ответчиком простой электронной подписью с использованием СМС-кода, что предусмотрено Соглашением об использовании аналога собственноручной подписи, заключенным заемщиком и кредитором в процессе регистрации заемщика на сайте.

Согласно правилам предоставления микрозайма ООО МФК «<данные изъяты>», порядок подписания электронных документов заемщиком производится с использованием СМС-кода, представляющего собой ключ электронной подписи в значении, придаваемом данному термину пунктом 2 статьи 2 Закона об электронной подписи. Пользователь, не присоединившийся к условиям Соглашения, не имеет права использовать функциональные возможности сайта для оформления заявок на предоставление займов.

Заключая договор займа, ответчик согласился с общими условиями/ правилами предоставления микрозайма, согласно которым, любая информация, подписанная аналогом собственноручной подписи клиента, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью клиента и, соответственно, порождает идентичные такому документу юридические последствия.

Таким образом, исходя из положений ст. 432, 433, 434, 435, 438 ГК РФ между ООО МФК «<данные изъяты>» и Кацаревой Ж.М. в офертно-акцептной форме заключен договор потребительского кредита (займа) от ДД.ММ.ГГГГг.

Справкой платежной системы <данные изъяты> подтверждается получение Кацаревой Ж.М. заёмных денежных средств в сумме <данные изъяты> руб.

С доводом ответчика о том, что доказательства перечисления денежных средств отсутствуют, а имеющаяся в материалах дела справка не обладает статусом документа, подтверждающего финансовые взаимоотношения между банком и заемщиком, суд не соглашается, поскольку факт перечисления денежных средств подтвержден надлежащими письменными доказательствами, справкой о совершении операции по счету, выпиской из электронного журнала по договору микрозайма.

ДД.ММ.ГГГГг. между ООО МФК «<данные изъяты>» и ООО «Единое коллекторское агентство» заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым ООО МФК «<данные изъяты>» уступило «Единое коллекторское агентство» право требования к Кацаревой Ж.М. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, в силу статей 382, 389 Гражданского кодекса РФ истец вправе требовать исполнение обязательств ответчиком по договору, заключенному между ООО МФК «<данные изъяты>» и Кацаревой Ж.М.

Как следует из расчёта, задолженность Кацаревой Ж.М. по договору займа составляет <данные изъяты> руб., из которых основной долг- <данные изъяты> руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг<данные изъяты> руб.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее- Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма- договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом. Денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

В силу статьи 14 (часть 1) Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», вступившего в силу с ДД.ММ.ГГГГ, нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Согласно пункту 2,4,6 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ заемщик обязуется по истечении срока, на который выдан микрозаем, вернуть полученную сумму займа и уплатить заимодавцу проценты за его использование.

Исходя из содержания названных правовых норм во взаимосвязи с условиями договора микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ начисление и по истечении срока действия договора микрозайма процентов, установленных договором, нельзя признать правомерным.

На основании изложенного, суд полагает, что проценты в размере, установленном в договоре, подлежат исчислению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. в размере <данные изъяты> руб., исходя из следующего расчета: <данные изъяты>

Таким образом, после ДД.ММ.ГГГГг. договорные проценты начислению не подлежат.

Частью 2.1 статьи 3 Закон о микрофинансовой деятельности в редакции, действовавшей на момент заключения договора, предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в редакции, действовавшей на момент заключения сторонами договора, Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению (часть 8).

Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования (часть 9).

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть (часть 11).

Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

Предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных в 1 квартале 2019 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов без обеспечения в сумме до 30 000 руб. установлены Банком России в размере 72,391% при их среднерыночном значении 54,293%.

Учитывая, что договор микрозайма заключен ДД.ММ.ГГГГ, ответчик пользовался микрозаймом больше года, размер процентов за пользование этим займом должен определяться указанным значением.

Размер процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ (дата внесения денежных средств) составляет <данные изъяты>

Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ произведен платеж в размере <данные изъяты> руб., который, исходя из положений статьи 319 Гражданского кодекса РФ, следует распределить в уплату процентов.

Следовательно, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по процентам за пользование займом составила <данные изъяты>), задолженность по основному долгу <данные изъяты> руб.

Размер процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> дня) составляет <данные изъяты> руб., из расчета: <данные изъяты>

Таким образом, задолженность Кацаревой Ж.М. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № составляет 25682,34 руб., из которых основной долг- 15000 руб., проценты за пользование займом- 10682,34 руб.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в силу закона и условий договора.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К судебным расходам относятся: государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Судом требования на сумму <данные изъяты> руб. удовлетворены частично в сумме 25682,34 руб., что составляет <данные изъяты> %, следовательно, взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина в размере 868,1 руб. (<данные изъяты>).

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Кацаревой Жанны Михайловны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Единое коллекторское агентство» задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно: основной долг- 15000 руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 10682,34 руб., всего в сумме 25682,34 руб. (двадцать пять тысяч шестьсот восемьдесят два рубля 34 коп.).

Взыскать с Кацаревой Жанны Михайловны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Единое коллекторское агентство» расходы по уплате государственной пошлины в размере 868,1 руб. (восемьсот шестьдесят восемь рублей 10 коп.).

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Октябрьский районный суд г.Орска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: .

Мотивированное решение составлено 1 июля 2021г.

Свернуть

дело N 2-281/2022

56RS0026-01-2022-000015-88

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Орск 23 августа 2022 года

Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Студенова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тухватуллиным И.Р.,

с участием ответчика Кацаревой Ирины Андреевны,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Кацаревой Ирине Андреевне, Кацаревой Жанне Михайловне, акционерному обществу "Альфа Страхование", Территориальному управлению Федерального агентства по управлению имуществом в Оренбургской области о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с иском к ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 23 апреля 2014 года между сторонами заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику денежные средства в размере 250 000 руб. с уплатой за пользование денежными средствами 29,9% годовых сроком на 60 мес. Ввиду неисполнения заёмщиком обязательств по договору надлежащим образом, образовалась задолженность, которая после направления банком уведомления также погашена не была.

ПАО "Совкомбанк" просил взыскать с ФИО6 задолженность по кредитному договору от ФИО6 № в размере 101 881 руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 237,62 руб.

В ходе рассмотрения дела ФИО6 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 1 августа 2022 года произведена замена ФИО6 на его правопреем...

Показать ещё

...ников Кацареву И.А., Кацареву Ж.М., к участию в рассмотрении дела в качестве соответчиков привлечены АО "Альфа Страхование", ТУ Росимущества в Оренбургской области.

В судебном заседании Кацарева И.А. исковые требования не признала, указав, что с ФИО6 они не проживали более 10 лет; какого-либо имущества у супруга не было, в связи с чем, они с дочерью не принимали наследство после его смерти.

Представители ПАО "Совкомбанк", ТУ Росимущества в Оренбургской области, АО "Альфа Страхование", Кацарева Ж.М. участия в судебном заседании не принимали, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав участника процесса, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, суд приходит к следующему.

При рассмотрении дела судом установлено, что 23 апреля 2014 года между ООО ИКБ "Совкомбанк" (правопреемником которого является ПАО "Совкомбанк") и ФИО6 заключен договор потребительского кредита №, по условиям которого банк предоставляет заемщику потребительский кредит в размере 250 000 руб. сроком на 60 мес. с уплатой за пользование денежными средства 29,9 процентов годовых.

В соответствии с условиями договора погашение задолженности по договору осуществляется ежемесячно 23 числа каждого месяца аннуитентными платежами в размере 8073 руб.

ПАО "Совкомбанк" обязательства по предоставлению кредита выполнило, перечислив кредитные средства на расчетный счет заемщика.

Судом установлено, что ФИО6, пользуясь кредитом, в нарушение условий кредитного договора обязательства по уплате задолженности и процентов по кредиту в установленные договором сроки не исполнял, тем самым фактически отказавшись в одностороннем порядке от исполнения договора, что не допускается законом.

ПАО "Совкомбанк" обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.

24 июня 2015 года мировым судьей судебного участка N 2 Октябрьского района г. Орска Оренбургской области вынесен судебный приказ N 2-2-00767/15 о взыскании с ФИО6 в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженности по кредитному договору 23 апреля 2014 года № в размере 312 783,09 руб.

Ввиду поступивших от ФИО6 возражений на судебный приказ, определением мирового судьи от 18 декабря 2019 года судебный приказ был отменен.

Как следует из материалов дела, ФИО6 умер ДД.ММ.ГГГГ

Ко дню смерти ФИО6 его наследниками по закону первой очереди являлись супруга Кацарева И.А., дочь Кацарева Ж.М.

Согласно уведомлению от 24 мая 2022 года об отсутствии сведений в Едином государственном реестре недвижимости какое-либо недвижимое имущество за ФИО6 на дату его смерти не зарегистрировано.

Согласно ответу РЭО ГИБДД МУ МВД России "Орское" от 25 мая 2022 года за ФИО6 на дату его смерти транспортные средства не зарегистрированы.

По сообщению АО "Россельхлзбанк", ПАО Сбербанк, АКБ "Форштадт" (АО), АО "Банк Оренбург", ПАО КБ "УБРиР", Банка ГПБ (АО), ПАО Банк "ФК Открытие", ПАО "ПСБ", АО "Альфа-Банк", ПАО "Нико-Банк" денежных средств ФИО6 на дату своей смерти не имел.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1). Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца (пункт 3).

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Кредитор свои обязательства исполнил в соответствии с его условиями, что повлекло возникновение у заемщика обязанности исполнить встречное обязательство, содержанием которого является возврат суммы кредита и уплата процентов, в сроки, установленные договором.

Обязательство заемщика в соответствии с его условиями не исполнено по причине смерти ФИО6

Пунктом 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

По общему правилу обязательства, возникшие из кредитного договора, с личностью должника неразрывно не связаны, поскольку кредитор может принять исполнение от любого лица.

По правилам пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства (пункт 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 60, 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", следует, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Буквальное толкование приведенных положений материального закона и разъяснений по его применению свидетельствует о том, что обязательство заемщика смертью должника не прекращается и входит в состав его наследства.

После смерти наследодателя неисполненные им обязательства перед кредитором подлежат исполнению его наследниками, принявшими наследство, и ограничиваются стоимостью этого наследства.

Соответственно, юридически значимым для возложения на иных лиц обязанности по исполнению имущественных обязательств наследодателя является: наличие наследников, принявших наследство, наличие наследственного имущества и его стоимость.

Согласно статье 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В соответствии со статьей 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1146 Гражданского кодекса Российской Федерации доля наследника по закону, умершего до открытия наследства или одновременно с наследодателем (пункт 2 статьи 1114), переходит по праву представления к его соответствующим потомкам в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 1142, пунктом 2 статьи 1143 и пунктом 2 статьи 1144 настоящего Кодекса, и делится между ними поровну.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (пункт 2 цитируемой нормы).

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (статья 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом, принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц, произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества, оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Из материалов дела следует, что после смерти ФИО6 не заводилось, с заявлением о принятии наследства никто из наследников не обращался.

Сведений о том, что наследники фактически приняли наследство, не имеется.

Из представленной в материалы дела справки о регистрации следует, что на день своей смерти ФИО6 вместе с супругой и дочерью был зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Однако из содержания пояснений ответчика и допрошенных в судебном заседании свидетелей следует, что супруги Кацаревы долгое время не проживали совместно, поскольку ФИО6 проживал с другой женщиной; какого-либо имущества ФИО6 в квартире не имеется.

В данной связи суд не усматривает оснований для признания Кацаревой И.А., Кацаревой Ж.М. принявшими наследство, притом по материалам дела судом установлено отсутствие наследственного имущества, позволяющего принять наследство в том числе, путем совершения действий по его фактическому принятию.

Обсуждая стоимость наследственного имущества, в пределах которой наследники отвечают перед кредитором наследодателя, суд учитывает, что применительно к статье 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Собранные доказательства подтверждают то обстоятельство, что ко дню открытия наследства у ФИО6 недвижимое имущество отсутствовало, транспортных средств, стоящих на учете в органах Госавтоинспекции, денежных средств на счетах в банке, не имелось.

По сообщению ОПФР по Оренбургской области от 25 мая 2022 года, у ФИО6 имелась недополученная страховая пенсия по старости в размере 208,57 руб., которая была выплачена Кацаревой И.А.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1183 Гражданского кодекса Российской Федерации право на получение подлежавших выплате наследодателю, но не полученных им при жизни по какой-либо причине сумм заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, стипендий, пособий по социальному страхованию, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средств к существованию, принадлежит проживавшим совместно с умершим членам его семьи, а также его нетрудоспособным иждивенцам независимо от того, проживали они совместно с умершим или не проживали.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 подлежавшие выплате наследодателю, но не полученные им при жизни денежные суммы, предоставленные ему в качестве средств к существованию, выплачиваются по правилам, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 1183 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, когда федеральными законами, иными нормативными правовыми актами установлены специальные условия и правила их выплаты (в частности, статьей 141 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 23 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации").

К суммам, предоставленным наследодателю в качестве средств к существованию, с учетом конкретных обстоятельств дела могут быть отнесены любые причитающиеся наследодателю платежи, предназначенные для обеспечения обычных повседневных потребностей его самого и членов его семьи.

По смыслу пункта 3 статьи 1183 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежавшие выплате, но не полученные наследодателем при жизни денежные суммы, предоставленные ему в качестве средств к существованию, включаются в состав наследства и наследуются на общих основаниях при отсутствии лиц, за которыми признается право на их получение в соответствии с пунктом 1 данной статьи либо специальными федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, регламентирующими их выплату, или при непредъявлении этими лицами требований о выплате указанных сумм соответственно в четырехмесячный срок со дня открытия наследства или в срок, установленный указанными федеральными законами, иными нормативными правовыми актами.

По правилам статьи 26 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" выплата страховой пенсии на территории Российской Федерации, включая ее доставку, производится за текущий месяц.

Начисленные суммы страховой пенсии, причитавшиеся пенсионеру в текущем месяце и оставшиеся не полученными в связи с его смертью в указанном месяце, выплачиваются тем членам его семьи, которые относятся к лицам, указанным в части 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, и проживали совместно с этим пенсионером на день его смерти, если обращение за неполученными суммами указанной пенсии последовало не позднее чем до истечения шести месяцев со дня смерти пенсионера. При обращении нескольких членов семьи за указанными суммами страховой пенсии причитающиеся им суммы страховой пенсии делятся между ними поровну.

В силу части 2 статьи 10 цитируемого закона нетрудоспособными членами семьи умершего кормильца признаются родители и супруг умершего кормильца, если они достигли возраста 60 и 55 лет (соответственно мужчины и женщины) либо являются инвалидами.

Буквальное толкование приведенных положений материальных законов и разъяснений по их применению свидетельствует о том, что суммы страховой пенсии, причитавшиеся пенсионеру в текущем месяце и оставшиеся не полученными в связи с его смертью в указанном месяце, и выплаченные нетрудоспособным иждивенцам независимо от того, проживали они совместно с умершим или не проживали, не включаются в состав его наследства.

Поскольку Кацарева И.А. к моменту смерти заемщика достигла возраста 73 лет, то есть являлась нетрудоспособной, указанная пенсия выплачена ей в качестве средств к существованию, а потому не подлежит включению в состав наследственной массы.

В силу статей 33, 34 Семейного кодекса Российской Федерации и статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации совместная собственность супругов возникает в силу прямого указания закона. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В соответствии со статьей 1150 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными указанным Кодексом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество, а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости в собственности супруги заемщика Кацаревой И.А. имеется жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Из исследованного в судебном заседании дела правоустанавливающих документов усматривается, что право собственности на указанную квартиру возникло на основании договора на передачу жилого помещения в собственность (приватизации) от 29 июня 2007 года.

ФИО6 от участия в приватизации спорного жилого помещения отказался.

Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью (статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

В этой связи указанное жилое помещение как приобретенное по безвозмездной сделке является личной собственностью супруги заемщика Кацаревой И.А., и не подлежит включению в состав наследственной массы.

Согласно ответу РЭО ГИБДД МУ МВД России "Орское" от 9 июня 2022 года за Кацаревой И.А. транспортные средства не зарегистрированы.

Иного имущества, которое могло бы относиться к совместной собственности супругов, Кацарева И.А. не имеет.

Поскольку в собственности ФИО6 на день смерти не имелось имущества, доказательства принятия наследниками наследства не имеется, суд приходит к выводу о том, что обязательства заемщика по кредитному договору прекращены невозможностью исполнения.

В этой связи в удовлетворении исковых требований к Кацаревой И.А., Кацаревой Ж.М., ТУ Росимущества в Оренбургской области надлежит отказать.

Рассматривая исковые требования к АО "АльфаСтрахование", суд исходит из следующего.

При заключении кредитного договора ФИО6 было подписано заявление на включение в программу добровольного страхования от несчастных случаев и болезней и первичного диагностирования у застрахованного лица смертельно-опасного заболевания (программа N 4).

В данном заявлении заемщик выразил согласие быть застрахованным по договору добровольного комплексного страхования клиентов финансовых организаций от несчастных случаев и болезней и финансовых рисков от 20 января 2014 года №, заключенному между ПАО "Совкомбанк" и АО "АльфаСтрахование".

ФИО6 был застрахован по следующим рискам: смерть застрахованного лица, произошедшая в течение срока страхования, установленного в отношении застрахованного лица в договоре страхования, наступившая в результате несчастного случая или болезни, произошедшая (впервые диагностированной) в течение страхования, установленного в отношении застрахованного в договоре страхования.

Одно из существенных условий договора личного страхования, по которому между страховщиком и страхователем должно быть достигнуто соглашение - это условие о сроке действия договора (подпункт 4 пункта 2 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

Таким образом, обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события - страхового случая и в установленные сроки действия договора.

Согласно статье 957 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или ее первого взноса (пункт 1). Страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования (пункт 2).

Таким образом, срок действия договора страхования определяет предел действия страхования, поскольку с прекращением договора страхования прекращается и действие страховой защиты, если иное не установлено самим договором.

20 января 2014 года между ПАО "Совкомбанк" как страхователем и АО "АльфаСтрахование" как страховщиком заключен договор добровольного комплексного страхования клиентов финансовых организаций от несчастных случаев и болезней и финансовых рисков заемщиков кредитов.

В пункте 10.1 договора страхования указано, что договор вступает в силу в отношении застрахованного лица с даты подписания им заявления на включение в программу страхования.

Договор действует в отношении застрахованного лица в течение срока действия договора страхования в отношении застрахованного лица с ООО ИКБ "Совкомбанк" в соответствии с Условиями кредитования физических лиц на потребительские цели при условии своевременной оплаты страховой премии в полном объеме в установленные сроки (пункт 10.2.1).

Действие договора в отношении застрахованного лица прекращается в связи с окончанием срока действия договора застрахованного лица с ООО ИКБ "Совкомбанк" в соответствии с Условиями кредитования (пункт 10.3).

Согласно условиям кредитования в ООО ИКБ "Совкомбанк" физических лиц на потребительские цели программа добровольной страховой защиты действует в течение всего срока действия договора о потребительском кредите.

Договор потребительского кредита № заключен 23 апреля 2014 года сроком на 60 мес., то есть до 24 апреля 2019 года.

В этой связи договор страхования также действует до указанной даты и 25 апреля 2019 года прекратил сове действие.

В договоре страхования страховой риск определен как смерть застрахованного лица, произошедшая в течение срока страхования.

Поскольку в данном случае смерть застрахованного лица наступила после окончания срока действия договора страхования, то данный риск не может быть признан страховым случаем.

В этой связи в удовлетворении исковых требований к АО "АльфаСтрахование" надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

публичному акционерному обществу "Совкомбанк" к Кацаревой Ирине Андреевне, Кацаревой Жанне Михайловне, акционерному обществу "Альфа Страхование", Территориальному управлению Федерального агентства по управлению имуществом в Оренбургской области о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 30 августа 2022 года.

Председательствующий (подпись) С.В. Студенов

Свернуть

Дело № 2-1150/2022 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июня 2022 года г.Орск

Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Шор А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Киквадзе Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Макс.Кредит» к Кацаревой Ж.М. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО «Макс.Кредит» обратилось в суд с названным иском к ответчику, указав в обоснование иска следующее. 05.02.2019 между ООО «Макс.Кредит» и ответчиком Кацаревой Ж.М. был заключен договор займа № о предоставлении должнику займа в размере 18 000 руб. сроком до 28.02.2019. Займодавец исполнил свои обязательства по указанному договору в полном объеме, ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 18 000 рублей путем перечисления денежных средств на банковские реквизиты ответчика. Договор был заключен в электронном виде через систему моментального электронного взаимодействия.

Ответчик не выполнил свои обязательства в полном объёме, не возвратил сумму займа и не уплатил проценты за его пользование в установленный договором срок. Общая сумма задолженности по указанному договору займа на 25.04.2022 составила 63 000 руб., из которых: 18 000 руб. – основной долг, 45 000 руб. - задолженность по процентам за пользование займом.

Истец просит взыскать с ответчика в связи с неисполнением обязательств по договору займа от 05.02.2019 задолженность в размере 63 000 р...

Показать ещё

...уб., расходы по уплате государственной пошлины 2 090 руб.

Представитель истца ООО «Макс.Кредит» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, что выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме.

Ответчик Кацарева Ж.М. в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена. В силу частей 1 и 2 статьи 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В силу положений статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с положениями пункта первого статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона РФ от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 3 ст. 2 Указания Банка России "Базовый стандарт защиты прав и интересов физических и юридических лиц - получателей финансовых услуг, оказываемых членами саморегулируемых организаций в сфере финансового рынка, объединяющих микрофинансовые организации" (утв. Банком России 22 июня 2017 г.) онлайн-заем - договор микрозайма, заключенный с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" или иным разрешенным законом способом, при котором взаимодействие получателя финансовой услуги с микрофинансовой организацией осуществляется дистанционно, и сумма займа по которому предоставлена получателю финансовой услуги в безналичной форме (включая перевод денежных средств без открытия счета).

Согласно пункту 14 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

Согласно п. 2.1. Общих условий договора потребительского займа (далее - Общие условия) Клиент, имеющий намерение получить заем, заходит на сайт или обращается к Организации-Партнеру Кредитора, и направляет Кредитору Анкету-Заявление путем заполнения формы, размещенной на сайте. После этого, Клиент путем проставления кода, полученного посредством SMS-сообщения от Кредитора (простой электронной подписи), подписывает Анкету-Заявление (п. 2.4. Общих условий).

Пунктом 2.9. Общих условий предусмотрены случаи, когда Оферту следует признавать акцептованной Клиентом. Помимо этого, стороны согласовали, что в соответствии с положениями пункта 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации оферта считается надлежаще подписанной Клиентом аналогом собственноручной подписи.

Также п. 2.7. Общих условий указано, что, акцептуя Оферту, Клиент обязуется возвратить сумму займа и начисленные на нее проценты за пользование займом в размере и сроки, предусмотренные Офертой.

В целях заключения договоров обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи, в порядке, установленном законом или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами (п. 4 ст. 11 Федерального закона от 27 июля 2006 г. N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации").

Гражданский кодекс Российской Федерации не устанавливает обязанности сторон использовать при заключении договора в электронной форме какие-либо конкретные информационные технологии и (или) технические устройства. Таким образом, виды применяемых информационных технологий и (или) технических устройств должны определяться сторонами самостоятельно.

К числу информационных технологий, которые могут использоваться при заключении договоров в электронной форме, в частности, относятся: технологии удаленного банковского обслуживания; обмен письмами по электронной почте; использование sms-сообщений.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 05.02.2019 между Кацаревой Ж.М. (Заемщик) и ООО "Макс.Кредит" (Займодевец) заключен договор микрозайма №, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 18 000 руб., процентная ставка 2% в день. Согласно п. 2 договора заем должен быть возвращен 28 февраля 2019 года.

Договор займа заключен путем использования для подписания договора займа кода, предоставленного заемщику в смс-сообщении, высланному на номер мобильного телефона №.

Исполнение обязательств по договору подтверждено справкой ООО "Мандарин" на основании договора об информационно-технологическом взаимодействии при осуществлении транзакций в ПАК "MandarinPay" о перечислении на карту № денежных средств в размере 18 000 руб.

Ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по договору, в результате чего образовалась задолженность.

Согласно расчету суммарная задолженность ответчика по договору микрозайма N № от 05 февраля 2019 года по состоянию на 25 апреля 2022 года составляет 63 000 руб., из которых: 18 000 руб. – основной долг, 45 000 руб. - задолженность по процентам за пользование займом.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов установлены и правоотношения сторон регулируются Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", а также Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" устанавливает правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, определяет порядок регулирования деятельности и надзора за деятельностью микрофинансовых организаций, устанавливает размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, порядок приобретения статуса и осуществления деятельности микрофинансовых организаций, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации (статья 1).

На основании статьи 8 указанного Федерального закона микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

Пунктом 4 части 1 статьи 2 Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" предусмотрено, что договором микрозайма является договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Федеральным законом "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Согласно части 4 статьи 3 Федерального закона от 27 декабря 2018 г. N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", вступившего в силу 28 января 2019 г., со дня вступления в силу настоящего Федерального закона до 30 июня 2019 г. включительно по договорам потребительского кредита (займа), заключенным в указанный период: 1) по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двух с половиной размеров суммы предоставленного потребительского кредита (займа) (пункт 1); процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 1,5 процента в день (пункт 3).

Таким образом, по договорам займа, заключенным в период с 28 января 2019 г. по 30 июня 2019 г., законодатель установил ограничение размера процентов за пользование займом дневной ставкой (до 1,5% в день), которые могут быть начислены заемщику и, соответственно - заявлены к взысканию кредитором.

Договор потребительского онлайн-займа № между сторонами заключен 05 февраля 2019 года, то есть после вступления в силу Федерального закона от 27 декабря 2018 г. № 554-ФЗ, следовательно, к нему должно применяться ограничение на начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) до двух с половиной размеров суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Таким образом проценты за пользование займом в данном случае не могут превышать 45 000 руб. (18 000 руб. х2,5 = 45 000 руб.) в соответствии с правилами и ограничениями, установленными частью 4 статьи 3 Федерального закона от 27 декабря 2018 г. N 554-ФЗ.

Суд соглашается с расчетом процентов, представленным истцом, поскольку он соответствует закону, действовавшему в период заключения договора потребительского микрозайма, и выполнен математически верно.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 090 руб., что подтверждается платежными поручениями № от 22.10.2021, № от 29.04.2022. Таким образом, судебные расходы истца на оплату государственной пошлины подлежат взысканию с Кацаревой Ж.М. в пользу истца в соответствии со ст.98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Макс.Кредит» к Кацаревой Ж.М. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Кацаревой Ж.М. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Макс.Кредит» задолженность по договору займа № от 05 февраля 2019 года в сумме 63 000 руб., из которых: 18 000 руб. – основной долг, 45 000 руб. - задолженность по процентам за пользование займом.

Взыскать Кацаревой Ж.М. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Макс.Кредит» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 090 руб.

Разъяснить ответчику, что она вправе подать в Октябрьский районный суд г.Орска заявление об отмене настоящего решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Октябрьский районный суд г. Орска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене настоящего решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 23 июня 2022 года

Свернуть

КОПИЯ

дело № 2-1458/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

22 августа 2022 года г.Орск

Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Фирсовой Н.В.,

при секретаре Мендыбаевой Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "АйДи Коллект" к Кацаревой Жанне Михайловне о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "АйДи Коллект" (далее ООО "АйДи Коллект") обратилось в суд с иском к Кацаревой Ж.М. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование заявленных требований в иске указано, что 6 февраля 2019 года между <данные изъяты>" и Кацаревой Ж.М. заключен договор займа N №, в соответствии с которым общество предоставило заёмщику денежные средства в сумме 35000 рублей, а ответчик обязалась возвратить полученную сумму и уплатить на нее проценты в порядке и на условиях договора.

25 февраля 2021 года <данные изъяты>" уступило истцу право требования по договору займа на основании договора уступки прав (требований). Ввиду неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору надлежащим образом, образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена.

ООО "АйДи Коллект" просило суд взыскать с Кацаревой Ж.М. задолженность по договору займа от 6 февраля 2019 года N № за период с 20 марта 2019 года по 25 февраля 2021 года в размере 107187,07 рублей, из которых 29339,81 рубль - основной долг, 77847,26 рублей – задолженность по процентам, а ...

Показать ещё

...также в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины – 3343,74 рубля.

Представитель истца ООО "АйДи Коллект" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Ответчик Кацарева Ж.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена по месту регистрации: <адрес>., получив почтовое уведомление собственноручно.

Суд на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

22 августа 2022 года судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что все имеющиеся доказательства в материалы дела представлены в полном объеме, необходимость представления дополнительных доказательств отсутствует.

При таких обстоятельствах, суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации о займе.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1). Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца (пункт 3).

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

При рассмотрении дела судом установлено, что 06 февраля 2019 года между <данные изъяты>" и Кацаревой Ж.М. заключен договор займа N №, по условиям которого заемщику переданы денежные средства в сумме 35000 рублей сроком до 20 марта 2019 года с уплатой 365% годовых.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи" информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

По смыслу статьи 2 указанного федерального закона электронная подпись - это информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 63-ФЗ простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В подтверждение заключения договора потребительского займа заявителем представлены Общие условия договора потребительского займа, правила предоставления микрозаймов, оферта на предоставление займа (заключение потребительского займа), сведения о подтверждении акцепта оферты через простую ЭЦП посредством смс.

Обязательства по предоставлению заёмных средств исполнены надлежащим образом.

Фактическое предоставление денежных, использование финансовых ресурсов ответчиком оспорено не было.

Между <данные изъяты>" и ООО "АйДи Коллект" 25 февраля 2021 года заключен договор уступки прав требований (цессии) <данные изъяты>, согласно которому к истцу перешло право требования взыскания задолженности с Кацаревой Ж.М. по договору займа от 06 февраля 2019 года.

Установив, что вступление Кацаревой Ж.М. в заемные правоотношения было инициировано самостоятельно, с условиями займа по избранному продукту ответчик был ознакомлен под подпись, суд признает денежное обязательство, основанное на кредитном соглашении, возникшим.

Оценив фактическую основу исковых требований, суд установил, что нарушение истцом своих прав как кредитора по денежному обязательству обосновано неисполнением заемщиком обязанности по возврату суммы займа в установленный соглашением срок.

Судом установлено, что ответчик, пользуясь кредитом, в нарушение условий договора займа обязательства по уплате задолженности и процентов по кредиту в установленные договором сроки не исполнил, тем самым фактически отказавшись в одностороннем порядке от исполнения договора, что не допускается законом.

Факт нарушения ответчиком договора подтверждается выпиской по текущему счету, согласно которой должник платежи в счет погашения задолженности не вносил, что признается судом ненадлежащим исполнением заемщиком принятых на себя обязательств в части соблюдения порядка и сроков погашения задолженности по кредиту и уплате процентов за пользование кредитными средствами.

17 ноября 2021 года мировым судьей судебного участка N 2 Октябрьского района г. Орска Оренбургской области вынесен судебный приказ о взыскании с Кацаревой Ж.М. в пользу ООО "АйДи Коллект" задолженности в размере 63992,27 рублей, расходов по уплате государственной пошлины – 1671,87 рублей.

Ввиду поступивших от Кацаревой Ж.М. возражений, определением мирового судьи от 11 января 2022 года судебный приказ отменен.

Согласно представленному расчёту задолженность по договору займа за период с 20 марта 2019 года по 25 февраля 2021 года составила 107187,07 рублей, из которых 29339,81 рубль - основной долг, 77 847,26 рублей – задолженность по процентам.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных законом N 151-ФЗ, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа (подпункт 9 пункта 1 статьи 12 закона N 151-ФЗ).

В соответствии со статьёй 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в редакции, действовавшей на момент заключения договора, Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению (часть 8).

Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования (часть 9).

Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

Предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных в 1 квартале 2019 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов без обеспечения в сумме свыше 30 000 руб. установлены Банком России в размере 128,387% при их среднерыночном значении 96,290%.

Учитывая, что договор микрозайма заключен 6 февраля 2019 года, ответчик пользовался микрозаймом больше полугода, размер процентов за пользование этим займом должен определяться указанным значением.

Таким образом, за период действия договора – с 6 февраля 2019 года по 20 марта 2019 года подлежат начислению проценты за пользование займом в соответствии с условиями договора в сумме 14700 рублей (как это установлено договором займа – 35000х365/365х42).

В последующем, после окончания срока действия договора, с 21 марта 2019 года по 25 февраля 2021 года (заявлено в иске) проценты за пользование кредитом подлежат начислению исходя из ставки 128,387% и составят 86916,24 рубля.

Таким образом, задолженность по договору займа составляет 130956, 05 рублей, из которых 29339,81 рублей – задолженность по основному долгу, 14700 рублей проценты за период с 6 февраля 2019 года по 20 марта 2019 года, 86916,24 рубля проценты за период с 21 марта 2019 года по 25 февраля 2021 года.

Однако истец просит взыскать с Кацаревой Ж.М. проценты по договору в сумме 77 847,26 рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При таком положении и поскольку ответчиком обязательство по возврату денежных сумм в предусмотренный кредитным соглашением срок для погашения основного долга, уплаты процентов надлежащим образом не исполнено, суд, приняв во внимание период просрочки, сумму задолженности, признает бездействие заемщика нарушением, влекущим право кредитора требовать досрочного возврата всей суммы кредита вместе с причитающими по договору процентами в пределах заявленных требований.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Следовательно, взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина в сумме 3343,74 рубля.

При этом, суд не находит оснований для удовлетворения заявления ответчика Кацаревой Ж.М. о направления дела по подсудности по месту жительства: <адрес>, <адрес> <адрес>.

Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу части 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно статье 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года №5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Регистрация граждан Российской Федерации по месту пребывания и регистрация граждан Российской Федерации по месту жительства в пределах Российской Федерации производятся бесплатно.

Как следует из материалов дела, ответчик Кацарева Ж.М. имеет регистрацию по <адрес>. По указанному адресу Кацаревой Ж.М. получено извещение о судебном заседании.

По смыслу закона, гражданин обязан регистрироваться по месту жительства, либо месту пребывания.

Обращаясь в суд с заявлением о передаче дела по подсудности, Кацарева Ж.М. не представляет доказательств временной регистрации в <адрес>, <адрес> <адрес>, либо проживания по указанному адресу, в подтверждение чему могут быть предоставлены договоры найма жилого помещения, купли-продажи.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для направления дела по подсудности на рассмотрение другого суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью "АйДи Коллект" к Кацаревой Жанне Михайловне о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Кацаревой Жанны Михайловны в пользу общества с ограниченной ответственностью "АйДи Коллект" задолженность по договору займа от 06 февраля 2019 года N № в размере 107187,07 рублей, из которых 29339,81 рубль - основной долг, 77847,26 рублей - проценты.

Взыскать с Кацаревой Жанны Михайловны в пользу общества с ограниченной ответственностью "АйДи Коллект" расходы по уплате государственной пошлины в размере 3343,74 рубля.

Ответчик Кацарева Жанна Михайловна вправе подать в Октябрьский районный суд г.Орска заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: (подпись)

Мотивированное решение изготовлено 29 августа 2022 года

Подлинник решения подшит в гражданское дело № 2-1458/2022, которое хранится в Октябрьском районном суде г. Орска.

Свернуть

Дело № 2-2117/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 ноября 2022 года г. Орск

Октябрьский районный суд г.Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Фризен Ю.А., при секретаре Дорожкиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к Кацаревой Жанне Михайловне о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью "АйДи Коллект" (далее ООО "АйДи Коллект") обратилось в суд с иском к Кацаревой Ж.М. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование заявленных требований в иске указано, что 6 февраля 2019 года между ООО МФК "Саммит" и Кацаревой Ж.М. заключен договор займа N №, в соответствии с которым общество предоставило заёмщику денежные средства в сумме 35000 рублей, а ответчик обязалась возвратить полученную сумму и уплатить на нее проценты в порядке и на условиях договора.

25 февраля 2021 года ООО МФК "Саммит" уступило истцу право требования по договору займа на основании договора уступки прав (требований). Ввиду неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору надлежащим образом, образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена.

ООО "АйДи Коллект" просило суд взыскать с Кацаревой Ж.М. задолженность по договору займа от 6 февраля 2019 года N № за период с 20 марта 2019 года по 25 февраля 2021 года в размере 107187,07 рублей, из которых 29339,81 рубль - основной долг, 77847,26 рублей – задолженность по процентам, а также в счет возм...

Показать ещё

...ещения расходов по уплате государственной пошлины – 3343,74 рубля.

Представитель истца ООО «АйДи Коллект» в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик Кацарева Ж.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена по месту регистрации: <адрес>., получив почтовое уведомление собственноручно.

Суд на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что все имеющиеся доказательства в материалы дела представлены в полном объеме, необходимость представления дополнительных доказательств отсутствует.

При таких обстоятельствах, суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации о займе.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1). Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца (пункт 3).

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

При рассмотрении дела судом установлено, что 06 февраля 2019 года между ООО МФК "Саммит" и Кацаревой Ж.М. заключен договор займа N №, по условиям которого заемщику переданы денежные средства в сумме 35000 рублей сроком до 20 марта 2019 года с уплатой 365% годовых.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи" информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

По смыслу статьи 2 указанного федерального закона электронная подпись - это информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 63-ФЗ простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В подтверждение заключения договора потребительского займа заявителем представлены Общие условия договора потребительского займа, правила предоставления микрозаймов, оферта на предоставление займа (заключение потребительского займа), сведения о подтверждении акцепта оферты через простую ЭЦП посредством смс.

Обязательства по предоставлению заёмных средств исполнены надлежащим образом.

Фактическое предоставление денежных, использование финансовых ресурсов ответчиком оспорено не было.

Между ООО МФК "Саммит" и ООО "АйДи Коллект" 25 февраля 2021 года заключен договор уступки прав требований (цессии) N №, согласно которому к истцу перешло право требования взыскания задолженности с Кацаревой Ж.М. по договору займа от 06 февраля 2019 года.

Установив, что вступление Кацаревой Ж.М. в заемные правоотношения было инициировано самостоятельно, с условиями займа по избранному продукту ответчик был ознакомлен под подпись, суд признает денежное обязательство, основанное на кредитном соглашении, возникшим.

Оценив фактическую основу исковых требований, суд установил, что нарушение истцом своих прав как кредитора по денежному обязательству обосновано неисполнением заемщиком обязанности по возврату суммы займа в установленный соглашением срок.

Судом установлено, что ответчик, пользуясь кредитом, в нарушение условий договора займа обязательства по уплате задолженности и процентов по кредиту в установленные договором сроки не исполнил, тем самым фактически отказавшись в одностороннем порядке от исполнения договора, что не допускается законом.

Факт нарушения ответчиком договора подтверждается выпиской по текущему счету, согласно которой должник платежи в счет погашения задолженности не вносил, что признается судом ненадлежащим исполнением заемщиком принятых на себя обязательств в части соблюдения порядка и сроков погашения задолженности по кредиту и уплате процентов за пользование кредитными средствами.

17 ноября 2021 года мировым судьей судебного участка N 2 Октябрьского района г. Орска Оренбургской области вынесен судебный приказ о взыскании с Кацаревой Ж.М. в пользу ООО "АйДи Коллект" задолженности в размере 63992,27 рублей, расходов по уплате государственной пошлины – 1671,87 рублей.

Ввиду поступивших от Кацаревой Ж.М. возражений, определением мирового судьи от 11 января 2022 года судебный приказ отменен.

Согласно представленному расчёту задолженность по договору займа за период с 20 марта 2019 года по 25 февраля 2021 года составила 107187,07 рублей, из которых 29339,81 рубль - основной долг, 77 847,26 рублей – задолженность по процентам.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных законом N 151-ФЗ, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа (подпункт 9 пункта 1 статьи 12 закона N 151-ФЗ).

В соответствии со статьёй 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в редакции, действовавшей на момент заключения договора, Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению (часть 8).

Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования (часть 9).

Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

Предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных в 1 квартале 2019 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов без обеспечения в сумме свыше 30 000 руб. установлены Банком России в размере 128,387% при их среднерыночном значении 96,290%.

Учитывая, что договор микрозайма заключен 6 февраля 2019 года, ответчик пользовался микрозаймом больше полугода, размер процентов за пользование этим займом должен определяться указанным значением.

Таким образом, за период действия договора – с 6 февраля 2019 года по 20 марта 2019 года подлежат начислению проценты за пользование займом в соответствии с условиями договора в сумме 14700 рублей (как это установлено договором займа – 35000х365/365х42).

В последующем, после окончания срока действия договора, с 21 марта 2019 года по 25 февраля 2021 года (заявлено в иске) проценты за пользование кредитом подлежат начислению исходя из ставки 128,387% и составят 86916,24 рубля.

Таким образом, задолженность по договору займа составляет 130956, 05 рублей, из которых 29339,81 рублей – задолженность по основному долгу, 14700 рублей проценты за период с 6 февраля 2019 года по 20 марта 2019 года, 86916,24 рубля проценты за период с 21 марта 2019 года по 25 февраля 2021 года.

Однако истец просит взыскать с Кацаревой Ж.М. проценты по договору в сумме 77 847,26 рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При таком положении и поскольку ответчиком обязательство по возврату денежных сумм в предусмотренный кредитным соглашением срок для погашения основного долга, уплаты процентов надлежащим образом не исполнено, суд, приняв во внимание период просрочки, сумму задолженности, признает бездействие заемщика нарушением, влекущим право кредитора требовать досрочного возврата всей суммы кредита вместе с причитающими по договору процентами в пределах заявленных требований.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Следовательно, взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина в сумме 3343,74 рубля.

При этом, суд не находит оснований для удовлетворения заявления ответчика Кацаревой Ж.М. о направления дела по подсудности по месту жительства: <адрес>

Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу части 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно статье 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года №5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Регистрация граждан Российской Федерации по месту пребывания и регистрация граждан Российской Федерации по месту жительства в пределах Российской Федерации производятся бесплатно.

В соответствии со ст. 6 Закона РФ от 25.06.1993 №5242-I «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», гражданин Российской Федерации (за исключением случая, предусмотренного статьей 6.1 настоящего Закона), изменивший место жительства, обязан не позднее семи дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к лицу, ответственному за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных настоящим Законом и правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, непосредственно в орган регистрационного учета с заявлением по установленной форме.

Как следует из материалов дела, ответчик Кацарева Ж.М. имеет регистрацию по <адрес>. По указанному адресу Кацаревой Ж.М. получено извещение о судебном заседании.

По смыслу закона, гражданин обязан регистрироваться по месту жительства, либо месту пребывания.

Обращаясь в суд с заявлением о передаче дела по подсудности, Кацарева Ж.М. не представляет доказательств временной регистрации в <адрес>

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для направления дела по подсудности на рассмотрение другого суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» - удовлетворить.

Взыскать с Кацаревой Жанны Михайловны в пользу общества с ограниченной ответственностью "АйДи Коллект" задолженность по договору займа от 06 февраля 2019 года N № в размере 107187,07 рублей, из которых 29339,81 рубль - основной долг, 77847,26 рублей - проценты.

Взыскать с Кацаревой Жанны Михайловны в пользу общества с ограниченной ответственностью "АйДи Коллект" расходы по уплате государственной пошлины в размере 3343,74 рубля.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Октябрьский районный суд г.Орска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.А. Фризен

Мотивированное решение составлено 05.12.2022

Свернуть

дело № 2-2518/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

9 ноября 2023 г. г.Орск

Октябрьский районный суд г.Орска Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Шенцовой Е.П.,

при секретаре Цееб А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к Кацаревой Жанне Михайловне о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л:

ООО «Нэйва» обратилось в суд с иском, в котором, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по договору займа, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Займер» и Кацаревой Ж.М., уступку прав требования и неисполнение заемщиком обязательств, просит взыскать с ответчика 75250 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2457,5 руб.

Представители истца ООО «Нэйва», третьего лица ООО «Займер», ответчик Кацарева Ж.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

От ответчика Кацаревой Ж.М. поступило ходатайство, в котором просит в удовлетворении требований отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Суд на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.807-811 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа), уплатив проценты на сумму займа в размерах и в порядке, установленн...

Показать ещё

...ых договором, а также неустойку, в случаях когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Займер» и Кацаревой Ж.М. заключен договор займа №, по условиям которого последней переданы в долг денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., с условием уплаты <данные изъяты> в день <данные изъяты> % годовых), на срок 30 дней, то есть до ДД.ММ.ГГГГ (п.1,2,4 договора).

Договор заключен в офертно-акцептном порядке путем размещения Кацаревой Ж.М. заявки в электронной форме на сайте займодавца ООО МФК «Займер».

Ответчиком истцу представлены все необходимые для заключения договора персональные данные, денежные средства перечислены на карту ответчика с указанием номера договора, то подтверждается справкой.

Истец, определив ответчика как заемщика, на основании предоставленных последним данных перечислил на указанный ответчиком счет оговоренную сумму займа в размере 21500 руб.

Принадлежность счета, на который произведено перечисление денежных средств, Кацаревой Ж.М. не оспорена.

Таким образом, справка о перечислении денежных средств, ответ АО «Тинькофф Банк» об операции, выписка по счету, содержащая данные о том, что ДД.ММ.ГГГГ путем безналичного перечисления на счет Кацаревой Ж.М. произведена выдача займа в размере 21500 руб., соответствуют, как доказательства, требованиям ст. 60 ГПК РФ и п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса РФ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Займер» и ООО «Нэйва» заключен договор уступки права требования №, в соответствии с которым ООО МФК «Займер» уступило ООО «Нэйва» право требования к Кацаревой Ж.М. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, в силу ст. 382, 389 Гражданского кодекса РФ истец вправе требовать исполнение обязательств ответчиком по договору, заключенному между ООО МФК «Займер» и Кацаревой Ж.М.

Согласно представленному расчету, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет 75250 руб., включая основной долг в размере 21500 руб., проценты в размере 52206,82 руб., неустойку (пеню) в размере 1543,18 руб.

Вместе с тем, Кацаревой Ж.М. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с названными требованиями.

В соответствии с положениями ст.196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности установлен в три года.

Согласно п.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 2 ст.200 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Пунктом 6 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что сумма займа и начисленные проценты за 30 дней пользования суммой займа подлежат уплате единовременным платежом в дату, указанную в п. 2 договора, то есть ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку в данном случае срок исполнения обязательства определен сторонами датой ДД.ММ.ГГГГ, трехлетний срок исковой давности подлежит исчислению со следующего дня, то есть с ДД.ММ.ГГГГ и истекает ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п.17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу п.1 ст.204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно п.18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу ст.204 Гражданского кодекса РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем 2 ст.220 Гражданского процессуального кодекса РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п.1 ст.6, п.3 ст.204 Гражданского кодекса РФ).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами 2, 4, 7 и 8 ст.222 Гражданского процессуального кодекса РФ (п.3 ст.204 Гражданского кодекса РФ).

Истец обратился с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Кацаревой Ж.М., направив его почтой ДД.ММ.ГГГГ

Судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении Кацаревой Ж.М. отменен определением от ДД.ММ.ГГГГ

Иск направлен в суд почтой ДД.ММ.ГГГГ

Следовательно, обращение с заявлением о выдаче судебного приказа имело место за пределами трехлетнего срока исковой давности.

В соответствии с п.1 ст.207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

При таких обстоятельствах, требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к Кацаревой Жанне Михайловне о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Октябрьский районный суд г.Орска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: .

Мотивированное решение составлено 16 ноября 2023 г.

Свернуть

Дело № 2-3102/2020 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2020 года г.Орск

Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Шор А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Киквадзе Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Профиреал» к Кацаревой Жанне Михайловне о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО «МКК «Профиреал» обратилось в суд с названным иском к ответчику, указав в обоснование иска следующее. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МКК «Профиреал» и ответчиком Кацаревой Ж.М. был заключен договор займа № о предоставлении должнику займа в размере <данные изъяты> руб. сроком на <данные изъяты>. Займодавец исполнил свои обязательства по указанному договору в полном объеме, ответчику были предоставлены денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей путем перечисления денежных средств на банковские реквизиты ответчика.

Ответчик не выполнил свои обязательства в полном объёме, не возвратил сумму займа и не уплатил проценты за его пользование в установленный договором срок. Общая сумма задолженности по указанному договору займа на 19.08.2020 года составила 66 309,35 руб., из которых: 33 525,21 руб. – основной долг, 31 840,49 руб. - задолженность по процентам за пользование займом, 838,18 руб. – проценты на просроченную часть основного долга, 105,47 руб. – пени за просрочку платежа.

11.09.2019 года на основании заявления ООО «ООО «МКК «Профиреал» мировым судьей судебного участка №1 Октябрьского района г.Орска вынесен с...

Показать ещё

...удебный приказ № о взыскании с Кацаревой Ж.М. задолженности по договору займа и ДД.ММ.ГГГГ в связи с возражениями ответчика названный судебный приказ отменен.

Истец просит взыскать с ответчика в связи с неисполнением обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ задолженность в размере 66 309,35 руб., расходы по уплате государственной пошлины 2 189,28 руб., расходы по организации судебного взыскания в размере 7 000 руб.

Представитель истца ООО «МКК «Профиреал» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, что выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме.

Ответчик Кацарева Ж.М. в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена. В силу частей 1 и 2 статьи 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом первым статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с положениями пункта первого статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона РФ от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ между Кацаревой Ж.М. (Заемщик) и ООО "МКК "Профиреал" (Займодевец) заключен договор микрозайма № в простой письменной форме. Неотъемлемыми приложениями к договору микрозайма являются график платежей, тарифы кредитора, общие условия договора микрозайма, правила предоставления дополнительных услуг.

В соответствии с условиями договора Займодавец передает Заемщику денежные средства в сумме <данные изъяты> сроком на <данные изъяты>, с начислением процентов за пользование средствами в размере <данные изъяты>, а заемщик обязался возвратить полученную сумму займа и уплатить проценты за его пользование. Срок возврата займа – не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с графиком платежей срок ежемесячного платежа определен не позднее 27-го числа каждого месяца, сумма ежемесячного платежа установлена в размере <данные изъяты> рублей.

Получение суммы займа Кацаревой Ж.М. подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 12 договора займа установлена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, в соответствии с которым размер неустойки составляет 20% годовых от суммы просроченного основного долга.

Ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по договору, в результате чего образовалась задолженность.

5 июля 2019 г. ООО "МКК "Профиреал" направлено в адрес ответчика уведомление (требование) о погашении просроченной задолженности и о досрочном расторжении договора микрозайма.

Согласно расчету суммарная задолженность ответчика по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 19 августа 2020 года составляет 66 309,35 руб., из которых: 33 525,21 руб. – основной долг, 31 840,49 руб. - задолженность по процентам за пользование займом, 838,18 руб. – проценты на просроченную часть основного долга, 105,47 руб. – пени за просрочку платежа.

Суд соглашается с расчетом, представленным истцом, поскольку он соответствует условиям договора, закону и выполнен математически верно.

Довод ответчика в обоснование возражений по иску о том, что истцом представлена копия договора займа в отсутствие его подлинника не могут служить основанием к отказу в удовлетворении исковых требований. В соответствии с ч. 7. ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, суд не может считать доказанными лишь в тех случаях, если утрачен и не передан суду оригинал документа и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств, - тогда как в рассматриваемом случае предусмотренных ч. 7 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельств не имеется.

В связи с изложенным, то обстоятельство, что истцом представлена заверенная копия договора займа не указывает на недопустимость этого доказательства. Какие-либо обоснованные возражения относительно заключения договора займа ответчиком не представлены.

Напротив, совокупность представленных доказательств свидетельствует о том, что между ООО "МКК "Профиреал" и Коцаревой Ж.М. возникли правоотношения, вытекающие из договора займа. Доказательств, подтверждающих, что ответчик не подписывала документы, связанные с заключением договора займа, не представлено, при этом в силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания данного обстоятельства возлагается на ответчика.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по организации судебного взыскания, предусмотренные п.4.8 Общих условий Договора и Тарифами Компании в размере 7 000 руб.

Вместе с тем, истцом не представлено письменных доказательств, что данные расходы в действительности были понесены. В материалах дела отсутствуют расходные квитанции на почтовые расходы, расходы курьера, на представителя, с указанием конкретных сумм.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца указанных расходов у суда не имеется.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 2189,28 руб., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, судебные расходы истца на оплату государственной пошлины подлежат взысканию с Кацаревой Ж.М. в пользу истца в соответствии со ст.98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Профиреал» к Кацаревой Жанне Михайловне о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Кацаревой Жанны Михайловны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Профиреал» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 66 309,35 руб., из которых: 33 525,21 руб. – основной долг, 31 840,49 руб. - задолженность по процентам за пользование займом, 838,18 руб. – проценты на просроченную часть основного долга, 105,47 руб. – пени за просрочку платежа

Взыскать Кацаревой Жанны Михайловны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Профиреал» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 189,28 руб.

Разъяснить ответчику, что она вправе подать в Октябрьский районный суд г.Орска заявление об отмене настоящего решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Октябрьский районный суд г. Орска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене настоящего решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 6 ноября 2020 года

Свернуть

Дело № 2-255/2021

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

16 февраля 2021 года г.Орск

Октябрьский районный суд г.Орска Оренбургской области в составе

председательствующего судьи Л.В.Колобовой,

при секретаре Ю.В. Маникаевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Профиреал» к Кацаревой Жанне Михайловне о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л:

ООО «МКК «Профиреал» обратилось в суд с названным иском к ответчику Кацаревой Ж.М., указав в его обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МКК «Профиреал» и ответчиком Кацаревой Ж.М. заключен договор займа № о предоставлении должнику займа в размере 36000 руб. сроком на 12 месяцев. Займодавец исполнил свои обязательства по указанному договору в полном объеме, ответчику предоставлены денежные средства в сумме 36000 рублей путем перечисления денежных средств на банковские реквизиты ответчика. Ответчик не выполнила свои обязательства в полном объёме, не возвратила сумму займа и не уплатила проценты за его пользование в установленный договором срок. Общая сумма задолженности по указанному договору займа на ДД.ММ.ГГГГ составила 66309,35 руб., из которых: 33525,21 руб. – основной долг, 31840,49 руб. - задолженность по процентам за пользование займом, 838,18 руб. – проценты на просроченную часть основного долга, 105,47 руб. – пени за просрочку платежа. ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ООО «ООО «МКК «Профиреал» мировым судьей судебного участка №1 Октябрьского района г.Орска вынесен судебный приказ № о взыскании с Кацаревой Ж.М. задолженности по договору займа и ДД.ММ.ГГГГ. В связи с возражениями ответчика, на...

Показать ещё

...званный судебный приказ отменен. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 66309,35 руб., расходы по уплате государственной пошлины 2189,28 руб., расходы по организации судебного взыскания в размере 7000 руб.

Заочным решением от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены. Суд постановил взыскать с Кацаревой Ж.М. в пользу ООО «Микрокредитная компания «Профиреал» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 66309,35 руб., из которых: 33525,21 руб. – основной долг, 31840,49 руб. - задолженность по процентам за пользование займом, 838,18 руб. – проценты на просроченную часть основного долга, 105,47 руб. – пени за просрочку платежа, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2189,28 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение по заявлению Кацаревой Ж.М. отменено. Производство по делу возобновлено и назначено к рассмотрению в судебном заседании.

В судебное заседание представитель истца ООО «Микрокредитная компания «Профиреал», ответчик Кацарева Ж.М. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Ответчиком представлены письменные возражения, согласно которым последняя указала на неполучение ею всех документов, поименованных в приложении к исковому заявления, что лишает ее возможности составления мотивированного возражения на иск. Оспорив достоверность представленных истцом документов, проставленных на них подписей заемщика, ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы не заявила. Полагала, что истцом не доказан факт получения ею денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом первым статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с положениями пункта первого статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона РФ от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ между Кацаревой Ж.М. (заемщик) и ООО "МКК "Профиреал" (займодевец) заключен договор микрозайма № в простой письменной форме. Неотъемлемыми приложениями к договору микрозайма являются график платежей, тарифы кредитора, общие условия договора микрозайма, правила предоставления дополнительных услуг.

В соответствии с условиями договора займодавец передает заемщику денежные средства в сумме 36000 рублей сроком на 12 месяцев, с начислением процентов за пользование средствами в размере 196 % годовых, а заемщик обязалась возвратить полученную сумму займа и уплатить проценты за его пользование. Срок возврата займа – не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с графиком платежей срок ежемесячного платежа определен не позднее 27-го числа каждого месяца, сумма ежемесячного платежа установлена в размере 7024 рублей.

Получение суммы займа Кацаревой Ж.М. подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Довод ответчика о недостоверности платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ проверен судом и признан необоснованным и подлежащим отклонению, как опровергнутый материалами дела. Платежное поручение (л.д. 11) подписано электронно-цифровой подписью, о чем свидетельствует соответствующая отметка.

Пунктом 12 договора займа установлена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, в соответствии с которым размер неустойки составляет 20% годовых от суммы просроченного основного долга.

Ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по договору, в результате чего образовалась задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "МКК "Профиреал" направлено в адрес ответчика уведомление (требование) о погашении просроченной задолженности и о досрочном расторжении договора микрозайма.

Согласно расчету суммарная задолженность ответчика по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 66309,35 руб., из которых: 33525,21 руб. – основной долг, 31840,49 руб. - задолженность по процентам за пользование займом, 838,18 руб. – проценты на просроченную часть основного долга, 105,47 руб. – пени за просрочку платежа.

Суд соглашается с расчетом, представленным истцом, поскольку он соответствует условиям договора, закону и выполнен математически верно, ответчиком по существу не оспорен, контррасчет не представлен.

Довод ответчика в обоснование возражений по иску о том, что истцом представлена копия договора займа в отсутствие его подлинника, не могут служить основанием к отказу в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч. 7. ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, суд не может считать доказанными лишь в тех случаях, если утрачен и не передан суду оригинал документа и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств, - тогда как в рассматриваемом случае предусмотренных ч. 7 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельств не имеется.

Копии указанного документа, не идентичной той копии, которую представил истец, ответчик суду не представила. Доказательства невозможности установить подлинное содержание оригинала документа суду также не представлены.

Истцом представлена заверенная копия договора займа, которая является надлежащим доказательством по делу, основания признания недопустимым этого доказательства ответчиком суду не названы. Какие-либо обоснованные возражения относительно заключения договора займа ответчиком также не представлены.

Напротив, совокупность представленных доказательств свидетельствует о том, что между ООО "МКК "Профиреал" и Кацаревой Ж.М. возникли правоотношения, вытекающие из договора займа. Доказательств, подтверждающих, что ответчик не подписывала договор займа, ею не представлено, при этом в силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания данного обстоятельства возлагается на ответчика. Оспаривая подлинность представленных истцом в обоснование заявленных требований документов, Кацарева Ж.М. о назначении экспертизы по делу не просила.

С учетом изложенного, истцом доказаны обстоятельства по делу, поэтому иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по организации судебного взыскания, предусмотренные п.4.8 Общих условий договора и тарифами компании, в размере 7000 руб.

Вместе с тем, истцом не представлено письменных доказательств, что данные расходы в действительности им понесены. В материалах дела отсутствуют расходные квитанции на почтовые расходы, расходы курьера, на представителя, с указанием конкретных сумм.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца указанных расходов у суда не имеется, в удовлетворении требований в указанной части надлежит отказать.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 2189,28 руб., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку иск подлежит удовлетворению, судебные расходы истца на оплату государственной пошлины подлежат взысканию с Кацаревой Ж.М. в пользу истца в соответствии со ст.98 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Профиреал» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Кацаревой Жанны Михайловны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Профиреал» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 66 309,35 руб., из которых: 33 525,21 руб. – основной долг, 31 840,49 руб. - задолженность по процентам за пользование займом, 838,18 руб. – проценты на просроченную часть основного долга, 105,47 руб. – пени за просрочку платежа

Взыскать с Кацаревой Жанны Михайловны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Профиреал» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 189,28 руб.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Профиреал» к Кацаревой Жанне Михайловне о взыскании расходов по организации судебного взыскания – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Октябрьский районный суд г.Орска Оренбургской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 18 февраля 2021 года

Судья Октябрьского

районного суда г.Орска подпись Л.В.Колобова

Подлинник решения подшит в материалы гражданского дела № 2-255/2021, которое хранится в Октябрьском районном суде г. Орска.

Свернуть