Кацевич Наталья Сергеевна

Дело № 42RS0018-01-2022-001064-43

Производство № 2а-830/2022

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 18 августа 2022 года

Орджоникидзевский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе судьи Фоминой Е.А.,

при секретаре Акпыжаевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому Кацевич Романа Викторовича к судебному приставу-исполнителю МОСП по Орджоникидзевскому и Кузнецкому районам ....... ФИО4, МОСП по Орджоникидзевскому и Кузнецкому районам г....... Управлению Федеральной службы судебных приставов по ......., ПАО Банк "ФК Открытие" о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

Кацевич Р.В. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю МОСП по Орджоникидзевскому и ....... ФИО4, МОСП по Орджоникидзевскому и Кузнецкому районам г........ Управлению ФССП по ....... области, ПАО Банк "ФК Открытие" о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя.

Свои требования мотивирует тем, что в ....... г. с его счета зарплатной карты были произведены списания всех денежных средств, имеющихся на счете, хотя судебные приставы-исполнители знали о том, что списания происходят с зарплатной карты и удерживаю ....... часть по исполнительному производству о взыскании с него задолженности ......., хотя долг за последние три года отсутствует. В ....... г. также были совершены незаконные списания всех денежных средств, находящихся на его счете зарплатной ...

...карты.

Просит с учетом уточнений признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя в части списания денежных средств с его счета и вернуть денежные средства в размере 53521,53 рублей.

Определением Орджоникидзевского районного суда ....... от .. .. ....г., от .. .. ....г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены МОСП по Орджоникидзевскому и Кузнецкому районам г........, Управлению ФССП по ......., ПАО Банк «ФК Открытие».

Административный истец Кацевич Р.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил удовлетворить, суду пояснил, что произведенные судебным приставом-исполнителем списания денежных средств с его зарплатной карты в заявленном размере считает незаконными.

Ранее в судебном заседании Кацевич Р.В. пояснил, что считает незаконными списания с зарплатной карты, начиная с ....... года, так как карта является зарплатной и за данный период у него производились удержания работодателем в размере 50% и судебным приставом-исполнителем. Считает действия судебного пристава-исполнителя незаконными в части списания денежных средств .. .. ....г. в размере 10834,93 руб., в этот же день .. .. ....г. было списано 1961,27 руб., .. .. ....г. в размере 2500 руб., .. .. ....г. в размере 1000 руб., .. .. ....г. в размере 26964,36 руб., .. .. ....г. в размере 4982,30 руб., .. .. ....г. в размере 5278,67 руб. На его счет поступают денежные средства от третьих лиц.

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель МОСП по Орджоникидзевскому и Кузнецкому районам г........ Сафронова А.Ю. заявленные административные исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, представила возражения (т.1 л.д.171-177).

Представитель административных ответчиков Управления ФССП по ......., ПАО Банк «ФК «Открытие» в судебное заседание не явились, о дне и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки не известны (т.2 л.д.64,66,73).

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась о слушании дела извещена надлежащим образом, причина неявки не известна, ранее в судебном заседании пояснила, что заявленные административные требования считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению (т.2 л.д.56).

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы административного дела и исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Жалобы на постановления судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке главы 22 КАС РФ, согласно требованиям которой при рассмотрении административного дела об оспаривании решения органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет его законность в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом и не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении (часть 8 статьи 226 КАС РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

На основании п.п. 1, 2 ч. 9 ст. 220 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд.

По смыслу положений пунктов 3 и 4 части 9 статьи 220 КАС РФ для удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Следовательно, для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя суду необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: противоречие совершенного действия (бездействия) закону; нарушение совершенным действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

При отсутствии любого из названных выше условий действие (бездействие), постановление должностного лица не может быть признано незаконным.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (статья 4 Федерального закона № 229-ФЗ от .. .. ....г. «Об исполнительном производстве»).

Согласно ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Статья 64 Закона об исполнительном производстве содержит перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерой принудительного исполнения является, кроме прочих, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Порядок обращения взыскания на денежные средства установлен статьей 70 Закона об исполнительном производстве.

Частью 2 названной статьи определено, что перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

Порядок обращения взыскания на заработную плату и иные доходы должника-гражданина регламентирован главой 11 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Положения статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» устанавливают, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно положениям ч. 3 ст. 69 Закона «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам в первую очередь обращается на его денежные средства, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или иных кредитных организациях.

В соответствии с ч. 1 ст. 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве» наличные денежные средства, обнаруженные у должника, в том числе хранящиеся в банках и иных кредитных организациях, изымаются и арестовываются.

Статья 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве», предусматривающая порядок наложения ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитная организации, не возлагает на судебного пристава-исполнителя обязанность по установлению источника поступления денежных средств на счет должника, в отношении которого вынесено постановление об аресте.

Согласно ч.3 ст. 81 ФЗ «Об исполнительном производстве», банк или иная кредитная организация незамедлительно исполняет постановление о наложении ареста на денежные средства и драгоценные металлы должника с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, и сообщает судебному приставу-исполнителю в письменной форме или в форме электронного документа, реквизиты счетов должника и размер денежных средств и драгоценных металлов должника, арестованных по каждому счету.

Если должник-гражданин является получателем денежных средств, в отношении которых статьей 99 настоящего Федерального закона установлены ограничения и (или) на которые в соответствии со статьей 101 настоящего Федерального закона не может быть обращено взыскание, банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, осуществляет расчет суммы денежных средств, на которую может быть наложен арест, с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона. Порядок расчета суммы денежных средств на счете, на которую может быть наложен арест, с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере юстиции, по согласованию с Банком России (ч. 3.1).

На основании ч.1 ст. 99 ФЗ «Об исполнительном производстве» при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленное частью 2 настоящей статьи, не применяется при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении ущерба, причиненного преступлением. В этих случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать семидесяти процентов (ч. 3).

Ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленное частью 1.1 настоящей статьи, не применяется по исполнительным документам, содержащим требования о взыскании алиментов, о возмещении вреда, причиненного здоровью, о возмещении вреда в связи со смертью кормильца, о возмещении ущерба, причиненного преступлением (ч. 3.1).

Ограничения размеров удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленные частями 1 - 3 настоящей статьи, не применяются при обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, на которые работодателем производится зачисление заработной платы, за исключением суммы последнего периодического платежа (п.4).

На основании ч.1 ст. 111 ФЗЗ «Об исполнительном производстве» в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда.

Судом установлено и как следует из материалов административного дела, что .. .. ....г. судебным приставом-исполнителем МОСП по Орджоникидзевскому и Кузнецкому районам ....... на основании судебного приказа от .. .. ....г., выданного мировым судьей судебного участка №... Новокузнецкого ....... о взыскании с Кацевич Р.В. в пользу ФИО2 ....... ежемесячно, начиная с .. .. ....г., возбуждено исполнительное производство №... в отношении должника Кацевич Романа Викторовича в пользу взыскателя ФИО2 (т.1 л.д. 180-185).

В рамках данного исполнительного производства .. .. ....г. постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по Орджоникидзевскому и Кузнецкому районам г. ....... вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника (т.1 л.д.193).

.. .. ....г. вынесено постановление об обращении взыскания на доходы должника Кацевич Р.В. (т.1 л.д.201).

Также в ходе исполнения требований исполнительного документа судебными приставами-исполнителями установлено наличие у должника счетов, открытых в кредитных организациях, и .. .. ....г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации филиал Центральный ПАО Банк «ФК Открытие» (т.1 л.д.209-212).

В соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по Орджоникидзевскому и Кузнецкому районам г. ....... от .. .. ....г. ш. должнику Кацевич Р.В. определена задолженность по ....... в размере 200696,08 руб. (т.1 л.д.222).

Поскольку судебным приставом-исполнителем была получена информация о трудоустройстве Кацевич Р.В. с .. .. ....г., вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату (т.1 л.д.223-224).

Из материалов дела усматривается, что также в отношении Кацевич Р.В. были возбуждены исполнительные производства №...-ИП о взыскании в пользу ПАО Сбербанк о взыскании кредитной задолженности, №... в пользу ....... о взыскании задолженности (т.1 л.д.233244, т.2 л.д.14-24).

Кроме того, .. .. ....г. на основании постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по Орджоникидзевскому и Кузнецкому районам г....... возбуждено исполнительное производство №... в отношении должника Кацевич Р.В. о взыскании задолженности в пользу взыскателя ПАО Сбербанк (т.2 л.д.6).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от .. .. ....г. вышеуказанные исполнительное производство объединено в сводное исполнительное производство, которому присвоен №... (т.2 л.д.7).

Согласно выписке по счету №... (т.1 л.д.37-156) со счета административного истца .. .. ....г. произведено списание в размере 10834,93 руб. и 1961,27 руб., .. .. ....г. на сумму 2500 руб., .. .. ....г. в размере 4982,30 руб., .. .. ....г. были списаны денежные средства в размере 1000 руб., .. .. ....г. произведено списание на сумму 26964,36 руб., .. .. ....г. в размере 5278,67 руб.

Указанные денежные средства были направлены на погашение задолженности по алиментам.

Разрешая требования истца о незаконности списания указанных денежных средств, суд учитывает, что согласно справке работодателя Кацевич Р.В.-....... (т.2, л.д.68), удержания из заработной платы работодателем в ....... г. не производились, а постановление об обращении взыскания на заработную плату получено работодателем лишь .. .. ....г. Следовательно, удержание денежных средств со счета Кацевича Р.В. .. .. ....г., .. .. ....г. и .. .. ....г., размер которых при этом не превышал 70 % заработка должника, с учетом поступлений денежных средств на счет административного истца от третьих лиц (т.1 л.д.37-155), является законным и обоснованным.

Из отчетов об удержанных алиментах следует, что из заработной платы Кацевич Р.В. работодателем в ....... года и ....... года были произведены удержания в счет текущих платежей по алиментам, а также в счет оплаты задолженности (т.1 л.д.225-227).

Однако, с учетом того, что с момента зачисления заработной платы .. .. ....г. на момент списания .. .. ....г. со счета административного истца денежных средств в сумме 5278,67 руб., размер денежных средств, поступивших истцу от третьих лиц, то есть не являющиеся его заработной платой и не отнесенных к категории видов доходов, на которые взыскание не может быть обращено взыскание в соответствии с ч. 1 ст. 101 Закона об исполнительном производстве, составил более 5278,67 руб., то списание со счета Кацевич Р.В. суммы в размере 5278,67 руб. также является законным.

Поэтому с учетом положений указанных норм у судебного пристава-исполнителя имелись основания для списания и перечисления взыскателям находящихся на счете денежных средств, принадлежащих должнику. Судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с законом в пределах предоставленных им полномочий. Взыскание на денежные средства, находящиеся в ПАО Банк «ФК Открытие» обращено судебным приставом-исполнителем в объеме, необходимом для исполнения требований исполнительных документов.

Таким образом, административным истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт нарушения его прав действиями судебного пристава-исполнителя.

При этом, доводы судебного пристава-исполнителя о пропуске административным истцом срока исковой давности заслуживают внимания.

Административное исковое заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, статья 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Из содержания административного искового заявления следует, что о нарушении своих прав Кацевич Р.В. стало известно не позднее .. .. ....г., между тем, административный иск направлен в суд .. .. ....г., т.е. с нарушением процессуального срока, установленного ч. 3 ст. 219 КАС РФ. Доказательства объективной невозможности своевременного обращения в суд истцом не предъявлены.

В соответствии с ч.8 ст.219 КАС РФ пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

На основании изложенного, суд отказывает Кацевич Р.В. в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 218 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований Кацевич Романа Викторовича к судебному приставу-исполнителю МОСП по Орджоникидзевскому и Кузнецкому районам г........ Сафроновой А.Ю., МОСП по Орджоникидзевскому и Кузнецкому районам г......., Управлению Федеральной службы судебных приставов по ......., ПАО Банк "ФК Открытие" о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято .. .. ....г..

Судья: Е.А. Фомина