Качайник Оксана Валентиновна

дело № 2-381/2022

УИД: 50RS0036-01-2021-007406-23

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2022 года

г.Пушкино Московская область

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Чуткиной Ю.Р.

при секретаре Крестининой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ф.И.О. к администрации городского округа Пушкинский Московской области об обязании предоставить в собственность за плату земельный участок, подготовить, подписать и направить проект договора купли - продажи земельного участка, по иску Ф.И.О. к администрации городского округа Пушкинский Московской области об обязании предоставить в собственность за плату земельный участок, подготовить, подписать и направить проект договора купли - продажи земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Истец Ф.И.О. обратился в суд с иском к ответчику администрации городского округа Пушкинский Московской области об обязании предоставить в собственность за плату ? доли земельного участка с к.н. №, площадью <данные изъяты> кв.м, по адресу: <адрес> путем заключения договора купли-продажи по цене в размере 15% кадастровой стоимости земельного участка, подготовить, подписать и направить проект договора купли-продажи указанного земельного участка.

Истец Ф.И.О. обратилась в суд с иском к ответчику администрации городского округа Пушкинский Московской области об обязании предоставить в собственность за плату ? доли земельного участка с к.н. №, площадью <данные изъяты> кв.м, по адресу: <адрес> путем заключения договора купли-продажи по цене в размере 15% кадастровой стоимости земельного участк...

...а, подготовить, подписать и направить проект договора купли-продажи указанного земельного участка.

Гражданские дела по искам Ф.И.О., Ф.И.О. объединены в одно производство.

В обоснование исков, с учетом дополнений, указано, что истцам на праве общей долевой собственности ( по 1/2 доли каждому) принадлежит объект недвижимости – здание с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., назначение – нежилое, наименование – производственное здание, местоположение: <адрес>. Указанный объект недвижимости расположен на земельном участке с кадастровым номе № площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для размещения производственных зданий. Данный земельный участок принадлежит истцам на правах аренды на основании Договора о переуступки права аренды земельного участка от <дата> №/<дата>. Право аренды на земельный участок зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области. Истцы обратились в администрацию Пушкинского городского округа Московской области о предоставлении государственной услуги - «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов». Решением администрации Пушкинского городского округа Московской области от <дата> № № в предоставлении государственной услуги истцам было отказано. Решением Пушкинского городского суда Московской области от <дата> по административному делу № удовлетворены исковые требования Ф.И.О., Ф.И.О., суд признал незаконным решение администрации Пушкинского городского округа <адрес> от <дата> №№ и обязал администрацию Пушкинского городского округа Московской области повторно рассмотреть заявление Ф.И.О., Ф.И.О. <дата> истцы подали в адрес администрации Пушкинского городского округа Московской области заявление о выполнении решения Пушкинского городского суда Московской области от <дата> по административному делу № о повторном рассмотрении заявления Ф.И.О., Ф.И.О. На день подачи настоящего иска ответчиком заявление истцов о предоставлении земельного участка в собственность за плату без проведения торгов не было рассмотрено. В процессе рассмотрения настоящего гражданского дела выяснилось, что ответчиком с нарушением сроков, предусмотренных положениями статьи 39.17 Земельного кодекса РФ, повторно рассмотрено заявление истцом от <дата> № о предоставлении государственной услуги - «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов». По результатам рассмотрения указанного заявления ответчиком вынесено решение № об отказе в предоставлении государственной услуги, с чем истцы не согласны. Основания, приведенные ответчиком в указанном Решении, за исключением одного пункта, полностью повторяют основания, указанные в Решении администрации Пушкинского городского округа Московской области № от <дата>, которое было предметом судебного разбирательства и признано решением суда незаконным. На основании изложенного истцы обратились в суд.

Истцы в судебное заседание не явились, о дне и времени слушания дела извещены, воспользовались процессуальным правом ведения дела через представителя (ст.48 ГПК РФ)

Представитель истцов Ф.И.О., Ф.И.О. по доверенности Ф.И.О. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что с экспертным заключением ознакомлен, просил иски удовлетворить.

Представитель ответчика администрации Пушкинского городского округа <адрес> в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещены.

Судом определено рассмотреть дело в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствии неявившихся участников процесса.

Суд, выслушав представителя истцов, исследовав материалы гражданских дел по искам Ф.И.О., Ф.И.О., приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 п. 1 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации объектами земельных отношений являются земельные участки.

Согласно ч.3 ст.6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.

В силу подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса, осуществляется без проведения торгов.

Согласно пункту 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено данной статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

В соответствии с пп. 6 ст. 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов в случае, если указанный в заявлении о предоставлении земельного участка земельный участок является изъятым из оборота или ограниченным в обороте и его предоставление не допускается на праве, указанном в заявлении о предоставлении земельного участка.

В силу абз. 2 п. 2, пп. 14 п. 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности следующие земельные участки: в первом и втором поясах зон санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения.

Судом установлены следующие обстоятельства.

<дата> истцами заключен Договор переуступки права аренды земельного участка №/<дата> с ООО «Агрофирма АЭЛИТА» о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности.(л.д.52-57)

<дата> права и обязанности по договору переуступки права аренды земельного участка №/<дата> от <дата> зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждено выпиской из ЕГРН (л.д.28-51)

Таким образом, все права и обязанности по Договору переуступки права аренды земельного участка №/<дата> от <дата> перешли к истцам.

Предметом Договора аренды является аренда земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

В соответствии с п. 2-2 Договора аренды земельного участка от <дата> Арендатор обязан использовать участок в соответствии с его целевым назначением и принадлежностью к категории земель и разрешенным использованием способами.

Вступившим в законную силу решением Пушкинского городского суда Московской области от <дата> за Ф.И.О., Ф.И.О. признано право собственности в равных долях, по ? доли за каждым, право собственности на производственное здание, общей площадью <данные изъяты> кв.м. (общая площадь в границах наружных стен – <данные изъяты> кв.м), расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>(л.д.102-107)

Право собственности истцов на объект недвижимости– нежилое здание, с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, находящееся по вышеуказанному адресу зарегистрировано в установленном законом порядке. (л.д.25-27)

Истцы обратились в администрацию Пушкинского городского округа с заявлением о предоставлении государственной услуги - предоставлении земельного участка с кадастровым номером № в собственность за плату, без проведения торгов.

Решением администрации Пушкинского городского округа Московской области № от <дата> истцам было отказано в предоставлении земельного участка собственность за плату без проведения торгов. (л.д.111-113)

Вступившим в законную силу решением Пушкинского городского суда Московской области от <дата> по административному делу № решение Администрации Пушкинского городского округа от <дата> удовлетворены исковые требования Ф.И.О..Ф.И.О. об оспаривании решения; данным решением суда решение администрации Пушкинского городского округа Московской области от <дата> № признано незаконным; суд обязал администрацию Пушкинского городского округа Московской области повторно рассмотреть заявление Ф.И.О., Ф.И.О. (л.д.11-13).

В ходе рассмотрения административного дела судом установлено, что Решением администрации Пушкинского городского округа Московской области от <дата> № отказано в предоставлении государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов», поскольку земельный участок ограничен в обороте в силу пп. 14 п. 5 статьи 27 Земельного кодекса, так как расположен в первом и втором поясах зон санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения - расположен в первом поясе зоны санитарной охраны ВЗУ. Данное решение принято на основании заключения Комитета по архитектуре и градостроительству Московской области. Кроме того, основанием для отказа в предоставлении в собственность земельного участка явилось - площадь принадлежащего истцам объекта капитального строительства составляет менее 10 % от площади испрашиваемого земельного участка и не является необходимой для его эксплуатации; информация, содержащаяся в документах, представленных истцами противоречит сведениям ЕГРН - согласно сведениям ЕГОРН ВРИ земельного участка для расширения производства, для иных видов жилой застройки, однако в договоре аренды земельного участка ВРИ указан как для расширения производства; не представлено разрешение на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства №.

Истцы указывают, они повторно обратились в администрацию Пушкинского городского округа с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером № в собственность за плату, без проведения торгов, однако им вновь было отказано; основания, приведенные ответчиком в Решении об отказе в предоставлении государственной услуги, за исключением одного пункта, полностью повторяют основания, указанные в Решении администрации Пушкинского городского округа Московской области № от <дата>, которое было предметом судебного разбирательства и признано решением суда незаконным.

Из представленной ответчиком информации Комитета по архитектуре и градостроительству Московской области следует, что земельного участка с кадастровым номером № расположен в первом поясе ЗСО ВЗУ(л.д.117-121)

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Определением Пушкинского городского суда Московской области от 16.02.2022по ходатайству представителя истцов по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Ф.И.О.; по итогам производства экспертизы экспертом составлено заключение, из которого следует:

Экспертом в результате обследования земельного участка расположенного по адресу: <адрес>, установлено, что границы земельного участка по всему периметру обозначены объектами искусственного происхождения (забор), на земельном участке расположено нежилое здание. Площадь земельного участка составила <данные изъяты> кв.м., погрешность площади земельного участка составляет 49 кв.м. В приложении 2 лист 3 заключения эксперта представлен план наложения границ земельного участка с кадастровым номером № на фрагмент Карты градостроительного зонирования с отображением границ населенных пунктов, входящий в состав городского округа, границ с особыми условиями использования территории, границ территории объектов культурного наследия и границ территории исторических поселений ( по сведениям ИСОГД МО), являющихся приложением к Правилам землепользования и застройки территории ( части территории) городского округа Пушкинский Московской области ( Утверждено постановлением администрации городского округа Пушкинский Московской области от <дата> №-ПА). На данном плане отображено, что земельный участок с кадастровым номером № расположен вне первого пояса зоны санитарной охраны водозаборного узла по сведениям ИСОГД МО. Кроме того, в соответствии с проектом зоны санитарной охраны артезианской скважины № водозаборного узла № от 2016 г. представленным представителем истца, территория 1-го пояса ЗСО совпадает с ограждением площадки водозабора ( с. 40-45 Проекта), что соответствует границам земельного участка с кадастровым номером № по сведениям ЕГРН. Земельный участок с кадастровым номером № расположен вне первого пояса зоны санитарной охраны водозаборного узла.

Заключение эксперта отвечает требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, выводы эксперта являются полными, определенными, не имеющими противоречий, оснований для сомнения в их правильности, а так же в беспристрастности и объективности эксперта у суда отсутствуют, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в ходе судебного разбирательства не представлено, в связи с чем заключение эксперта принято судом как допустимое и достоверное доказательство.

Согласно ст. 12 ГК РФ способами защиты права являются: восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, присуждение к исполнению обязанности в натуре.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ч. 4 ст. 445 ГК РФ если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Оценив представленные доказательства в порядке ст.67 ГПК РФ, учитывая установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание, что право аренды истцов спорным земельным участком никем не оспорено, на спорном земельном участке расположен принадлежащий истцам на праве собственности объект недвижимого имущества, достоверных доказательств того, что спорный земельный участок полностью или частично расположен в первом поясе зоны санитарной охраны водозаборного узла не представлено, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд находит требования исков Ф.И.О., Ф.И.О. обоснованными и считает необходимым обязать ответчика предоставить истцам в собственность за плату земельный участок с кадастровым номером 50:13:0060146:8409 путем заключения договора купли-продажи по цене в размере 15 % кадастровой стоимости земельного участка, подготовить, подписать и направить им проект договора купли-продажи указанного выше земельного участка.

При таких обстоятельствах исковые требования Ф.И.О., Ф.И.О. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Ф.И.О. к администрации городского округа Пушкинский Московской области об обязании предоставить в собственность за плату земельный участок, подготовить, подписать и направить проект договора купли - продажи земельного участка удовлетворить.

Иск Ф.И.О. к администрации городского округа Пушкинский Московской области об обязании предоставить в собственность за плату земельный участок, подготовить, подписать и направить проект договора купли - продажи земельного участка удовлетворить.

Обязать администрацию городского округа Пушкинский Московской области предоставить Ф.И.О. в собственность за плату ? доли земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>, Пушкинский городской округ, <адрес> путем заключения договора купли-продажи по цене в размере 15 % кадастровой стоимости земельного участка.

Обязать администрацию городского округа Пушкинский Московской области предоставить Ф.И.О. в собственность за плату ? доли земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес> путем заключения договора купли-продажи по цене в размере 15 % кадастровой стоимости земельного участка.

Обязать администрацию городского округа Пушкинский Московской области подготовить, подписать и направить Ф.И.О. проект договора купли-продажи ? доли земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, по адресу: <адрес>.

Обязать администрацию городского округа <адрес> подготовить, подписать и направить Ф.И.О. проект договора купли-продажи ? доли земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – <дата>.

Судья:

дело № 2-4763/2020 (50RS0036-01-2020-006003-45)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 декабря 2020 года г. Пушкино

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Чернозубова О.В.

при секретаре Якубовском Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Качайник Оксаны Валентиновны к Качайник Владимиру Георгиевичу о признании права собственности на здание,

установил:

Истец Качайник О.В. обратилась в суд с иском к Качайник В.Г. о признании права собственности на здание.

В обоснование заявленных требований истец Качайник О.В. указала, что Государственным учреждением Московской регистрационной палатой 05.09.1992г. зарегистрировано юридическое лицо – ООО «Агрофирма АЭЛИТА», 11.10.02г. произведена государственная регистрация в ЕГРЮЛ, присвоен ОГРН 1027739362376. Основным видом деятельности является производство и оптовая торговля семенами. Руководителем является ответчик: Генеральный директор Качайник В.Г.. Согласно данным ЕГРЮЛ учредителями ООО «Агрофирма Аэлита» являются 2 физических лица, супруги: истец Качайник О.В., ответчик Качайник В.Г., доли равные. Согласно свидетельству о расторжении брака, выданного 01.12.2017г. Бабушкинским отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы, брак между ними прекращен. 19.10.2017г. по договору переуступки к ООО «Агрофирма АЭЛИТА» от ЗАО «Бизнес-Фаворит» для нужд производственной деятельности перешло право аренды земельного участка с к.н. № (категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: для размещения производственных зданий), расположенного по адресу: <адрес>. Строительство одноэтажного производственного здания с проектируемой площадью 735,90 кв.м. началось до заключения договора переуступки права аренды ввиду отсутствия надлежащего оформления объекта договора. При этом, сторонами договора переуступки права аренды 30.11.2016г. заключен договор о задатке. Кадастровый № впервые присвоен земельному участку 16.08.2017г., регистрация договора аренды в ЕГРН произведена 02.10.2017г., 27.08.2017г. дополнительным соглашением...

... внесены изменения в договор аренды земельного участка № от 21.05.2009г. – на средства, которые закон относит к совместной собственности супругов. До настоящего времени законченный строительством объект не введен в эксплуатацию, право собственности на него не зарегистрировано. Поскольку доли в уставном капитале ООО «Агрофирма АЭЛИТА» приобретены истцом и ответчиком в период брака, следовательно, на данное имущество и доходы от деятельности ООО «Агрофирма АЭЛИТА» распространяется режим совместной собственности супругов. Просит признать право собственности на производственное здание, расположенное на земельном участке с к.н. № по адресу: <адрес> (л.д.3).

В судебном заседании представитель истца на основании доверенности Гапонец С.А. (л.д.58) уточнил исковые требования, просил признать за истцом и ответчиком по 1/2 доли за каждым на производственное здание, расположенное на земельном участке с к.н. № по адресу: <адрес>. Обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчик Качайник В.Г. в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом, возражений относительно заявленных требований не представил.

Представители третьих лиц ООО «Агрофирма Аэлита», администрации Пушкинского городского округа Московской области в судебное заседание не явились, о дате и времени извещены надлежащим образом (л.д.96-97), возражений относительно заявленных требований не представили.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно статье 34 Семейного Кодекса Российской Федерации (СК РФ) и ст. 256 Гражданского Кодекса Российской Федерации (ГК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно разъяснениям, данным в п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от 05 ноября 1998 года №15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п.п.1 и 2 ст.34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст.ст.128, 129, п.п.1 и 2 ст.213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст.ст.38, 39 СК РФ и ст.254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

В силу ст. 56 ч.1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В то же время, как следует из вышеуказанных норм права, в силу закона существует презумпция того, что имущество, приобретенное в период брака, является общей собственностью супругов и любой из супругов в случае спора не обязан доказывать факт общности имущества.

Судом установлено, что 21.05.2009г. между Пушкинским муниципальным районом Московской области, от имени которого выступает Комитет по управлению имуществом администрации Пушкинского муниципального района (Арендодатель) и ЗАО «Бизнес-Фаворит» (Арендатор) заключен договор аренды земельного участка № (л.д.15-17) в соответствии с которым Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 24699 кв.м. (с правом прохода, проезда к водозабору – 243 кв.м., охранная зона водопровода – 1293 кв.м.) с к.н. №, категория земель – земли населенных пунктов, в границах, указанных в кадастровом паспорте (плане), прилагаемом к настоящему Договору и являющемся его неотъемлемой частью, расположенный по адресу: <адрес>, для расширения производства, из земель, входящих в границы муниципального образования городское поселение Лесной.

Участок передан в аренду на 49 лет (п.2.1 договора).

Постановлением администрации Пушкинского муниципального района Московской области №1834 от 02.08.2017г. утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории: № площадью 5154 кв.м. (особый режим использования земли – охранная зона водопровода), № площадью 19545 кв.м. (особый режим использования земли – участок обременён правом прохода, проезда к водозабору; охранная зона водопровода), образованных в результате раздела земельного участка площадью 24699 кв.м., с к.н. №, местоположение: <адрес>, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для расширения производства, из земель, находящихся в границах муниципального образования городское поселение Лесной (л.д.12-14).

Как следует из выписки из ЕГРН земельный участок площадью 19545 кв.м., к.н. № поставлен на кадастровый учет – 16.08.2017г. (л.д.10-11).

28.08.2017г. между Пушкинским муниципальным районом Московской области, от имени которого выступает Комитет по управлению имуществом администрации Пушкинского муниципального района (Арендодатель) и ЗАО «Бизнес-Фаворит» (Арендатор) заключено дополнительное соглашение №1 к договору аренды земельного участка № от 21.05.2009г. (л.д.18-19) в соответствии с которым, арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в аренду земельные участки площадью 5 154 кв.м. с к.н. № (особый режим использования земли – охранная зона водопровода), площадью 19545 кв.м. с к.н. № (особый режим использования земли – участок обременен правом прохода, проезда к водозабору; охранная зона водопровода), категория земель – земли населенных пунктов, расположенные по адресу: <адрес>, вид разрешенного использования – для расширения производства, из земель, находящихся в границах муниципального образования городское поселение Лесной.

19.10.2017г. между ЗАО «Бизнес-Фаворит» (Арендатор) и ООО «Агрофирма АЭЛИТА» (Новый арендатор) заключен договор № переуступки права аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности (л.д.5-21), в соответствии с которым Арендатор обязуется передать Новому арендатору права и обязанности, предусмотренные договором аренды земельного участка, заключенного между Арендатором – ЗАО «Бизнес-Фаворит» и Арендодателем – Комитетом по управлению имуществом администрации Пушкинского муниципального района Московской области 21 мая 2009г. №, а Новый арендатор обязуется принять переданные ему права и обязанности. Участок находится в муниципальной собственности (п. 1.3 договора). Местонахождение участка: <адрес> (п. 1.4 договора). Кадастровый номер участка: № (п. 1.5 договора). Общая площадь участка: 19545 кв.м. (п. 1.6 договора). Категория земель: земли населенных пунктов (п. 1.11 договора). Разрешенное использование: для расширения производства (п. 1.12 договора).

19.10.2017г. между ЗАО «Бизнес-Фаворит» (Арендатор) и ООО «Агрофирма АЭЛИТА» (Новый арендатор) подписан акт приема-передачи документов по договору переуступки прав аренды земельного участка №51/2017 от 19 октября 2017г. (л.д.22-23).

15.07.2019г. Министерством жилищной политики Московской области ООО «Агрофирма АЭЛИТА» выдано разрешение на строительство №RU№ производственного здания на земельном участке с к.н. № (л.д.54-56).

В материалы дела предоставлен технический план здания, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.25-33), из которого следует, что на земельном участке с к.н. № расположено здание площадью 735,9 кв.м., год завершения строительства – 2019г.

ООО «Агрофирма АЭЛИТА» зарегистрирована в Едином государственном реестре юридических лиц – 11.10.2002г., Генеральным директором является Качайник В.Г., учредителями – Качайник О.В., Качайник В.Г., основной вид деятельности – торговля оптовая семенами, кроме семян масличных культур (л.д.34-53).

В соответствии с взаимосвязанными положениями подпункта 2 пункта 1 статьи 40 и пункта 1 статьи 41 Земельного Кодекса Российской Федерации (ЗК РФ) арендатор земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу пункта 1 статьи 615 ГК РФ использование арендованного имущества, в том числе земельного участка, должно осуществляться арендатором в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Из системного толкования вышеприведенных правовых норм, а также ст. 222 ГК РФ, следует, что право собственности на строение, которое возведено на основании Разрешения и утвержденной проектной документации на его строительство, но не было впоследствии принято в эксплуатацию, и находится на предоставленном по договору аренды земельном участке, может быть признано, если такое строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При этом, отсутствие акта о вводе нежилого здания в эксплуатацию, предварительного обращения в орган местного самоуправления, не может являться основанием для отказа в иске, поскольку вышеуказанные нормы семейного права предусматривают необходимость раздела такого имущества, в том числе даже неоконченного строительством здания, если, учитывая степень его готовности, можно определить отдельные, подлежащие выделу части с последующей технической возможностью доведения строительства здания до конца указанными лицами.

Определением Пушкинского городского суда Московской области от 10.11.2020г. по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Артышук Е.Л. (л.д.59-60).

Из заключения эксперта Артышук Е.Л. следует, что в ходе экспертного осмотра проводились необходимые измерения помещений производственного здания, расположенного по адресу: <адрес>; общая площадь – 735,9 кв.м. (общая площадь в границах наружных стен – 741,8 кв.м.), разрешение на строительство от 15.07.2019 №RU№, площадь застройки – 758,3 кв.м.. Объект экспертизы – производственное здание соответствует следующим требованиям СНиП: санитарно-гигиеническим (по освещенности и инсоляции); санитарно-эпидемиологическим (по вибрации, инфразвука; интенсивность электромагнитного излучения); градостроительным; противопожарным (по противопожарным расстояниям); конструктивным. При обследовании производственного здания выявлено, что нормативные данные выдержаны: возможность обрушения либо иная опасность для жизни или здоровья граждан при эксплуатации производственного здания не выявлено; производственное здание возведено на земельном участке по адресу: <адрес> к.н. № и соблюдены нормы застройки; данное производственное здание находится в пределах земельного участка с к.н. № площадью 19545 кв.м. (л.д.77-94).

В ходе рассмотрения настоящего дела, третье лицо администрация Пушкинского муниципального района не подала каких-либо возражений в отношении раздела и признании права собственности на указанное производственное здание.

Поскольку возведенный объект недвижимости соответствует целевому использованию арендованного земельного участка, стороны пользуются этим земельным участком на законном основании, производственное здание соответствует вышеперечисленным требованиям ст. 222 ГК РФ, возведено на основании разрешения на строительство №RU№ производственного здания, то это строение, как супружеское имущество, возможно разделить между супругами и признать право собственности.

В соответствии со ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

Поскольку ответчиком в соответствие со ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, опровергающих доводы истца о том, что указанное имущество создано, в том числе на супружеские денежные средства в период брака, то исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Оценив в порядке ст.67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Качайник О.В..

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд

решил:

Исковые требования Качайник Оксаны Валентиновны к Качайник Владимиру Георгиевичу о признании права собственности на здание удовлетворить.

Признать за Качайник Оксаной Валентиновной и Качайник Владимиром Георгиевичем в равных долях, по 1/2 доли за каждым, право собственности на производственное здание, общей площадью 735,9 кв.м. ( общая площадь в границах наружных стен -741,9 кв.м.), расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Решение является основанием для внесения сведений и изменений в Единый государственный реестр недвижимости.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме –15 декабря 2020 года.

Судья: подпись.

Копия верна: Судья: Секретарь:

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

<дата> <адрес>

Пушкинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Голубятниковой И.А.,

при секретаре Логиновой С.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-3552/2021 по административному иску Качайник В. Г., Качайник О. В. об оспаривании решения Администрации Пушкинского городского округа

УСТАНОВИЛ:

Административные истцы обратились в суд с требованием о признании незаконным решения администрации Пушкинского городского округа <адрес> от <дата> № Р№43790648 об отказе в предоставлении государственной услуги " Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов", обязании предоставить земельный участок в собственность за плату без проведения торгов путем заключения договора купли-продажи.

В обоснование требований истцы указали, что обратился к ответчику с заявлением о предоставлении в собственность за плату без проведения торгов земельного участка площадью 19545 кв.м. кадастровый №, на котором расположено принадлежащее истцу нежилое здание, в чем истцу было отказано. Истцы полагают такое решение незаконным, нарушающими их права.

В судебном заседании представитель истцов требования и доводы иска поддержал.

Ответчик в судебном заседании иск не признал, поддержал оспариваемое решение.

Изучив материалы дела, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездей...

...ствие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с пунктом 5 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, одним из принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральным законом.

Положениями п. 2 ст. 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрены случаи продажи земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов. На основании пп. 6 п. 2 ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них.

Материалами дела установлено:

Истцы обратились в орган местного самоуправления с заявлением о предоставлении земельного участка кадастровый № в собственность за плату без проведения торгов. На указанном земельном участке расположено нежилое здание кадастровый №, которое находится в собственности истцов.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. <адрес> от <дата> N 106/2014-ОЗ "О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления муниципальных образований <адрес> и органами государственной власти <адрес>" (далее - <адрес> N 106/2014-ОЗ) органы местного самоуправления муниципальных районов наделяются государственными полномочиями по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными на территории муниципального района, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

В силу п. 16 ч. 3 ст. <адрес> N 106/2014-ОЗ <адрес> или уполномоченные им исполнительные органы государственной власти <адрес> осуществляют полномочия органов местного самоуправления муниципальных районов по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.

При этом в силу ч. 3 ст. 2 вышеназванного Закона реализация полномочий, предусмотренных ч. ч. 1 и 2 этой статьи, за исключением выдачи разрешения на строительство, выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства на территории муниципального района, городского округа <адрес>, осуществляется при наличии согласия <адрес> или уполномоченных им центральных исполнительных органов государственной власти <адрес>, предоставляемого в порядке, установленном <адрес> (ч. 3).

Распоряжением министерства имущественных отношений <адрес> от <дата> N 12 ВР-1305 утверждены порядок и сроки направления на согласование в министерство имущественных отношений <адрес> органами местного самоуправления муниципальных районов и городских округов <адрес> документов для согласования решения о предоставлении земельных участков на определенном праве.

После вступления в действие <адрес> от <дата> N 106/2014-03 и N 107/2014-03 предоставление органами местного самоуправления земельных участков с <дата> осуществляется в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации, но после предварительного согласования с министерством имущественных отношений <адрес>.

Решением администрации Пушкинского городского округа <адрес> от <дата> № Р№43790648 отказано в предоставлении государственной услуги " Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов", поскольку земельный участок ограничен в обороте в силу пп. 14 п. 5 статьи 27 Земельного кодекса, так как расположен в первом и втором поясах зон санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения - расположен в первом поясе зоны санитарной охраны ВЗУ. Данное решение принято на основании заключения Комитета по архитектуре и градостроительству <адрес>. Кроме того, основанием для отказа в предоставлении в собственность земельного участка явилось - площадь принадлежащего истцам объекта капитального строительства составляет менее 10 % от площади испрашиваемого земельного участка и не является необходимой для его эксплуатации; информация, содержащаяся в документах, представленных истцами противоречит сведениям ЕГРН - согласно сведениям ЕГОРН ВРИ земельного участка для расширения производства, для иных видов жилой застройки, однако в договоре аренды земельного участка ВРИ указан как для расширения производства; не представлено разрешение на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства 50:13:0060146:9527.

Распоряжением министерства имущественных отношений <адрес> от <дата> N 13ВР-44 утвержден "Временный порядок направления на согласование в министерство имущественных отношений <адрес> проектов решений, принимаемых органами местного самоуправления муниципальных районов и городских округов муниципальных образований <адрес> в рамках реализации исполнения отдельных государственных полномочий в области земельных отношений по предоставлению земельных участков, об установлении или изменении одного вида разрешенного использования земельного участка на другой вид такого использования, в том числе установлении соответствия между разрешенным использованием земельного участка и видом разрешенного использования земельных участков, установленным классификатором видов разрешенного использования земельных участков, и переводу земель из одной категории в другую, и признании утратившими силу отдельных правовых актов" (далее - Временный порядок).

С учетом п. 4.4. Временного порядка и установленных по делу обстоятельств, администрация Пушкинского городского округа <адрес> лишена возможности распорядиться испрашиваемым земельным участком в отсутствие согласия уполномоченного органа субъекта Российской Федерации - Министерства имущественных отношений <адрес>.

Порядок предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов регламентирован ст. ст. 39.14 - 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пп. 6 ст. 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов в случае, если указанный в заявлении о предоставлении земельного участка земельный участок является изъятым из оборота или ограниченным в обороте и его предоставление не допускается на праве, указанном в заявлении о предоставлении земельного участка.

В силу абз. 2 п. 2, пп. 14 п. 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности следующие земельные участки: в первом и втором поясах зон санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения.

Вместе с тем, как указано в заключении Минимущества сведения о расположении земельного участка в зоне с особыми условиями использования территории подлежат уточнению. При этом ответчиком не приняты меры по уточнению оборотоспособности земельного участка.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что оспариваемое решение об отказе в предоставлении государственной услуги противоречит действующему законодательству, нарушает права и законные интересы административного истца.

В качестве способа восстановления прав истца суд полагает необходимым возложить на ответчика обязанность по повторному рассмотрению заявления истца.

Руководствуясь статьями 175, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Качайник В. Г., Качайник О. В. об оспаривании решения Администрации Пушкинского городского округа удовлетворить.

Признать незаконным решение Администрации Пушкинского городского округа от <дата> № Р№43790648.

Обязать Администрацию Пушкинского городского округа повторно рассмотреть заявление Качайник В. Г., Качайник О. В. № Р№43790648.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено <дата>.

Судья И.А.Голубятникова