Качалин Алексей Васильевич

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-19414/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Кемерово 25 сентября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Соловьева В.Н.,

судей Умысковой Н.Г., Баера Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1112/2023 (УИД № 04RS0004-01-2023-001451-08) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к Цивилеву Константину Павловичу, Качалиной Ольге Ивановне, Качалину Алексею Васильевичу о взыскании процентов за пользование кредитом, судебных расходов

по кассационной жалобе Цивилева Константина Павловича

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 22 апреля 2024 г.

заслушав доклад судьи Баера Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Общество с ограниченной ответственностью «Нэйва» (далее - ООО «Нейва») обратилось в суд с иском к Цивилеву К.П., Качалиной О.И., Качалину А.В. о взыскании суммы задолженности по уплате процентов за пользование кредитом.

Требования мотивированы тем, что на основании заключенного 15 сентября 2021 г. между «БайкалБанк» (ПАО) в лице конкурсного управляющего и ООО «Нэйва» договора цессии № к истцу перешло право требования задолженности по кредитным обязательствам, вытекающим из договоров, заключенных цедентом с физическими лицами согласно Приложению № 1, в том числе право требования по кредитному договору № от 9 сентября 2014 г., заключе...

...нного между ОАО АК «БайкалБанк» и Цивилевым К.П. в размере 226 775,72 руб.

Решением Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 23 октября 2018 г. по делу № 2-3470/2018 с Цивилева К.П., Качалиной О.И. в пользу ОАО АК «БайкалБанк» в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору в размере 368 974,71 руб., расходы по оплате государственной пошлины 6 889,75 руб.

Определением Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 20 января 2022 г. произведена процессуальная замена взыскателя ОАО АК «БайкалБанк» на правопреемника ООО «Нэйва», выданы дубликаты исполнительных листов.

Учитывая, что заемщиками нарушены сроки возврата долга и уплаты процентов, ООО «Нэйва» просила взыскать с Цивилева К.П., Качалиной О.И., Качалина А.В. задолженность по уплате процентов за период с 23 октября 2018 г. по 18 октября 2023 г. в размере 226 775,72 руб., расходы по оплате государственной пошлины 5 467,76 руб.

В ходе рассмотрения дела ответчиком Цивилевым К.П. заявлено о пропуске срока исковой давности.

Решением Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от 26 декабря 2023 г. исковые требования ООО «Нэйва» к Цивилеву К.П. о взыскании процентов за пользование кредитом, судебных расходов удовлетворены частично. С Цивилева К.П. в пользу ООО «Нэйва» взысканы проценты за пользование кредитом в размере 145 771,96 руб., судебные издержки по оплате государственной пошлины 3 499,37 руб. В удовлетворении остальной части иска к Цивилеву К.П. отказано.

Исковые требования ООО «Нэйва» к Качалиной О.И. о взыскании процентов, судебных расходов оставлены без рассмотрения, в части требований к Качалину А.В. производство по делу прекращено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 22 апреля 2024 г. изменено решение Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от 26 декабря 2023 г., абзац 2 резолютивной части решения изложен в следующей редакции: Взыскать с Цивилева К.П. в пользу ООО «Нэйва» проценты за пользование кредитом в размере 145 000,20 руб. за период с 24 июня 2020 г. по 18 октября 2023 г., судебные издержки по оплате государственной пошлины в размере 3 496,08 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней Цивилев К.П. просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, поскольку в удовлетворении иска следовало отказать ввиду пропуска ООО «Нэйва» срока исковой давности по заявленным требованиям.

В письменном отзыве истец ООО ПКО «Нэйва» просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и суд располагает сведениями о получении адресатом судебного извещения или иными доказательствами заблаговременного получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Такими сведениями располагает судебная коллегия кассационного суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 113, 115, 116, 117, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого апелляционного определения.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 196, 309, 310, 363, 382, 384, 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», и постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2015г. № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», исследовав и оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, исходил из того, что обязательства по кредитному договору Цивилевым К.П. исполнялись ненадлежащим образом, в установленный срок кредит не возвращен, как и не исполнено вступившее в законную силу решения суда о взыскании основного долга и процентов, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для взыскании возникшей задолженности по процентам с ответчика Цивилева К.П.

Суд апелляционной инстанции согласился с вышеуказанными выводами суда, но при этом признал заслуживающим внимания доводы ответчика о неверном определении периода начисления процентов, в связи с этим решение суда в части размера взысканных сумм изменил, уменьшив ее.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, рассматривая кассационную жалобу в пределах заявленных доводов, соглашается с выводами суда апелляционной инстанции и отклоняет кассационную жалобу, как несостоятельную, основанную на неверном толковании норм права, а также иной оценке доказательств.

Изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, были предметом проверки и оценки суда.

Поскольку ответчиком заявлено в суде первой инстанции о пропуске срока исковой давности, то суд оценил обстоятельства спора по заявленным требованиям и обоснованно пришел к выводу о пропуске срока исковой давности до 23 июня 2020 г. и удовлетворил иск в части начисленных процентов за период 24 июня 2020 г. по 18 октября 2023 г.

Так, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что задолженность по кредиту, в части основного долга, ранее взыскана решением суда и в настоящее время происходит исполнение в данной части, поэтому проценты, начисляемые на кредит, подлежат исчислению за предыдущие три года до обращения с настоящим иском 25 ноября 2023 г. с учетом периода судебной защиты с 24 июня 2023 г. по 22 августа 2023 г. по выданному судебному приказу мирового судьи о взыскании процентов за пользование кредитом, что соответствует положениям статей 196, 200, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции правильно применил положения норм материального закона и определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, оценил их в совокупности согласно статьям 12, 55, 56, 67 ГПК РФ, в связи с чем пришел к обоснованным выводам.

Остальные доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм права, а также иной оценке доказательств, соответственно не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов, поскольку не подлежат исследованию в рамках проверки законности конкретных судебных актов.

Таким образом, обжалуемое судебное постановление сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 22 апреля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Цивилева Константина Павловича – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 26 сентября 2024 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

судья Ринчино Е.Н.

№ дела в суде 1-ой инстанции 2-1112/2023

УИД: 04RS0004-01-2023-001451-08

пост. 29.02.2024 г.

дело № 33-1061/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2024 года г.Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Ивановой В.А.,

судей Хаыковой И.К., Богомазовой Е.А.,

при секретаре Федоровой Ю.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Нэйва» к Цивилеву Константину Павловичу, Качалиной Ольге Ивановне, Качалину Алексею Васильевичу о взыскании процентов за пользование кредитом, судебных расходов

по апелляционной жалобе ответчика Цивилева К.П. на решение Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от 26.12.2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования ООО «Нэйва» (ИНН 7734387354) к Цивилеву Константину Павловичу (<...> о взыскании процентов за пользование кредитом, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Цивилева Константина Павловича в пользу ООО «Нэйва» проценты за пользование кредитом в размере 145 771,96 руб., судебные издержки по оплате государственной пошлины 3 499,37 рублей.

В удовлетворении остальной части иска к Цивилеву К.П. отказать.

Оставить без рассмотрения исковые требования ООО «Нэйва» к Качалиной Ольге Ивановне о взыскании процентов за пользование кредитом, судебных расходов.

В части требований к Качалину Алексею Васильевичу производство по делу прекратить».

Заслушав доклад судьи Богомазовой Е.А.,

УСТАНОВИЛ...

...А:

ООО «Нэйва» обратилось в суд с иском к Цивилеву К.П., Качалиной О.И., Качалину А.В. о взыскании суммы задолженности по уплате процентов за пользование кредитом в соответствии с условиями кредитного договора № ... от ... г., заключенного ... года между ОАО АК «БайкалБанк» и Цивилевым К.П., в размере 226 775,72 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 467,76 руб., мотивируя требования ненадлежащим исполнением ответчиками обязательств по кредитному договору.

В судебное заседание суда первой инстанции истец ООО «Нэйва», ответчик Качалина О.И., уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, не явились. Представитель истца Шибанкова Л.Л. при подаче иска просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Качалин А.В., согласно актовой записи о смерти №... от 18.05.2018 г. умер ... г.

В судебном заседании ответчик Цивилев К.П. исковые требования не признал.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Цивилев К.П. просит решение районного суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований. Полагает, что истец пропустил срок исковой давности на подачу иска в суд, требования истца удовлетворению не подлежали. Также полагает, что судом первой инстанции неверно применены нормы материального и процессуального права.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Князев А.Ю. просит решение суда оставить без изменения.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, Цивилев К.П. направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, судебная коллегия в соответствии с частью 5 статьи 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть жалобу в отсутствие участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив решение в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ... г. между ОАО АК «Байкалбанк» и ответчиком Цивилевым К.П. заключен кредитный договор № ..., согласно которому Цивилеву К.П. предоставлен кредит в размере 300 000 руб. сроком до 05 сентября 2019 г., а заемщик взял на себя обязательство по оплате кредита и процентов. Возврат кредита осуществляется ежемесячными платежами. Проценты за пользование кредитом устанавливаются в размере: за первый месяц пользования кредитом - 27 % годовых (базовая ставка), за второй и последующие месяцы пользования кредитом заемщик оплачивает кредитору переменную процентную ставку, при чем, вне зависимости от значений переменной величины процентная ставка не может превышать 27 % годовых (базовая ставка) и не может быть меньше 17 % годовых (льготная ставка со страхованием).

Переменная ставка процентная ставка зависит от следующих значений:

- получение заемщиком на свой счет пенсий, пособий, заработной платы и иных выплат с связи с выполнением трудовых обязанностей не менее 9 132,00 руб. в месяц.

- наличие страхования заемщиков от несчастных случаев и болезней или страхования заемщиков от несчастных случаев, болезней и финансовых рисков, связанных с потерей работы.

Размер переменной ставки составляет при наличии оборотов по счету в установленном размере и при отсутствия страхования 20% годовых.

Дополнительным соглашением к кредитному договору от ... г. установлен срок действия договора до 05.03.2020 г., определено, что проценты за пользование кредитом устанавливаются в размере: за первый месяц пользования кредитом 27 % годовых (базовая ставка), за второй и последующий месяцы пользования кредитом заемщик оплачивает кредитору переменную процентную ставку, при чем, вне зависимости от значений переменной величины процентная ставка не может превышать 27% годовых (базовая ставка) и не может быть меньше 17% годовых (льготная ставка со страхованием). Переменная процентная ставка зависит от получения заемщиком на свой счет пенсий, пособий, заработной платы и иных выплат; наличия страхования заемщиков.

Согласно материалам дела, Банк свои обязательства по договору исполнил.

С условиями кредитования заемщик согласился, о чем свидетельствует его подпись в договоре, однако, принятые обязательства исполнял ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность.

В целях обеспечения исполнения обязательств заключены договоры поручительства с Качалиным А.В., Качалиной О.И., согласно которым поручители обязались солидарно отвечать перед банком по всем обязательствам заёмщика по кредитному договору в том же объёме, что и заемщик.

Кроме того, кредитным договором предусмотрено право банка полностью или частично переуступить права требования по договору третьему лицу.

Решением Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 23.10.2018 г. солидарно с Цивилева К.П., Качалиной О.И. в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору в размере 368 974,71 руб., расходы по оплате государственной пошлины 6 889,75 руб.

15 сентября 2021 года ПАО «Байкал банк» в лице конкурсного управляющего и ООО «Нэйва» заключили договор об уступке прав (требований) № 201-9587/108, по условиям которого банк передал, а истец принял права требования по кредитным обязательствам, вытекающим из договоров, заключенных цедентом с физическими лицами согласно Приложению № 1, в том числе право требования по договору с ответчиком Цивилевым К.П.

20 января 2022 года Железнодорожным районным судом г.Улан-Удэ вынесено определение о замене взыскателя ПАО Байкалбанк правопреемником ООО «Нэйва».

Установив, что ответчик Качалин А.В. умер, ответчик Качалина О.И. признана несостоятельным (банкротом), ответчик Цивилев К.П. обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, применив срок исковой давности по части требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания задолженности по процентам за период с 24.06.2020 г. по 18.10.2023 г. в размере 145 771,96 руб. с ответчика Цивилева К.П., производство по делу в отношении ответчика Качалина А.В. прекратил, в отношении ответчика Качалиной О.И. исковое заявление оставил без рассмотрения.

Судебная коллегия, рассматривая дело в пределах доводов апелляционной жалобы, соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для применения срока исковой давности, но полагает произведенный судом расчет задолженности неточным, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По смыслу статей 330, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения договорных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Согласно части 2 статьи 811 ГК Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Принятие судебного решения о взыскании денежных сумм по кредитному договору не влечет прекращение обязательства до его фактического исполнения, в связи с чем, денежные обязательства подлежат исполнению и после принятия решения до дня фактического исполнения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, учитывая, что погашение кредитной задолженности, взысканной с Цивилева К.П., Качалиной О.И. на основании решения Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 23.10.2018 г. не произведено, до 18 октября 2023 г. с учетом предусмотренной статьей 319 ГК Российской Федерации очередности погашения требований по денежному обязательству продолжали начисляться предусмотренные кредитным договором проценты за пользование денежными средствами на сумму основного долга, которая не погашена, что дает кредитору право на получение процентов до ее фактического погашения, соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика Цивилева К.П. процентов за пользование кредитом со дня, когда заемщик должен был возвратить полученную по кредитному договору денежную сумму, то есть после решения суда, и до дня фактического исполнения обязанности.

Довод апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности на всю сумму задолженности судебной коллегией отклоняется.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 года).

Таким образом, срок исковой давности по требованиям о взыскании заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст. 201 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В п. 17, п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Условиями кредитного договора, заключенного банком с ответчиком Цивилевым К.П., установлено, что возврат денежных средств производится ежемесячно, 5 числа каждого календарного месяца, размер платежа – 7 973 руб., окончательная дата погашения кредита Цивилевым К.П. – 05.03.2020 года.

Как следует из материалов дела, задолженность по процентам в размере 226 775,72 руб. возникла за период с 23.10.2018 года по 18.10.2023 года (включительно).

24 июня 2023 года ООО «Нэйва» обратилось с заявлением о вынесении судебного приказа к мировому судье судебного участка №2 Селенгинского района Республики Бурятия, которым 18.07.2023 года вынесен судебный приказ о солидарном взыскании с Цивилева К.П., Качалиной О.И., Качалина А.В. задолженности по договору займа в размере 221 509,35 руб. за период с 23.10.2018 года по 05.06.2023 года.

Определением мирового судьи судебного участка №2 Селенгинского района РБ от 22 августа 2023 года судебный приказ №СП-6887/2023 от 18 июля 2023 года отменен.

После отмены судебного приказа неистекшая часть срока исковой давности по платежу после 24.06.2020 года - 05.07.2020 года не превышала шесть месяцев, следовательно, по данному платежу срок подлежит удлинению до шести месяцев, срок исковой давности по данному платежу заканчивался 05.01.2024 года, ООО «Нэйва» направило иск в суд 25.11.2023 года.

Таким образом, срок исковой давности по данному платежу не пропущен.

Также не пропущен срок исковой данности и по последующим платежам.

Вместе с тем, срок исковой давности по платежам до 24.06.2020 года, с учетом обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, пропущен.

При таких обстоятельствах, с учетом условий вышеприведенного кредитного договора, вступившего в законную силу решения Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 23.10.2018 г., произведенных оплат, судебная коллегия полагает необходимым произвести расчет взыскания задолженности за период с 24.06.2020 года по 18.10.2023 года следующим образом: с 24.06.2020 года по 21.03.2023 года (1001 день) 133 248,75 руб. (242 936,04 х 20% х 1001/365), с 22.03.2023 года по 20.04.2023 года (30 дней) 3 642,87 руб. (221 607,99 х 20% х 30/365), с 21.04.2023 года по 19.05.2023 года (19 дней) 1 598,39 руб. (153 529,65 х 20% х 19/365), с 20.05.2023 года по 25.05.2023 года (6 дней) 439,00 руб. (133 529,73 х 20% х 6/365), с 26.05.2023 года по 21.06.2023 года (27 дней) 1 975,49 руб. (133 528,73 х 20% х 27/365), с 22.06.2023 года по 20.07.2023 года (29 дней) 1 788,34 руб. (112 542,35 х 20% х 29/365), с 21.07.2023 года по 21.08.2023 года (32 дня) 1 413,13 руб. (80 592,63 х 20% х 32/365), с 22.08.2023 года по 21.09.2023 года (31 день) 568,00 руб. (33 439,04 х 20% х 31/365), с 22.09.2023 года по 18.10.2023 года (27 дней) 326,23 руб. (22 050,93 х 20% х 27/365) = 145 000,20 руб.

Доводы письменных возражений истца на апелляционную жалобу о том, что Цивилев К.П. не заявлял о применении последствий пропуска срока исковой давности в суде первой инстанции, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, так как не соответствуют материалам дела.

Указание Цивилева К.П. о том, что истцом не представлен оригинал кредитного договора, не свидетельствует о незаконности судебного постановления, поскольку факт заключения названного договора с достоверностью установлен из представленных доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности. По запросу судебной коллегии было представлено гражданское дело №2-3470/2018 по иску ПАО «БайкалБанк» к Цивилеву К.П., Качалиной О.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, в котором содержатся надлежащим образом заверенные копии документов, в том числе кредитного договора. Кроме того, Цивилевым К.П. не отрицалось получение денежных средств, а также исполнение обязательств по договору.

Таким образом, обжалуемое решение подлежит изменению, с Цивилева К.П. в пользу истца следует взыскать 145 000,20 руб. в счет задолженности по кредитному договору и в силу ст. 98 ГПК РФ 3 496,08 руб. в счет возмещения расходов на уплату государственной пошлины, в остальной части решение суда оставить без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от 26.12.2023 года изменить, изложить абзац 2 резолютивной части решения в следующей редакции:

Взыскать с Цивилева Константина Павловича в пользу ООО «Нэйва» проценты за пользование кредитом в размере 145 000,20 руб. за период с 24.06.2020 года по 18.10.2023 года, судебные издержки по оплате государственной пошлины 3 496,08 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) через Гусиноозерский городской суд Республики Бурятия в течение 3-х месяцев.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Мотивированное апелляционное определение составлено 25 апреля 2024 года

2-668/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 октября 2019 года г. Гусиноозерск

Гусиноозерский городской суд Республики Бурятия в составе судьи Сагаевой Б.В., при секретаре Бальчиновой О.Б.,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

«Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) к Качалиной О.И. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

«Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) обратилось в суд с иском к ответчикам ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>, судебных расходов в сумме <данные изъяты>.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АК «БайкалБанк» и Качалиной О.И. заключен кредитный договор № в соответствии с которым банк предоставил денежные средства в размере <данные изъяты> руб. под <данные изъяты> годовых, сроком на <данные изъяты>. В целях обеспечения исполнения обязательств по договору банком был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Качалиным А.В., согласно которому последний обязался отвечать перед банком за исполнение Качалиной О.И. всех обязательств перед банком, возникающих из договора. Права требования по кредитному договору уступлены ДД.ММ.ГГГГ «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО). По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за должником числится задолженность <данные изъяты>, в том числе основной долг-<данные изъяты>, проценты по кредиту <данные изъяты>.

Определением Гусиноозерского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, производство делу в части исковых требований к Качалину А.В. о взыскании задолженност...

...и по кредитному договору прекращено в связи с его смертью.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Представитель истца по доверенности Рузайкина В.С. при подаче иска просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Качалина О.И. в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, об уважительности причин неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке в заочном порядке.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АК «БайкалБанк» и Качалиной О.И. заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты>, с процентами за пользование кредитом за первый день пользования кредитом <данные изъяты>, за последующий срок пользования кредитом <данные изъяты>%, срок предоставления кредита до ДД.ММ.ГГГГ.

Банк свои обязательства выполнил.

Согласно пункту 3.3.1 договора, заемщик обязался возвратить полученную сумму кредита и уплатить за пользование кредитов в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Выполнение обязательств по кредитному договору обеспечено договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, поручителем Качалиным А.В., который также согласно п. 2.1 договора поручительства обязался солидарно ответчать перед банколм по всем обязательствам заемщика по кредитному договору, в том же объеме, что и заемщик.

Обстоятельства заключения кредитного договора нашли свое подтверждение в судебном заседании. Кредитнй договор соответствует требованиям закона о письменной форме сделок.

На момент заключения кредитного договора ответчик располагала полной информацией о суммах и сроках внесения всех платежей по названному договору, следовательно, приняли на себя все права и обязанности, определенные указанным договором. Кредитный договор был подписан сторонами без разногласий. В последующем кредитный договор ответчиками не оспаривался, недействительным полностью либо в части не признавался.

Из материалов дела также следует о нарушении ответчиком условий договора по оплате кредита.

Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ ОАО АК «БайкалБанк» уступило права требования по кредитному договору новому кредитору «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) в том же объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. Право требования указанной задолженности истцом подтверждено соответствующими документами.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, права требования переходят к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода.

Расчет задолженности основного долга, процентов по кредитному договору, пени проверен судом, признан правильным, в связи с чем, принимается за основу при взыскании кредитной задолженности.

Расчет ответчиком не оспорен. Доказательств погашения долга не представлено.

При таких обстоятельствах с ответчика Качалиной О.И. в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты>- основной долг, <данные изъяты> рублей-проценты.

В силу статьи 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию уплаченная при подаче иска госпошлина <данные изъяты>.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) удовлетворить.

Взыскать с Качалиной О.И. в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Заочное решение может быть пересмотрено Гусиноозерским городским судом Республики Бурятия по заявлению неявившегося ответчика в течение 7 дневного срока со дня вручения ему копии данного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия через Гусиноозерский городской суд Республики Бурятия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме принято 01.11.2019.

Судья Б.В. Сагаева

Дело № 2-1112/2023

УИД: 04RS0004-01-2023-001451-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 декабря 2023 г. г. Гусиноозерск

Гусиноозерский городской суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Ринчино Е.Н.,

при секретаре Намдаковой А.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Нэйва» к Цивилеву К.П., Качалиной О.И., К. о взыскании процентов за пользование кредитом, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Нэйва» обратилось в суд с иском к Цивилеву К.П., Качалиной О.И., К., в котором просит взыскать сумму задолженности по уплате процентов за пользование кредитом в соответствии с условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 226 775,72 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 467,76 руб., мотивируя требования ненадлежащим исполнением ответчиками обязательств по кредитному договору, проценты по которому подлежат уплате до дня возврата займа включительно.

В судебном заседании ответчик Цивилев К.П. исковые требования не признал, суду пояснил, что практически выплатил долг по решению суда. Договор был заключен с ПАО БайкалБанк, при его ликвидации возможности внести денежные средства в счет погашения долга не имелось, платежи не принимали. Возможность оплатить долг банк не обеспечил. Также считает, что срок исковой давности пропущен.

В судебное заседание истец ООО «Нэйва», ответчик Качалина О.И., уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, не явились. Представитель истца Шибанкова Л.Л. при подаче иска просила о рассмотрении дела в с...

...вое отсутствие.

Суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Ответчик К., согласно актовой записи о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ умер ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав ответчика Цивилева К.П., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (нормы приведены в редакции, действующей на день заключения договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (о договоре займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (статья 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации права требования переходят к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АК «БайкалБанк» и Цивилевым К.П. заключен кредитный договор № по условиям которого последнему предоставлены денежные средства в размере 300 000 руб. с процентной ставкой 27 % годовых, сроком до 05.09.2019.

Дополнительным соглашением к кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ установлен срок действия договора до 05.03.2020 г., определено, что проценты за пользование кредитом устанавливаются в размере: за первый месяц пользования кредитом 27 % годовых (базовая ставка), за второй и последующий месяцы пользования кредитом заемщик оплачивает кредитору переменную процентную ставку, при чем, вне зависимости от значений переменной величины процентная ставка не может превышать 27% годовых (базовая ставка) и не может быть меньше 17% годовых (льготная ставка со страхованием). Переменная процентная ставка зависит от получения заемщиком на свой счет пенсий, пособий, заработной платы и иных выплат; наличия страхования заемщиков.

Исполнение кредитором обязательств по предоставлению денежных средств подтверждается материалами дела.

Из материалов дела также следует о нарушении ответчиком условий договора по погашению кредита.

Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО «БайкалБанк» удовлетворены, взысканы с Цивилева К.П., Качалиной О.И. солидарно в пользу банка задолженность по кредитному договору в размере 368 974,71 руб., расходы по оплате государственной пошлины 6 889,75 руб.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между БайкалБанк «ПАО) и ООО «Нэйва» заключен договор уступки прав требования (цессии) №, в соответствии с которым все права кредитора, вытекающие из кредитного договора, заключенного с Цивилевым К.П., в том числе право на проценты, перешли к ООО «Нэйва», что не противоречит заключенному между сторонами договору (пункт 13 кредитного договора).

Определением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу произведена замена стороны взыскателя на ООО «Нэйва».

Учитывая, что заемщиком были нарушены сроки возврата долга и уплаты процентов, взыскание суммы задолженности судебным решением, с учетом положений статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации и сроков фактического возврата долга, суд находит обоснованными требования ООО «Нэйва» о взыскании с заемщика процентов за пользование займом с даты вынесения решения суда с учетом его фактического возврата.

Согласно представленному истцом расчету задолженности процентов за пользование кредитом за период с 23.10.2018 г. по 18.10.2023 г. составляет 226 775,72 руб.

Расчет проверен судом, основан на условиях кредитного договора, соответствует приведенным положениям закона, арифметически верный.

Вместе с тем, ответчиком Цивилевым К.П. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Проверяя данные доводы, суд приходит к следующему.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно пункту 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Учитывая, что погашение предоставленного ответчику кредита должно было производиться ежемесячными аннуитетными платежами по графику, срок исковой давности необходимо применять отдельно по каждому платежу на всю сумму периодического платежа.

Как следует из материалов дела, с настоящим иском в суд истец обратился 25.11.2023 г., что подтверждается почтовым штемпелем на конверте.

Ранее истец обращался с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по процентам 24.06.2023 г., судебный приказ от 18.07.2023 г. отменен 22.08.2023 г.

Таким образом, течение срока давности приостанавливалось с 24.06.2023 г. по 22.08.2023 г. –на 60 дней.

Вместе с тем, несмотря на удлинение срока исковой давности на 60 дней, обращение истца с иском частично осуществлено за пределами этого срока.

Так, в частности, трехлетний срок исковой давности пропущен по платежам, подлежащим внесению до 24.06.2020 г.

Доказательств тому, что банк обратился в суд с иском о взыскании суммы процентов, с заявлением о вынесении судебного приказа ранее указанных сроков либо в иной срок узнал об отмене судебного приказа, истец в суд не представил.

Следовательно, взысканию с Цивилева С.Д. подлежат взысканию проценты за период с 24.06.2020 г. по 18.10.2023 г. в размере 145 771,96 рублей.

Иных возражений по иску, имеющих значение для рассмотрения дела, ответчиком не приведено. Обстоятельств, влекущих освобождение ответчика от исполнения обязательств по кредитному договору, судом не установлено.

Разрешая требования о взыскании задолженности по процентам с поручителей, суд приходит к следующему.

Действительно согласно пункту 2.1. договоров поручительства к кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ К. и Качалина О.С. обязались солидарно отвечать перед банком по всем обязательствам заемщика по кредитному договору в том же объеме, что и заемщик.

Вместе с тем, согласно актовой записи о смерти №, составленной Селенгинским районным отделом Управления ЗАГС Республики Бурятия ДД.ММ.ГГГГ, К. умер ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.

В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абз. 7 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

В виду смерти ответчика К., отсутствия в материалах дела сведений о наличии наследственного имущества и наследников, принявших наследство, производство по делу в отношении данного ответчика подлежит прекращению.

Из материалов дела также следует, что решением Арбитражного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ Качалина О.И. признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ процедура реализации имущества завершена, Качалина О.И. освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

В соответствии с абз. пятым ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В соответствии с положениями статьи 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. С даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают, в частности, следующие последствия: срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим; требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Из пункта 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" следует, что положения второго предложения абзаца 3 пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ не применяются к исковым заявлениям, производство по которым возбуждено до 01.10.2015 и не окончено на эту дату, а рассмотрение указанных заявлений после 01.10.2015 продолжает осуществляться судами, принявшими их к своему производству с соблюдением правил подсудности.

В силу п. 8 ст. 213.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Учитывая, что до принятия решения по данному спору Арбитражным судом Республики Бурятия было вынесено решение о признании должника Качалиной О.И несостоятельным (банкротом), иск в отношении данного ответчика подлежит оставлению без рассмотрения.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Цивилева К.П. в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям (64%), в размере 3 499,37 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Нэйва» (ИНН 7734387354) к Цивилеву К.П. (ИНН №) о взыскании процентов за пользование кредитом, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Цивилева К.П. в пользу ООО «Нэйва» проценты за пользование кредитом в размере 145 771,96 руб., судебные издержки по оплате государственной пошлины 3 499,37 рублей.

В удовлетворении остальной части иска к Цивилеву К.П. отказать.

Оставить без рассмотрения исковые требования ООО «Нэйва» к Качалиной О.И. о взыскании процентов за пользование кредитом, судебных расходов.

В части требований к К. производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы через Гусиноозерский городской суд Республики Бурятия в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ринчино Е.Н.

Решение в окончательной форме принято 10 января 2024 года.