Качальская Светлана Васильевна

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 апреля 2023 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Юровского И.П.,

при секретаре Сычевой А.В.,

помощник судьи Пастухова М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Качальской С.В. – Филиппова В.П. на решение мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского судебного района г. Томска от 19 декабря 2022 года по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис на Дзержинского» к Качальской С.В. о взыскании задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества, пени, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Жилсервис на Дзержинского» обратилось в суд с исковым заявлением к Качальской С.В. о взыскании задолженности судебных расходов, в обоснование своих требований указав, что ООО «Жилсервис на Дзержинского» является управляющей организацией, оказывающей услуги по управлению, содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома по адресу: <адрес обезличен>, а также предоставляет коммунальные услуги собственникам помещений данного дома. Ответчик на праве общей долевой собственности имеет следующие помещения: 1. на первом этаже: 1003-1006, 1008-1017, 1020-1021, 1024-1028, 1030-1032, доля в праве общей долевой собственности 2487/58050 (24,87 кв.м. от 580,5 кв.м, кадастровый номер <номер обезличен>); 2. на первом этаже: помещение № 1023, доля в праве общей собственности 115/1110 (1,15 кв.м от 11,1 кв.м, кадастровый номер <номер обезличен>); 3. в подвальном помещении: помещения п001-п032, доля в праве общей долевой собственности 2607/70470 (26,07 кв.м от 704,7 кв.м, кадастровый номер <номер обезличен>). В период с 01.10.2019 по 30.06.2022 у Качальской С.В. возникла задолженность за содержание и текущий ремонт общего имущест...

...ва в размере 40064,70 рублей, пени в размере 1605,19 рублей за периоды с 16.11.2019 по 05.04.2020 и с 16.02.2021 по 31.03.2022. В дальнейшем представитель истца изменил размер требований и просил взыскать с ответчика задолженность за содержание и текущий ремонт общего имущества в размере 39710,31 рублей, пени в размере 1608,37 рублей за периоды с 16.11.2019 по 05.04.2020 и с 16.02.2021 по 31.03.2022, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1439,56 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского судебного района г. Томска от 19.12.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме, сКачальской С.В.в пользу ООО «Жилсервис на Дзержинского» взыскана задолженность за содержание и текущий ремонт общего имущества за период с01.10.2019по30.06.2022в размере 39710,31 рублей: пени за период с16.11.2019по05.04.2020и с16.02.2021по31.03.2022в размере 1 608,37 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 1439,56 рублей.

В апелляционной жалобе представитель Качальской С.В. – Филиппов В.П. просит отменить решение мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского судебного района г. Томска от 2.12.2022, вынести новое решение по делу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывает, что решение мирового судьи является необоснованным и незаконным, поскольку мировым судьей при принятии решения не установлен факт, имеющий юридическое значение, – обладают ли спорные помещения признаками общего имущества и правомерно ли истец производит начисление оплаты с учетом этих площадей, для расчета задолженности были использованы помещения, которые относятся к общедомовому имуществу. Кроме того, с ответчика была взыскана задолженность за не оказанные и не в полном объеме оказанные услуги.

Представитель ответчика Филиппов В.П., действующий на основании доверенности 70 АА 1764177 от 08.11.2022 сроком на пять лет, в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, уточнил, что в апелляционной жалобе опечатка и просит он отменить решение мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского судебного района г. Томска от 19.12.2022.

Представители истца ООО «Жилсервис на Дзержинского» Тыщук Л.А., Саратова М.А., действующие на основании доверенностей от 09.01.2023 сроком по 31.12.2023, от 11.01.2023 сроком по 31.12.2023, в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, считали решение мирового судьи от 19.12.2022 законным и обоснованным.

Ответчик Качальская С.В., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, причин неявки не сообщила, об отложении рассмотрения жалобы не просила.

Руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Заслушав представителя ответчика, представителей истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

По смыслу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно ч. 1 ст. 38 ЖК РФ при приобретении в собственность помещения в многоквартирном доме к приобретателю переходит доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 39, 153, 154 и 158 ЖК РФ собственники жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме и обязаны нести расходы на содержание принадлежащих им помещений, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество. Плата за помещение также предусматривает взнос за капитальный ремонт.

Статьей 155 ЖК РФ регламентируется обязанность собственников помещений в многоквартирном доме по внесению платы за услуги и работы по содержанию и ремонту этих помещений в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. При этом неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

На основании пп. «а» п. 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее по тексту – Правила) собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.

Согласно п. 29 указанных Правил расходы на содержание общего имущества, включаемые в плату за содержание жилого помещения, определяются в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, и включают в том числе оплату расходов на содержание внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения расходов на оплату холодной воды, горячей воды, электрической энергии, потребляемых при выполнении минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуги работ в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (за исключением случаев, когда стоимость таких коммунальных ресурсов в многоквартирном доме включается в состав платы за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества, предусмотренных пунктом 40 Правил предоставления коммунальных услуг), обоснованные расходы на истребование задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, на снятие показания приборов учета, содержание информационных систем, обеспечивающих сбор, обработку и хранение данных о платежах за жилые помещения икоммунальные услуги, выставление платежных документов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг.

По смыслу ст. 39 ЖК РФ издержки по содержанию общего имущества относятся как на собственников квартир, так и на собственников нежилых помещений в многоквартирном жилом доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 156 ЖК РФ плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства. При этом в соответствии с ч. 7 указанной статьи размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 ЖК РФ. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Согласно ч. 1 ст. 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.

Судом первой инстанции установлено, что управление многоквартирным домом по адресу: <адрес обезличен>, осуществляется ООО «Жилсервис на Дзержинского».

Разрешая заявленные требования, мировой судья, руководствуясь положениями вышеприведенных норм права, пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик является собственником указанных в исковом заявлении нежилых помещений по адресу: <адрес обезличен>, проверив расчет задолженности, предоставленным истцом ООО «Жилсервис на Дзержинского», пришел к верному выводу, что ответчик как собственник, должен нести расходы по содержанию общего имущества и обоснованно удовлетворил исковые требования ООО «Жилсервис на Дзержинского» к Качальской С.В. о взыскании задолженности, за содержание и текущий ремонт общего имущества, пени, судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку решения, были предметом рассмотрения судом первой инстанции, которым была дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Установив в ходе судебного разбирательства соответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского судебного района г. Томска от 19.12.2022 по иску ООО «Жилсервис на Дзержинского» к Качальской С.В. о взыскании задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества, пени, судебных расходов.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского судебного района г. Томска от 19 декабря 2022 года по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис на Дзержинского» к Качальской С.В. о взыскании задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества, пени, судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Качальской С.В. – Филиппова В.П. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: И.П. Юровский

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 13 апреля 2023 года.

УИД 70MS0057-01-2022-005109-56

Мировой судья Подцепилов П.В.

Дело № 11–174/2023

УИД 70MS0057-01-2022-005109-56

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 октября 2023 года г.Томск

Ленинский районный суд г. Томска в составе председательствующего судьи Фёдоровой И.А., при секретаре Лубошниковой А.В., помощник судьи Когай К.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ответчика Качальской С.В. – Филиппова В.П. на определение мирового судьи судебного участка №6 Ленинского судебного района г.Томска от 03.08.2023 о взыскании расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского судебного района г. Томска от 19.12.2022, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда г. Томска от 06.04.2023, удовлетворены исковые требования ООО «Жилсервис на Дзержинского» к Качальской С.В. о взыскании задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества за период с 01.10.2019 по 30.06.2022 в размере 39710,31 руб., пени за период с 16.11.2019 по 05.04.2020, и с 16.02.2021 по 31.03.2022 в размере 1608,37 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1439,56 руб.

ООО «Жилсервис на Дзержинского» обратилось к мировому судье с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя, просило взыскать с Качальской С.В. в пользу ООО «Жилсервис на Дзержинского» судебные расходы в размере 30000 руб.

Определением мирового судьи судебного участка №6 Ленинского судебного района г.Томска от 03.08.2023 заявление удовлетворено, судом постановлено взыскать с Качальской С.В. в пользу ООО «Жилсер...

...вис на Дзержинского» расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

Не согласившись с указанным определением мирового судьи от 03.08.2023, ответчик Качальская С.В. в лице представителя Филиппова В.П. обратилась с частной жалобой, в которой просит определение мирового судьи судебного участка №6 Ленинского судебного района г.Томска от 03.08.2023 отменить, вынести новое определение с учетом снижения судебных расходов на оплату услуг представителя. В обоснование частной жалобы указывает, что мировой судья неверно квалифицировал судебные расходы истца, как убытки, применив нормы материального права, не подлежащие применению (ст. 15 ГК РФ), в определении суда не содержатся обстоятельства, которые подтверждаются исследованными в суде доказательствами: мировым судьей не указан объем оказанных услуг, доказательства занятости представителя, в определении судьи не приведены обстоятельства, по которым суд пришел к выводу о сложности дела. Полагает, исходя из сложности дела, количества судебных заседаний в суде первой и второй инстанции, в которых принимал участие представитель, учитывая уровень цен на юридические услуги в г. Томске, судебные расходы подлежат уменьшению до 15000 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, представления прокурора и возражений относительно них суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора.

Судом, учитывая характер и сложность разрешаемого вопроса, доводы частной жалобы, рассмотрение настоящей частной жалобы назначено без вызова участвующих в деле лиц в суд апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения мирового судьи в соответствии с правилами главы 39 ГПК РФ, судья не усматривает оснований для удовлетворения частной жалобы.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского судебного района г. Томска от 19.12.2022 удовлетворены исковые требования ООО «Жилсервис на Дзержинского» к Качальской С.В. о взыскании задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества за период с 01.10.2019 по 30.06.2022 в размере 39710,31 руб., пени за период с 16.11.2019 по 05.04.2020, и с 16.02.2021 по 31.03.2022 в размере 1608,37 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1439,56 руб.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Томска от 06.04.2023 решением мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского судебного района г. Томска от 19.12.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Филиппова В.П. - без удовлетворения.

При рассмотрении дела интересы ООО «Жилсервис на Дзержинского» представлял ООО «Компания «Жилсервис Каштак» на основании договора об оказании юридических услуг от 01.08.2022, а именно ФИО4, действующая на основании доверенности от 01.09.2022 (т.1 л.д.24). Факт выполнения работ именно сотрудником исполнителя ООО «Компания «Жилсервис Каштак» подтверждается приказом (распоряжением) о приеме работника на работу № 13-к от 02.07.2019.

В подтверждение несения расходов и объемов оказанных услуг истцом представлен договор об оказании юридических услуг от 01.08.2022, акт № 17 от 16.06.2023, платежное поручение № 804 от 21.06.2023.

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у истца, в пользу которого состоялось решение, права на возмещение расходов на оплату услуг представителя.

При этом доводы частной жалобы о неверном применении норм материального права и квалификации судебных расходов истца, как убытков, суд полагает безосновательными, поскольку в оспариваемом определении мирового судьи указанные выводы отсутствуют, указание в определении положений ст. 15 ГК РФ относится к изначальному предъявлению истцом искового заявления к ответчику и защите своих прав в судебном порядке.

Определяя сумму возмещения в размере 30 000 руб., мировой судьи учел категорию и степень сложности дела, объем оказанных представителем услуг, баланс интересов сторон в гражданском судопроизводстве. Отсутствие в определении мирового судьи конкретного перечня оказанных представителем услуг, доказательств занятости представителя, критериев сложности рассмотренного дела не свидетельствует о необоснованности определения о взыскании судебных расходов. Из протокола судебного заседания от 03.08.2023 при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов следует, что в судебном заседании мировым судьей исследованы материалы дела, в частности, исковое заявление, протокол судебного заседания суда первой инстанции, решение суда, апелляционная жалоба и отзыв на нее, протокол судебного заседания суда апелляционной инстанции и апелляционное определение, из чего были сделаны выводы об объеме оказанных представителем услуг, сложности дела.

Утверждения в частной жалобе о том, что взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя является завышенной и подлежит снижению до 15000 руб., несостоятельны.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из объема выполненных представителем работы с момента поступления искового заявления в суд 17.10.2022 по дату вынесения апелляционного определения 06.04.2023, действий представителей по защите интересов заявителя, связанных с составлением искового заявления, возражений на отзыв на исковое заявление, участием в досудебной подготовке по делу, судебных заседаниях, составлении возражений на апелляционную жалобу, участием в судебном заседании в суде апелляционной инстанции, суд считает соразмерным возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Правовых оснований для изменения размера расходов на оплату услуг представителя у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований отмены или изменения определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка <номер обезличен> Ленинского судебного района г.Томска от 03.08.2023 о взыскании расходов на оплату услуг представителя оставить без изменения, а частную жалобу Филиппова В.П. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий: И.А. Фёдорова

Дело № 2-307/2023

УИД № 70RS0001-01-2022-005321-83

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24.01.2023 Кировский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего А.Р. Корниенко

при секретаре В.А. Сухушиной,

помощник судьи В.В. Шакирова,

с участием: представителя истца Филиппова В.П. (по доверенности /________/ от 08.11.2022 сроком на 5 лет), представителей ответчика Тыщук Л.А. (по доверенности от 09.01.2023 по 31.12.2023) и Лукьяновой С.С. (по доверенности от 28.11.2022 по 31.12.2023),

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению Качальской С. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилсервис на Дзержинского» о возложении обязанностей по выполнению условий договора на оказание услуг по управления многоквартирным домом, компенсации морального вреда,

установил:

Качальская С.В. обратилась в суд с указанным исковым заявлением к ООО «Жилсервис на Дзержинского», в котором просит возложить на ответчика обязанности: в течение 2 дней с момента вступления в законную силу решения суда производить уборку земельного участка с кадастровым номером /________/ по адресу - /________/ с границах кадастрового учета площадью 1570 кв.м; в течение 2 дней с момента вступления в законную силу решения суда начать производить уборку лестничных пролетов, коридоров, тамбуров, умывальни, люков, туалета, чердака, лестничных площадок подземного и первого этажа многоквартирного дома по адресу - /________/ ; в течение 2 дней с момента вступления в законную силу решения суда производить в нежилых помещениях общего назначения многоквартирного дома по адресу - /________/ влажную протирку перил лестниц, шкафов для электросчетчиков слаботочных устройств, дверных коробок, полотен дверей, ...

...доводчиков, обметание окон, подоконников, отопительных приборов- не реже 1 раза в 5 дней, обметание стен- не менее 2 раз в месяц, ежедневную влажную уборку с применение моющих и чистящих средств; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

В обоснование указано, что истец является собственником нежилых помещений в многоквартирном доме по адресу: /________/, между собственниками помещений в котором и ООО «Жилсервис на Дзержинского» заключен договор договора на оказание услуг по управления многоквартирным домом от 01.04.2015. Во исполнение своих обязательств по этому договору ответчик заключил договоры от 01.08.2018 /________/ и №/________/ с ООО "ГрандИнформ" на уборку части земельного участка с кадастровым номером /________/ площадью этой части в летнее время- 1279 кв.м, а в зимнее время- 532 кв.м, а также на убору лестничных площадок. Поскольку многоквартирный дом расположен на земельном участке с кадастровым номером /________/ площадью 1570 кв.м, то целью содержания в надлежащем состоянии всего земельного участка, а не его части, а также с целью содержания в надлежащем состоянии нежилых помещений общего назначения в подвальном и на первом этажах названного дома она (Качальская) вынуждена самостоятельно нести дополнительные расходы по такой уборке, путем заключения агентского договора с ООО "Магазин Старт". В связи с чем, со стороны ответчика имеет место ненадлежащее исполнение обязательств по договору от 01.04.2015, её права, как потребителя нарушены, она претерпела моральный вред, выразившийся в негативных эмоциях и бытовых неудобствах.

Истец Качальская С.В. в судебное заседание не явилась, будучи надлежаще уведомлена о времени и месте рассмотрения дела, направила представителя. На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца Филиппов В.П. в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным основаниям. Дал объяснения в объеме иска, дополнительно суду пояснил, что Качальская С.В., наряду с другими лицами-собственниками нежилых помещений, осуществляет предпринимательскую деятельность (розничную торговлю) во встроенно-пристроенных нежилых помещениях /________/ в г.Томске, поименованных, как "Магазин "Старт". Апеллировал к тому, что во встроенно-пристроенных нежилых помещениях, принадлежащих на праве собственности физическим лицам (включая истца), осуществляющим розничную торговлю в торговой точке ООО "Магазин "Старт", имеются нежилые помещения, относимые к общему имуществу многоквартирного дома, в отношении которых ответчик обязан выполнять минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, которые перечислены в договоре с ООО «Жилсервис на Дзержинского» от 01.04.2015. Ответчик же не выполняет никакие спорные работы (услуги), перечисленные в иске Качальской С.В., которая в связи с этим, вынуждена нести дополнительные расходы по внесению платы по агентскому договору с ООО "Магазин Старт", который со всех предпринимателей -собственников нежилых помещений по /________/ получает такую плату по агентским договорам и за её счет организует на договорной основе с третьими лицами искомую истом уборку в означенных нежилых помещениях. Кроме того, ответчик ненадлежаще исполняет обязательства по уборке земельного участка с кадастровым номером /________/, т.к. такая уборка организована им на площади меньшей, нежели площадь земельного участка по /________/. Указанное обстоятельство вынуждает истца, как и иных предпринимателей- собственников нежилых помещений, нести дополнительные расходы по агентскому договору с ООО "Магазин Старт", который за счет этих средств организует уборку части земельного участка, остающейся не убранной силами ООО «Жилсервис на Дзержинского», вопреки договору от 01.04.2015. Права истца-потребителя нарушены, она испытывает морально- нравственные страдания, усугубляющиеся длительностью нарушения её прав и нежеланием стороны ответчика в претензионном порядке разрешить спорную ситуацию. Настаивал на удовлетворении иска.

Представители ответчика Тыщук Л.А., Лукьянова С.С. в судебном заседании исковые требования не признали. Поддержали доводы письменного отзыва на исковое заявление, согласно которому, ООО «Жилсервис на Дзержинского» в полном объем выполняет свои обязанности по договору на оказание услуг по управления многоквартирным домом /________/ по /________/, что подтверждено письменными доказательствами, включая годовые отчеты, акты выполненных работ, подписанные председателем Совета дома. Утверждали, что земельный участок, сформированный под многоквартирным домом, обслуживается (убирается) в надлежащих границах и на всей его площади, а позиция истца об обратном- ошибочна, основана на том, что Качальская С.В. не учитывает застроенную часть земельного участка при исчислении его площади. Считали, что в нежилых помещениях, находящихся в собственности отдельных лиц, отсутствуют помещения общего пользования, в которых бы ответчик был обязан осуществлять уборку; суммарно площади собственных нежилых помещений лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность по /________/, равны общей площади всех встроенно-пристроенных нежилых помещений по этому адресу, в которых их собственниками и организована предпринимательская деятельность (работает магазин). Просили в иске отказать.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 249 ГК РФ предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) закреплено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (части 1, 2 названной статьи).

Согласно части 3 статьи 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

По смыслу ч.1, 2 ст.161 Жилищного кодекса РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч.2 ст.162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В п.1-2 ч.1 ст.36 ЖК РФ закреплено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно разделу 1.1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, в перечень имущества, которое предназначено для совместного использования собственниками помещений в нескольких многоквартирных домах, принявшими решение о создании товарищества собственников жилья в соответствии спунктом1 части2 статьи136Жилищного кодекса Российской Федерации, может включаться общее имущество, в отношении которого принято решение, предусмотренноепунктом3 части2 статьи44Жилищного кодекса Российской Федерации, аименно:

а)общее имущество, указанное вподпунктах"е"и"ж" пункта2настоящих Правил;

б)общее имущество, если такое имущество отвечает какому-либо из следующих требований:

совместное использование общего имущества допускается проектной документацией, в соответствии с которой осуществлено строительство, реконструкция, капитальный ремонт таких домов, или технической документацией на эти дома;

обеспечение работоспособности общего имущества в одном многоквартирном доме из числа таких домов достигается при условии подключения (технологического присоединения) к общему имуществу в другом многоквартирном доме из числа указанных домов-для инженерных систем, оборудования, устройств.

Как видно из сведений Томского отделения Восточно-Сибирского филиала АО "Ротсехинвентаризация- Федеральное БТИ" по состоянию на 17.02.1999, общая площадь многоквартирного жилого дома по /________/ г.Томске составляет 4383,5 кв.м, из них общая площадь нежилых помещений- 1407,7 кв.м, а общая площадь мест общего пользования- 285 кв.м; этажность дома- 5, подземных этажей- 1.

Судом установлено, никем не оспорено, следует из выписки из ЕГРН от 25.07.2016, что наряду с иными физическими лицами, Качальская С.В. с 17.06.2009 является субъектом права общей долевой собственности на нежилые помещения, образующие единый комплекс с основным зданием по /________/, а именно истцу на праве общей долевой собственности принадлежат: 1) нежилые помещения 1003/________/ на 1-м этаже, доля в праве - /________/) нежилые помещения с кадастровым номером /________/ (в подземном этаже (подвал) помещения 46-3562) общей площадью 704,7 кв.м, доля в праве истца составляет 2607/70470; 3) нежилые помещения с кадастровым номером /________/ на 1-м этаже, доля в праве - 115/1110.

Свидетели Я. и А. в суде дали согласованные показания о том, что наряду с другими физическими лицами, Качальской С.В. на праве общей долевой собственности принадлежат нежилые помещения в подвальном этаже и 1-м этаже встроенно-пристроенной части здания по /________/, где функционирует магазин непродовольственных товаров- Магазин "Старт", все сособственники имеют там свои торговые места, занимаются предпринимательской деятельностью, помещения подвального и первого этажа используются ими по договоренности между собой; для деятельности магазина эти нежилые помещения используются не позже, чем с 1975 года, согласно свидетельских показаний А.

Анализируя объяснения представителей спорящих сторон, показания свидетелей Я. и А., сведения Томского отделения Восточно-Сибирского филиала АО "Ротсехинвентаризация- Федеральное БТИ" по состоянию на 17.02.1999, технический паспорт на жилой дом по /________/, справку /________/ от 03.09.2022, выписки из технических паспортов по состоянию на 17.02.1999 на нежилые помещения по /________/, сособственником которых является и Качальская С.В., суд приходит к вводу о самостоятельном назначении спорных нежилых помещений, которые используются для организации в них розничной торговли непродовольственными товарами, были в таком качестве сформированы изначально и в таком качестве используются их сособственниками до настоящего времени. Соответственно, нежилые помещения по /________/, сособственником которых является Качальская С.В., в силу положений ч.1 ст.36 ЖК РФ не обладают признаками общего имущества в этом многоквартирном доме.

Управление указанным многоквартирным домом /________/ по /________/ в г.Томске осуществляется ООО «Жилсервис на Дзержинского» (ИНН 7017070520), что подтверждается договором на оказание услуг по управления многоквартирным домом от 01.04.2015, никем не оспорено. Согласно п.4.2.2 договора, управляющая организация обязана предоставлять услуги и работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного /________/ в г.Томске с надлежащим качеством и с соблюдением установленных норм и стандартов и условий настоящего договора.

Состав общего имущества многоквартирного /________/ определен в приложении /________/ к договору от 01.04.2015, а перечень и периодичность выполнения работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома- в приложении /________/.

С учетом того обстоятельства, что нежилые помещения подземного (подвального) и первого этажа встроенно-пристроенной части этого здания на 100 % своей площади принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам-физическим лицам, включая Качальскую С.В., которыми используются полностью для предпринимательской деятельности, а также с учетом буквального толкования приложения /________/ к договору от 01.04.2015, суд считает установленным, что нежилые помещения /________/ на 1-м этаже, нежилые помещения с кадастровыми номерами /________/ и/или их составные части (элементы) не входят в состав общего имущества многоквартирного /________/, в этих нежилых помещениях отсутствует общее имущество собственников, в отношении которого по правилам ч.2 ст.162 ЖК РФ ООО "Жилсервис на Дзержинского" должно было бы оказывать услуги по содержанию, ремонту. Обратное суду в порядке ст.56 ГПК РФ не доказано.

В свою очередь, надлежащее исполнение ответчиком - ООО "Жилсервис на Дзержинского" обязательств по договору от 01.04.2015 в части тех видов работ и услуг, которые перечислены в иске, но применительно не к спорным нежилым помещениям (где общее имущество собственников отсутствует), а к местам общего пользования (общему имуществу) в многоквартирном /________/ подтверждено всей совокупностью доказательств по делу- договором /________/ от 01.08.2018 с приложением и с дополнительным соглашением от 01.11.2019, актами о сдаче-приемке работ по этому договору, нарядами-заданиями на уборку, счетами на оплату по договору, отчетами по текущему ремонту и содержанию жилого фонда, утвержденными председателем Совета дома М., протоколами общих собраний собственников помещений в МКД по /________/, на которых утверждены без замечаний отчеты ООО "Жилсервис на Дзержинского" по содержанию и текущему ремонту общего имущества этого многоквартирного дома.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а в том числе, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Согласноподп. 4 п. 1 ст. 36ЖК РФ,подп.е п. 2Постановления Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, является общим имуществом собственников МКД.

При этом, как сказано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.05.2010 " По делу о проверке конституционности частей 2, 3 и 5 статьи 16 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», частей 1 и 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 3 и пункта 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Е.Ю.Дугенец, В.П.Минина и Е.А.Плеханова", в силу части 3 статьи 16 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» собственники помещений в многоквартирном доме, земельный участок под которым не сформирован и в отношении которого не проведен государственный кадастровый учет, не могут без проведения общего собрания собственников потребовать формирования земельного участка и тем самым – реализации права, вытекающего из части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, хотя они фактически осуществляют владение и пользование несформированным земельным участком наравне с собственниками 14 помещений в многоквартирном доме, земельный участок под которым сформирован. Поэтому их обращение с заявлением о формировании земельного участка имеет целью исключительно юридическое оформление уже существующих отношений.

Судом в результате осмотра доказательств по месту их нахождения установлено, что Публичная кадастровая карта содержит сведения о земельном участке по /________/, с кадастровым номером /________/ площадью 1570 кв.м

Несмотря на то, что земельный участок в составе общего имущества дома в приложении /________/ к договору на оказание услуг по управлению многоквартирным домом от 01.04.2015 не указан, однако, в приложении /________/ к договору от 01.04.2015 значится, что в состав услуг и работ по управлению МКД входит уборка придомовой территории. При этом, земельный участок по /________/, с кадастровым номером 70:21:0200017:258 входит в состав общего имущества. Так, поскольку земельный участок по /________/ в /________/ имеет место быть в существующей с 1970 года застройке (в 1970 году осуществлен ввода /________/ в эксплуатацию), то такой земельный участок, как и другое общее имущество в многоквартирном доме, не имеет самостоятельной потребительской ценности и иного назначения, кроме обслуживания жилых и нежилых помещений в этом доме, что согласуется с логикой, изложенной в названном Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.05.2010.

Судом установлено, что исполняя обязательства по договору от 01.04.2015, ООО «Жилсервис на Дзержинского» заключило 01.08.2018 договор /________/ (с приложением /________/) с ООО "ГрандИнформ" (исполнитель), которое обязуется по указанию заказчика оказывать услуги по уборке придомовой территории, в том числе, многоквартирного дома по /________/.

Доводы стороны истца о том, что ответчик осуществляет уборку земельного участка ненадлежащей площади, судом не принимаются, поскольку, во-первых, границы земельного участка на местности, которые ответчик обязан убирать в понимании истца, Качальской С.В. определяются произвольно; во-вторых, согласно техническому паспорту дома по /________/ по состоянию на 06.03.1993, площадь его застройки - 980,1 кв.м, что наряду с конфигурацией здания и рядом существующей застройкой подлежит учету, но не принято во внимание истцом; в -третьих, всей совокупностью доказательств по делу подтверждено, что в установленном законом порядке собственниками помещений МКД приняты, как надлежащие, работы ООО «Жилсервис на Дзержинского» по уборке исследуемого земельного участка.

Так, факт выполнения ответчиком работ по уборке земельного участка под МКД на /________/ принятия этих работ собственниками помещений в этом МКД подтверждается отчетами по текущему ремонту и содержанию жилого фонда ООО «Жилсервис на Дзержинского», утвержденными председателем Совета дома М., протоколом общего собрания от 25.06.2021, двухсторонними актами ООО «Жилсервис на Дзержинского» и ООО "ГрандИнформ", двухсторонними актами приемки работ по механизированной очистке от снега ООО «Жилсервис на Дзержинского» и председателя Совета МКД М., наядами-заданиями на уборку/очистку дворовой территории

Согласно подп."в" п.15 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ №491 от 13.08.2006, в состав работ и услуг по содержанию общего имущества не входит.. . уборка и очистка земельных участков, не входящих в состав общего имущества, а также озеленение территории и уход за элементами озеленения (в том числе газонами, цветниками, деревьями и кустарниками), находящимися на земельных участках, не входящих в состав общего имущества. Указанные действия осуществляются собственниками соответствующих земельных участков.

Поскольку суду не доказано в порядке ст.56 ГПК РФ, что ответчик ненадлежаще исполняет свои обязательства в части уборка земельного участка, на котором расположен многоквартирный /________/, то основания к удовлетворению требований Качальской С.В. в этой части отсутствуют. Потребность последней в дополнительной уборке земельного участка в тех границах, как их понимает исключительно истец, вызвана организацией деятельности по /________/ торговой точки, подход и подъезд к которой покупателей и поставщиков значим для предпринимателя Качальской С.В., но не может повлечь возложение дополнительных обязанностей на ООО «Жилсервис на Дзержинского», обязанностью которого в рамках договора от 01.04.2015 является обслуживание общего имущества собственников МКД, а не реализация индивидуальных потребностей отдельно взятых лиц.

Не противоречат подп."в" п.15 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ №491 от 13.08.2006, действия таких лиц (сособственников нежилых помещений подземного и первого этажей, где ими осуществляется торговля) по уборке дополнительных земельных участков и элементов благоустройства Магазина "Старт" на основании агентских договоров с ООО "Магазин Старт". Тот факт, что потребности в такой дополнительной уборке обусловлены интересами Качальской С.В. и индивидуальных предпринимателей- сособственников упомянутых нежилых помещений подземного и первого этажа следует как из объяснений представителя истца, так и из показаний свидетелей Я., А. о том, что для обеспечения возможности подхода и подъезда поставщиков, покупателей и т.д. к Магазину "Старт", а также для поддержания надлежащего внешнего вида торговой точки и прилегающей к ней территории, все индивидуальные предприниматели, включая истца, заключают с ООО "Магазин "Старт" агентские договоры, по которым вносят платежи, из состава которых денежные средства идут на оплату услуг дворника, осуществляющего уборку территории, прилегающей к магазину. Анализ п.2.1.1 агентского договора №17 от 01.07.2019 с Качальской С.В. указывает на внесение ею "иных платежей, необходимых для содержание нежилых помещений, в том числе, и на содержание общего имущества", в составе которого земельный участок не значится, а применительно к содержанию нежилых помещений, по мнению суда, истец тем самым выполняет обязанность, установленную ст.210 ГК РФ, поскольку исследованные выше нежилые помещения не обладают признаками общего имущества МКД, что мотивировано ранее.

Акт о невыполнении работ по уборке земельного участка от 24.01.2023, представленный стороной истца, судом отклоняется, т.к. он составлен в одностороннем порядке истцом и иными заинтересованными в исходе дела лицами (сособственниками упомянутых нежилых помещений, где функционирует Магазин "Старт").

В связи с изложенным, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований о возложении на ответчика всех искомых истцом обязанностей.

Поскольку требования истца о взыскании компенсации морального вреда производны от первоначальных требований, то суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в этой части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Качальской С. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилсервис на Дзержинского» о возложении обязанностей по выполнению условий договора на оказание услуг по управления многоквартирным домом, компенсации морального вреда - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Кировский районный суд г. Томска в течении 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.Р. Корниенко

Решение в окончательной форме 31.01.2023.