Качан Анастасия Олеговна

УИД 10RS0011-01-2025-015404-33

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июня 2025 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Борисовой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1929/2025 по иску Общества с ограниченной ответственностью (ООО) «БЛЭК ВУД» к Качану О.Н. о взыскании денежных средств,

установил:

ООО «БЛЭК ВУД» обратилось в суд с иском к Качану О.Н. об имущественном возмещении в размере 965.336 руб. в связи с повреждением в результате повреждения при дорожно-транспортном происшествии (ДТП) ДД.ММ.ГГГГ принадлежащего истцу автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №.

В последующем к участию в деле в качестве соответчика привлечено Страховое акционерное обществу (САО) «ВСК», в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования уменьшены до 611.969 руб. (494.800 руб. к Качану О.Н. и 117.169 руб. к страховой компании), а определением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований, заявленных к САО «ВСК», прекращено.

В судебное заседание участвующие в деле лица, извещенные о месте и времени разбирательства, в том числе имея в виду ч. 2.1 ст. 113, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», не явились, что дает основание для разреше...

...ния спора в заочном порядке по представленным доказательствам.

Исследовав письменные материалы, суд считает, что разрешаемое обращение подлежит удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГ в г.Петрозаводске в результате столкновения транспортных средств, произошедшего по вине Качана О.Н., управлявшего автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, был поврежден принадлежащий ООО «БЛЭК ВУД» автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением Попова А.А. Наступление страхового случая, предусмотренного Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», подтверждается материалами дела. Нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации Качаном О.Н., самим пострадавшим в ДТП, повлекло его и находится с ним в прямой причинной связи.

В результате аварии транспортному средству истца причинены механические повреждения, данных о причинении этого вреда вследствие непреодолимой силы либо о наличии у Попова А.А. умысла на причинение вреда не добыто.

Согласно ст.ст. 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Таким лицом с учетом положений ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации является Качан О.Н.

Вместе с тем на момент ДТП в отношении обоих транспортных средств были заключены договоры обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в том числе в отношении машины ответчика с САО «ВСК»», а согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает вред лишь в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда страхового возмещения недостаточно.

Таким образом, учитывая определенный Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лимит ответственности, имея в виду существо и размер заявленных исковых требований, вопросы возможности и величины спорного возмещения правомерно относятся и на Качана О.Н. При этом суждение о том, что Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предполагает полное возмещение причиненного потерпевшему в ДТП ущерба исключительно за счет страховой компании, связано в неверным пониманием действующего законодательства. Последнее устанавливает целый ряд ограничителей имущественной ответственности страховщиков. Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев автотранспорта в принципе, и это прямо зафиксировано законом, не предполагает полное освобождение причинителя вреда от связанного с его действиями деликтного обязательства.

Согласно положенному в основу иска заключению <данные изъяты> расчетные расходы по ремонтно-восстановительным работам в отношении машины истца исходя из средних рыночных цен составят 1.152.682 руб. Однако в связи со спором относительно первоначальной цены иска по делу назначена и в <данные изъяты> проведена судебная экспертиза стоимости необходимого ремонта. Экспертным заключением она рассчитана в 799.315 руб. с одновременной проверкой возможности образования зафиксированных на автомобиле повреждений в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, а также контрольным исчислением цены ремонта в 304.515 руб. по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04 марта 2021 года № 755-П.Полнота назначенного судом исследования, его процессуальный статус, связанный с особым порядком получения данного доказательства, мотивированность и состоятельность содержания заключения эксперта в свете ст.ст. 67 и 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и имея в виду ст.ст. 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяют взять приведенные экспертные числовые показатели за основу и исходя из ст.ст. 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации размер относимого на Качана О.Н. возмещения определить именно в истребуемые 494.800 руб. ( 799.315 – 304.515), поскольку возмещение разницы между общей суммой имущественного ущерба и уровнем возмещения, гарантированным в этой части в рамках Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», является составной частью реального ущерба и относится на Качана О.Н. как на непосредственного причинителя вреда. При этом принимается во внимание также следующее.

Названные ст.ст. 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации своим общим правилом гарантируют потерпевшему полное возмещение причиненного ему ущерба. А разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» уточняют, что, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Суд констатирует отсутствие со стороны Качана О.Н. каких-либо доказательств об ином способе восстановления машины истца кроме как сообразно расчетным выводам экспертного исследования.

Оценивая обстоятельства ДТП, суд признает установленным, в том числе имея в виду положение п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации о бремени самого причинителя вреда в доказывании отсутствия своей вины, что именно действия Качана О.Н., не предоставившего преимущество в движении машине ООО «БЛЭК ВУД», обусловили произошедшую аварию и возникновение имущественного вреда в ней, явились главной, непосредственной причиной этого ущерба, с неизбежностью вызвали его, то есть стоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями. Анализ имевшей место ситуации показывает, что действия ответчика не соответствовали требованиям п.п. 1.3, 1.5 и 13.10 Правил дорожного движения Российской Федерации – участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения Российской Федерации; участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; в случае, когда главная дорога на перекрестке меняет направление, водители, движущиеся по главной дороге, должны руководствоваться между собой правилами проезда перекрестков равнозначных дорог.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию спорные 494.800 руб. в возмещение материального ущерба. Кроме того, в силу ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и позиций Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» Качан О.Н. обязан компенсировать ООО «БЛЭК ВУД» судебные расходы последнего: 5.000 руб. на досудебное исследование состояния поврежденной машины и с учетом отнесенного на САО «ВСК» в порядке ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации 30.109 руб. 13 коп. ((17.239 + 20.000) х 494.800 : 611.969) по оплате государственной пошлины и услуг представителя.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 100, 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «БЛЭК ВУД» (ИНН 1015009689) к Качану О.Н. (ИНН №) о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с Качана О.Н. (ИНН №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «БЛЭК ВУД» (ИНН 1015009689) 494.800 руб. в возмещение материального ущерба и 35.109 руб. 13 коп. в возмещение судебных расходов.

Ответчик вправе подать в Петрозаводский городской суд Республики Карелия заявление о пересмотре решения в течение 7 дней со дня получения его копии.

Судья

К.Л.Мамонов