Паршина Елена Геннадьевна

47RS0004-01-2022-013051-07

Дело № 2а-3140/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 марта 2023 года г. Всеволожск

Всеволожский городской суд Ленинградской области в составе

председательствующего судьи Яковлевой Е.С.,

при секретаре Наймович В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к администрации муниципального образования «Бугровское сельское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области о признании постановления частично незаконным,

у с т а н о в и л:

Изначально административные истцы ФИО1, ФИО4 обратились в суд с административным иском к административным ответчикам администрации муниципального образования «Бугровское сельское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области (далее – администрация), Всеволожской городской прокуратуре, о признании постановления Администрации муниципального образования «Бугровское сельское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области от 24.08.2021 № 296 « Об установлении постоянного публичного сервитута на части земельных участков с кадастровыми номерами №» недействующим полностью со дня вступления в законную силу решения Всеволожского городского суда.

Впоследствии истец ФИО4 отказался от заявленных требований в связи с переходом права собственности на спорный участок.

Административный истец ФИО1 исковые требования уточнила, просила признать постановление Администрации муниципального образования «Бугровское сельское поселение» Всеволожского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № « Об установлении постоянного публичного сервитута на части земельных участков с ...

...кадастровыми номерами №:№» недействующим в части установления постоянного безвозмездного публичного сервитута на часть земельного участка с кадастровым номером №

В обоснование указала, что является собственником земельного участка, площадью №.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

30.07.2022 г. при получении выписки из ЕГРН узнала, что на часть указанного земельного участка наложено ограничение – публичный сервитут. При обращении в Администрацию 15.09.2022 г. получила копию оспариваемого постановления, ранее в адрес истца постановление не направлялось.

Полагает, что указанным постановлением нарушены ее права как собственника земельного участка, при этом при вынесении постановления не соблюден законный порядок, для организации прохода к особо охраняемой природной территории регионального значения – пригородному парку «Токсовский» существует альтернативный вариант – через земельный участок общего назначения СНТ «Колос».

В судебном заседании представитель административного истца просил административный иск удовлетворить и пояснил, что существует альтернативный проход.

Представитель административного ответчика в судебное заседание не явился, направил в суд отзыв, согласно которому просит в удовлетворении требований отказать, полагает оспариваемое постановление законным.

На основании ст. 150 КАС РФ, с учетом мнения явившихся лиц, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя административного ответчика.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка, площадью № кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Данный земельный участок относится к категории земель сельскохозяйственного назначения, имеет вид разрешенного использования: для ведения садоводства.

В связи с поступлением в администрацию муниципального образования «Бугровское сельское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области Заявления инициативной группы лиц жителей СНТ «Колос» в количестве 180 чел. Об обеспечении права местных жителей на проход в лес и к мемориальному захоронению Братская могила, Администрацией вынесено Постановление №296 от 24.08.2021 «Об установлении постоянного публичного сервитута на части земельных участков с кадастровыми номерами № которым установлены граница публичного сервитута на земельные участки общей площадью № кв.м. в западной части СНТ «Колос» д. Сярьги Бугровского сельского поселения Всеволожского муниципального района Ленинградской области, в том числе площадью №. на земельный участок, являющийся частью земельного участка с кадастровым номером №

В соответствии с пунктами 1 и 3 ст. 56 ЗК РФ права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным Земельным кодексом РФ, федеральными законами. Ограничения прав на землю устанавливаются актами исполнительных органов государственной власти, актами органов местного самоуправления, решением суда или в порядке, предусмотренном ЗК РФ для охранных зон.

Возможность установления публичного сервитута базируется на закрепленном в п.п. 11 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ принципе сочетания при использовании и охране земель интересов заинтересованных лиц и законных интересов лиц, которым принадлежат земельные участки.

Земельным кодексом РФ определен исчерпывающий перечень оснований для установления публичного сервитута.

В силу п. 2 ст. 23 ЗК РФ публичный сервитут устанавливается законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации, нормативным правовым актом субъекта РФ, нормативным правовым актом органа местного самоуправления в случаях, если это необходимо для обеспечения интересов государства, местного самоуправления или местного населения, без изъятия земельных участков. Установление публичного сервитута осуществляется с учетом результатов общественных слушаний.

Публичный сервитут устанавливается, в том числе для прохода или проезда через земельный участок, в том числе в целях обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе (пп. 1 п. 3 ст. 23 ЗК РФ в редакции, действовавшей на дату проведения публичных слушаний по спорному вопросу).

Таким образом, оспариваемое постановление является нормативно-правовым актом (далее – НПА).

Действие оспариваемого постановления распространяется на неопределенный круг лиц, в связи с чем к нему применимы разъяснения, содержащиеся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2007 № 48 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части» (далее – постановление Пленума Верховного Суда РФ № 48), согласно которым существенными признаками, характеризующими НПА, являются: издание его в установленном порядке управомоченным органом местного самоуправления или должностным лицом, наличие в нем правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений.

Соответственно, с учетом взаимосвязанных положений частей. 7-8 ст. 213 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании НПА суд, не будучи связанным основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении, в полном объеме проверяя законность его положений, выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соблюдены ли требования НПА, устанавливающих : полномочия на его принятие, форму и вид, в которых он вправе приниматься, процедуру принятия и правила введения НПА в действие, в том числе порядок опубликования, государственной регистрации (если таковая предусмотрена) и вступления их в силу; соответствие оспариваемого НПА или его части НПА, имеющим большую юридическую силу, притом что на административном истце лежит обязанность доказывания только факта нарушения оспариваемым НПА прав, свобод и законных интересов административного истца, а административный ответчик обязан доказать иные обстоятельства в силу пункта 9 ст. 213 КАС РФ.

При этом, разрешая настоящее дело, суд учитывает правовую позицию, сформулированную в пп. 2 и 2.1 мотивировочной части постановления Конституционного Суда РФ от 06.12.2017 № 37-П, согласно которой суд, разрешая любое дело, обязан оценить подлежащие применению НПА в их иерархии и в случае их противоречия принять решение в соответствии с положениями, имеющими большую юридическую силу (за исключением случая, когда суд, сделав вывод о не конституционности подлежащего применению закона, обязан приостановить производство по делу и обратиться с запросом в Конституционный Суд РФ), отразив в решении мотивы, по которым суд применил или не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, и принять решение в соответствии с НПА, имеющим большую юридическую силу.

Поскольку административный истец является собственником земельного участка с кадастровым номером №, суд приходит к выводу, что оспариваемым постановлением, которым устанавливается публичный сервитут на части этого земельного участка, могут быть нарушены ее права, свободы и законные интересы, в связи с чем находит доказанным установленное п. 1 ч. 8 ст. 213 КАС РФ обстоятельство.

Кроме того, право оспаривания решения об установлении публичного сервитута вытекает из п. 14 ст. 23 ЗК РФ (в действующей редакции).

В силу взаимосвязанных положений п. 2 ст. 23 ЗК РФ, ч. 4 ст. 28 Закона № 131-ФЗ установление публичного сервитута осуществляется с учетом результатов публичных (общественных) слушаний, порядок организации и проведения которых установлен Положением о проведении публичных (общественных) слушаний.

При этом учитывается, что проведение общественных слушаний по вопросам установления публичных сервитутов основано, в том числе, на закрепленном в подпунктом 4 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ принципе участия граждан и общественных организаций (объединений) в решении вопросов, касающихся прав на землю.

Таким образом, общественные слушания по вопросу установления публичного сервитута, являются необходимым этапом принятия НПА об установлении публичного сервитута, проверка соблюдения которой осуществляется при рассмотрении дел об оспаривании НПА в силу пп. «в» п. 2 ч. 8 ст. 213 КАС РФ, пп. 17 и 19 постановления № 48.

В материалы дела не представлено доказательств проведения публичных слушаний.

Публичный сервитут устанавливается для соблюдения нужд неопределенного круга лиц только в том случае, если их интересы не могут быть обеспечены каким-либо иным образом. В связи с этим орган местного самоуправления должен доказать невозможность осуществления прохода или проезда другим способом, кроме обременения земельного участка путем установления публичного сервитута.

Однако административные ответчики не представили доказательств того, что помимо прохода (проезда) через спорные земельные участки, обеспечить проход (проезд) граждан иным образом невозможно.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что оспариваемый нормативный правовой акт нарушает права и интересы собственника спорного земельного участка.

Таким образом, принимая во внимание установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление хотя и принято администрацией в рамках предоставленных ей полномочий, но с нарушением процедуры принятия, а значит, должно быть признано недействующим.

По этим же основаниям, суд полагает необходимым признать данное постановление недействующим не в части, как того просит административный истец, а полностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 – 180, 215, 216, 217 КАС РФ,

Р е ш и л:

Административный иск ФИО1 удовлетворить полностью.

Признать постановление Администрации муниципального образования «Бугровское сельское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области (ИНН 4703083738, КПП 470301001) от 24.08.2021 года № 296 «Об установлении постоянного публичного сервитута на части земельных участков с кадастровыми номерами №» недействующим в части установления постоянного безвозмездного публичного сервитута площадью № кв.м., являющейся частью земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью № кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, в координатах поворотных точек:

Номер точки

МСК 47-2

Х,м

Y,м

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

со дня вступления решения в законную силу.

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о постоянном публичном сервитуте, установленном постановлением Администрации муниципального образования «Бугровское сельское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области от 24.08.2021 года № 296 «Об установлении постоянного публичного сервитута на части земельных участков с кадастровыми номерами №» в части обременного им земельного участка с кадастровым номером №

Обязать Администрацию муниципального образования «Бугровское сельское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области предоставить сведения по исполнению в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения.

Разъяснить муниципального образования «Бугровское сельское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области, что при не поступлении сведений об исполнении решения (поступлении сведений о неисполнении решения) суд вправе вынести частное определение в соответствии со ст. 200 КАС РФ.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Всеволожский городской суд Ленинградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 14.04.2023 г.

Дело №

27RS0№-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 февраля 2023 года <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Петровой Ю.В.,

при секретаре ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ПАО «Совкомбанк» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы по кредитному договору, обосновывая свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Восточный экспресс банк» и Ответчиком был заключен кредитный договор №(№. По условиям кредитного договора Банк предоставил Ответчику кредит в сумме 434 225 руб. под 10.00%/10.00% годовых по безналичным/наличным, сроком на 714 дней. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету, вследствие ст.ст. 432, 435 и п. 3 ст. 438 ГК РФ договор является заключенным и обязательным для его исполнения. 14.02.2022г. ПАО КБ «ВОСТОЧНЫЙ» реорганизован в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк»,что подтверждается внесением записи в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности за номером № от ДД.ММ.ГГГГ, а также решением № о присоединении. Согласно ст. 58 ГК РФ, все права и обязанности ПАО КБ «ВОСТОЧНЫЙ» перешли к ПАО «Совкомбанк» в порядке универсального правопреемства. В том числе, вытекающие из данного кредитного договора. В период пользования кредитом Ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п. 8.3 Общих Условий Договора потребительского кредита. Согласно п.12 Индивидуальных условий потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20% (двадцать процентов) годовых за каждый календарный день просрочки. Ответчик в период пользования кредитом произвел выпл...

...аты в размере: 489 900,88 руб. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность Ответчика перед Банком составляет 562 211,95 руб., что подтверждается расчетом задолженности. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 309, 310, 314, 393, 395, 810, 811, 819 ГК РФ, ст.ст. 22,38, 131 - 133 ГПК РФ, просит суд: Взыскать с Ответчика ФИО1 в пользу Банка сумму задолженности в размере № руб., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 8 462,12 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебное заседание ответчик не явилась представила письменные возражения на иск, в которых заявила о применении срока исковой давности, в связи с тем, что с исковым заявление истец обратился ДД.ММ.ГГГГ за пределами трехгодичного срока исковой давности, последний платеж по кредиту был внесен в октябре 2015 года, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии с положениями ст. 165.1, 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц участвующих в деле.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со п.1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В силу пп.1 п.1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из положений ст.ст. 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении и прекращении гражданских прав и обязанностей.

Стороны свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению. Приведенные нормы свидетельствуют о наличии у правообладателей права на свободное установление в договоре своих прав и обязанностей. При этом, стороны не лишены возможности предложить иные условия договора.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

По договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (ст. 807 ГК РФ).

Положения статей 307-328 ГК РФ устанавливают: обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Исходя их статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статей 819, 820 ГК РФ, по кредитному договору кредитор обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных Договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В положениях ст. 809 ГК РФ закреплено, что заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных Договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

На основании ст.850 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

На основании п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Восточный экспресс банк» и Ответчиком был заключен кредитный договор №(5041455121). По условиям кредитного договора Банк предоставил Ответчику кредит в сумме №% годовых по безналичным/наличным, сроком на 714 дней. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету.

14.02.2022г. ПАО КБ «ВОСТОЧНЫЙ» реорганизован в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк»,что подтверждается внесением записи в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности за номером № от ДД.ММ.ГГГГ, а также решением № о присоединении. Согласно ст. 58 ГК РФ, все права и обязанности ПАО КБ «ВОСТОЧНЫЙ» перешли к ПАО «Совкомбанк» в порядке универсального правопреемства.

В период пользования кредитом Ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п. 8.3 Общих Условий Договора потребительского кредита. Согласно п.12 Индивидуальных условий потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20% (двадцать процентов) годовых за каждый календарный день просрочки. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность Ответчика перед Банком составляет № руб., что подтверждается расчетом задолженности.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Вместе с тем, в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются законом.

В соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 15 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 18 от ДД.ММ.ГГГГ к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения.

Согласно п. 10 Постановления течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», предусматривающем, что заявление о применении срока исковой давности не препятствует рассмотрению заявления истца-гражданина о признании уважительной причины пропуска срока исковой давности и его восстановлении, а также что срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска (пункт 12).

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суд применяет общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Кроме того согласно п. 10 Постановления течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Для защиты нарушенного права установлен трехгодичный срок исковой давности, который начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок исковой давности после переуступки права требования не изменяется.

Условия кредитного договора предусматривали исполнение обязательства по частям, величина аннуитетного платежа составляла № руб. в месяц, следовательно, такое обязательство не подпадает под категорию обязательства, срок исполнения которого не определен.

Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей), что согласуется с положениями статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу, исковое заявление направлено истцом в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, поскольку согласно графику платежей последний платеж по кредиту заемщиком должен был быть произведен ДД.ММ.ГГГГ, а истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности истцом пропущен в отношении всех платежей по кредитному договору.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца, со дня составления мотивированного решения суда в окончательной форме, через Железнодорожный районный суд <адрес>.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ю.В. Петрова

78RS0002-01-2021-008242-72

Дело № 5-1361/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 07 июля 2021 года

Судья Выборгского районного суда Санкт-Петербурга Кузнецова А.М.,

в ходе подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, рождения ДД.ММ.ГГГГ, уроженки <данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес> о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга поступил протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный главным специалистом Восточного территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Санкт-Петербургу ФИО2., согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ФИО1., зарегистрированная по адресу: <адрес>, в течение 3-х календарных дней со дня прибытия на территорию Российской Федерации (ДД.ММ.ГГГГ рейс № из Турции в Санкт-Петербург) не разместила информацию о результатах лабораторных исследований на COVID-19 методом ПЦР на Едином портале государственных услуг, по средством заполнения формы «Предоставление сведений о результатах теста на новую коронавирусную инфекцию для прибывающих на территорию Российской Федерации» (анализ сдан ДД.ММ.ГГГГ, результат получен ДД.ММ.ГГГГ, загружен на ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ), что является нарушением ст. 10, ст. 31 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п. 2 Постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 18.03.2020 № 7 «Об обеспечении режима изоляции в целях предотвращения распространения COVID-19» (в ред. Постановления от 07.07.2020 № 18 «О внесении изменен...

...ий в постановление Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 18.03.2020 № 7 «Об обеспечении режима изоляции в целях предотвращения распространения COVID-19», Постановления от 27.07.2020 № 22 «О внесении изменений в постановление Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 18.03.2020 № 7 и от 30.03.2020 № 9»).

Изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, суд устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности.Административная ответственность по ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ наступает за действия (бездействие), совершенные в период режима чрезвычайной ситуации или при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, либо в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина), либо невыполнение в установленный срок выданного в указанные периоды законного предписания (постановления) или требования органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, о проведении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Санитарные правила и гигиенические нормативы установлены именно постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 18.03.2020 № 7 «Об обеспечении режима изоляции в целях предотвращения распространения COVID-19».

Вместе с тем, в протоколе об администравтином правонарушении не указаны конкретные пункты действующих санитарных правил, установленных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 18.03.2020 № 7, которые были нарушены ФИО1., что не позволяет проверить наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что вышеуказанные обстоятельства являются препятствием для рассмотрения дела судом и не могут быть восполнены в судебном заседании, в связи с чем, протокол об административном правонарушении подлежит возврату.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, судья

определил:

Протокол № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и прилагаемые к нему материалы в отношении ФИО1 вернуть в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Санкт-Петербургу, в связи с неправильным оформлением материалов дела и их неполнотой.

Судья: А.М. Кузнецова

№ 78RS0002-01-2021-008242-72

Дело № 5-1594/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 21 сентября 2021 года

Судья Выборгского районного суда Санкт-Петербурга Кузнецова А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении № 342 Выборгского районного суда Санкт-Петербурга (ул. Сантьяго-де-Куба, д. 3, копр. 3) материалы административного дела в отношении ФИО1, рождения ДД.ММ.ГГГГ, уроженки <данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес> о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ,

установил:

ФИО1 нарушила законодательство в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в невыполнении санитарно – профилактических (противоэпидемических) мероприятий, совершённые при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1., зарегистрированная по адресу: <адрес>, прибыв ДД.ММ.ГГГГ на территорию Российской Федерации (рейс № Турция - Санкт-Петербург) в течение 3-х календарных дней со дня прибытия на территорию Российской Федерации не разместила информацию о результатах лабораторных исследований на COVID-19 методом ПЦР на Едином портале государственных услуг, по средством заполнения формы «Предоставление сведений о результатах теста на новую коронавирусную инфекцию для прибывающих на территорию Российской Федерации» (анализ сдан – ДД.ММ.ГГГГ, результат получен - ДД.ММ.ГГГГ, загружен на ЕПГУ – ДД.ММ.ГГГГ), что является нарушением ст. 10, ст. 31 ФЗ-52 от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п. 2.2 Постановления Главного государственного санитарного врача Российско...

...й Федерации от 18.03.2020 № 7 «Об обеспечении режима изоляции в целях предотвращения распространения COVID-19» (в ред. Постановления от 27.07.2020 № 22 «О внесении изменений в постановление Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 18.03.2020 № 7 и от 30.03.2020 № 9»).

ФИО1 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, получив отрицательный результат ПЦР-тест, пыталась его разместить на сайте ЕПГУ, однако не смогла это сделать в установленный законом срок из-за технического сбоя работы сайта, поскольку документы не загружались, разместить сведения она смогла ДД.ММ.ГГГГ.

Исследовав материалы дела, выслушав ФИО1., суд установил её вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 7, ст. 41 Конституции РФ определены основы конституционного строя и закреплены права и свободы человека и гражданина, которые гарантируют право на охрану здоровья.

30 января 2020 года Всемирная организация здравоохранения (далее – «ВОЗ») в соответствии с Международными медико-санитарными правилами 2005 в связи со вспышкой новой коронавирусной инфекции в КНР и случаями вывоза инфекции в другие страны, объявила режим чрезвычайной ситуации в сфере международного общественного здравоохранения в связи с распространением коронавируса, вызывающего новый вид пневмонии у людей.

Согласно постановлению Правительства РФ от 31 января 2020 № 66 «О внесении изменений в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих» перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утверждённый Постановлением Правительства РФ от 01 декабря 2004 № 715, коронавирусная инфекция (2019-nCoV) внесена в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих.

В соответствии со ст. 10 ФЗ-52 от 30.03.1999 «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» граждане обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц, не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

В соответствии со ст. 31 ФЗ-52 от 30.03.1999 «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» ограничительные мероприятия (карантин) вводятся в пунктах пропуска через Государственную границу Российской Федерации, на территории Российской Федерации, территории соответствующего субъекта Российской Федерации, муниципального образования, в организациях и на объектах хозяйственной и иной деятельности в случае угрозы возникновения и распространения инфекционных заболеваний.

В соответствии с п. 2.2 Постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 18.03.2020 № 7 «Об обеспечении режима изоляции в целях предотвращения распространения COVID-19» в течение трёх календарных дней со дня прибытия на территорию Российской Федерации пройти лабораторное исследование на COVID-19 методом ПЦР и разместить информацию о результате лабораторного исследования на COVID-19 методом ПЦР в ЕПГУ, заполнив форму "Предоставление сведений о результатах теста на новую коронавирусную инфекцию для прибывающих на территорию Российской Федерации" (https://www.gosuslugi.ru/400705/1). До получения результатов лабораторного исследования на COVID-19 методом ПЦР соблюдать режим изоляции по месту жительства (пребывания).

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ подтверждается:

- протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксирован факт совершения ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ/л.д. №/,

- объяснениями ФИО1 на отдельном листе /л.д. №/,

- отчётом ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в г. Санкт-Петербург» по пассажирам, сделавшим / не сделавшим исследования на COVID-19, прибывшим на территорию Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ /л.д. №/,

- анкетой для прибывающих авиарейсами в Российскую Федерацию для пересечения границы/л.д. №/,

- списком поступивших заявлений в Роспотребнадзор из ЕПГУ о прибывших из зарубежных стран/л.д.№/,

- результатом лабораторных исследований /л.д. №/.

Представленные суду доказательства добыты в соответствии с процессуальными требованиями КоАП РФ, согласуются между собой, проверены, и оцениваются как достоверные и допустимые в своей совокупности для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, выразившегося в нарушении санитарно-эпидемиологических требований при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, либо в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина), либо невыполнение в установленный срок выданного в указанные периоды законного предписания (постановления) или требования органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, о проведении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий.

Существенных противоречий в имеющихся доказательствах, которые могли бы поставить под сомнение достоверность изложенных в них обстоятельств, не имеется. Сведения, содержащиеся в протоколе и иных документах, принимаются в качестве доказательств вины ФИО1., так как они составлены с соблюдением требований КоАП РФ.

Назначая наказание, суд учитывает характер и обстоятельства совершённого ФИО1 правонарушения, её личность, имущественное положение.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

В качестве смягчающего ответственность обстоятельства суд признаёт, что ФИО1 к ответственности привлекается впервые.

Вместе с тем, имеются основания для признания совершённого ФИО1 административного правонарушения малозначительным.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершённого правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Суд исходит из того, что согласно лабораторному заключению ПЦР-тест был с отрицательным результатом, а сведения ФИО1 размещены на сайте ЕПГУ с незначительным пропуском срока, установленного законом.

С учётом вышеизложенного, суд считает, что при формальном наличии в действиях ФИО1 признаков состава вменённого правонарушения оно само по себе не содержит каких-либо опасных угроз для личности, общества или государства, по делу отсутствуют вредные последствия действий ФИО1 не причинившего вреда здоровью и крупного ущерба и не представлявшего собой существенного нарушения охраняемых общественных отношений, в связи с чем, полагаю возможным освободить её от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, суд

постановил:

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 о привлечении её к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ – на основании ст. 2.9 КоАП РФ - прекратить, освободив её от административной ответственности в связи с малозначительностью, ограничившись устным замечанием.

Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток с момента получения или вручения копии постановления.

Судья А.М. Кузнецова

№