Сеитова Любовь Дмитриевна

Судья Зимина А.Е. дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Глумовой Л.А.,

и судей Гордиенко Е.С., Кирщиной И.П.,

при секретаре Киселеве И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании «24» мая 2017 года

частную жалобу (истца) Тимашовой А. Б.,

на определение Пушкинского городского суда Московской области от 24 апреля 2017 года,

по гражданскому делу по иску Тимашовой А. Б. к Сеитовой Л. Д. о восстановлении нарушенного права,

которым восстановлен процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Гордиенко Е.С.,

У С Т А Н О В И Л А

Решением Пушкинского городского суда от <данные изъяты> удовлетворены исковые требования Тимашовой А. Б. к Сеитовой Л. Д. о восстановлении нарушенного, Судом постановлено восстановить границы земельного участка с к.н. <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, в соответствии с кадастровыми границами. Обязать Сеитову Л.Д. в срок до <данные изъяты> - перенести забор, расположенный на смежной границе с земельным участком с к.н. <данные изъяты> принадлежащим Тимашовой А. Б., в соответствии с экспертным вариантом (границы описаны). Выполнить организацию водоотведения кровли жилого дома с к.н. <данные изъяты> со стороны расположения жилого дома, принадлежащего Тимашовой А.Б, с направлением в сторону земельного участка с к.н. <данные изъяты>. Установить разделяющий забор на смежной границе земельного участка с к.н. <данные изъяты> и земельного участка с к.н.<данные изъяты> в т.т. 12-10 плана экспертного наложения с соблюдением требований ГУП МО «Мособлгаз» к типу ограждения. Указано, что в соответств...

...ии со ст.206 ГПК РФ, если ответчик не исполнит решение в части установления смежных границ в соответствии с кадастровыми указанным в решении способом в течение установленного судом времени, то истица вправе выполнить указанные в решении действия с последующим взысканием с ответчика необходимых расходов.

Итоговое судебное заседание состоялось в отсутствие ответчика, извещенного судом по всем известным адресам..

<данные изъяты> представителем ответчика Сеитовой О.В. подано заявление о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на указанное решение суда, которое она поддержала в судебном заседании, при этом указала, что о слушании дела ответчица извещена не была, копию решения не получала, кроме того, в силу возраста и состояния здоровья не смогла своевременно осуществить свои процессуальные права.

Сторона истца в судебном заседании первой инстанции представила письменные возражения против восстановления срока на подачу апелляционной жалобы, полагает, что ответчица и ее представитель злоупотребляют своими правами, чем нарушают стабильность правоотношений на основании вынесенного по данному делу судебного акта. О рассмотрении дела сторона ответчицы знала, имела возможность своевременно донести до суда свою позицию и обжаловать решение суда в установленный для этого срок.

Определением Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы ответчику.

Не согласилась с вышеназванным определением истец Тимашова А.Б., подала частную жалобу на предмет отмены определения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу пункта 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены названным кодексом.

По смыслу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по заявлению лица только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи апелляционной жалобы в установленный срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия, и не могли быть преодолены по не зависящим от заинтересованного лица обстоятельствам.

Восстанавливая ответчику срок на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что копия обжалуемого решения не была ответчиками своевременно получена, поскольку Сеитова О.В. по состоянию здоровья проходила медицинское лечение, следовательно, срок на обжалование пропущен по уважительной причине.

Оснований для иных выводов не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А

определение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Тимашовой А. Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело №2-64/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«01» февраля 2017 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Зиминой А.Е.,

при секретаре Коробовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тимашовой А. Б. к Сеитовой Л. Д. о восстановлении нарушенного права,

установил:

Истица Тимашова А.Б. обратилась в суд с требованиями к ответчице Сеитовой Л.Д. об устранении препятствий в пользовании земельными участками, обязании ответчицу снести незаконные строения - фундамент и самовольную постройку - жилой дом, демонтировать забор, установить границы земельных участков общей площадью 217 кв.м, 62 кв.м, 610 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>, в соответствии с данными межевого плана, взыскать с ответчика судебные расходы <данные изъяты>. и компенсацию морального вреда <данные изъяты>

В ходе рассмотрения дела в порядке ст.39 ГПК РФ требования уточнялись.

В судебном заседании истица и ее представители по доверенностям просили удовлетворить исковые требования, заявленные в окончательной редакции, - обязать ответчицу в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу восстановить границы смежных земельных участков истца и ответчика путем переноса разделяющего забора в соответствии с кадастровыми границами и в соответствии с нормами охранной зоны газопровода в части типа и вида ограждения (сетка-рабица), произвести организацию водоотведения с кровли возведенного ответчицей нового жилого дома.

При этом истица и ее представители пояснили, что истице на праве собственности принадлежит выделенная часть жилого дома по адресу: МО, <адрес>, и земельный участок при ней тремя массивами в площадях 610 кв.м, 217 кв.м и 62 кв.м. Ответчице принадлежит другая часть жилого дома и земельный участок при ней, смежный с участками истца. Все земельные участки по указанному адресу прошли кадастровый учет в установленных границах. При строительстве н...

...ового жилого дома ответчица полностью снесла прежнюю часть дома, разрушила общую стену дома, перенесла разделяющий их участки забор, уменьшив площадь земельных участков истца, что установлено кадастровым инженером. Кровля нового строения ответчицы организована таким образом, что осадки с нее подпадают на земельный участок истицы, затапливая и заболачивая его, а в зимний период времени это создает опасность для жизни и здоровья семьи истца из-за схода снега. На внесудебные обращения ответчица не реагирует.

Ответчик Сеитова Л.Д. в суд не явилась, о рассмотрении дела, в том числе на итоговое судебное заседание, извещалась судом в соответствии с положениями ст.113ГПК РФ, возражений по заявленным требованиям суду не представила.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ, ч.1 ст.20, 165.1 ГК РФ, разъяснениями п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, опросив специалиста, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 п. 1 ст. 6 ЗК РФ объектами земельных отношений являются земельные участки.

Согласно ч.3 ст.6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" на основании статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что истица является собственником выделенных частей жилого дома, расположенного по адресу: МО, <адрес>, площадями 27 кв.м и 9,7 кв.м (л.д.7-8).

Так же в ее собственности находятся земельные участки по указанному адресу: земельный участок с к.н. 50:13:0070201:116 общей площадью 610 кв.м на основании договора дарения от 18.02.2014 г., земельный участок с к.н. 50:13:0070201:180 общей площадью 217 кв.м на основании договора купли-продажи от 18.02.2014 г., земельный участок с к.н. 50:13:0070201:89 общей площадью 62 кв.м на основании договора дарения от 18.02.2014 г. (л.д.9-18).

Собственником другой части жилого дома по указанному адресу является ответчица Сеитова Л.Д. (л.д.50-51).

Как следует из материалов дела, ранее по указанному адресу находилось единое домовладение, юридический раздел был произведен решением Пушкинского городского суда от 19.11.2010 г. (л.д. 89-91), в настоящее время часть ответчицы разрушена, возведено новое строение – жилой дом на самостоятельном фундаменте с отступлением от оставшейся части жилого дома, находящейся в собственности истицы, право собственности зарегистрировано (л.д.74-83, 143).

Так же в собственности ответчицы Сеитовой Л.Д. находится земельный участок с к.н. 50:13:070201:100 общей площадью 945 кв.м, смежный с земельными участками истца к.н.50:13:070201:116(3), к.н. 50:13:070201:116(2), к.н. 50:13:070201:180(1) (л.д.125-126, 142).

Земельные участки сторон прошли кадастровый учет в установленных границах (л.д.19-44).

В обоснование доводов иска о смещении смежных границ участков сторон суду представлено заключение кадастрового инженера Кузнецова А.В., из которого следует, что 16.08.2016 г. им были произведены кадастровые работы по выносу в натуру границ земельного участка истца, по границам земельных участков сторон были установлены метки в прежних границах земельных участков, их расположение не соответствует фактическому расположению границ (л.д. 52).

После распределения судом бремени доказывания, истцом было заявлено о проведении по делу судебной комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы, при проведении которой присутствовали обе стороны.

Представленное суду заключение экспертов ООО «ЭКБИСТ» Галай Ю.М. (землеустроительная часть), Барчина И.И. (строительно-техническая часть) с дополнениями по нему принято судом в качестве допустимого доказательства, полученного с соблюдением положений гл.6 ГПК РФ, оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется, экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, доказательств, указывающих на недостоверность экспертного заключения, либо ставящих под сомнение его выводы, суду не представлено.

Согласно выводам экспертного заключения, земельный участок, находящийся в фактическом пользовании Сеитовой Л.Д. на местности обозначен ограждением, установленным по всему периметру, по фасадной и левой границе - ограждение из профнастила; по тыльной и правой (смежной с земельным участком ТимашовойА.Б.) границе – частично ограждение из сетки, частично из профнастила; на земельном участке расположены: жилой дом, надворные строения и сооружения. В результате проведенных измерений и вычислений площадь земельного участка Сеитовой Л.Д. по фактическому пользованию составила 1096 кв.м. Земельный участок, находящийся в фактическом пользовании Тимашовой А.Б. на местности так же обозначен ограждением, установленным по всему периметру: по фасадной – штакетник из профнастила; по левой границе, смежной с земельным участком СеитовойЛ.Д., частично - ограждение из сетки, частично - из профнастила; по левой границе - ограждение из профнастила; по тыльной и правой границе – ограждение из сетки, фактическая площадь составила 1067 кв.м.

По результатам экспертных исследований выполнено сопоставление взаимного расположения границ земельного участка истца и ответчика по фактическому пользованию (табл.1, табл.2 заключения) и границ земельных участков по данным ГКН (табл.3,4,5,6 заключения). Установлено несоответствие фактических границ земельного участка Сеитовой Л.Д. и Тимашовой А.Б. с границами, установленными в ГКН, фактическая смежная граница земельного участка Сеитовой Л.Д. и Тимашовой А.Б. частично не соответствует границе, установленной в ГКН, происходит наложение фактических границ земельного участка с Сеитовой Л.Д. на кадастровые границы земельного участка с КН 50:13:0070201:116(2), принадлежащего Тимашовой А.Б. Площадь наложения составляет 3,45кв.м.

Как пояснили суду представители истца, и как следует из экспертного заключения, такое смещение границ путем переноса забора допущено ответчиком, которая на досудебное обращение истца и после подачи иска никаких действий по переносу забора в соответствии с межевыми знаками не предприняла, межевые знаки демонтировала, забор оставила на прежнем месте.

Так же экспертом установлено наложение фактических границ земельного участка Тимашовой А.Б. на кадастровые границы земельного участка с КН 50:13:0070201:100, принадлежащего Сеитовой Л.Д., что вызвано расположением подземного газопровода, площадь наложения составляет 4,00кв.м.

Изложенные выводы экспертов подтверждают доводы иска о несоответствии фактических смежных границ земельных участков сторон кадастровым сведениям ГКН.

Доказательств обратного суду ответчиком не представлено, о наличии соглашения сторон по изменению землепользования, иных обстоятельств, свидетельствующих о правомерности расположения фактических границ, суду в ходе рассмотрения дела не заявлено.

В установленной правовой ситуации требования иска о восстановлении прав истицы как собственника земельных участков подлежат удовлетворению.

Для восстановления границ земельного участка Тимашовой А.Б. с к.н. 50:13:0070201:116(2) экспертом предложено перенести фактическую границу между земельными участками Сеитовой Л.Д. и Тимашовой А.Б., обозначенную на местности ограждением из сетки, перенести из точек 3-4-5-6 в сторону земельного участка Сеитовой Л.Д. по точкам 1-2-3, в связи с чем в разъяснении экспертом приведены координаты смежной границы по всей ее длине.

Согласно пункту 7 Правил охраны газораспределительных сетей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 20 ноября 2000 г. N 878, для газораспределительных сетей устанавливаются охранные зоны. В частности, вдоль трасс подземных газопроводов из полиэтиленовых труб при использовании медного провода для обозначения трассы газопровода - в виде территории, ограниченной условными линиями, проходящими на расстоянии 3 метров от газопровода со стороны провода и 2 метров - с противоположной стороны.

Объем ограничительных мероприятий на земельных участках, входящих в охранные зоны газораспределительных сетей, в целях предупреждения их повреждения или нарушения условий их нормальной эксплуатации указан в п.14 Правил.

Таким образом, в отношении расположения границы вдоль подземного газопровода в фасадной части земельных участков сторон (т.12-10 плана наложения л.д. 126) необходимо соблюдение требований специализированных организаций ГУП МО «Мособлгаз» к типу ограждения, которое не потребует смещения кадастровых границ, расположенных в охранной зоне, с чем истица согласна.

Так же в ходе проведения экспертных исследований по строительно-технической части было установлено, что сток дождевой воды с крыши возведенного ответчиком нового жилого дома, площадью 169,7 кв.м, расположенного на расстоянии 1 м от дома истца, из-за отсутствия на кровле системы водоотведения происходит на стену дома истца, экспертом зафиксировано намокание стены дома истца, что недопустимо в соответствии с требованиями п. 7.5 со СНиП 30-02-97.

Для устранения выявленных нарушений экспертом предложено выполнение ответчиком системы водоотведения с кровли ее жилого дома в сторону принадлежащего ей земельного участка, с таким способом восстановления прав истицы суд соглашается.

При изложенных выше обстоятельствах, установленных в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу, что представленная истцом совокупность доказательств по делу подтверждает в полном объеме фактические обстоятельства, заявленные в обоснование требований иска о нарушении прав истца как собственника земельного участка и выделенной части жилого дома.

Каких-либо доводов в опровержение иска или влияющих на изложенные выше выводы суду в ходе рассмотрения дела не представлено.

В установленной правовой ситуации иск подлежит удовлетворению в полном объеме с возложением на ответчицу обязанности выполнить действия в соответствии с экспертным заключением.

Истцом заявлено об установлении 30-дневного срока исполнения решения суда со дня вступления его в законную силу.

В силу ст.204 ГПК РФ в случае, если суд устанавливает определенные порядок и срок исполнения решения суда, обращает решение суда к немедленному исполнению или принимает меры по обеспечению его исполнения, на это указывается в резолютивной части решения суда.

Учитывая характер работ, предложенный судебными экспертами к выполнению ответчиком, а так же зимний период времени, суд определяет срок исполнения решения суда до 01.05.2017 года.

В силу ст.206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

В установленной по настоящему делу правовой ситуации суд соглашается с заявлением истца о применении положений ст.206 ГПК РФ и устанавливает, что, если ответчица не исполнит решение в части установления смежных границ в соответствии с кадастровыми в течение установленного судом времени, то истица вправе выполнить указанные в решении действия с последующим взысканием с ответчика необходимых расходов.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Тимашовой А. Б. к Сеитовой Л. Д. о восстановлении нарушенного права удовлетворить.

Восстановить границы земельного участка с к.н. 50:13:070201:100, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с кадастровыми границами.

Обязать Сеитову Л. Д. в срок до <дата> - перенести забор, расположенный на смежной границе с земельным участком с к.н. 50:13:070201:116(2), принадлежащим Тимашовой А. Б., в соответствии с экспертным вариантом:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Выполнить организацию водоотведения кровли жилого дома с к.н. 50:13:0070201:4219 со стороны расположения жилого дома, принадлежащего Тимашовой А. Б., с направлением в сторону земельного участка с к.н. 50:13:070201:100.

Установить разделяющий забор на смежной границе земельного участка с к.н. 50:13:070201:100 и земельного участка с к.н.50:13:070201:116(3) в т.т.12-10 плана экспертного наложения с соблюдением требований ГУП МО «Мособлгаз» к типу ограждения.

В соответствии со ст.206 ГПК РФ, если ответчица не исполнит решение в части установления смежных границ в соответствии с кадастровыми указанным в решении способом в течение установленного судом времени, то истица вправе выполнить указанные в решении действия с последующим взысканием с ответчика необходимых расходов.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – 13.02.2017 г.

Судья

дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

« 08» июня 2018 года

Пушкинский городской суд <адрес>

в составе:

председательствующего судьи Кургановой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Жоховой М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т. к Администрации Пушкинского муниципального района о признании права собственности и установлении сервитута

установил:

Т. обратилась в суд с иском к Администрации Пушкинского муниципального района о признании права собственности и установлении сервитута

Дело было назначено к судебному разбирательству на <дата>. Истец в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Дело было назначено к судебному разбирательству на <дата>. Истец в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Сведениями о том, что неявка истца имела место по уважительной причине, суд не располагает.

Таким образом, истец не просивший о разбирательстве дела в свое отсутствие, не явился в суд <дата> и <дата>.

Суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если: истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу

Суд не находит возможности рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Руководствуясь ст. 222, ст.223 ГПК РФ,

определил:

Исковые требования Т. к Администрации Пушкинского муниципального района о признании права собственности и установлении сервитута оставить без рассмотрения.

Стороны вправе обратиться в суд с ходатайством, об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения, представив доказатель...

...ства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья: