Качаненко Роман Анатольевич

дело № 4/16-12/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Медвежьегорск 26 ноября 2020 года

Медвежьегорский районный суд Республики Карелия в составе: председательствующего судьи Матвеева С.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Забавской Е.С., с участием:

ст.пом.прокурора Медвежьегорского района Карелии Дружининой Е.С.,

представителя ФК ЛПУ РБ-2 Солодовникова А.В., доверенность от 16.04.2020г.,

рассмотрев ходатайство Качаненко Р.А., <данные изъяты>, осужденного:

15.03.2017г. Первомайским районным судом г.Мурманска по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 4 года, постановлением Октябрьского районного суда г.Мурманска от 04.12.2018г. условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима сроком на 3 года;

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания,

установил:

Качаненко Р.А. ходатайствует о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – ограничением свободы, мотивируя его тем, что отбыл более 1/2 срока наказания, в РБ-2 не трудоустроен, но привлекается к труду, наказание отбывает в облегченных условиях содержания, имеет поощрения, взысканий не имеет, участвует в общественной жизни учреждения и в воспитательных мероприятиях, поддерживает социально-полезные связи, в случае освобождения имеет место жительства и возможность трудоустроиться.

Осужденный в судебном заседании не участвовал, о его дате, месте и времени извещен надлежащим образом, в сроки, установленные УПК РФ, в силу ч.2 ст.399 УПК РФ суд р...

...ассматривает дело без его участия, признав явку нецелесообразной.

Представитель ЛПУ Солодовников А.В. охарактеризовал осужденного удовлетворительно, оставил разрешение ходатайства на усмотрение суда.

Прокурор Дружинина Е.С. в суде не возражала против удовлетворения ходатайства.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы и личное дело осужденного, суд считает, что ходатайство подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания после фактического отбытия не менее 1/2 срока наказания, назначенного за тяжкое преступление.

Качаненко Р.А. осужден к 3 годам лишения свободы за совершение тяжкого преступления, на момент рассмотрения ходатайства неотбытый срок составляет 1 год 7 дней, осужденный отбыл 1/2 срока наказания. Из представленных в суд материалов следует, что Качаненко Р.А. за весь период отбывания наказания имеет 11 поощрений, взысканий не имеет. С 20.03.2019г. содержится в РБ-2, не трудоустроен, но регулярно привлекается к общественно-полезному труду, к труду относился добросовестно, наказание с мая 2020г. отбывает в облегченных условиях содержания, на мероприятия воспитательного характера реагирует правильно, поддерживает социально-полезные связи с родственниками, исполнительные документы в отношении осужденного в РБ-2 не поступали, вопросы социально-бытового устройства в случае освобождения решены: осужденный намерен проживать в г.Мурманске, возможность трудоустройства не исключена.

Принимая во внимание исследованные сведения о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, который администрацией ЛПУ характеризуется удовлетворительно, наличие у него поощрений, отсутствие взысканий, стабильную положительную динамику в поведении осужденного, учитывая, что вопросы социально-бытового устройства в случае освобождения от отбывания наказания решены: имеется постоянное место жительства и возможность трудоустроиться, мнение прокурора, поддержавшего заявленное ходатайство, суд считает, что неотбытая осужденным Качаненко Р.А. часть наказания в виде лишения свободы подлежит замене на ограничение свободы. При установлении осужденному конкретных ограничений свободы и обязанностей суд учитывает положения ч.1 ст.53 УК РФ, данные о его личности, обстоятельства совершения преступлений.

Руководствуясь ст.ст. 53, 80 УК РФ, 175 УИК РФ, 397, 399 УПК РФ, суд

постановил:

Ходатайство осужденного удовлетворить.

Заменить Качаненко Р.А. неотбытое им наказание в виде лишения свободы по приговору Первомайского районного суда г.Мурманска от 15 марта 2017 года ограничением свободы сроком на 1 (один) год 7 (семь) дней. Зачесть в срок отбытия наказания в виде ограничения свободы время нахождения осужденного в лечебном исправительном учреждении до вступления постановления в законную силу, из расчета один день за два дня ограничения свободы.

Обязать Качаненко Р.А. незамедлительно встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, по прибытию на постоянное место жительства.

На основании ч.1 ст.53 УК РФ установить Качаненко Р.А. следующие ограничения свободы: без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не изменять место жительства (пребывания) и не выезжать за пределы территории г.Мурманска Мурманской области. Возложить на Качаненко Р.А. обязанность являться в указанный специализированный государственный орган два раза в месяц для регистрации.

Разъяснить Качаненко Р.А. положения ч.3, 5 ст.53 УК РФ, согласно которым:

в период отбывания ограничения свободы суд по представлению специализированного государственного органа может частично отменить либо дополнить ранее установленные осужденному ограничения;

в случае злостного уклонения от отбывания ограничения свободы, суд по представлению специализированного государственного органа может заменить неотбытую часть наказания принудительными работами или лишением свободы, из расчета 1 день принудительных работ или лишения свободы за 2 дня ограничения свободы.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия, с подачей жалобы через Медвежьегорский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденным, отбывающим наказание в виде лишения свободы, - в тот же срок со дня вручения ему копии постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также поручать свою защиту избранным защитникам либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы и представления, принесенные другими участниками.

Судья С.П. Матвеев

Судья Репина В.Л. Дело № 22-150/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Мурманск 12 февраля 2019 года

Мурманский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Кривоносова Д.В.,

при секретаре Джиентаевой Д.К.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Мурманской области Смирновой М.Н.,

осужденного Качаненко Р.А. и его защитника – адвоката Барабаша А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Качаненко Р.А. и адвоката Михельсон-Рудовой В.Ю. на постановление Октябрьского районного суда г. Мурманска от 4 декабря 2018 года, которым

КАЧАНЕНКО Р. А., родившемуся *** года в городе ***, гражданину ***,

осужденному приговором Первомайского районного суда г. Мурманска от 15 марта 2017 года по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 4 года,

отменено условное осуждение по указанному приговору. Постановлено исполнить наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Изучив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционных жалоб, выслушав выступления осужденного Качаненко Р.А. посредством видеоконференц-связи, его защитника, поддержавших доводы жалоб, а также мнение прокурора, полагавшего постановление законным и обоснованным, суд

УСТАНОВИЛ:

На основании представления ВрИО начальника Филиала по ОАО г. Мурманска ФКУ УИИ УФСИН России по Мурманской области суд отменил Качаненко Р.А. условное осуждение по приговору от 15 марта 2017 года.

В апелляционных жалобах адвокат Михельсон-Рудова В.Ю. и осужденный Качаненк...

...о Р.А. выражают несогласие с постановлением суда, которое просят отменить.

В обоснование защитник указывает, что после октября 2018 года осужденный встал на путь исправления: 7 ноября 2018 года он явился в инспекцию, дал объяснения, указал причины прежней неявки – необходимость осуществления срочного ремонта в квартире своей родной сестры, имеющей малолетнего ребенка.

Обращает внимание, что при проверочной сдаче анализов от 28 ноября 2018 года наркотики у Качаненко Р.А. не были обнаружены, что также свидетельствует о том, что он пересмотрел свое поведение.

По мнению защитника, суд в обжалуемом решении не должен был ссылаться на ранее совершенные Качаненко Р.А. правонарушения, за которые ему уже продлен испытательный срок, поскольку осужденный не может быть повторно привлечен к ответственности за одни и те же действия.

Осужденный в обоснование своей жалобы указывает, что при рассмотрении представления суд не в полной мере учел следующие обстоятельства: наличие на его иждивении несовершеннолетнего ребенка; болезнь и невозможность вызова врача по причине утраты паспорта и полиса медицинского страхования, в связи с чем он не смог явиться на регистрацию в Инспекцию в сентябре и октябре 2018 года; наличие хронических заболеваний, в связи с которыми он нуждается в периодическом медицинском наблюдении; срочный ремонт в квартире родной сестры, имеющей малолетнего ребенка, что явилось причиной неявки на регистрацию в Инспекцию в октябре 2018 года; документальное подтверждение, что наркотические средства он не употребляет.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение участников процесса и проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Так, в соответствии с ч. 3 ст. 74 УК РФ, ч. 4 ст. 190 УИК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

Как следует из обжалуемого постановления, с учетом поведения Качаненко Р.А. за истекший период условного осуждения, а также мнения прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить представление уголовно-исполнительной инспекции, суд пришел к выводу о необходимости отмены условного осуждения.

Данные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам, при этом основаны на исследованных в судебном заседании материалах и с достаточной полнотой мотивированы в постановлении суда, в связи с чем суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Так, из представленных материалов и обжалуемого постановления следует, что осужденный Качаненко Р.А. поставлен на учет в уголовно-исполнительную инспекцию 30 марта 2017 года, в тот же день ознакомлен с порядком и условиями отбывания наказания в виде условного осуждения. При этом осужденному разъяснялись права, обязанности и порядок исполнения приговора суда, ответственность за совершение правонарушений и повторных преступлений. Он был предупрежден о возможности отмены условного осуждения и направления для отбывания наказания.

Между тем, в связи с неявкой в уголовно-исполнительную инспекцию на регистрацию в сентябре 2017 года и марте 2018 года; уклонением от сдачи анализов на предмет употребления наркотических средств; установлением факта употребления психотропного вещества - осужденному Качаненко Р.А. выносились предупреждения об отмене условного осуждения. При этом на основании судебных решений от 26 октября 2017 года, 5 февраля 2018 года и 4 мая 2018 года осужденному продлевался испытательный срок, а также были возложены дополнительные обязанности: обратиться к врачу-наркологу ГОБУЗ МОНД в течение двух месяцев и при наличии рекомендации врача пройти курс лечения и медицинской реабилитации в стационаре ГОБУЗ МОНД, два раза в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию.

Несмотря на это, Качаненко Р.А. должных выводов для себя не сделал и продолжил уклоняться от исполнения возложенных судом обязанностей, а именно: в сентябре и октябре 2018 года не явился на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, за что ему 7 ноября 2018 года было вынесено очередное предупреждение об отмене условного осуждения.

Таким образом, как установлено судом, Качаненко Р.А. в течение одного года систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции дал надлежащую оценку тому, что осужденный не встал на путь исправления, уклонился от исполнения возложенных на него приговором обязанностей и систематически нарушал порядок и условия отбывания условного осуждения.

Вывод суда первой инстанции о том, что Качаненко Р.А. без уважительных причин не являлся на регистрацию, соответствует установленным обстоятельствам и является обоснованным.

Оснований не соглашаться с выводом суда первой инстанции о необходимости отмены условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда, не имеется.

Данных, которые могли бы свидетельствовать об уважительных причинах неисполнения возложенных на осужденного приговором суда обязанностей, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Вопреки доводам жалоб, выполнение ремонта у сестры не может служить уважительной причиной неявки на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию. Наличие заболевания, препятствующего исполнению возложенных обязанностей, ничем документально не подтверждено.

Наличие на иждивении у осужденного несовершеннолетнего ребенка уже было учтено судом при постановлении приговора и назначении наказания. Однако, это обстоятельство не является основанием для отмены обжалуемого решения.

Сведений о наличии у Качаненко Р.А. тяжелого заболевания, препятствующего отбытию наказания в виде лишения свободы, не имеется.

При рассмотрении представления уголовно-исполнительной инспекции, суд в силу ст. 74 УК РФ обоснованно принял во внимание поведение осужденного за весь период условного осуждения. Доводы адвоката об отсутствии правовых оснований для учета нарушений, за которые осужденному ранее был продлен испытательный срок, не основаны на законе.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену судебного решения, допущено не было.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Мурманска от 4 декабря 2018 года в отношении осужденного КАЧАНЕНКО Р. А. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и адвоката Михельсон-Рудовой В.Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: