Качанов Александр Аркадьевич

(номер обезличен)

РЕШЕНИЕ

24 декабря 2019 г. г.Орел

Судья Заводского районного суда г.Орла Кальная Е.Г., рассмотрев в судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО1 на постановление заместителя руководителя Департамента надзорной и контрольной деятельности Орловской области от (дата обезличена) (номер обезличен) о привлечении должностного лица – главного инженера МУП «(информация скрыта)»(Заказчик) ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Департамента надзорной и контрольной деятельности Орловской области от (дата обезличена) (номер обезличен) ФИО1 – главный инженер МУП «(информация скрыта) был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 25000 руб. с рассрочкой его уплаты сроком на три месяца ежемесячно в следующем порядке: два месяца – по 8000 рублей и последний месяц – 9000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просил вышеуказанное постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование ссылался на то, что в нарушение положений статьи 4.5 КоАП РФ, обжалуемое постановление вынесено должностным лицом по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения. Указал, что согласно заявлению собственника (адрес обезличен) ФИО2, инцидент по...

Показать ещё

...лностью исчерпан. Также ссылался на малозначительность совершенного административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1, жалобу поддержал, просил прекратить производство по делу. Ссылался на то, что протечка кровли была устранена в сроки, указанные в предписании. Собственник квартиры, которая обращалась с жалобой в жилищную инспекцию, после устранения протечки кровли, написала заявление, что просит не наказывать ответственное лицо.

В судебном заседании представитель Департамента надзорной и контрольной деятельности Орловской области ПРЕДСТАВИТЕЛЬ полагал постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности законным и обоснованным. Оснований для прекращения производства по делу в связи с малозначительностью совершенного правонарушения не имеется, так как устранение протечки, не является основанием для прекращения, а может лишь учитываться при назначении наказания, что и было учтено должностным лицом. ФИО1 назначен штраф ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи 14.1.3 КоАП РФ. Также пояснил, что сроки, предусмотренные ст.4.5 КоАП РФ, также не были нарушены, поскольку за данное правонарушение предусмотрено альтернативное наказание в виде дисквалификации. Поэтому лицо может быть привлечено к административной ответственности не позднее одного года со дня совершения административного правонарушения.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу:

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ административная ответственность предусмотрена за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением установленных лицензионных требований.

Как следует из материалов дела, МУП «(информация скрыта)» (Заказчик) на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на территории Орловской области Управлением государственной жилищной инспекции Орловской области (дата обезличена) выдана лицензия.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса (далее ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с частью 1.3 указанной статьи Жилищного кодекса деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется на основании лицензии на ее осуществление, за исключением случая осуществления такой деятельности товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и предусмотренного частью 3 статьи 200 Жилищного кодекса случая.

Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.

В соответствии со ст. 192 Жилищного кодекса Российской Федерации деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Частью 2 ст. 162 ЖК РФ определено, что по договору управления многоквартирным домом управляющая организация обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений, осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом, деятельность.

В статье 193 ЖК РФ установлены лицензионные требования деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно п. 7 ч. 1 данной статьи к лицензионным требованиям могут быть отнесены и иные требования, установленные Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110 утверждено Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее по тексту -Положение N 1110).

В силу подпунктов "а" и "б" п. 3 Положения N 1110 лицензионными требованиями к лицензиату являются: соблюдение требований, предусмотренных ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ; исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных ч. 2 ст. 162 ЖК РФ; соблюдение требований, предусмотренных ч. 1 ст. 193 ЖК РФ.

Таким образом, указанные требования являются лицензионными, их соблюдение является обязанностью управляющих организаций при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года №491 установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии обеспечивающем в частности: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений и иных лиц.

В соответствии с пунктом 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства Российской федерации от 03.04.2013 года №290, к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов относятся: проверка кровли на отсутствие протечек, выявление деформаций и повреждений несущих кровельных конструкций, антисептической и противопожарной защиты деревянных конструкций, креплений элементов несущих конструкций крыши, проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи, наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод, проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи и другие. При выявлении нарушений, приводящих к протечкам – незамедлительное их устранение.

Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года №170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда. В пункте 4.6.1.1 Правил и норм указано, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить в том числе исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода, защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования. Неисправности, являющиеся причинами протечек кровли должны быть устранены в сроки, указанные в приложении №2 (1 сутки).

Из материалов дела следует, что между МУП «(информация скрыта)» и жителями многоквартирного (адрес обезличен) (дата обезличена) был заключен договор управления многоквартирным домом.

Согласно п.4.1.2 договора управляющая организация обязуется управлять многоквартирным жилым домом в соответствии с условиями договора и действующего законодательства.

Управлением государственной жилищной инспекции Орловской области проведена проверка в отношении МУП «(информация скрыта)» на основании сообщения о ненадлежащем техническом состоянии общего имущества собственников помещений многоквартирного (адрес обезличен)

Согласно акту проверки от (дата обезличена) следует, что в ходе проведения проверки были выявлены нарушения в виде повреждённой кровли в виде трещин, отверстий над (адрес обезличен).

Указанный акт был составлен в присутствии представителя МУП «(информация скрыта)» 3

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Факт совершения главным инженером МУП «(информация скрыта)» (3) ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 сг. 14.1.3 КоАП подтверждается собранными по делу доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении (номер обезличен) от (дата обезличена) который, с точки зрения полноты исследования события правонарушения, и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры его оформления, составлен правильно, и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ; в данном протоколе ФИО1 вину в совершённом административном правонарушении признал.

- актом проверки от (дата обезличена);

- фотоматериалами, сделанными в ходе проведения проверки;

- предписанием от (дата обезличена);

Установлено, что на момент проверки выявлены нарушения п.7 ч.1 ст.193 ЖК РФ, лицензионных требований пункта 3а,3б Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, пункты б,г пункта 10,11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, пунктов 4.6.1.1,4.6.1.2,4.6.1.10, приложения №2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда.

Исходя из смысла приведенных правовых норм, вышеуказанные допущенные нарушения свидетельствуют об осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований. Поскольку должностным лицом – главным инженером МУП (информация скрыта) (З) ФИО1, осуществляющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, не осуществлен должный контроль за действиями (бездействием) подчиненных лиц (рабочих, обслуживающего персонала) исполняющих свои должностные обязанности в интересах и от имени общества, в том числе по своевременному принятию мер к недопущению нарушения лицензионных требований при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, в соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ, в связи с ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей, бездействие должностного лица ФИО1 правильно квалифицировано по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Ссылка в жалобе на то, что должностным лицом нарушены сроки привлечения к административной ответственности, основана на неверном толковании норм права.

Согласно ч.3 ст.4.5 КоАП РФ за административные правонарушения, влекущие применение административного наказания в виде дисквалификации, лицо может быть привлечено к административной ответственности не позднее одного года со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся административном правонарушении – одного года со дня его обнаружения.

Санкция ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ предусматривает назначение наказания в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет.

Административное правонарушение в совершении которого обвиняется ФИО1 было выявлено (дата обезличена). Срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Довод жалобы о том, что совершенное правонарушение является малозначительным, не может быть принят во внимание, так как в соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Статья 2.9 КоАП РФ предусматривает, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Указанная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, если судья, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом, а не обязанностью суда.

Понятие малозначительности административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае с учетом выявленных обстоятельств дела.

Данное правонарушение посягает на установленный порядок общественных отношений в сфере организации эксплуатации, обеспечения сохранности и содержания жилищного фонда, направленный на создание благоприятного проживания граждан, обеспечение их безопасности, следовательно, существенно нарушает охраняемые законом права собственников помещений многоквартирного дома, свидетельствует об отсутствии контроля за качеством предоставляемых услуг, за соблюдением норм, стандартов и условий их предоставления. При этом, отсутствие вредных последствий не свидетельствует о его малозначительности, поскольку правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, носит формальный характер, и привлечение к ответственности за его совершение направлено на предотвращение возможных последствий.

Доводы ФИО1 о малозначительности совершенного правонарушения в связи с тем, что совершенное правонарушение не повлекло каких-либо последствий, либо причинения вреда чьим-либо интересам, нельзя признать обоснованными, так как данное правонарушение повлекло существенное нарушение охраняемым общественным правоотношениям.

В рассматриваемом случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнить установленную обязанность по недопущению нарушения лицензионного законодательства, заявителем не представлено.

Также не является основанием для признания правонарушения малозначительным и то, что протечка кровли была устранена в короткие сроки, поскольку установлен факт осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований.

Наказание назначено верно, в пределах санкции статьи ч.2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, с применением ст.4.1 КоАП РФ.

Исключительных обстоятельств, влияющих на назначенное административное наказание в виде административного штрафа, по делу не установлено, фактических и законных оснований для назначения административного штрафа ниже низшего предела, с учетом санкции статьи и установленных по делу конкретных обстоятельств, также не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

руководствуясь 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление заместителя руководителя Департамента надзорной и контрольной деятельности Орловской области от (дата обезличена) (номер обезличен) о привлечении должностного лица – главного инженера МУП «(информация скрыта)) ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.14.1.3 КоАП Российской Федерации - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Е.Г. Кальная

Свернуть