Качанов Георгий Николаевич

Дело № 5-225/2025

(34RS0002-01-2025-001541-96)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

27 февраля 2025 года г. Волгоград

Судья Дзержинского районного суда г. Волгограда Е.Н. Говорухина

рассмотрев единолично дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ в отношении Абрамова Андрея Евгеньевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающего, без определённого места жительства, ранее привлекавшего к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 11 час 00 минут, Абрамов А.Е., находясь в общественном месте – магазине «Пятерочка» по <адрес> <адрес> в <адрес>, из хулиганских побуждений учинил скандал, выражался грубой нецензурной бранью, пытался учинить драку, на замечания не реагировал, тем самым нарушил общественный порядок в общественном месте.

Абрамов А.Е. при рассмотрении дела вину в совершении правонарушения признал, раскаялся.

Выслушав Абрамова А.Е., исследовав материалы дела, судья находит его вину в совершении правонарушения доказанной, а действия подлежащими квалификации по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, как мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

В соответствии с ч.1 ст.20.1 КоАП РФ мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, - влечет наложение административного штрафа в размер...

...е от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Вина Абрамова А.Е. подтверждается протоколом об административном правонарушении АК-34 № от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями свидетелей, рапортом полицейского и протоколом об административном задержании.

Анализ и оценка изложенных доказательств свидетельствует о том, что Абрамов А.Е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.1.КоАП РФ, так как в общественном месте из хулиганских побуждений выражался грубой нецензурной бранью, на замечания не реагировал, продолжал нарушать общественный порядок в общественном месте.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ. В нем указаны все сведения, необходимые для рассмотрения дела, в том числе место и дата составления протокола.На основании ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

Требования к доказательствам по делу об административном правонарушении, в том числе письменным объяснениям свидетеля, установлены ст. 26.2 КоАП РФ.

Письменные объяснения свидетеля получены в соответствии со ст. ст. 17.9, 25.6 КоАП РФ, и согласуются с другими представленными по делу доказательствами, в связи с чем, судья принимает их в качестве доказательств вины Абрамова А.Е.

Таким образом, исследуя представленные материалы дела, показания свидетелей, судья установил, что Абрамов А.Е. нарушил общественный порядок, его действия сопровождались нецензурной бранью в общественном месте.

При назначении наказания судья учитывает, что Абрмаов А.Е. признал факт совершения им административного правонарушения, не работает, а значит, не имеет источника дохода, ранее привлекался к административной ответственности за аналогичное правонарушение, а потому приходит к выводу, что назначение наказания в виде административного ареста сроком на 1 сутки будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного правонарушения и личности виновного.

Руководствуясь ст.29.10-29.11 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Абрамова Андрея Евгеньевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде административного ареста сроком на 1 (одни) сутки.

Срок ареста исчислять с 12 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в Волгоградский областной суд в течение 10 дней с момента получения копии постановления.

Судья: Е.Н. Говорухина

дело № 5-421/2025

УИД: 34RS0002-01-2025-003289-90

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

г. Волгоград 02 мая 2025 года

Дзержинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Яхьяевой С.Д. (<адрес>, <адрес>),

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности - Качанова Георгия Николаевича,

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Качанова Георгия Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, паспорт №, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ инспектором роты № в составе полка ППСП УМВД России по <адрес> составлен протокол АК-34 № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ в отношении Качанова Г.Н., представленный на рассмотрение суда.

В судебном заседании Качанов Г.Н. вину в совершении административного правонарушения признал.

Рассмотрев указанный протокол и имеющиеся в деле об административном правонарушении доказательства, выслушав объяснения Качанова Г.Н., суд приходит к следующему.

Частью 1 ст. 20.1 КоАП РФ предусмотрено, что мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до...

... пятнадцати суток.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 04 мин., в общественном месте – в подъезде <адрес> Качанов Г.Н. выражался грубой нецензурной бранью в общественном месте, проявил явное неуважение к обществу, нарушив тем самым общественный порядок, на замечания не реагировал.

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении 34-АК № от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями свидетеля ФИО2, рапортом полицейского роты № в составе полка ППСП УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу, что действия Качанова Г.Н образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, вина в совершении которого доказана.

При этом, представленные по делу доказательства являются допустимыми и достаточными, составлены уполномоченным должностным лицом, в присутствии привлекаемого к административной ответственности лица, ими подписаны.

Более того, Качанов Г.Н. вину в совершении административного правонарушения признал.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень совершенного административного правонарушения, данные о личности правонарушителя, его отношение к содеянному.

Обстоятельств, смягчающих и (или) отягчающих административную ответственность не установлено.

С учетом изложенного суд считает необходимым, принимая во внимание отсутствие препятствий для назначения наказания в виде административного ареста, отсутствие у Качанова Г.Н. официального источника дохода, назначить последнему таковое в пределах санкции статьи в виде административного ареста.

С учетом добытых в судебном заседании доказательств, в их совокупности, руководствуясь ч. 1 ст. 20.1, КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Качанова Георгия Николаевича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного ареста сроком на 1 (одни) сутки.

Срок административного ареста исчислять с ДД.ММ.ГГГГ с 21 час. 10 мин.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения постановления в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес>.

Судья С.Д. Яхьяева

Дело № 34RS0№-03

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> 01 июня 2022 года

Судья Дзержинского районного суда <адрес> Киктева О.А.,

с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении ФИО1, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, женатого, имеющего одного несовершеннолетнего ребенка, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>24,

выслушав объяснения задержанного,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 50 минут, находясь возле <адрес>е, из хулиганских побуждений учинил скандал, пытался учинить драку, выражался грубой нецензурной бранью, на замечания не реагировал, продолжал нарушать общественный порядок в общественном месте.

ФИО1 при рассмотрении дела вину в совершении правонарушения признал.

Выслушав ФИО1 исследовав материалы дела, судья находит его вину в совершении правонарушения доказанной, а действия подлежащими квалификации по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, как мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

В соответствии с ч.1 ст.20.1 КоАП РФ мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, - влечет наложение административного штрафа в размере о...

...т пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Вина ФИО1 подтверждается протоколом об административном правонарушении АК-34 № от ДД.ММ.ГГГГ, а также объяснениями свидетелей, рапортом полицейского и протоколом об административном задержании.

Анализ и оценка изложенных доказательств свидетельствует о том, что ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.1.КоАП РФ, так как в общественном месте из хулиганских побуждений выражался грубой нецензурной бранью, на замечания не реагировал, продолжал нарушать общественный порядок в общественном месте.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ. В нем указаны все сведения, необходимые для рассмотрения дела, в том числе место и дата составления протокола.

На основании ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

Требования к доказательствам по делу об административном правонарушении, в том числе письменным объяснениям свидетеля, установлены ст. 26.2 КоАП РФ.

Письменные объяснения свидетеля получены в соответствии со ст. ст. 17.9, 25.6 КоАП РФ, и согласуются с другими представленными по делу доказательствами, в связи с чем, судья принимает их в качестве доказательств вины ФИО1

Таким образом, исследуя представленные материалы дела, показания свидетелей, судья установил, что ФИО1 нарушил общественный порядок, его действия сопровождались нецензурной бранью в общественном месте.

При таких обстоятельствах, судья считает, что ФИО1 совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.1 КоАП РФ.

При назначении административного наказания судья в соответствии со ст. 4.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность ФИО3 по делу не имеется.

Также, судья учитывает данные о личности ФИО1 который является гражданином РФ, имеет постоянную регистрацию и место жительства.

Исключительных обстоятельств, дающих оснований для признания данного правонарушения малозначительным в соответствии со ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по делу не имеется.

Учитывая фактические обстоятельства по делу, а также личность правонарушителя, судья назначает наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Руководствуясь ст.29.10-29.11 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Административный штраф в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ должен быть уплачен лицо привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу по следующим реквизитам:

Получатель: УФК по <адрес> (Управление МВД России по городу Волгограду) ИНН 3434000680; КПП 344501001; Счет получателя: 40№; Наименование банка: ГРКЦ ГУ Банка России по <адрес>; БИК 041806001; КБК 18№; Код ОКТМО 18 701 000 – город-герой Волгоград; вид платежа (административный штраф ОП №, протокол АК-34 023318 от ДД.ММ.ГГГГ, постановление №.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Волгоградский областной суд.

Судья: Киктева О.А.

№ 5-1553/2022

(34RS0002-01-2022-006881-33)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

15 сентября 2022 года город Волгоград

Судья Дзержинского районного суда города Волгограда Землянухина Н.С. (г. Волгоград, ул. Историческая, дом № 122), рассмотрев единолично дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ в отношении Качанова ФИО4, <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

гражданин Качанов Г.Н. ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут в общественном месте <адрес> в подъезде <адрес> выражался нецензурной бранью, на замечания не реагировал, чем нарушил общественный порядок.

Качанов Г.Н. в судебном заседании вину признал, пояснил, что действительно нарушал общественный порядок.

В соответствии с частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Вина Качанова Г.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно протоколом об административном правонарушении АК-34 № от ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснениями ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом сотрудника полиции, протоколом об административном задержании от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями Качанова Г.Н., да...

...нными им в судебном заседании, не доверять которым у суда оснований не имеется.

Таким образом, своими действиями Качанов Г.Н. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ – мелкое хулиганство.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность Качанова Г.Н., судом в соответствии со ст. ст. 4.2, 4.3 КоАП РФ не установлено.

На основании вышеизложенного, судья считает необходимым признать Качанова Г.Н. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ, и с учетом личности виновного, его имущественного положения, характера совершенного правонарушения, объектом которого является общественный порядок, назначить Качанову Г.Н. административное наказание в пределах санкции части 1 статьи 20.1 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 КоАП РФ в виде административного штрафа.

Руководствуясь ст. ст. 29.9-29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Качанова ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ.

Назначить Качанову ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, административное наказание по части 1 статьи 20.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки по следующим реквизитам: получатель УФК по Волгоградской области (УМВД России по г. Волгограду), адрес взыскателя: <адрес>; налоговый орган: ИНН №, КПП №; номер счета получателя: №; наименование банка: отделение Волгоград г. Волгоград, БИК №, КБК №, код ОКТМО №, наименование платежа: адм штраф ОП № 3; идентификатор №.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Волгоградский областной суд путем подачи жалобы через Дзержинский районный суд города Волгограда.

Судья Н.С. Землянухина

Дело № 5-1609/2022 34RS0002-01-2022-007338-20

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Волгоград 5 октября 2022 года

Судья Дзержинского районного суда г. Волгограда Волынец Ю.С.,

с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу

об административном правонарушении ФИО1, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> дивизии, 36/1-24,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 18 минут, находясь около 1-го подъезда <адрес>, то есть, находясь в общественном месте, из хулиганских побуждений, выражался нецензурной бранью, громко кричал, учинил скандал, на неоднократные замечания окружающих не реагировал, тем самым нарушая общественный порядок.

ФИО1 при рассмотрении дела вину в совершении правонарушения признал.

Выслушав ФИО1, исследовав материалы дела, судья находит её вину в совершении правонарушения доказанной, а действия подлежащими квалификации по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, как мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

В соответствии с ч.1 ст.20.1 КоАП РФ мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, - влечет наложение административного штрафа в размере о...

...т пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Вина ФИО1 подтверждается протоколом об административном правонарушении АК-34 № от ДД.ММ.ГГГГ, а также объяснениями свидетеля, рапортом полицейского и протоколом об административном задержании.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ. В нем указаны все сведения, необходимые для рассмотрения дела.

На основании ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

Требования к доказательствам по делу об административном правонарушении, в том числе письменным объяснениям свидетеля, установлены ст. 26.2 КоАП РФ.

Письменные объяснениями свидетеля получены в соответствии со ст. ст. 17.9, 25.6 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, и согласуются с другими представленными по делу доказательствами, в связи с чем судья принимает их в качестве доказательств вины ФИО1

Таким образом, исследуя представленные материалы дела, показания свидетеля, судья установил, что ФИО1 нарушил общественный порядок, его действия сопровождались нецензурной бранью в общественном месте.

Анализ и оценка изложенных доказательств свидетельствует о том, что ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.1.КоАП РФ, так как в общественном месте из хулиганских побуждений выражался грубой нецензурной бранью, на замечания не реагировал, продолжал нарушать общественный порядок в общественном месте.

К обстоятельствам, смягчающим административную ответственность, судья относит признание ФИО1 своей вины, отягчающих обстоятельств не установлено.

Также судья учитывает данные о личности ФИО1, который является гражданином РФ, имеет постоянную регистрацию и место жительства.

При назначении наказания судья учитывает, что ФИО1, признал факт совершения ею административного правонарушения, а потому приходит к выводу, что назначение наказания в виде административного ареста сроком на 1 (одни) сутки будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного правонарушения и личности виновного.

Руководствуясь ст.29.10-29.11 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде административного ареста сроком на 1 (одни) сутки.

Срок ареста исчислять с 06 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в Волгоградский областной суд в течение 10 дней с момента получения копии постановления.

Судья: Ю.С.Волынец

Верно. Судья Ю.С.Волынец

№

34RS0№-75

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Дзержинского районного суда <адрес> Вершкова В.Е., рассмотрев материал, поступивший в суд ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, паспорт 1820 745664, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не работающего, о совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в 11 часов 30 минут, находясь в общественном месте в парке «Русь», по <адрес> в <адрес>, из хулиганских побуждений, выражался грубой нецензурной бранью, на замечания окружающих не реагировал, чем нарушал общественный порядок в общественном месте.

В судебном заседании при рассмотрении дела ФИО1 вину в совершении правонарушения не признал, отрицал обстоятельства указанные в административном материале.

Выслушав ФИО1, исследовав материалы дела, судья находит его вину в совершении правонарушения доказанной, а действия подлежащими квалификации по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, как мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

В соответствии с ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, - влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рубл...

...ей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Вина ФИО1 подтверждается протоколом об административном правонарушении АК-34 № от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями свидетеля, рапортом полицейского роты № в составе полка ППСП УМВД России по <адрес>, а также протоколом об административном задержании.

Анализ и оценка изложенных доказательств свидетельствует о том, что ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, так как из хулиганских побуждений выражался грубой бранью, на замечание не реагировал, чем нарушил порядок в общественном месте.

При назначении административного наказания ФИО1, судья в соответствии со ст.4.1 КоАП РФ, учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность.

Обстоятельств смягчающих, административную ответственность, судья не установил.

Исключительных обстоятельств, дающих оснований для признания данного правонарушения малозначительным в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ, по делу не имеется.

При назначении наказания судья учитывает, что ФИО1 не признал факт совершения им административного правонарушения, не трудоустроен и не имеет источника дохода для оплаты штрафа, а потому приходит к выводу, что назначение наказания в виде административного ареста сроком на 1 (одни) сутки соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст. 29.10-29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного ареста сроком на 1 (одни) сутки.

Срок административного ареста исчислять с 13 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего постановления.

Судья В.Е. Вершкова

М-1225/2014

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о возврате искового заявления

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Дзержинского районного суда <адрес> Зиновьева С.П., ознакомившись с исковым заявлением ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об определении порядка пользования жилым помещением, разделении лицевого счета,

У С Т А Н О В И Л А:

Иск ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об определении порядка пользования жилым помещением, разделении лицевого счета не подписан.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает заявление в случае, если заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано в суд лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Так как заявление не подписано, оно подлежит возврату.

Кроме того, как указано в п. 60 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсу...

...тствии – в тридцатидневный срок.

В материалах дела отсутствуют сведения, что истец предлагал ответчикам, в том числе управляющей компании заключить отдельный договор на оплату коммунальных платежей на комнату и открыть лицевой счет, что свидетельствует о несоблюдении заявителем установленного федеральным законом для данной категории дел досудебного порядка урегулирования спора.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об определении порядка пользования жилым помещением, разделении лицевого счета возвратить заявителю.

Разъяснить, что заявители вправе вновь обратиться в суд после устранения обстоятельств, препятствующих принятию заявления.

На определение может быть подана частная жалоба в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья Зиновьева С.П.

Дело № 2-2805/14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«29» апреля 2014 года

Дзержинский районный суд г.Волгограда в составе:

Председательствующего судьи Александриной С.В.

при секретаре судебного заседания Ким Д.Б.

с участием истца ФИО2, его представителя ФИО5, выступающего в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, ответчика ФИО3, третьего лица ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 об определении порядка пользования жилым помещением, разделе лицевых счетов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 является собственником <данные изъяты> долей, ФИО3 – <данные изъяты> долей, ФИО4 – <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на квартиры № дома № корпус № по <адрес>. Право

собственности у истца и ответчиков на данную квартиру возникло на основании определения Дзержинского районного суда <адрес> об утверждении мирового соглашения. По договоренности истцу предназначалась в квартире комната площадью <данные изъяты> кв.м., однако, ответчики препятствуют в предоставлении данной комнаты, поэтому истец обратился в суд настоящим иском, в котором просит определить порядок пользования жилым помещением, предоставить ему в пользование комнату площадью <данные изъяты> кв.м., разделить лицевой счет по оплате коммунальных услуг между собственниками, согласно долям в общей собственности.

ФИО2 и его представитель ФИО5, выступающий в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ в судебном заседании требования поддержали, просили их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 возражал против удовлетворения ис...

...ка.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, о причинах неявки суд не поставил в известность.

Третье лицо ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержала.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

Согласно ст. 11 ч. 3 п.5 Жилищного кодекса РФ защита жилищных прав может осуществляться путем прекращения или изменения жилищного правоотношения.

По настоящему делу судом установлено, что ФИО2 является собственником <данные изъяты> долей, ФИО3 – <данные изъяты> долей, ФИО4 – <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на квартиры № дома № корпус № по <адрес>.

Право собственности сторон на данную квартиру возникло на основании определения Дзержинского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении мирового соглашения.

Согласно техническому паспорту, квартира № № дома № корпус № по <адрес> состоит из трех жилых комнат, площадями <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> кв.м, а также мест общего пользования.

Согласно пояснениям истца в судебном заседании, он занимает комнату, площадью <данные изъяты> кв.м., ответчик ФИО4 проживает в комнате, площадью <данные изъяты> кв.м., ответчик ФИО3 в квартире не проживает, вещей не имеет.

Данные обстоятельства в суде не оспаривались.

Истец считает, что у него возникло право на занятие в квартире комнаты, площадью <данные изъяты> кв.м., по условиям мирового соглашения.

Вместе с тем, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, распределяющей бремя доказывания, доказательств, подтверждающих данные доводы, истцом не представлено.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.

В силу п. 4 ст. 212 Гражданского Кодекса Российской Федерации права всех собственников защищаются равным образом.

В соответствии со статьей 288 Гражданского Кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1 статьи 247 ГК РФ). Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2 статьи 247 ГК РФ).

Судом установлено, что жилая площадь квартиры составляет <данные изъяты> кв.м.

Таким образом, доля жилой площади истца составляет <данные изъяты> кв.м. кв.м. (<данные изъяты>).

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6\8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящегося в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившейся порядок пользования имуществом, который может быть точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Судом установлено, что истец занимает комнату, площадью <данные изъяты> кв.м., что, исходя из указанного размера жилой площади, максимально соответствует идеальной доле истца.

При таких данных, с учетом отсутствия сведений о наличии соглашения о предоставлении истцу комнаты, площадью <данные изъяты> кв.м., суд считает, что правоотношения, требующие судебной защиты, между сторонами отсутствуют.

Разрешая требования о разделе лицевого счета для оплаты коммунальных услуг, суд исходил из следующего.

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно пункта 2.1. договора технического обслуживания и предоставления коммунальных услуг собственнику жилого помещения, утвержденного Постановлением Администрации города Волгограда от 4 июля 2000 г. N 861 "Об утверждении типовых форм договора социального найма жилого помещения муниципального жилищного фонда, договора технического обслуживания и предоставления коммунальных услуг собственнику жилого помещения и порядка их заключения" объектом настоящего договора является изолированное жилое помещение (квартира, часть квартиры, комната, часть комнаты). Пункт 9 «Порядка заключения договоров социального найма жилого помещения в муниципальном жилищном фонде Волгограда и договоров с собственниками жилых помещений на предоставление жилищно-коммунальных услуг» предусматривает, что заключение договоров с собственниками жилых помещений жилищного фонда Волгограда осуществляется организациями жилищно-коммунального хозяйства города, выполняющими функции заказчика по предоставлению жилищно-коммунальных услуг населению Волгограда, в порядке, установленном для нанимателей жилых помещений.

Пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" судам необходимо иметь в виду, что Жилищный кодекс Российской Федерации не содержит норм о праве члена семьи нанимателя жилого помещения потребовать от наймодателя изменения договора социального найма путем заключения с ним отдельного договора социального найма. В связи с этим требование члена семьи нанимателя о заключении с ним отдельного договора найма жилого помещения (в том числе с учетом положений статьи 5 Вводного закона и в отношении жилого помещения, предоставленного по договору социального найма до 1 марта 2005 года), исходя из объема жилищных прав нанимателя и членов его семьи, определенных статьей 67 ЖК РФ и пунктом 6 Типового договора социального найма жилого помещения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 мая 2005 г. N 315, удовлетворению не подлежит.

Основание и порядок внесения платы за жилое помещение определены ст. 155 ЖК РФ, из содержания которой можно сделать вывод о том, что платежные документы на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги предоставляются собственнику жилого помещения в многоквартирном доме.

Следовательно, если жилое помещение находится в общей долевой собственности нескольких лиц, то в соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый из них вправе в зависимости от размера своей доли в праве собственности требовать от управляющей организации заключения с ним отдельного договора на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В то же время закон не содержит запрета на внесение платы за жилое помещение, находящееся в собственности нескольких лиц, несколькими собственниками на основании одного платежного документа. Данный вывод следует из ст. 247 ГК РФ, в соответствии с которой владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Следовательно, собственники жилых помещений вправе заключить соглашение между собой и производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги на основании одного платежного документа. Если же соглашение между ними не будет достигнуто, то они вправе в судебном порядке требовать установить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально долям в праве собственности для каждого из собственников жилого помещения.

Наличие у сторон разногласий по поводу внесения платы за жилое помещение само по себе не является основанием для оформления на них отдельных лицевых счетов, т.к. споры могут быть разрешены в судебном порядке.

П. 2.2 Положения о лицевом счете нанимателя (собственника) жилья г. Волгограда, утвержденное распоряжением от 20.03.2002 г. за № 73-р Департамента жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Администрации г. Волгограда предусматривает возможность «разделения» лицевого счета между сособственниками по соответствующему судебному решению, а также возможность оформления лицевых счетов на двух и более граждан (п.2.1.6 Положения).

Судом установлено, что соглашение по поводу внесения платы за жилое помещение между собственниками не достигнуто.

Применительно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", учитывая, что соглашение между собственниками спорного жилого помещения по поводу внесения платы за жилое помещение отсутствует, основываясь на положениях ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд считает необходимым определить порядок и размер участия сторон в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на истца и ответчиков долей общей площади жилого помещения, отказав о разделе лицевого счета квартиры, согласно долям в общей собственности на основании вышеприведённых норм права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.

Определить порядок и размер участия ФИО2 в расходах на оплату жилого помещения – квартиры № дома № корпус № по <адрес> и коммунальных услуг в размере <данные изъяты> долей от суммы платежа.

Определить порядок и размер участия ФИО3 в расходах на оплату жилого помещения – квартиры № дома № корпус № по <адрес> и коммунальных услуг в размере <данные изъяты> долей от суммы платежа.

Определить порядок и размер участия ФИО4 в расходах на оплату жилого помещения – квартиры № дома № корпус № по <адрес> и коммунальных услуг в размере <данные изъяты> долей от суммы платежа.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3, ФИО4 об определении порядка пользования жилым помещением, предоставлении ФИО2 в пользование комнату площадью <данные изъяты> кв.м., разделе лицевого счета по оплате коммунальных услуг между собственниками, согласно долям в общей собственности – отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г. Волгограда в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, т.е. с 29.04.2014 года.

Федеральный судья: С.В. Александрина

Дело № 2-4833/2015

Р Е Ш Е Н И Е (Заочное)

Именем Российской Федерации

23 июня 2014 года г. Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Попова А.И.,

при секретаре судебного заседания Решетняк М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого Акционерного общества Коммерческий банк «Центр-инвест» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель ОАО КБ «Центр-инвест» ФИО3 обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, указав в обоснование своих доводов, что ДД.ММ.ГГГГ на основании кредитного договора № Банк предоставил ФИО1 кредит в размере 100 000 рублей, со сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов по ставке с ДД.ММ.ГГГГ до полного погашения кредита в размере 16,50 % годовых. В соответствии с п. 1,2 Кредитного договора возврат кредита производится согласно графику погашения. Банк со своей стороны обязательства выполнил, перевел на счет ответчика № сумму в размере 100 000 рублей. Ответчик же свои обязательства по возврату кредита не исполняет, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ним образовалась задолженность в размере 121 140 рублей 66 копеек, из которых: задолженность по уплате кредита в размере 97 781 рублей, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом в размере 17 724,82 рублей, задолженность по уплате пени по просроченному кредиту в размере 3 567,44 рублей, задолженность по уплате пени по просроченным процентам в размере 2 067,40 рублей. Просит суд взыскать с ФИО1 задолженность по ...

...кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 121 140 рублей 66 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 623 рублей, так же просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный между ОАО КБ «Центр-инвест» и ФИО1

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий в процессе на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить в полном объеме, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела в суде извещался по месту жительства надлежащим образом, о причине не явки суд не уведомил.

Суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного судопроизводства.

В соответствии со ст. 233 ч.1 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

В соответствии со ст. 234 ГПК РФ, при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд находит требования Банка подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО КБ «Центр-инвест» (далее Банк) предоставил ФИО1 кредит № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей со сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов по ставке с ДД.ММ.ГГГГ до полного погашения кредита в размере 16,50 % годовых (л.д. 6-8).

В соответствии с п. 1.2 Кредитного договора возврат кредита производится согласно графику погашения (л.д. 90-10).

Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются положения договора займа.

Из содержания п. 1 ст. 809 ГК РФ следует, что кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму кредита в размерах и в порядке определенном договором.

В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

В силу ст.433 ГК РФ, договор признается заключенным в момент перечисления денежных средств заемщику.

В соответствии с п. 3.4. кредитного договора в случае несвоевременного погашения кредита, Заемщик уплачивает Банку пеню в размере 36,5% годовых, от суммы непогашенного кредита.

В соответствии с п. 3.5. кредитного договора в случае несвоевременной уплаты процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Банку пеню в размере 36,5% годовых от суммы непогашенного кредита.

На основании ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Заемщик в установленный срок не уплатил проценты за пользование кредитом и сумму основного долга, тем самым нарушил условия кредитного договора, ст. 819 ГК РФ, то есть не исполнил обязательств, предусмотренных законом и договором.

ФИО1 обязанности по погашению кредита должным образом не исполнялись перед Банком. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком образовалась задолженность размере 121 140 рублей 66 копеек, из которых: задолженность по уплате кредита в размере 97 781 рублей, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом в размере 17 724,82 рублей, задолженность по уплате пени по просроченному кредиту в размере 3 567,44 рублей, задолженность по уплате пени по просроченным процентам в размере 2 067,40 рублей (л.д. 11-15).

При таких обстоятельствах ОАО КБ «Центр-инвест», имеет право требовать от ФИО1 возврата суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, предусмотренных условиями кредитного договора.

В соответствии с ч. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор, может быть, расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Согласно п.3 ст.453 ГК РФ, в случае расторжения договора в судебном порядке обязательства считаются прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении кредитного договора.

Согласно ст. 811 ч.2 ГК РФ, при не внесении заемщиком ежемесячных платежей, заемщик вправе требовать расторжения кредитного договора досрочно.

В связи с чем, требования истца о расторжении кредитного договора подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что при подаче иска в суд, истец оплатил госпошлину в размере 3 623 рублей (л.д. 4)

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Открытого Акционерного общества Коммерческий банк «Центр-инвест» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, судебных расходов, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Открытого Акционерного общества Коммерческий банк «Центр-инвест» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 121 140 рублей 66 копеек, из которых: задолженность по уплате кредита в размере 97 781 рублей, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом в размере 17 724,82 рублей, задолженность по уплате пени по просроченному кредиту в размере 3 567,44 рублей, задолженность по уплате пени по просроченным процентам в размере 2 067,40 рублей.

Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО1 и Открытым Акционерным обществом Коммерческий банк «Центр-инвест», - расторгнуть.

Взыскать с ФИО1 в пользу Открытого Акционерного общества Коммерческий банк «Центр-инвест» в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 3623 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст решения суда изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья Попов А.И.